Intervista ad Andrej Fursov. Intervista con Andrej Fursov. Cioè, si tratta di normali cambi di personale e niente di più.

Se si dice pane al pane, la realtà sociale sta spingendo un quinto della popolazione russa direttamente nella tomba, ritiene il famoso storico e pubblicista Andrei Fursov. Ma una via d’uscita c’è… Pubblichiamo l’intervista di Andrei Fursov al quotidiano “Zavtra”.

Andrej FEFELOV. La mia prima domanda, Andrei Ilyich, è per te, in quanto storico dei tempi moderni. Stiamo parlando di una sorta di ultimatum consegnato dall’Occidente agli oligarchi russi. Sappiamo che questo ultimatum scade a febbraio, nel giorno di San Valentino. Cosa vedi dietro questo ultimatum? – la lotta delle élite internazionali, delle élite globali con quelle regionali?

Andrej FURSOV. Ci sono diverse tendenze sovrapposte che possono essere viste qui. Da un lato, questa è una lotta tra le élite globali, le élite, con quelle nazionali-regionali, nazionali-statali, dall'altro c'è una crescente pressione sulla Russia, più precisamente, sul regime di potere economico esistente, da una certa parte dei circoli dominanti dell'Occidente, come quelli formali e informali - il cosiddetto "potere profondo", che in Occidente non è solo più profondo, ma anche più ampio e più potente delle strutture statali formalizzate. Qui è importante parlare di tendenze, e non di singoli eventi e fatti, perché, come ha giustamente notato una volta il capo della CIA Allen Dulles, una persona può essere confusa dai fatti, ma se comprende le tendenze, non sarà confusa.

Una delle tendenze dello scorso 2017 è la crescente pressione delle élite globali sulle élite a livello nazionale. Questo processo è in corso da molto tempo, ma è stato chiaramente espresso, di fatto, dalla dichiarazione di guerra di Christine Lagarde il 12 e 13 ottobre 2012 a Tokyo in una riunione congiunta della Banca Mondiale e del Fondo Monetario Internazionale. Poi ha detto che era necessario fornire una base giuridica e morale per il sequestro, vale a dire espropriazione del “denaro giovane” illecito. Il “denaro giovane” è proprio il denaro degli oligarchi di Russia, Cina, Brasile, ecc. e dei funzionari di alto rango ad essi associati, ricavato, come ha affermato Christine Lagarde, dal commercio di materie prime.

Immanuel Wallerstein direbbe qui in modo molto semplice. In uno degli incontri del Forum economico di Mosca, Wallerstein ha affermato quanto segue. Sì, certo, nel mondo in via di sviluppo, inclusa la Russia, c'è corruzione, ma giudicate voi stessi, la corruzione è maggiore dove c'è più denaro, e la maggior parte del denaro è in America, è solo che lì la corruzione è avvolta nel “confezionamento” del lobbismo.

Andrej FEFELOV. Naturalmente esiste un portafoglio globale in cui i regionali mettono i loro soldi, e sarebbe un peccato per i globocrati non utilizzare questo portafoglio.

Andrej FURSOV. Un campo di miracoli nella terra dei folli. Inoltre, una volta, negli anni delle "grasse mucche finanziarie", potevi metterle in questo portafoglio e veniva detto loro di portare i tuoi soldi. E poi, quando iniziò sul serio la lotta per il futuro, la cui essenza è chi taglierà fuori chi dalla torta pubblica - qui, come diceva l'eroe di un film sovietico, non c'è tempo per i piccoli onori, qui i pesci grossi divorare quelli piccoli. E comincia il sequestro dei beni. È giustificato in diversi modi: alcuni sono accusati di essere oligarchi associati a qualche grande capo, altri sono semplicemente corrotti, altri non prendono la posizione di cui hanno bisogno i proprietari del gioco mondiale. Il nocciolo della questione è un fatto semplice: nel futuro postcapitalista non ci sarà abbastanza torta sociale per tutti, questo futuro stesso non sarà sufficiente. E questo riguarda non solo le classi medie e basse, ma anche le classi superiori. E non c’è dubbio che questo futuro postcapitalista si stia avvicinando, o più precisamente, una certa parte dell’élite mondiale lo ha avvicinato e lo sta avvicinando come meglio poteva e può. È simbolico che nell’anno del centenario della Grande Rivoluzione Socialista (cioè anticapitalista) d’Ottobre, il Club di Roma abbia pubblicato un rapporto che postulava la necessità e l’inevitabilità di un cambiamento nel modo di produzione e di consumo mondiale e ( ideologia neo)liberale che lo plasma. La fine del capitalismo e l’imminente svolta a sinistra sono un’agenda che sta diventando mainstream, ma non raggiunge il popolo russo, che a quanto pare crede che l’ananas e il gallo cedrone siano per sempre.

Si pone qui una grave e duplice contraddizione esterna-interna. Lo smantellamento del capitalismo richiede una svolta a sinistra, e stiamo già ascoltando i passi di questo Comandante Globale, ma le élite russe – questi “figli” degli anni ’90, della ridistribuzione criminale e del tradimento di Eltsin – non vogliono sentire questi passi, hanno paura . Non hanno osato nemmeno celebrare adeguatamente il centenario della Rivoluzione d’Ottobre (ma la borghesia francese, ad esempio, non ha avuto paura di celebrare sia il centenario che il bicentenario della sanguinosa Rivoluzione francese, che, tra l’altro, ha dimostrato la sua maturità storica). . Questo è fuori dal paese. Ma i sentimenti di sinistra crescono e si diffondono nel Paese, soprattutto tra i giovani. Ciò può essere osservato nei sondaggi sugli atteggiamenti nei confronti di Stalin (oltre il 70% delle risposte positive nella coorte di 18-24 anni) e nei sondaggi su chi verrebbe sostenuto nella rivoluzione e nella guerra civile: i bolscevichi o i loro oppositori (più superiore al 90% per i bolscevichi). Sembra che il governo e la popolazione, il popolo, si muovano in direzioni diverse non solo dal punto di vista socioeconomico, ma anche ideologico, e questo è molto pericoloso.

La conclusione è che una parte significativa dell’élite russa è sempre più sotto pressione sia esterna a breve termine - da destra (sanzioni, ecc.), a medio termine - da sinistra, sia sotto pressione interna, sia pressione da parte di entrambe le parti aumenteranno man mano che la crisi geopolitica intensificherà la situazione (i “partner” ci proveranno) e man mano che la situazione economica peggiorerà. In linea di principio, la svolta a sinistra dovrebbe diventare la base di un nuovo programma governativo. Come ha detto alla vigilia della sua svolta “a sinistra”, cioè abolizione della servitù della gleba da parte di Alessandro II, è meglio abolirla dall'alto che dal basso. La situazione è simile adesso. “Dall’alto” è davvero preferibile. Non voglio davvero gli sconvolgimenti in cui le autorità russe hanno già gettato il Paese tre volte - in cui inizio XVII secolo, all'inizio del XX e alla fine del XX secolo. I credenti dicono che Dio ama la Trinità, ma non si sa nulla della quarta volta. Alla fine ci deve essere almeno l’istinto di conservazione e “l’esperienza, figlia degli errori difficili” deve suggerire qualcosa, altrimenti bisognerà sperare ancora che accada “il caso, Dio inventore”, ma le sue “meravigliose scoperte” ” potrebbe rivelarsi molto spiacevole e sconvolgere alcune persone oltre ogni immaginazione.

È necessario notare un altro punto che aggrava i problemi della Federazione Russa. Da un lato, gli oligarchi russi hanno gli stessi “giovani soldi” di cui parlava Lagarde. Allo stesso tempo, la Russia è l’unico paese con una simile élite al potere arma nucleare. Ciò rende la Russia l’obiettivo principale e, in misura maggiore, tanto più nervosi sono gli americani per la perdita della loro egemonia. Quando gli Stati Uniti dichiarano la Federazione Russa, la Cina e l’Iran “stati revisionisti”, cioè gli stati concentrati sulla revisione, sulla revisione del mondo monopolare americano-centrico, registrano così la loro debolezza: nessuno controllerà un mondo che ha forza. La Cina fa avanzare gli Stati Uniti nella sfera economica e la Federazione Russa in alcune regioni nella sfera geopolitica militare, pur avendo una base economica debole. In altre parole, la Russia post-sovietica è paradossalmente presa di mira da una combinazione di forza e debolezza. La debolezza della Russia, rispetto a Cina e India, risiede nell’enorme divario tra ricchi e poveri. Naturalmente esiste anche in India e Cina.

Andrej FEFELOV. Probabilmente è più grande in questi paesi, Andrei Ilyich?

Andrej FURSOV. Dipende da quali indicatori. L'indicatore di concentrazione della ricchezza nelle mani dell'1% della popolazione russa è 1:71, seguita dall'India - 1:49, la media mondiale - 1:46.

Andrej FEFELOV. Quindi non abbiamo ancora uno strato intermedio?

Andrej FURSOV. Tuttavia, la classe media in Cina e in India è una questione piuttosto difficile. Un editoriale dedicato all’India in uno degli ultimi numeri (13-19 gennaio 2018) della rivista London Economist si intitola “La classe media scomparsa”. Ma gli esperti, compresi gli indologi, da molti anni ci convincono che l’India ha una classe media potente e in costante crescita. L’articolo chiarisce il punto: la crescente disuguaglianza in India sta ostacolando lo sviluppo della classe media. Dal 1980 al 2014, l’1% più ricco della popolazione indiana ha intascato quasi un terzo di tutto il reddito aggiuntivo associato alla crescita economica. L’India è passata da un salario di 2 dollari al giorno a 3 dollari, ma non ha fatto il passo successivo a 10 dollari o addirittura a 5 dollari, si legge nell’articolo. Solo il 3% degli indiani ha mai preso un aereo, solo poco più del 2% possiede un'auto o un camion; Dei 300 milioni di indiani che HSBC (Hong Kong e Shanghai Banking Corporation) classifica come classe media, molti vivono con appena 3 dollari al giorno. E questa si chiama classe media? In tutto il mondo, la dimensione della classe media sta diminuendo e la sua situazione economica si sta deteriorando. Non può esserci altro modo nel capitalismo finanziarizzato criminale: fondamentalmente non premia chi lavora. Il sottotitolo del libro di G. Standing “The Corruption of Capitalism”, pubblicato nel 2017, è molto indicativo: “Perché i rentier prosperano e il lavoro non paga”. Noi in Russia osserviamo questa situazione dall’inizio degli anni ’90. E la "classe media", che ci era stata promessa dai riformatori disonesti, che ricordano il re e il duca di Le avventure di Huckleberry Finn, si è rivelata essere un focolare dipinto su una tela di un'altra opera famosa.

Se nella Russia post-sovietica non esisteva la classe media (e, ovviamente, non ci sarà), allora in Occidente negli ultimi 30 anni si è sempre più ridotta: la sua vita felice si è rivelata molto breve. In sostanza, l’abbandono di questa classe mina il capitalismo come sistema. Uno dei massimi esperti di disuguaglianza economica globale, autore del bestseller “Capitalism in the 21st Century” T. Piketty, lo spiega semplicemente: è la presenza della classe media che garantisce il consumo di massa, la domanda di massa e massicci investimenti nell’edilizia.

A differenza degli anni ’50 e ’70, negli ultimi 20–30 anni le famiglie formalmente classificate come classe media non sono state in grado di permettersi l’acquisto di alloggi. Sono costretti ad affittare, il che rende la loro situazione ancora peggiore: ad esempio, nel Regno Unito nel 2013, i costi degli alloggi sono cresciuti 5 volte più velocemente dei salari. Gli economisti stimano che le famiglie che affittano la propria casa per tutta la vita nel Regno Unito perdono 561.000 sterline in più rispetto alle famiglie proprietarie di casa; a Londra questa cifra è ancora più alta: 1 milione 360mila! Tuttavia, nonostante ciò, la proprietà risulta essere inaccessibile. La perdita della proprietà da parte della classe media non è questa, mi chiedo, un'espropriazione indiretta mascherata? In altre parole, la scomparsa della classe media lascia un enorme buco nel quale precipita il capitalismo.

Per quanto riguarda la Russia, viviamo ancora con le conquiste e l’eredità dell’era socialista. Pertanto, la povertà tipica dell'India, dei paesi del sud-est asiatico, dell'Africa e America Latina, così come per molte zone di New York, Parigi, Londra, è inimmaginabile non solo in Russia, ma anche negli attuali “paesi” dell’Asia centrale, le ex repubbliche dell’Asia centrale dell’URSS, che l’Unione Sovietica ha trascinato nella civilizzazione e statualità e i cui leader, che sono riusciti dai loro villaggi e villaggi a raggiungere le città sovietiche e devono la loro carriera all'URSS, al PCUS e ai russi, oggi stanno gettando fango sia sull'Impero russo che sull'URSS. Basta confrontare Dushanbe, Tashkent e Astana, da un lato, e Mumbai, Calcutta e Dacca, dall'altro.

Basti pensare che 732 milioni di indiani - il 54% della popolazione, queste le statistiche ufficiali indiane - non hanno accesso ai servizi igienici, né pubblici né privati. In Cina questa cifra è del 25%, ovvero 340 milioni. Ebbene, in paesi come l’Etiopia, è del 93%.

Naturalmente, la situazione della Russia è completamente diversa. È sufficiente attraversare una grande città russa, relativamente parlando, Togliatti o Irkutsk, e attraverso la città di Mumbai e confrontare dove si trova la civiltà e dove no. Allo stesso tempo, nei diversi paesi, a seconda del loro passato storico e delle idee culturalmente caratteristiche sulla giustizia sociale, variano le idee “morali ed economiche” sulla povertà accettabile, su dove finisce la povertà e inizia la povertà, l’esclusione e la deprivazione.

In uno dei recenti rapporti Scuola superiore L'economia dice che l'8% della popolazione russa non ha accesso ai medicinali, il 17% non ha abbastanza da mangiare. Penso che questo 8% sia compreso nei 17, ma in ogni caso arriviamo al 20% di persone che, in generale, la realtà sociale sta spingendo, per dirla tutta, nella tomba. Non ci sono medicine, né cibo, un corpo indebolito: tutta una serie di malattie associate alla malnutrizione e a queste disgrazie. Cioè, a questo proposito, la Russia è vulnerabile. Ed è assolutamente chiaro che se la situazione economica in Russia peggiora, come dicono gli economisti, sia liberali che illiberali, questo divario aumenterà.

D’altro canto, la Federazione Russa possiede armi nucleari e non è possibile parlarle come si fa con il Brasile o il Sudafrica. Pertanto, l’Occidente, esercitando pressioni sulla Russia, non sta seguendo la strada di una guerra convenzionale, ma di una guerra surrogata, una guerra ibrida, i cui fronti sono ovunque. Ad esempio, nel campo degli sport d'élite, che da tempo si sono trasformati in un misto di affari, criminalità e politica. La Federazione Russa ha ricevuto un duro colpo su un fronte della nuova Guerra Fredda come le Olimpiadi, un colpo molto sensibile. La logica qui è semplice: lo sport è importante per te?! hai investito nello sport?! - allora vi costringeremo ad arrendervi sotto la bandiera bianca, a pentirvi e, per di più, a pagare un risarcimento di -15 milioni di dollari.

Andrej FEFELOV. Con le Olimpiadi, del resto, tutto è misterioso: che si tratti di un atto di guerra è qualcosa che chi ha deciso di far passare gli atleti sotto bandiera bianca non può fare a meno di intuire. È stato subito chiaro che lì sarebbero stati vittime di bullismo.

Andrej FURSOV. Non capisco solo una cosa: come hanno potuto i funzionari responsabili di questo agire così a lungo, stupidamente e irresponsabilmente? Era chiaro che alla Federazione Russa, dopo lunghe umiliazioni, non sarebbe stato permesso di partecipare alle Olimpiadi, ed era necessario rispondere con fermezza e durezza. Ad esempio: hanno una “lista Magnitsky”, avrebbero dovuto stilare subito una “lista” di Bach o di qualcun altro, invece di masticare moccio e inchinarsi. Sfortunatamente, per quanto riguarda le Olimpiadi, i nostri alti funzionari, come su molte altre questioni, si stanno solo asciugando, e si sputa sempre più, perché in Occidente sono abituati ad asciugarsi. Come non pulirsi? Bambini in Inghilterra, soldi negli Stati Uniti, yacht a Monaco.

Ora gli atleti russi vanno alle Olimpiadi senza rappresentare il Paese, e tutti i discorsi sul fatto che sappiamo che sono nostri sono una piccola consolazione per gli idioti e i funzionari negligenti. Possiamo sapere tutto, ma non è né un fatto giuridico internazionale né un fatto statale internazionale. Il bastardo burocratico vigliacco e incompetente ha sperperato la situazione e sta cercando di salvarsi la pelle mandando gli atleti sotto qualsiasi bandiera, sotto qualsiasi salsa, affinché se vincono si nascondano lì.

Forse una decisione corretta, ma dura, sarebbe questa: la Russia non va come Stato, agli atleti viene detto: ragazzi potete andare, non possiamo proibirvi, ma andate a vostre spese, perché in questo caso non rappresenti lo stato della Federazione Russa. Ma poi si scopre che gli atleti che non sono colpevoli di nulla vengono puniti a causa dei funzionari. Perché gli arbitri sportivi non vengono puniti con miseria e disgrazia? Ripeto: non incolpo gli atleti, la colpa è degli arbitri. Ed è molto strano che questi funzionari mantengano ancora le loro posizioni; è stato necessario cacciarli via da queste posizioni in disgrazia, perché sono loro i colpevoli... Qual è la richiesta dell’Occidente? - questo è il nemico, dovrebbe agire così, ma perché esporsi a questi colpi? Ciò significa che stai combattendo male, hai perso la battaglia su questo fronte. Temo che un’azione simile riguardo alla Coppa del Mondo non sia lontana. In Occidente la gente è comprensiva. E se fin dall’inizio ci fosse stata una dura reazione da parte della Russia, l’Occidente si sarebbe comportato diversamente. L’Occidente capisce molto bene il potere. Forza e volontà non sono state dimostrate. C'era una mancanza di volontà e disponibilità a porgere la guancia o un'altra parte del corpo all'autore del reato.

Andrej FEFELOV. Torniamo alla tendenza globale della stratificazione sociale. Abbiamo interessato la Federazione Russa e l'India. E la Cina?

Andrej FURSOV. In Cina – ovviamente con caratteristiche cinesi – sta accadendo la stessa cosa che in tutto il mondo. La crescita della disuguaglianza in Cina ha raggiunto un livello tale da trovarsi già riflesso anche nei romanzi di fantascienza. Il romanzo di fantascienza di Hao Jingfang Folding Beijing è stato recentemente pubblicato in Cina e ha vinto il Premio Hugo, un prestigioso premio internazionale di fantascienza. Il romanzo mostra in questo modo il prossimo futuro di Pechino. In Cina ci sono tre gruppi di popolazione: la classe superiore, la classe media e le classi inferiori; a Pechino ammontano rispettivamente a 5 milioni, 25 milioni e diverse decine di milioni. Le differenze tra i gruppi non sono solo di natura patrimoniale , ma molto più profondo, che tocca la sociobiologia: il diritto alla vita che funziona sotto forma di veglia. I rappresentanti dell'élite nel romanzo rimangono svegli 24 ore, 24 ore - dalle 6 del mattino di un giorno alle 6 del mattino di quello successivo. Poi prendono la medicina e si addormentano. E poi il ceto medio si sveglia, sveglio dalle 6 alle 22 dello stesso giorno, cioè meno. Poi le classi inferiori si svegliano, hanno solo 8 ore, dalle 22:00 alle 6:00.

Qui, in forma fantascientifica, viene mostrato un processo sociale che riguarda la vita stessa. A questo proposito ricordo il film “Time”, dove le differenze sociali sono legate anche al tempo, cioè alla vita, al tempo che le viene assegnato. Ma in sostanza le differenze di classe si sono già trasformate in sociobiologiche o, se si preferisce, antropologiche. Guarda: l'aspettativa di vita media, diciamo, a Roma era di 22-25 anni. Ma i romani dei gruppi superiori vivevano 75-80 anni. Anche l'aristocrazia inglese visse a lungo, con un'aspettativa di vita media di 45 anni in Inghilterra alla fine del XIX secolo. Cioè, i ricchi e i nobili hanno vissuto 80-85 anni negli ultimi 2-3 mila anni. Ciò significa che il loro status socioeconomico viene trasmesso durante tutta la loro vita; ciò significa che, tra le altre cose, lo sfruttamento è l'appropriazione non solo del prodotto economico di qualcun altro, ma anche, attraverso il tempo, della vita di qualcun altro. E se nel “felice trentesimo anniversario” (1945-1975) questo processo si è invertito, ora, soprattutto dopo la scomparsa dell’anticapitalismo sistemico nella persona dell’URSS, tutto sta tornando alla normalità. Il capitalismo assume la forma familiare di un “tacco di ferro”, divoratore del tempo degli altri. I tedeschi parlavano di Lebensraum – spazio per la vita, ora è il momento di parlare di Lebenszeit – tempo per la vita, tempo come vita, divorando il quale il capitalismo morente cerca di prolungare la propria vita.

Andrej FEFELOV. È molto interessante. Forse spesso non teniamo conto della categoria temporanea, anche se, a quanto pare, è molto eloquente.

La futuralogia cinese moderna su questo alto livello indica che la società guarda al futuro. In questo caso parliamo di una distopia in cui regna una società di controllo sociale e, probabilmente, digitale sulla popolazione.

Andrej FURSOV. E questa è un'altra tendenza: rafforzare il controllo sociale con l'aiuto dei numeri (il rovescio della medaglia è l'aumento della demenza digitale della popolazione). Alcuni parlano di chipizzazione, altri parlano dell'abolizione del denaro e dell'introduzione delle carte: questo, in effetti, rafforza il controllo sociale. Il nostro ottimismo russo risiede nel fatto che non sarà possibile costruire il controllo sociale in Russia. Qualcuno ruberà o romperà sicuramente qualcosa.

Andrej FEFELOV. Anche durante la presidenza di Dmitry Anatolyevich Medvedev si è tentato di introdurre un sistema universale scheda elettronica UEC. Gli ortodossi chiamavano questo progetto il precursore dell'Anticristo, cercando di resistergli. Alcuni anni dopo si è scoperto che i nostri funzionari sono riusciti a "tagliare a pezzi" completamente l'Anticristo.

Andrej FURSOV. A questo proposito Funzionario russo– questo è il nostro sostegno e la nostra speranza. Come ha detto Nekrasov, anche se intendeva qualcos'altro, "sopporterà tutto".

Per quanto riguarda la Cina, si tratta di una società abbastanza organizzata e un rigido controllo sociale è la norma. In Occidente, grazie alle capacità tecniche, si moltiplicano le possibilità di controllo sociale, che nell'ultimo mezzo secolo si è trasformato con successo in formazione sociale. C'è una popolazione obbediente e a proprio agio, che farà tutto ciò che gli verrà detto. Ma in Russia la situazione è ancora diversa sia socialmente che tecnicamente. Inoltre, abbiamo una cosa meravigliosa: un valore come la giustizia sociale. In primo luogo, esiste originariamente nella cultura russa e, in secondo luogo, è fortemente alimentato dal socialismo.

Andrej FEFELOV. Cioè, l'ingiustizia non è la norma?

Andrej FURSOV. L’ingiustizia non è la nostra norma. Se un indiano percepisce normalmente l'ingiustizia sociale, la ragione di ciò è il sistema delle caste; se, diciamo, un brasiliano lo percepisce normalmente, perché vive in un paese capitalista periferico, allora per un russo questa non è la norma. Inoltre, in Russia esistevano tradizionalmente rapporti specifici tra i gruppi dominanti e quelli oppressi. Nel 1649, il Codice del Consiglio schiavizzò la popolazione, e non solo i contadini che servivano i nobili, ma anche i nobili che servivano lo stato e i cittadini. Sotto Pietro III, questo accordo fu risolto. I nobili ricevettero il diritto di non prestare servizio, sebbene la maggioranza continuasse comunque a prestare servizio, perché i nobili erano una classe finanziariamente povera. Pertanto, Sukhov-Kobylin ha un orgoglioso epitaffio: "Non ho mai prestato servizio".

Andrej FEFELOV. E pensavo che questo fosse già sotto Catherine, che usurpò il potere.

Andrej FURSOV. No, questo decreto fu emesso da Pietro III letteralmente pochi mesi prima della sua morte, nel 1762. L'impostore sul trono, Caterina, pagò insieme ad altri - con il decreto sulle libertà della nobiltà nel 1785. Ma questa è una riga. Quando divenne chiaro che i nobili non avrebbero prestato servizio, i contadini decisero che sarebbero stati rilasciati il ​​giorno successivo. Sono stati effettivamente rilasciati il ​​giorno successivo, ma dopo 99 anni. Il decreto di Pietro III portava la data del 18 febbraio 1762 e il 19 febbraio 1861 i contadini furono liberati. Tuttavia, a partire dal 1760, i contadini percepirono il loro rapporto con le sbarre come ingiusto: se i nobili non potevano servire lo stato, allora perché i contadini avrebbero dovuto servire i nobili. L'ostilità di classe si sovrapponeva a quella socioculturale: nobili e contadini personificavano due diverse strutture socioculturali. Ma la nobiltà europea, soprattutto quella inglese, riuscì a imporre i propri valori alle classi inferiori come quelli nazionali. Da qui i rapporti fondamentalmente diversi tra le classi superiori e inferiori nell’Europa occidentale e in Russia: Pushkin ha scritto al riguardo in questo modo: “Il contadino russo non rispetta il suo padrone, ma l’inglese rispetta il suo padrone”.

Nel 1861 fu attuata una riforma che liberò i contadini, ma allo stesso tempo li privò di un terzo della terra: ancora una volta un'ingiustizia. Pertanto, quella che viene chiamata maleducazione russa quotidiana è l'altro lato della realtà descritta. Qualcuno, non ricordo chi, dei nostri ricchi viaggiatori ha detto che in Russia, purtroppo, anche in un ristorante costoso, se la cameriera è di cattivo umore, te lo farà sicuramente sentire, ma in Francia o Germania questo è impossibile. Sì, questo è un aspetto della questione, perché le persone lì sono assolutamente ben addestrate. Ma il nostro sistema non ha fatto rotolare una persona, non l'ha ristretta, come direbbe l'eroe di Dostoevskij.

In definitiva, la presenza della giustizia sociale come valore significa che la popolazione non accetterà mai i risultati del 1991, e questo crea un problema permanente nei rapporti tra popolazione e privatizzatori. L'atteggiamento nei confronti dei ricchi e dei nobili in India o in Cina è completamente diverso. E il socialismo cinese si basava su una tradizione completamente diversa da quella del socialismo sovietico.

Andrej FEFELOV. E, di conseguenza, anche la stratificazione sociale e la disuguaglianza economica ricadono su tradizioni diverse paesi diversi.

Andrej FURSOV. Inoltre, lo sviluppo ineguale di diverse regioni all’interno dello stesso Paese, includendo alcune regioni nei processi globali ed escludendone altre, aumenta ulteriormente la disuguaglianza, privando in definitiva i perdenti della possibilità di cambiare il proprio destino.

In India, ad esempio, ci sono settori supersviluppati nell’elettronica. Ma questi sono punti di crescita che hanno una rilevanza minima per l’India. Sono collegati agli stessi punti in Cina, Stati Uniti ed Europa. Inoltre, il capitale indiano ha investito molto di più nell’industria britannica che nell’Unione europea: dati i legami di lunga data tra Gran Bretagna e India, gli inglesi sono più a loro agio nel contattare gli indiani che con i loro vicini europei. La Gran Bretagna e l'India sono paesi molto diversi, ma hanno una cosa in comune: forse in nessun altro paese al mondo le classi superiori trattano le classi inferiori con tanta crudeltà e arroganza come in Europa - in Gran Bretagna, e in Asia - in India. E così queste due tradizioni si sono sovrapposte. Molte stazioni di polizia in India, ad esempio, conservano ancora i ritratti dei comandanti delle stazioni dell’epoca coloniale. Sebbene l'India sia diventata indipendente nel 1947, la tradizione del Raj britannico continua, soprattutto perché furono gli inglesi a unire i principati e le comunità politiche del subcontinente in un unico insieme. Prima degli inglesi, l'India non esisteva nella sua forma attuale, c'erano i Grandi Moghul, c'erano i Maratha, c'erano i Sikh, c'erano gli stati del sud e combattevano tra loro. E arrivarono gli inglesi, schiacciarono tutti con un cerchio imperioso e li unirono. È simbolico che una delle affermazioni dei leader del movimento di liberazione nazionale indiano agli inglesi fosse che avevano smesso di osservare le proprie regole, che i sahib bianchi non si comportavano nel modo in cui dichiaravano corretto.

Dal punto di vista psicologico, ci sono stati numerosi momenti molto interessanti nello sviluppo dell'India coloniale. Ad esempio, gli psicologi sociali prestano attenzione a come è cambiato l’atteggiamento indiano nei confronti delle donne bianche durante la seconda guerra mondiale. Prima di ciò, la donna bianca era considerata un essere speciale. E durante la guerra, i fumetti americani e le immagini di pin-up iniziarono a diffondersi in India, dove le donne erano vestite in modo leggermente succinto. Questo convinse gli indiani: una donna bianca è uguale a una donna indiana, con tutte le conseguenze che ne derivano. In generale, la guerra cambiò notevolmente l'atteggiamento nei confronti dei bianchi in generale e degli inglesi in particolare: furono sconfitti dai giapponesi, ad es. Asiatici. E poi il movimento di liberazione nazionale, da un lato, e la comprensione arrivata in Occidente che nelle nuove condizioni era possibile sfruttare economicamente efficacemente i paesi dell'Asia e dell'Africa senza costi politici, portarono allo smantellamento del sistema coloniale , i cui principali beneficiari sono stati gli Stati Uniti e le multinazionali americane. L’euforia per la conquista della libertà nelle ex colonie del mondo afro-asiatico ha lasciato molto presto il posto all’apatia e alla consapevolezza che il divario tra l’Occidente e le ex colonie sta crescendo, ma ora le madrepatrie non hanno alcuna responsabilità morale e politica. per coloro che hanno domato. Allo stesso tempo, mentre l’Occidente aveva a che fare con l’Unione Sovietica, la Cina si sollevava e faceva una svolta economica. Quest’ultimo, però, non va sopravvalutato: la Cina, nonostante tutta la sua potenza economica puramente quantitativa, è un laboratorio. L'ufficio di progettazione si trova in una sede diversa. E a questo proposito, i cinesi sono ben consapevoli della loro situazione, sia militare che economica.

Inoltre la Russia, i russi per l’Occidente, sono, in un certo senso, personaggi socialmente e culturalmente meno accettabili dei cinesi o degli arabi. Ad esempio, i nazisti una volta dichiararono che i giapponesi erano ariani onorari. Allo stesso modo, sarà più facile per gli americani dichiarare americani onorari i cinesi piuttosto che per i russi. I russi rappresentano una minaccia costante di pensiero e comportamento non standard, e quindi di vittoria.

Circa 20 anni fa, una donna tedesca venne in uno dei nostri istituti accademici con una tesi su un argomento specifico: studiò le strutture della vita quotidiana russa e analizzò quelle situazioni in cui i russi usano determinati oggetti per altri scopi. Bene, per esempio, vieni al reparto contabilità. Cosa tengono i fiori? Tagliate una bottiglia di plastica, metteteci dentro un po' di terra, ed ecco fatto, un fiore. Oppure, diciamo, una serratura su un fienile per impedire all'acqua di entrare, una bottiglia di plastica viene tagliata, inchiodata e la chiude. La tedesca chiamava questo fenomeno barbarie, perché civiltà, secondo lei, è quando una cosa viene chiaramente utilizzata per lo scopo previsto, la funzione è strettamente legata alla sostanza. Per noi, “chiamatemi pentola, ma non mettetela nei fornelli”. Sulla nostra TV, nell'ambito del programma "Mentre tutti sono a casa", c'era persino una sezione come "Crazy Hands". Questo è un gioco di parole: pazzo e molto abile. La rubrica ha dimostrato un'ingegnosità eccezionale, adattando a varie funzioni quegli oggetti originariamente destinati a qualcosa di completamente diverso. È stata l'ingegnosità russa che ci ha aiutato a vincere molte guerre, inclusa la Grande Guerra Patriottica. L'anticonformismo del pensiero e del comportamento è dovuto alle dure condizioni naturali, al cambio delle stagioni, alla breve stagione agricola e alle speciali condizioni storiche che ci costringono costantemente a cercare modi per sopravvivere - e sconfiggere le circostanze e un nemico superiore: ricchi e benestanti. Gli europei nutriti non hanno dovuto affrontare problemi di tale portata. Da qui il conformismo elevato a norma.

Andrej FEFELOV. Questa è la civiltà tedesca.

Andrej FURSOV. No, dell'Europa occidentale in generale. La nostra non standardizzazione della civiltà, la capacità di sopravvivere in condizioni diverse, crea loro problemi. Andrei Platonov lo ha detto molto bene: "Un russo può vivere in una direzione e nell'altra direzione, e in entrambi i casi rimarrà intatto".

Andrej FEFELOV. Quando parlavamo di controllo sociale, mi sono ricordato di come ogni mattina un pallone si alzava su Kabul. Questa è Kabul occupata, nel 2010, e questo pallone stava eseguendo il tracciamento ottico. E la sera i membri della NATO hanno utilizzato degli argani per riportarlo a terra. Enormi autopattuglie americane si muovevano per Kabul; lì sedevano enormi neri che portavano il fardello dell'uomo bianco in Afghanistan. E questi dipinti simboleggiano molto... Ora hai fatto un viaggio molto lungo in India: quali dipinti, quali immagini hai dopo il viaggio?

Andrej FURSOV. Bene, in primo luogo, ovviamente, questi sono contrasti colossali. Sono visibili in misura molto maggiore nell’India meridionale che nell’India settentrionale. Delhi, ad esempio, è una città di contrasti, ma Mumbai - l'ex Bombay - è una città ancora più contrastante, dove, uscendo da un hotel di lusso, non ci si ritrova in una strada lussuosa, come a Delhi in centro, ma in una zona baraccopoli. Inoltre, a Mumbai in quanto tale non esiste un centro città, queste sono diverse città, ma, tuttavia, nella città stessa, e per niente alla sua periferia, c'è il distretto di Dharavi, un'area di due chilometri quadrati , cioè due milioni di metri quadrati, dove vivono due milioni di persone: una persona per metro quadrato. Questo è un armadio alto 1,5-1,6 metri, e non è nemmeno la casa di Kuma Pumpkin da "Le avventure di Cipollino", perché la casa di Kuma Pumpkin era ancora fatta di mattoni, e questo è compensato sottile, cartone spesso, pezzi di un frigorifero, ecc. . .

Andrej FEFELOV. È come nel romanzo di Kobo Abe The Box Man.

Andrej FURSOV. Quasi. Secondo piano, terzo piano. Ma la cosa più interessante è che questa è una delle attrazioni di Mumbai, i turisti ricchi vengono portati lì e viene loro mostrato come vivono le persone. In realtà, questa è un'esistenza non umana. Allo stesso tempo, ci sono il 10-15% degli indiani ricchi e super ricchi che vivono in un mondo completamente diverso. Questi mondi praticamente non si toccano, il che è anche basato sulle caste. Naturalmente, questo non può essere paragonato alla stratificazione negli Stati Uniti, perché lì c’è più grasso sociale, ma il processo sta accadendo ovunque. Naturalmente la situazione è peggiore dove c’è poco grasso sociale. Marx una volta usò la frase: “Un pagano che si consuma a causa delle piaghe del cristianesimo”. È a causa delle ulcere del capitalismo che coloro che appassiscono e soffrono di più non sono nel centro, che ha saccheggiato la periferia, ma nella periferia, perché non ce n’è più bisogno. Una volta serviva, ma ora non serve, ora si butta via.

Andrej FEFELOV. Limone spremuto, buccia.

Andrej FURSOV. Sì, è assolutamente vero. E l’attuale periferia del sistema capitalista ricorda ciò che accadde al nord-est del Brasile all’inizio del XIX secolo. Nel XVIII secolo quest'area fu attivamente sfruttata, poi tutto ne fu spremuto e fu buttato via. Gran parte del mondo afro-asiatico e latinoamericano non è necessario in un mondo digitale post-capitalista. E sorge il problema: cosa fare con questa popolazione? Questo problema nel quadro del sistema del capitale, a mio avviso, è insolubile. Enormi masse di popolazione, che l'ondata del progresso tecnico ed economico sta spingendo nell'abisso. Mezzo secolo fa, il sociologo americano B. Moore notava che le rivoluzioni non nascono dal grido vittorioso della classe in ascesa, ma dal ruggito morente della classe su cui stanno per chiudersi le onde del progresso. Oggi ci sono molte persone nel mondo per le quali il progresso degli attuali maestri del gioco mondiale non lascia praticamente alcuna possibilità. Sono sicuro che daranno battaglia ai padroni di casa, e sul “loro campo” - intendo i migranti afro-asiatici in Europa occidentale e i migranti latinoamericani negli Stati Uniti. Non saranno in grado di creare nuovo mondo– piuttosto i secoli bui, ma quello vecchio sarà distrutto. E il mondo post-vecchio sarà un mondo di incertezza, un mondo di funzioni che camminano da sole, indipendentemente dalle sostanze: un mondo familiare a noi russi. E giocare in quel mondo richiederà raffinatezza.

Andrej FEFELOV. E mobilitazione.

Andrej FURSOV. Certamente. La cosa più importante, condizione necessaria per la vittoria, è che l’élite si associ alla società di cui fa parte. L'élite che si associa al “Barvikha Luxury Village” e che per questo “Barvikha Luxury Village” rinuncerà sicuramente a tutto, tutto e perderà. Verrà ripulito.

Andrej FEFELOV. Questi gruppi d’élite non hanno altra base se non la Russia. Pensano che qualcuno da qualche parte li accetterà per i loro soldi, ma questo non accadrà.

Andrej FURSOV. Questi sono tutti i sogni di Ostap Bender, lo stesso che è stato accettato e completamente ripulito al confine rumeno. Quindi, a questo proposito, vincerà chi vincerà - e questa è una situazione paradossale! - con la gente.

Andrej FEFELOV. E il secondo punto, mi sembra, è molto importante, l'unico modo per sopravvivere è vincere.

Andrej FURSOV. In effetti, la vittoria è una condizione per la sopravvivenza. Come disse Confucio: “Chi ha saltato più lontano salterà ancora”. Parafraseremo questo: chi vince vivrà. Questa è una condizione rigorosa, questo è un imperativo della grande crisi del XXI secolo nella quale stiamo entrando. Braudel definì il periodo compreso tra feudalesimo e capitalismo un inferno sociale. E ora viviamo in un’era che comincia sempre più ad assomigliare a un inferno sociale. E lo stesso Braudel nella sua opera fondamentale “Civiltà materiale, economia e capitalismo. secoli XV-XVIII”. ha posto la domanda: è possibile uscire dall’inferno sociale? Potere. Ma non solo. Nessuno può scappare da solo. Possiamo uscire solo collettivamente. Solo quelle élite al potere che disporranno di una potente arma magica – l’unità con il proprio popolo – entreranno nel mondo post-capitalista (post-catastrofico?). Un biglietto per il futuro, nel contesto di una crisi imminente, di una guerra di tutti contro tutti, sarà dato solo a quelle élite che si identificano con i loro paesi, che sono radicate nella loro cultura e che condividono gli stessi valori, interessi e obiettivi con la loro gente. L'arma organizzativa dell'élite della Federazione Russa nelle condizioni di crisi del 21° secolo può essere solo una cosa: l'unità con il popolo. Questa è una condizione necessaria per la vittoria, ma sufficiente: la volontà di vincere, che si forgia secondo il principio “non credere, non aver paura, non chiedere”.

Esattamente 97 anni fa, a Pietrogrado iniziò una rivolta armata, che rovesciò il governo provvisorio e passò alla storia come la Grande Rivoluzione Socialista d'Ottobre.

Ha ricevuto questo nome quasi due decenni dopo, e subito dopo è scoppiata una guerra civile nel paese, accompagnata da un'invasione di interventisti. Per la maggior parte dei detrattori e critici dell’URSS l’azione dei bolscevichi finiva lì; dimenticavano che, nonostante tutte queste circostanze, l’URSS portò avanti un progetto fantastico per quei tempi di elettrificazione del paese, che portò allo sviluppo dell’industria, energia, sviluppo di territori colossali, costruzione di infrastrutture e molto altro ancora, da questo funziona finora. Parallelamente, c'è stato uno sviluppo dell'istruzione, della medicina, della scienza e della tecnologia.

Il piano GOELRO era uno dei progetti chiave del governo del giovane paese sovietico. La famosa espressione di Lenin è che "il comunismo è Autorità sovietica più l'elettrificazione dell'intero paese." Il famoso scrittore di fantascienza Herbert Wells rimase semplicemente scioccato dal piano di elettrificazione e disse a Lenin che era impraticabile, ma quando tornò in Russia 14 anni dopo - nel 1934, non c'era limite allo stupore, perché i piani che poteva " immaginare solo con l'aiuto della super immaginazione" sono stati superati. In molti modi, fu l'elettrificazione del paese a diventare la base per la successiva industrializzazione: iniziò ad essere utilizzato il bacino carbonifero di Kuznetsk e la zona industriale cominciò a svilupparsi, furono costruite enormi centrali idroelettriche, apparve una rete di centrali elettriche regionali, la produzione di elettricità aumentò di quasi ordine.

Nel giro di pochi anni, nel paese ha avuto luogo un colossale progetto di costruzione: centinaia di fabbriche, ferrovie, metropolitane e colossali strutture infrastrutturali hanno gettato le basi per l'emergere di una superpotenza, che ha sfruttato questo potenziale per un altro mezzo secolo e continua a farlo. usarlo fino ad oggi. Qui si può anche richiamare il sistema della scuola universale gratuita e accessibile istruzione superiore, sviluppo della scienza e della tecnologia, programma spaziale, energia nucleare, medicina...

Considerando tutto ciò, si può capire perché il 7 novembre, nella memoria di generazioni di persone che hanno ricordato con fermezza fin dalla tenera età "il giorno del 7 novembre - il giorno rosso del calendario", rimane ancora "quella stessa festa di novembre". , che ha segnato un evento globale e le conquiste più significative del sistema sovietico.

In un'intervista ha parlato del motivo per cui il 7 novembre era e rimane una festa importante per il popolo russo, del patriottismo sovietico e del motivo per cui l'URSS non può ancora essere restaurata Storico, scrittore, membro a pieno titolo dell'Accademia internazionale delle scienze Andrey Fursov di Nakanune.RU.

Domanda: Oggi è il giorno della Grande Rivoluzione Socialista d'Ottobre. Perché, secondo te, questo giorno è più comprensibile per le persone rispetto al Giorno dell'Unità Nazionale?

Andrej Fursov: Nonostante siano ormai quasi 10 anni che si celebra la cosiddetta Giornata dell’Unità Nazionale, essa resta ancora una festa “artificiale” per molteplici ragioni. In primo luogo, la maggior parte delle persone in Russia capisce perfettamente che ciò accadde il 7 novembre, secondo il nuovo stile, 1917. La Rivoluzione d'Ottobre, che divenne l'inizio nuova era non solo nella vita della Russia, ma anche nella storia del mondo. Questo è un evento globale. Quasi nessuno sa cosa accadde il 4 novembre 1612, poiché è passato molto tempo. IN l'anno scorsoÈ vero, eravamo consapevoli che si trattava di una vittoria sui polacchi, ma non eravamo illuminati sui dettagli di questa vittoria. Il fatto è che il 4 novembre non c'era unità del popolo russo, poiché le milizie di Minin e Pozharsky erano in rapporti molto tesi con i cosacchi di Trubetskoy, con i quali concordarono ed espulsero i polacchi dal Cremlino. E poi è iniziata la lotta tra questi due gruppi e non c'era unità. Basta leggere le cronache e le opere degli storici. Insomma, il 4 novembre non è sicuramente adatto alla Festa dell’Unità. Inoltre, molte persone capiscono perfettamente che il 4 novembre è stato inventato, per così dire, in ginocchio, per soppiantare il 7 novembre come una sorta di simbolo sovietico, come simbolo della rivoluzione che rovesciò il potere della “borghesia, proprietari terrieri e preti”. Naturalmente, per coloro che hanno rovesciato questo regime anticapitalista e antiautocratico nel 1991, il ricordo del 7 novembre è molto, molto spiacevole. Ma non si può discutere con la storia: il 7 novembre rimane nella memoria delle persone e rimarrà per molto tempo.

Domanda: Il presidente Putin ha menzionato il giorno prima che i bolscevichi non hanno dato la pace, la terra ai contadini, agli operai e in generale, “anche se con grazia, hanno ingannato” le persone che li sostenevano.

Andrej Fursov: Penso che il presidente sia stato impreciso nelle sue parole. Innanzitutto i bolscevichi mantennero due delle loro tre promesse. Promisero pace, pane e terra. La pace che promettevano era una via d’uscita dalla guerra imperialista. Hanno mantenuto la parola: la Russia si è ritirata dalla guerra imperialista. Hanno promesso la terra ai contadini e la hanno data ai contadini. Anche durante la collettivizzazione, una parte significativa della terra - la metà - rimase nelle fattorie collettive - proprietà collettiva e non proprietà statale. Cioè, anche i contadini hanno ricevuto la terra. Con il pane c’era davvero un problema, perché nel maggio 1918 i bolscevichi dichiararono la dittatura e questo fu uno dei motivi Guerra civile, ma non l'unico motivo. Non solo i bolscevichi, ma anche i socialisti rivoluzionari di sinistra, i monarchici e gli ex febbraiisti furono responsabili dello scoppio della guerra civile. Una guerra civile è un fenomeno molto complesso e non bisogna incolpare di tutto i bolscevichi. Quindi il presidente è stato impreciso nelle sue parole, e questo suggerisce ancora una volta che è necessario selezionare con maggiore attenzione i consulenti storici in modo che non costituiscano il capo principale.

Domanda: E quando si parla degli svantaggi, i vantaggi vengono spesso dimenticati? La creazione di un sistema di istruzione universale gratuita e le scoperte nel campo della medicina, della scienza e della tecnologia possono essere considerate conquiste della rivoluzione?

Andrej Fursov: Tutto è molto complicato con la Rivoluzione d'Ottobre. Dobbiamo parlare in modo più ampio: della rivoluzione russa, avvenuta in due fasi. La prima fase è la rivoluzione socialista internazionale, i cui personaggi principali erano Lenin, Trotsky e tutta questa compagnia, che volevano una rivoluzione mondiale, che volevano una repubblica terrestre, ma a loro non importava niente della Russia. Ma non ne è venuto fuori nulla: il grande sistema “Russia” si è rivelato troppo duro per il sistema capitalista e per i globalisti di sinistra. E nel 1925-27, la squadra di Stalin, che esprimeva oggettivamente gli interessi del grande sistema “Russia”, ridusse il progetto della rivoluzione mondiale e iniziò il progetto di costruzione del socialismo in un unico paese. E questa fase della rivoluzione russa durò fino al 1938-39. Il suo accordo finale sono le mini-guerre civili del 37-38. E nel 1939, con il 18° Congresso del Partito Comunista dei Bolscevichi di tutta l'Unione, questo processo finisce e finisce l'era della Rivoluzione russa, viene instaurato un regime e viene creato un Impero Rosso. Inoltre, si sta creando un tale impero, un quasi impero, che è stato in grado di spezzare la schiena alla Wehrmacht. Naturalmente, viviamo ancora grazie alle conquiste dell’Impero Rosso, dell’Unione Sovietica. Il fatto che gli americani non ci abbiano bombardato come i serbi o i libici è perché abbiamo armi nucleari e le basi sono state gettate sotto Stalin.

Viviamo su queste fondamenta, senza di esse nessuno ci parlerebbe. Ma le conquiste dell’Unione Sovietica non si limitano allo spazio, alla difesa o a un tipo speciale di civiltà. Ricordo sempre che negli anni '60 l'Unione Sovietica stabilì un record assoluto, penso che non sarà mai superato, almeno nei prossimi 100-200 anni, parliamo di mortalità - 6,9 ppm. Questo è un record assoluto. Ciò significa che grazie alle misure mediche preventive e a tutta una serie di altre misure sociali, i cittadini sovietici dimostrarono un tasso di mortalità molto basso, inimmaginabile nel mondo capitalista. In senso lato, tutte queste sono veramente conquiste della Rivoluzione d'Ottobre, perché fu concepita come il prologo e l'inizio della rivoluzione mondiale e, infatti, fino al 1936, la festa del 7 novembre non era chiamata il giorno della Rivoluzione d'Ottobre, era chiamata la festa del Primo Giorno della Rivoluzione Mondiale. Ma nel 1936 tutto finì. E nel 1936 apparve il termine “patriottismo sovietico”. Cioè, in senso lato, è stata la Rivoluzione d'Ottobre ad aprire ampie prospettive per lo sviluppo ricevuto dalla Russia. La Russia zarista non avrebbe mai raggiunto nulla di tutto ciò

Domanda: Quindi, diciamo, l'attuazione del piano di elettrificazione e lo sviluppo del potenziale industriale non sarebbero così attivi?

Andrej Fursov: Molti piani furono elaborati all'inizio del XX secolo nella Russia zarista, ma non potevano essere realizzati sotto il regime politico, sotto la struttura di classe della società esistente. Dopotutto, la rivoluzione ha liberato un'energia colossale dal popolo, che in precedenza non poteva essere realizzata dal regime esistente. E questa energia precipitò oltre il limite; questa energia aveva anche aspetti negativi. Ciò che accadde in Russia negli anni ’20 e ’30 non è una sorta di intento malvagio, è un aspetto negativo dell’energia che è stata rilasciata. Ma, a proposito, è stata questa energia a schiacciare le orde di Hitler, è stata questa energia a mandare l’uomo nello spazio e a fare molto, molto di più.

Domanda: La maggior parte di coloro che hanno visitato le repubbliche della Novorossiya, in particolare la Repubblica di Lugansk, notano che lì le idee comuniste di sinistra sono estremamente popolari; molte milizie dicono che lì stanno restaurando l'URSS. In senso lato, il 7 novembre resta una festa rilevante, una data rilevante per la maggioranza dei russi?

Andrej Fursov: È vero. Un'altra cosa è che l'URSS non può essere restaurata. L’URSS era adeguata ad una certa fase storica. Questa fase è finita. Viviamo in un tempo di transizione così spartiacque che sta finendo, e questo riguarda non solo noi, ma il mondo intero. La distruzione dell’Unione Sovietica è stata uno degli aspetti, forse il più importante, della transizione sociale avvenuta tra la fine del XX e l’inizio del XXI secolo. E questa transizione è un prologo alla battaglia per il futuro del mondo, così come sarà. Il fatto che non sarà capitalista è del tutto comprensibile. Il sistema capitalista ha esaurito la sua utilità, è vecchio. Come sarà il mondo postcapitalista, sarà oligarchico, inegualitario, duro, una nuova edizione del cappio di ferro, o sarà qualcosa che assorbirà le migliori idee di sinistra dei secoli XIX e XX senza il loro estremismo (anche se nella storia, di regola, è difficile prevedere sviluppi senza estremi), il tempo lo dirà. Questa sarà l’essenza del 21° secolo: come sarà il mondo del futuro. Sarà il mondo di Dara Veter della “Nebulosa Andromeda” di Efremov o sarà il mondo di Darth Vader di “Star Wars”.

Domanda: La Russia ha ora il potenziale per creare, se non uno stato bolscevico, che, tuttavia, creerebbe le condizioni e l'organizzazione per una svolta sociale e intellettuale come quella avvenuta quasi 100 anni fa? In generale, è possibile svilupparsi semplicemente secondo il principio “Vogliamo, come l’Europa, dare più democrazia e libertà”?

Andrej Fursov: Voglio sperare che ci sia del potenziale, ma tutto dipenderà da circostanze storiche specifiche. La pressione che l'Occidente esercita ora sulla Russia dimostra che proprio questo provoca un'opposizione energetica molto potente da parte di alcuni segmenti della popolazione, e questo suscita alcune speranze. Almeno, l’attuale generazione di coloro che hanno tra i 20 e i 30 anni è molto più patriottica di quella che aveva 20-30 anni negli anni ’90.

Domanda: Perché è successo questo, dal momento che questi giovani sono stati allevati, in molti modi, proprio sotto l'influenza di quella generazione "non patriottica"?

Andrej Fursov: Puoi educare come vuoi, ma le persone vedono l'ingiustizia sociale, vedono la polarizzazione sociale, vedono il crimine e sanno dalle storie dei loro anziani che questo non accadeva in epoca sovietica, che nei tribunali sovietici c'erano molte più assoluzioni, e molti più casi furono dedicati a ulteriori indagini. Non c'erano ricchi, c'era una certa ingiustizia, ma non in forme così palesi, i “leader gay” non facevano smorfie e non c'era molto altro. La vita stessa educa coloro che non accettano questo sistema post-sovietico.

Domanda: E tornando all'unità nazionale da cui siamo partiti, è possibile che su questa base sociale si formi l'unità richiesta dalle autorità, ma che finora non ha avuto molto successo?

Andrej Fursov: L'unità nazionale si forma, di regola, durante periodi di crisi molto, molto acute, quando si tratta di sopravvivenza. Nel 1941-45, ad esempio, si trattava della sopravvivenza dei russi e di altri popoli indigeni, che i tedeschi volevano cancellare con la gomma della storia. L’energia nasce dal superamento di una crisi.

Domanda: La situazione attuale non rientra in questa definizione?

Andrej Fursov: Attualmente viviamo in una situazione pre-crisi. Se la crisi scoppierà, se si svilupperà sempre di più, non dipende solo dalla Russia. Siamo un elemento di un sistema mondiale che sta precipitando sempre più in crisi. Inoltre, vediamo l'agonia degli Stati Uniti, questo quasi-impero, e in una situazione di tale agonia, questo enorme dinosauro batterà la coda a destra ea sinistra, e qui sono già possibili tutti i tipi di opzioni.

“Cosa deve fare la Russia per diventare ancora una volta il centro del potere mondiale?”- Questa domanda si pone Andrei Ilyich Fursov, direttore del Centro di studi russi dell'Università umanitaria di Mosca, in un'intervista al quotidiano Kultura. L'intervista, devo dire, è degna di essere letta da chiunque non abbia ancora avuto il tempo di farlo. Dopotutto, è stato dato di recente, alla vigilia del 25° anniversario del famigerato incontro a Malta tra George W. Bush e Gorbaciov. Fu allora che Gorbaciov firmò l'atto di resa completa e incondizionata dell'Unione Sovietica.

Cultura: Si ritiene che sia stato a Malta che “Gorbaciov si arrese a tutto”. Come vedi adesso quegli eventi?

Fursov: La capitolazione di Gorbaciov, infatti, la resa del campo socialista e dell'URSS, avvenuta il 2-3 dicembre 1989 a Malta, è l'atto finale di un processo piuttosto lungo di interazione tra parte dell'élite occidentale e parte dell'élite sovietica. . Nel dopoguerra in Occidente prese forma una fazione giovane e predatoria: la corporatocrazia. Stiamo parlando della borghesia, dei funzionari, dei servizi segreti, ecc., strettamente associati alle multinazionali e al capitale finanziario. Per diversi decenni hanno marciato ostinatamente verso il potere, cercando di spodestare il capitale monopolistico di Stato (SMC) e il segmento ad esso associato dell’élite mondiale.

La strategia della corporatocrazia nei confronti dell'URSS era fondamentalmente diversa da quella dei gruppi minerari e metallurgici. Quest’ultimo, a partire dagli anni Sessanta, cercò di stabilire un dialogo con l’élite sovietica e trovò comprensione in questo senso. Naturalmente entrambe le parti, soprattutto quella occidentale, non erano sincere, ma cercavano il dialogo. E nei piani globalisti della corporatocrazia non c’era posto per l’URSS nel “mondo nuovo”. Inoltre, questo mondo non sarebbe potuto nascere senza la distruzione dell’URSS. A cavallo tra gli anni ’70 e ’80, i rappresentanti della corporatocrazia salirono al potere in Occidente e lanciarono un’offensiva contro l’URSS. Qui trovarono alleati, o meglio, complici: negli anni '70 nell'Unione Sovietica si formò un piccolo ma molto influente segmento sovietico della corporatocrazia mondiale, che comprendeva rappresentanti della nomenklatura, servizi segreti, alcune strutture scientifiche e grandi "lavoratori ombra" ”. Se i corporatocrati dell'Occidente cercavano di estromettere dal potere il complesso minerario e metallurgico, allora i corporatocrati dell'URSS cercavano (con l'aiuto dell'Occidente) di estromettere il PCUS dal potere e cambiare il sistema, trasformandosi in proprietari. Nella seconda metà degli anni '70 fu creato un team per risolvere questo problema. Reclutavano persone dalla mentalità ristretta, vanitose e, soprattutto, corrotte e sporche, facili da manipolare e, se succedeva qualcosa, da tradirle. Questa era la "squadra Gorbaciov", la maggior parte della quale veniva utilizzata in segreto.

A cavallo tra il 1988 e il 1989. L’Occidente ha intercettato il processo di smantellamento del sistema socialista e lo ha trasformato nello smantellamento dell’URSS stessa e delle entità sovranazionali di cui essa costituiva il nucleo. Non per niente Madeleine Albright ha visto il merito principale di Bush Sr. nel fatto di aver "guidato il crollo dell'impero sovietico". Il culmine di questa “leadership” è stato l’incontro di dicembre a Malta.

Cultura: Gorbaciov è venuto all'incontro dopo aver visitato il Papa. Secondo te c’è qualche collegamento tra questi eventi?

Fursov: Il russofobo e sovieticofobo Giovanni Paolo II apparentemente ha benedetto “Gorby” per la capitolazione della Russia storica, che l’Occidente sogna da almeno quattro secoli. Dall'ultimo terzo del XVI secolo in Occidente si svilupparono due progetti per stabilire il controllo sulla Russia: protestante (Inghilterra, e dal XX secolo anche gli Stati Uniti) e cattolico (Sacro Romano Impero/Asburgo - Vaticano). La visita di Gorbaciov prima al Papa e poi a Bush Sr. è altamente simbolica. Ha registrato la capitolazione non solo dell’URSS, ma della Russia storica. Non è chiaro fino a che punto Gorbaciov stesso lo capisse, ma quelli dei suoi complici che erano in più stretto contatto con i leader occidentali e iniziarono a farlo prima del Segretario generale, ad esempio Alexander Yakovlev, ne erano ben consapevoli. Dopotutto, Yakovlev in una delle sue interviste ha affermato che con la perestrojka hanno rotto il paradigma millenario della storia russa. Il gorbaciovismo è la prima fase di questo crollo, l’eltsinismo la seconda. L’inizio del 21° secolo è segnato da una contraddizione tra il mantenimento del corso neoliberista nell’economia e la svolta verso la sovranità in politica estera. È chiaro che questa contraddizione non può durare a lungo: o - oppure.

Cultura: Ma la Russia si prepara alla vendetta geopolitica: "L'orso non rinuncerà a nessuno alla sua taiga" - queste le parole del presidente Putin.

Fursov: Non ho la sensazione che la Russia si stia preparando alla vendetta geopolitica. La “Crimean Victoria” è certamente un risultato, soprattutto sullo sfondo di un quarto di secolo di ritirata geopolitica. Ma la vittoria è forzata, è una reazione proattiva alle azioni del nemico. La Russia semplicemente non aveva altra scelta: altrimenti, alla sconfitta geopolitica si sarebbe aggiunta la perdita della faccia: il mondo intero, compresi i suoi vicini più prossimi, si sarebbe reso conto che potevano pulirsi i piedi dalla Russia. Allo stesso tempo, la Crimea è solo un punto vinto nella quasi quarta di secolo di gioco della Russia contro l’Ucraina. Non siamo stati in grado di creare una vera forza filo-russa in Ucraina, veri alleati della Russia, non abbiamo contribuito (per usare un eufemismo) all’emergere in Ucraina di strati di massa orientati verso la Russia, verso il mondo russo. Ma gli americani, l’Occidente nel suo insieme, sono riusciti a creare orchi anti-russi, gli ucronazisti, a diffondere la russofobia, a zombizzare la popolazione.

"Un orso non rinuncerà alla sua taiga a nessuno" è una frase meravigliosa, ma le parole devono essere seguite dai fatti. L’instaurazione della piena sovranità richiede non solo un percorso da grande potenza in politica estera, ma anche l’instaurazione della sovranità nella sfera economica (principalmente finanziaria, bancaria) e dell’informazione. Abbiamo banche registrate direttamente presso l'Internal Revenue Service degli Stati Uniti, banche che sono essenzialmente filiali di filiali del Federal Reserve System. Ciò ha poca somiglianza con la sovranità economica. Per quanto riguarda i media, oggi la situazione in quest'area è migliore rispetto a 5-7 anni fa: durante la crisi ucraina, i media orientati allo stato hanno soppresso per la prima volta nell'intera storia della Federazione Russa i media della quinta colonna. Eppure vediamo perfettamente che i media filo-occidentali, il cui punto di vista coincide quasi completamente con quello del Dipartimento di Stato americano, e di fatto la sua attuazione nel nostro spazio informativo, sono ancora attivi. Ciò significa che la sovranità in questo settore non è pienamente garantita. Presta attenzione a come gli anglosassoni combattono per la sovranità dell'informazione, senza preoccuparsi della decenza esterna. L'ultimo esempio sono le azioni degli inglesi contro Russia Today, alla quale è stato semplicemente chiesto di cambiare la sua politica editoriale sotto la minaccia di essere spenta. Ma ciò che si permette la corretta “Russia Today” non può essere paragonato a ciò che si permettono, ad esempio, “Echo of Mosca” o “Dozhd”.

Non sto nemmeno parlando del fatto che un sistema oligarchico e finanziariamente dipendente dalle materie prime non può vincere la battaglia per la sovranità, per il grande potere. Clinton una volta disse che gli Stati Uniti avrebbero permesso alla Russia di essere, ma non le avrebbero permesso di diventare una grande potenza. La vendetta della Russia è il ritorno allo status di grande potenza, cosa impossibile su una base oligarchica delle materie prime.

Cultura: Quali compiti deve risolvere Putin? Si suggeriscono paralleli storici. Sconfiggere i neo-nomadi e i Khazaria come Svyatoslav, inventare una “idea messianica” come Vasily III (“Mosca è la terza Roma”), realizzare l’oprichnina come Ivan il Terribile (schiacciare la “quinta colonna”), creare un’alternativa stile di vita a quello occidentale, basato sull'idea di giustizia sociale, come Stalin...

Fursov: Le idee messianiche non sono inventate. Nascono nella lotta durante le crisi. I neo-nomadi e i Khazaria sono, se ho capito bene, globalisti e loro alleati, o meglio, i loro agenti in Russia. In effetti, possono essere sconfitti solo da qualcosa come la neo-oprichnina. È anche una condizione per creare una nuova struttura socioeconomica basata sui principi della giustizia sociale. Innanzitutto è necessaria un’equa distribuzione del prodotto nazionale. E bisogna cominciare dalla Costituzione. Da un lato, è necessario allineare la realtà con alcune delle sue disposizioni (ad esempio, che la Russia lo sia stato sociale). D’altro canto, eliminare quelle disposizioni che i lacchè di Eltsin escogitarono sotto il dettato dei “consulenti” americani (ad esempio, sul primato del legge internazionale rispetto al russo). Tuttavia, è molto più facile a dirsi che a farsi. “Fare” significa una lotta seria e pericolosa, che richiede volontà politica e l’identificazione degli interessi di gruppo con quelli nazionali.

Cultura: Hai scritto: “Per vincere la partita mondiale, sono necessarie nuove conoscenze e forze speciali creative”. Ma il dramma è che non abbiamo alcuna immagine del futuro. Ci viene offerto di rianimare il passato. O “URSS 2.0” o “Ortodossia”. Autocrazia. Nazionalità." Oppure il socialismo cristiano-islamico-eurasiatico senza interessi. Allora qual è l’interesse russo?

Fursov: Non intendevo “creativo”, ma “intellettuale”. Odio la parola “creativo”. Nel nostro paese, all'improvviso tutto è diventato “creativo”: è apparso il “manager creativo”, il “direttore creativo”, persino una “classe creativa”: così si definisce il plancton dell'ufficio. Il fatto che non abbiamo un'immagine del futuro e, di conseguenza, una strategia per raggiungerlo non sorprende: non abbiamo un'ideologia, il suo divieto è addirittura scritto nella costituzione. E gli Stati Uniti ce l’hanno. E la Cina ce l’ha. E in Giappone. E altri stati di successo. Senza ideologia è impossibile formulare obiettivi di sviluppo o un’immagine del futuro. La sorte di coloro che non hanno ideologia è un picnic ai margini della Storia. Nessun progetto che guardi al passato funzionerà; nulla può essere restaurato, né l’URSS, né l’Impero russo.

È sorprendente, ma il nostro governo (apparentemente a causa della parentela sociale iniziale) sta cercando di stabilire una continuità con l’Impero russo, enfatizzando il complesso IFB (monarchismo, febbraiismo, guardismo bianco) e contrapponendolo al periodo sovietico. Ma la Russia zarista era un vicolo cieco, l'URSS risolveva problemi a cui l'autocrazia non poteva nemmeno pensare. "Siamo nati per realizzare una fiaba": questo è un principio sovietico. A differenza di Impero russo Negli ultimi 50 anni della sua esistenza, l’Unione Sovietica non è dipesa da nessuno; non è stata solo uno Stato, ma il centro di un sistema mondiale alternativo al capitalismo. Qualcuno può scegliere liberamente il “tenente Golitsyn” che non è in grado di offrire un'immagine del futuro, ma questa è una strategia disfattista. Tuttavia, anche l’URSS, con tutte le sue vittorie, appartiene al passato. Abbiamo bisogno di un nuovo modello di Russia storica. Il tempo degli imperi è passato, ma è passato anche quello degli stati nazionali: non possono resistere al totalitarismo globale delle imprese transnazionali e dei gruppi sovranazionali chiusi di coordinamento e governance globale. Sono necessarie nuove forme, qualcosa come formazioni simili ad un impero con una popolazione di almeno 300 milioni di abitanti (autosufficienza economica nelle condizioni dell’attuale “struttura tecnologica”, con tutte le convenzioni di questo termine). Il nucleo è il complesso militare-industriale, l’esercito, la marina, i servizi speciali e la scienza veramente riformata. Le formazioni di tipo imperiale dovrebbero combinare principi di organizzazione gerarchico-istituzionali e di rete e crescere in enclavi territoriali sparse in tutto il mondo. Questo è il nuovo ordine mondiale, alternativo sia al capitalismo anglosassone che al totalitarismo psico-informativo dei globalisti, che spinge per sostituirlo. È un errore contrapporre il modello eurasiatico ai globalisti come modello regionale: i giochi mondiali si vincono sulla scena mondiale.

Cultura: Cioè, sta arrivando una battaglia globale per l'Eurasia?

Fursov:È già in pieno svolgimento. Se riguardo alla crisi siriana si potesse dire con le parole di "Malchish-Kibalchish" di Gaidar, "come se il vento odorasse di fumo di incendi o di polvere da sparo di esplosioni", allora per quanto riguarda la crisi ucraina sarebbe: "I problemi sono venuti da dove non ce lo aspettavamo! I maledetti borghesi ci hanno attaccato da dietro le Montagne Nere. Ancora una volta i proiettili fischiano, le granate esplodono di nuovo”, e i cattivi nazisti abbandonano il loro paese allo strutto e alla vodka. E non c'è bisogno di illusioni: dopo aver occupato l'Ucraina e usandola come trampolino di lancio, hanno attaccato noi, la Russia. Banderoukraine, questa colonia americana, è un ariete dell’Occidente contro la Russia. Konstantin Leontyev una volta disse che i cechi sono un'arma che gli slavi hanno ripreso dai tedeschi e hanno diretto contro di loro. Oggi è il momento di dire che gli ucraini sono un'arma che l'Occidente ha preso dal mondo russo e ha diretto contro di esso, affinché gli slavi uccidessero gli slavi. Il porridge sul nostro confine occidentale viene preparato seriamente e per molto tempo, e il nostro nemico geopolitico cercherà di collegare il fronte ucraino con il Medio Oriente, creandone uno intermedio: il Caucaso, da cui la linea può estendersi fino all'Asia centrale. L'ultima Grande Caccia dell'era del capitalismo sta arrivando e il nostro compito è scambiare il posto con il cacciatore, trasformandolo in preda. Difficile? Non disturbarci, non svegliarci mentre c'è silenzio. Taiga è una cosa dura, l'orso in essa è sia il pubblico ministero che l'esecutore della sentenza.

Un famoso storico parla della capacità di Putin di creare la propria oprichnina e di come all'inizio degli anni '90 furono uccise le persone che conoscevano il destino dell '"oro del partito"

La Russia non ha costruito il capitalismo, ma “si sta consumando a causa delle sue ulcere”, dice il famoso storico Andrei Fursov. Dopo la distruzione dell’URSS, le élite hanno restituito il 50% della ricchezza all’1% della popolazione, ripristinando la norma a cui erano abituate. In un'intervista con BUSINESS Online, Fursov ha suggerito che è possibile uscire dal corso neoliberista solo creando il concetto di una nuova oprichnina, ma Putin è ancora impegnato con banali cambi di personale.

“CIÒ CHE CHIAMIAMO IL TERRORE DEL 1937 FU ESSENZIALMENTE UNA ROTAZIONE DI PERSONALE, CRUDELE, NELLO SPIRITO DI UN TEMPO CRUDELE.”

Andrei Ilyich, i sensazionali cambi di personale di Vladimir Putin: la rimozione del capo dell'amministrazione presidenziale Sergei Ivanov, la sostituzione del ministro dell'Istruzione Dmitry Livanov con la storica conservatrice Olga Vasilyeva, le dimissioni e le nomine di numerose persone - non non è questa la transizione verso la nuova oprichnina di cui parli da molto tempo? Personaggi prima poco conosciuti vengono alla ribalta, mentre i pilastri del regime si dissolvono gradualmente nell'ombra, lasciando l'“eterno Putin” in un rinnovato ambiente di puri “esecutori”...

No, questa, ovviamente, non è una nuova oprichnina, niente in comune. Queste sono permutazioni comuni che si verificano in diversi paesi. Oprichnina è un intero programma di ricostruzione. Al momento non esiste un programma di ricostruzione. Almeno non la vedo.

- Quindi si tratta di cambi ordinari di personale e niente più?

Quello che abbiamo visto in Ultimamente, quando circa una dozzina di funzionari di alto rango furono rimossi dai loro incarichi, quindi le dimissioni di Sergei Ivanov, ecc., Non hanno nulla a che fare con la nuova oprichnina. L'oprichnina storica è tutto un programma: il paese era diviso in due parti ( “La grazia del sovrano oprichnina” e lo zemstvo - ca. modificare. ), sono state create forme organizzative fondamentalmente nuove. L'oprichnina, come organo di emergenza, è stata costruita sulla Duma Boyar, sul sistema istituzionale esistente, poiché questo sistema non risolveva i problemi che oggettivamente si trovavano ad affrontare il paese, che dovevano essere risolti affinché il paese potesse sopravvivere e diventare più forte . Ciò a cui assistiamo ora sono i consueti cambiamenti di personale che spesso avvengono in qualsiasi apparato statale, soprattutto alla vigilia delle elezioni. Ma non sono emerse nuove strutture e l’agenda non è cambiata.

Foto: kremlin.ru

Ma le persone con cui Putin ha un passato comune, che ricordano il suo periodo pre-presidenziale, si dimettono. Non accadde la stessa cosa quando Stalin eliminò gradualmente la guardia leninista dalla vita politica, quando Ivan il Terribile si separò dalla sua "Eletta Rada", che determinò il primo periodo del suo regno? I vecchi quadri vengono sostituiti da coloro per i quali Putin è un monumento a se stesso, artisti relativamente giovani come Anton Vaino. Se questa non è ancora un'oprichnina, forse è un vettore di movimento in questa direzione?

Il vettore verso l'oprichnina è un programma dichiarato e solo allora le persone vengono selezionate per questo. Ma quando si limitano a selezionare le persone, è completamente diverso. Ivan il Terribile lo chiamava così: "risolvere la piccola gente". E il fatto che le persone che una volta conoscevano bene l'attuale presidente se ne vadano - beh, prima o poi tutto finisce. Come dicevano gli antichi romani: Nihil dat fortuna mancipio - "Il destino non dà nulla per sempre".

Fino a poco tempo fa avevamo un atteggiamento estremamente negativo nei confronti dell'oprichnina come fenomeno storico. L'ultimo mattone nella biblioteca liberale sull'oprichnina fu messo dallo scrittore Vladimir Sorokin, scrivendo il suo libro satirico "Il giorno dell'Oprichnina". Quanto all'altro punto di vista sull'oprichnina, nella storiografia recente è rappresentato principalmente dalle tue opere.

Ancora non classificherei lo scrittore Sorokin come uno dei concetti dell'oprichnina: questa è ancora letteratura e, secondo me, di qualità piuttosto scarsa. Il concetto liberale di oprichnina è, ad esempio, Vasily Klyuchevskij, che vedeva nell'oprichnina "solo la paranoia del re", il che è abbastanza strano per uno storico di questo livello. Anche un certo numero di storici la trattarono male.

- C'era anche Karamzin, che ha aperto al lettore liberaleXIXsecolo, l'immagine infernale di Ivan il Terribile, lo scrittore fu uno dei primi a creare un mito negativo sull'oprichnina.

Non considero Nikolai Karamzin uno storico. Karamzin è un pubblicista che ha contribuito alla falsificazione della storia russa. Si tratta di un uomo che, a quanto pare, voleva compiacere i Romanov, o più precisamente, la dinastia che governò la Russia con questo nome dalla metà del XVIII secolo. Lo schema è semplice: "il penultimo incubo Rurikovich - i buoni Romanov". Karamzin generalmente ha inventato molte cose, ad esempio "Yaroslav il Saggio". Il principe Yaroslav Vladimirovich ( figlio di Vladimir il Battista - ca. modificare . ) in realtà non era né saggio né coraggioso. Karamzin è un grande creatore di miti. Se volessi insultarlo, direi che questo è Radzinsky dell'inizio del XIX secolo. Tuttavia, Karamzin non è Radzinsky, quindi mi asterrò.

Per quanto riguarda i prerequisiti per l'oprichnina, ripeto: i prerequisiti per l'oprichnina sono un programma, nuove organizzazioni e poi le persone. Le persone possono essere cambiate quanto vuoi senza oprichnina. Se parliamo dell'idea stessa dell'oprichnina, si tratta di un'organizzazione di emergenza che svolge una funzione che le istituzioni non hanno svolto o non potrebbero svolgere. La stessa cosa: quello che chiamiamo il terrore del 1937 non si limitava al solo terrore, il terrore è la forma in cui si è verificato questo fenomeno. Ma il punto era che si trattava di una forma di rotazione del personale, crudele, nello spirito dei tempi crudeli. Un'altra cosa è che il paese si è ripreso dalla guerra civile solo da due decenni e il materiale umano che è stato ruotato ha agito nello spirito della guerra civile, anche se una guerra civile fredda, ma con tutte le abitudini e le crudeltà di quel tempo. Tuttavia, se si guarda il contenuto, si trattava di una rotazione del personale, dell'eliminazione di funzionari corrotti e senza valore, avvenuta nello spirito dell'epoca e secondo le sue leggi.

“È INIZIATO IL PROCESSO OPPOSTO – RAPINA DA PARTE DEL LORDO SUPERIORE”

Anche noi siamo appena usciti dagli anni ’90, dalla “rivoluzione criminale”. Oggi è possibile una versione “vellutata” della nuova oprichnina o ci troveremo comunque di fronte a uno scenario difficile?

Fare previsioni è un compito davvero ingrato. Il punto è che tutto dipende anche dalla struttura sociale, dalla società in cui si attua questo o quel programma. Se i cambiamenti provengono dall’alto, nella nostra situazione potrebbe trattarsi piuttosto di uno scenario “di velluto”. Ma se i cambiamenti “di velluto” non avvengono dall’alto, temo che non ci saranno cambiamenti del tutto “di velluto” dal basso. Pertanto, come disse l'imperatore Alessandro II (trasmetto il significato), è meglio cancellare servitù dall’alto, anziché attendere il momento in cui esso stesso comincerà a cancellarsi dal basso. È meglio rimuovere i funzionari corrotti e i funzionari senza valore in modo “di velluto”: magari dando loro un “paracadute d'oro”, magari senza darglielo, forse a qualcuno dovrebbe essere dato non un “paracadute d'oro”, ma un termine. Ma in ogni caso deve avvenire nel rispetto della legge e preferibilmente senza sangue. È vero, nella storia tutti i tentativi di ingannarla sono finora finiti male. Se, ad esempio, la “rivoluzione dall’alto” si fermava a metà strada o era semplicemente una bufala, la punizione era obbligatoria. Basta ricordare il destino di Alessandro II e di suo nipote.

Si distinguono tre modelli storici dell'oprichnina: Ivan il Terribile, Pietro il Grande (“versione di San Pietroburgo”) e Stalin. Putin e il suo entourage sono residenti a San Pietroburgo e probabilmente il modello occidentale è più vicino a loro. Oppure la “svolta verso est”, di cui si parla molto, è già in atto, anche per quanto riguarda la formazione di un modello di modernizzazione?

Vorrei chiarire: Stalin non aveva un'oprichnina, ma usò attivamente il principio dell'oprichnina nello spirito del piano di Ivan il Terribile. Pietro il Grande, nonostante la somiglianza di forma, aveva qualcosa di diverso, e il punto non è nella svolta “occidentale” o “orientale”, ma se l’“emergenza” serve a risolvere i problemi nazionali o serve principalmente ad arricchire un gruppo di lacchè quasi-tron. Quindi la "versione di San Pietroburgo" dell'oprichnina, di cui ho scritto, è solo occidentale nella forma, ma la differenza principale tra l'oprichnina di Ivan il Terribile e l'uso del principio dell'oprichnina da parte di Joseph Stalin rispetto a ciò che fece Pietro il Grande è qualcos'altro. Ivan e Joseph repressero molto duramente l'oligarchia e non permisero ai vertici di rubare. Ma Pietro il Grande lo ha permesso per necessità: non aveva altre persone a portata di mano. Non è un caso che abbia detto al suo socio Tolstoj, dandogli una pacca sulla testa: "Oh, testa, testa, se non fossi così intelligente, ti farei a pezzi". Come sapete, un altro compagno d’armi dello zar riformatore, Alexander Menshikov, ha rubato quasi un terzo del reddito nazionale della Russia. Ma Pietro chiuse un occhio sul furto degli oligarchi, e in questo modo l'oprichnina di San Pietroburgo differiva dall'oprichnina di Ivan il Terribile e dall'uso del principio dell'oprichnina da parte di Stalin. Sottolineo: l'uso di principio, perché Stalin non aveva una sua oprichnina, ma obbligava le istituzioni ad agire come se fossero una commissione di emergenza. Quindi non è una questione di centralità dell’Occidente o dell’Oriente. La forma di potere attuata da Stalin può essere qualificata esternamente come incentrata sull'Occidente, perché tutto avveniva nel quadro dell'organizzazione del partito: il Partito Comunista di tutta l'Unione (bolscevico) era formalmente considerato un partito, sebbene, ovviamente, lo fosse non una festa.

Foto: ©Igor Mikhalev, RIA Novosti

Tuttavia, quello che hai detto sull'oprichnina di San Pietroburgo ricorda molto molte figure dell'ambiente attuale Presidente russo. Forse non è un caso, è qualcosa di quasi genetico...

Questa non è certo genetica, penso che sarebbe troppo semplice: l'era è diversa, sono passati quasi 300 anni e i compiti sono diversi. Un'altra cosa è che nell'oprichnina di Pietro c'erano molte persone a caso; l'epoca le ha portate "al top", proprio come molte persone a caso sono apparse nella nostra élite negli anni Novanta e Zero. Immagina chi avrebbero potuto essere Anatoly Chubais o Yegor Gaidar se l'Unione Sovietica non fosse crollata e non fosse sopravvissuta. Gaidar sarebbe ancora seduto sulla rivista “Communist” e rimprovererebbe la teoria economica occidentale. E Chubais organizzava un seminario o vendeva fiori. Ma la situazione è cambiata e queste persone sono state gettate ai vertici. Come disse il filosofo indiano Swami Vivekananda: “La rivoluzione è il tempo degli Shudra”. Gli Shudra in India sono la casta più bassa ( Bramini - sacerdoti, Kshatriya - guerrieri e Vaishya - agricoltori sono considerati in una posizione più alta di loro - ca. ed.), ma sono gli Shudra ad essere gettati al vertice dai cambiamenti rivoluzionari. A proposito, ai tempi di Pietro, molte persone dello strato inferiore furono vomitate, lo stesso Menshikov ( dicono che il futuro duca vendesse torte a Mosca, come Chubais vendeva fiori a San Pietroburgo - ca. modificare . ). E anche Menshikov ha completato il suo viaggio di seguito, però, lo ha completato con dignità: non si è lamentato, non ha chiesto perdono. Tuttavia, nel 1727 fu buttato fuori dalla gabbia, inoltre, anche i soldi che una volta aveva rubato dovettero essere restituiti alla sua famiglia per uscire da Berezov (una città della Siberia, luogo dell'esilio del Duca) . Perché Biron, l'uomo dell'imperatrice Anna Ioannovna, dopo la sua morte offrì alla famiglia di Menshikov un patto: la figlia di Menshikov avrebbe sposato il figlio di Biron, ma in dote avrebbe portato i soldi di Menshikov, che lui avrebbe depositato nelle banche olandesi. Ciò che è stato ed è stato fatto.

È vero, questo non ha aiutato Biron. Persone casuali salirono al potere o, come venivano chiamate nel XVIII secolo, persone "idonee" ("idonee" in russo antico significa "caso"). Queste “persone malvagie” vennero e si spostarono di struttura in struttura, finché il sistema non fu sistemato, finché non apparvero i nobili di Caterina, e esteriormente tutto assunse un aspetto dignitoso. Ma, ripeto, solo esteriore. Oggi, però, non abbiamo i decenni che furono misurati per la Russia da Pietro il Grande a Caterina II, tutto sta cambiando molto rapidamente e l’epoca è completamente diversa, il XVIII secolo era relativamente calmo e viviamo in un mondo completamente diverso. tempo diverso.

Ma come può la Russia ricostruirsi in questo momento diverso, liberandosi dei funzionari corrotti e dei funzionari senza valore? È possibile farlo nel quadro di un modello, di un ambiente, di una squadra, come vediamo ora al Cremlino?

Penso che nel quadro del modello scelto nel 1991, non solo è impossibile uscire dalla situazione, ma nel quadro di essa si può solo perdere. Nota: il corso neoliberista nel mondo viene gradualmente eliminato non perché sia ​​negativo, ma perché ha raggiunto il suo scopo. Quel percorso, che purtroppo è stato chiamato neoliberista e che è iniziato in Occidente con l’avvento al potere Margaret Thatcher nel Regno Unito e Ronald Reagan negli Stati Uniti significava una cosa molto semplice: una ridistribuzione globale del reddito. Se dal 1945 al 1975, con l’aiuto dello “stato sociale”, ci fu un trasferimento di una piccola parte del reddito dai “vertici” allo strato intermedio e ai vertici della classe operaia, a metà degli anni ’70 Tutta questa situazione è finita ed è iniziato il processo opposto: rapina da parte dei “top” dei “bottom” (“bottoms”, poiché, dal punto di vista dei “top”, lo strato intermedio e il piano di lavoro sono ancora “bottoms”) "). Ciò andò avanti per diversi decenni.

A proposito, le ultime epoche di Gorbaciov e Eltsin rientrano completamente nel quadro di questi processi. In realtà, a cosa ha portato la rivoluzione neoliberista, o più precisamente, la controrivoluzione in Occidente? Ha ripristinato la norma abituale, il rapporto “normale” (dal punto di vista dei neoliberisti) tra la proprietà che hanno i ricchi e la proprietà che hanno i poveri. Recentemente abbiamo fatto tradurre in russo il libro di un economista francese Tommaso Piketty“Il capitalismo nel 21° secolo”, in cui l’autore afferma chiaramente che la norma per il capitalismo è quando l’1% della popolazione controlla il 50% o più della ricchezza. Questa norma è stata violata dal capitalismo solo una volta: dal 1945 al 1975.

L’esistenza dell’Unione Sovietica ha contribuito notevolmente alla violazione della norma. L’élite occidentale capì che era necessario compiacere i propri “prolet e middles” in modo che non votassero per i partiti di sinistra. E non appena l’URSS fu distrutta da un attacco combinato dall’interno e dall’esterno, tutto tornò alla normalità, e molto rapidamente. Nel giro di un quarto di secolo la norma fu ripristinata.

Stanno ora emergendo numerosi studi interessanti sulla distribuzione della ricchezza, del potere e della proprietà in Occidente. Nel 2013, due storici, un inglese e un americano, hanno scritto un articolo in cui analizzavano la distribuzione del potere e della proprietà in Inghilterra dal 1180 al 2012, dal Riccardo Cuor di Leone Prima David Cameron. E si è scoperto che durante tutto questo periodo, per 28 generazioni, il potere e la proprietà in Inghilterra appartenevano all'1% della popolazione e questa percentuale era composta principalmente da parenti, vicini o lontani. Pertanto, tutto il discorso dei sociologi - occidentali e dei nostri ben nutriti compradores - è che con il capitalismo e la rivoluzione industriale, la mobilità orizzontale si trasforma in verticale e appare la meritocrazia ( potere conferito secondo capacità e merito, - ca. ed.), - questa è "rossa tutta in pubblico"

“SE LA CLASSE DOVENTE È UNA COMBINAZIONE DI RAGNATS, NOMENKRATURA E CRIMINALE, ALLORA QUESTA NON È UNA CLASSE DOVENTE, E SONO USCITI DALLA CAMBUSA”

- In Russia, il rapporto tra ricchezza e povertà è probabilmente ancora più evidente.

U Carlo Marx c'era una frase: "Un pagano che si consuma a causa delle piaghe del cristianesimo". Anche noi. La Russia non è ancora, in senso stretto, un paese capitalista. Ma abbiamo più mali del capitalismo che nei paesi capitalisti, e abbiamo anche più ricchezza ai vertici che nei paesi capitalisti. Naturalmente, non in termini assoluti, ma in termini relativi, cioè secondo i criteri del coefficiente decimale, dell'indice di Gini, ecc. Ciò nonostante, ripeto, la Federazione Russa non sia un paese capitalista, e non solo perché la Russia è un paese intrinsecamente non capitalista. C’è un altro focus sull’economia politica. Il fatto è che l'emergere del capitalismo nell'Europa occidentale è stato preceduto dal processo di accumulazione primitiva del capitale, che Karl Marx ha studiato nel capitolo 24 del primo volume del Capitale. L'accumulazione originaria del capitale non è l'accumulazione capitalistica, ma ciò che la precede come condizione necessaria. L'accumulazione primaria di capitale è la rapina di coloro che possiedono proprietà per creare proprietà che possono essere trasformate in capitale. Questi sono recinti in Inghilterra, queste sono le incursioni dei pirati inglesi nei possedimenti spagnoli in Sud America e molto altro ancora. E solo quando nel cuore della società precapitalista finisce l’accumulazione primaria, inizia l’accumulazione capitalista. Ma è nel nocciolo della questione. E alla periferia o semiperiferia questi processi si sviluppano in modo sincrono. Inoltre, l’accumulazione primitiva molto spesso intasa l’accumulazione capitalistica e la ostacola. Questo è esattamente ciò che accade qui dal 1991.

Guarda, arriva un nuovo governatore nella regione o un nuovo sindaco in città. Da dove inizia? Molto spesso, lui o i suoi uomini iniziano a togliere proprietà e affari ai parenti dell'ex governatore o sindaco, la proprietà viene ridistribuita, avviene una ridistribuzione autoreplicante, un'accumulazione primitiva autoriproduttiva, accanto alla quale c'è l'accumulazione capitalista, ma dipende da questa accumulazione primitiva. Perché la proprietà in Russia è sempre stata, è e dipenderà dalle autorità. In Russia la proprietà è una funzione del potere, e in questa situazione il capitalismo non può che essere esterno, bandito e molto, molto brutto.

- Questa è una sorta di capitalismo familiare tribale, limitato a una piccola cerchia di famiglie.

Il fatto è che questo non è affatto capitalismo. Il capitalismo è una relazione giuridica e socioeconomica molto complessa. Questo è il lavoro che si realizza come valore autoaccrescitivo. Affinché tutti i gruppi che hanno capitale nelle loro mani si trasformino in capitalisti, deve passare il tempo e deve sorgere un certo tipo di coscienza. E anche in Occidente non tutto è così semplice a questo riguardo. Ad esempio, nella Germania occidentale, il 70% dell’industria è posseduta direttamente o tramite incaricati dell’aristocrazia. Viviamo secondo i miti sul capitalismo, secondo cui la borghesia ha sconfitto l'aristocrazia. Niente del genere. Dopo la rivoluzione del 1848 in Europa, la borghesia e l’aristocrazia giunsero ad un accordo; anche prima si erano accordati in Inghilterra a seguito della “Gloriosa Rivoluzione” del 1688. Questa è la complessità e la forza della classe dominante in Occidente: è una combinazione di aristocrazia e borghesia. E se la classe dominante è una combinazione di straccioni, ex nomenklatura e criminali, allora questa non è la classe dominante, è così: sono corsi fuori dal cancello e inoltre hanno mangiato cibo insolito per loro, come direi Ernest Neizvestny.

Tornando a Putin: sarà in grado di prendere le distanze dai suoi ex compagni, da coloro che “sono scappati” e dal loro corso neoliberista?

Non lo so. Solo una persona può rispondere a questa domanda: Putin, se lo desidera, ovviamente.

Recentemente i giornalisti mi hanno chiesto: chi dovrebbe apportare i cambiamenti dall’alto? Ho risposto che, poiché il potere in Russia è centralizzato, quindi: il Segretario generale, lo Zar o il Presidente. E i lettori hanno subito iniziato a commentare: dicono, ancora una volta una persona suona la tromba di Putin e pensa che Putin risolverà tutto. Molti di noi ancora non sanno leggere. Il nome di Putin non è stato affatto pronunciato: la conversazione generalmente non riguardava una persona specifica, ma il principio del potere. Le rivoluzioni dall’alto possono avvenire solo dall’alto, solo il primo può avviarle: Ivan il Terribile, Pietro il Grande, Alessandro II, Stalin, Krusciov, relativamente parlando.

- La rivoluzione dall’alto per la Russia è il modello più efficace e collaudato.

Sai, è meglio senza rivoluzioni, ma senza rivoluzioni non funziona, né in Russia né all'estero, e proprio a causa della stupidità delle autorità e delle classi dominanti. In generale, nella storia c'è stata una sola rivoluzione, quasi incruenta e astuta con successo. A proposito, questa è l'unica rivoluzione veramente borghese: ne ho già parlato: 1688, quando la dinastia Orange (rappresentata da Guglielmo d'Orange) salì al potere in Inghilterra. Questa rivoluzione fu una conseguenza del fatto che le Compagnie olandese e inglese delle Indie Orientali decisero di fare quella che nel linguaggio economico viene chiamata una fusione. E per fondersi, è necessario che una nuova dinastia regni in Inghilterra. Realizzarono questa “Gloriosa Rivoluzione” quasi senza spargimento di sangue, e fu l’unica rivoluzione borghese nella storia dell’umanità. Perché né la Grande Rivoluzione Francese né la Rivoluzione Oliver Cromwell non può candidarsi per un ruolo del genere. La rivoluzione di Cromwell era generalmente antiborghese, e le discussioni sul suo background economico borghese sono un mito che i liberali hanno forgiato sulle rivoluzioni borghesi e che i marxisti hanno ripreso. È significativo che la Rivoluzione francese del 1789 non abbia avuto luogo nella Lione borghese, ma nella Parigi non borghese. Quindi con rivoluzioni borghesi tutto è molto difficile. Purtroppo viviamo in una realtà liberal-marxista mitizzata, e questo nonostante io abbia un grande rispetto per la tradizione marxista. Ma questo schema sulle rivoluzioni, sulla borghesia... Spesso presentiamo questi eventi in modo tale che la borghesia si trova invariabilmente al centro, sebbene non sia al centro da sola, ma in unità con la monarchia e l'aristocrazia , che non sono andati da nessuna parte. Il fatto che alcuni monarchi siano stati giustiziati non cambia la situazione generale. Questo è un tale triumvirato, oltre a strutture di potere chiuse.

“NESSUNO PUÒ DIVENTARE STALIN ORA”

Vedi qualche prerequisito per il fatto che sia reale rivoluzione incruenta accadrà nel nostro Paese?

In generale, i politici sono progettati in modo tale da reagire ampiamente alle circostanze. È vero, i grandi governanti creano circostanze, ma reagiscono anche più spesso ad esse. Qui molto dipende dalle circostanze. C’è un episodio del genere in uno dei migliori romanzi politici del 20° secolo, “Tutti gli uomini del re”. Robert Penn Warren. Personaggio principale Willie Stark, il governatore, sta davanti al popolo e grida (trasmetto il significato): "Dammi un'ascia e farò a pezzi questi truffatori, oligarchi". E una persona a lui vicina, Jack Burden, dopo questa manifestazione chiede al governatore: "Potresti davvero prendere un'ascia?" Lui: “Il diavolo lo sa! Ma se in quel momento mi avessero dato un’ascia, non lo so”. Pertanto, è molto difficile dire cosa vuole fare un politico in un dato momento. Inoltre, tutti i politici, in particolare i capi di stato, hanno infatti capacità molto limitate. Perché più subordinati hai, più ampia è la rete di collegamenti in cui sei coinvolto, meno spazio di manovra hai. Solo la nostra intellighenzia liberale crede che Stalin, in qualità di segretario generale del partito, abbia fatto quello che voleva. Niente del genere. Ripeto, più subordinati hai, più alto è il posto che occupi nella piramide del potere, più sei limitato. Pertanto, molto dipende dalle circostanze. Non penso che Stalin nel 1927 credesse che avrebbe messo sotto i ferri la guardia leninista-trotskista. Tuttavia, nel 1937 dovette farlo, perché era una questione sia della sua sopravvivenza al potere che della sua sopravvivenza fisica. Altrimenti sarebbe finito alla Lubjanka, e non Zinoviev e Kamenev. Come disse Stalin: “Esiste una logica delle intenzioni, esiste una logica delle circostanze, ma la logica delle circostanze è più forte della logica delle intenzioni”.

Nel 2000, quando Putin era appena salito al potere, brindò al Generalissimo Stalin durante le celebrazioni del Giorno della Vittoria al Cremlino. Ciò ha scioccato molti allora: l'immagine del "leader e insegnante" nella coscienza di massa è rimasta prevalentemente negativa. Ma ciò ha anche permesso di tracciare alcuni parallelismi, più o meno chiari, tra Putin e Stalin, prevedendo che col tempo potrebbe crescere fino a diventare una figura, se non uguale nelle dimensioni, almeno ricordante Stalin nel suo ruolo storico. Ci sono circostanze in Russia adesso che costringeranno Putin a diventare Stalin?

Adesso nessuno può diventare Stalin. Cos’era il sistema stalinista nel senso politico-economico del termine? Era un'espressione della dittatura salariale di tipo preindustriale e della prima industria. Pertanto, già alla fine degli anni '40, il sistema stalinista cominciò a scivolare, Stalin lo capì molto bene. Ecco perché avrebbe trasferito il potere reale dal Comitato Centrale del PCUS al Consiglio dei Ministri e avrebbe lasciato al partito l'ideologia e la formazione del personale. Un'altra cosa è che non ha avuto il tempo di farlo: o è morto o è stato ucciso senza fornire assistenza in tempo. Stalin era adeguato alla sua epoca, ma già all'inizio degli anni '50 si rivelò non del tutto adeguato, quindi commise errori, e prima ne aveva avuti molti. Capì perfettamente questa situazione.

In una società tardoindustriale, una figura come Stalin è molto difficile da immaginare. Qui è necessario qualcos'altro: chi e cosa è molto difficile da dire. Un'altra cosa: una politica estera acuta e una situazione politica interna acuta in un paese possono chiamare un dittatore al trono o costringere la persona più importante a diventare un dittatore. Ma sicuramente non sarà una dittatura stalinista, ma qualcosa di nuovo. Questa analogia è appropriata qui. Quando Kissinger divenne consigliere per la sicurezza nazionale del presidente Nixon, i giornalisti gli fecero la domanda: "Commetterai gli errori commessi dai tuoi predecessori?" Ha detto: “Certo che no, faremo i nostri errori”. Pertanto, se in Russia esiste un dittatore, sarà completamente diverso da Stalin. Se una nuova guardia appare in Russia, non sarà un uomo con una scopa e una testa di cane, sarà un giovane con una tavoletta e, molto probabilmente, senza armi.

Forse. Anche se quelli che negli anni '90 erano la gloria dei gangster di San Pietroburgo e di altri centri criminali del paese furono mandati a riposare con la forza delle armi.

Quest'era è finita. Ricorda: le persone che hanno guadagnato capitale durante la Guerra Civile (intendo i vincitori), durante la NEP sono diventate rispettabili lavoratori della nomenklatura e hanno disprezzato gli uomini della NEP, che per loro erano solo imbonitori. Quindi tutto cambia.

Boris Pugo e Gennady Yanaev (da sinistra a destra)

“TRA I PUTCHISTI C'ERA UN SOLO UOMO DEGNO E DECISIVO: BORIS PUGO. ECCO PERCHÉ L'HANNO UCCISO."

L’altro giorno abbiamo celebrato il 25° anniversario del Comitato statale di emergenza, quello stesso colpo di stato dell’agosto 1991, che il suo capo formale Gennady Yanaev definì l’ultima battaglia per l’URSS. Cos'era comunque? Un goffo tentativo di salvare l'Unione Sovietica, che non ha fatto altro che accelerarne l'agonia, o una provocazione di persone vicine a Gorbaciov con obiettivi del tutto pragmatici?

Penso che entrambi i punti di vista siano in parte giusti. Ricordiamo qui la caratterizzazione di Lenin degli eventi del 3-5 luglio 1917 a Pietrogrado, quando i bolscevichi decisero di mettere alla prova la forza del governo provvisorio. Inoltre, quando a Pietrogrado tutto era appeso a un filo, come spesso accade nelle situazioni di equilibrio, molto dipendeva dal caso. Se il capitano di stato maggiore Tsaguriya non avesse comandato di aprire il fuoco dai cannoni, se i marinai non fossero scappati in tutte le direzioni, tutto sarebbe potuto finire diversamente. Quindi Lenin definì questi eventi un'esplosione di reazione e rivoluzione allo stesso tempo. Lo stesso vale per il Comitato statale di emergenza. Penso, infatti, dal punto di vista dei sette, che conosciamo come Comitato di Stato stato di emergenza, volevano sinceramente salvare l'URSS, anche se uno di loro, credo, era un cosacco in esilio. Non dirò chi sospetto, poiché non ci sono prove dirette, ma penso che ci fosse un cosacco inviato, almeno quest'uomo voleva superare in astuzia tutti: sia il nemico che l'alleato, ma ha superato se stesso. Allo stesso tempo, il comportamento stesso di queste persone sono le azioni dei grigi funzionari sovietici del tardo periodo. Invece di prendere il telegrafo, la posta, il telefono, arrestare Eltsin, mettere sotto controllo gli aeroporti, non hanno fatto nulla. Questa è sia incapacità che mancanza di iniziativa, sollevate dall'era Breznev. Anche se ormai in molti lo ricordano quasi con affetto.

Gli eventi dell'agosto 1991 hanno certamente accelerato il crollo dell'URSS, ma credo che la storia del Comitato statale di emergenza sia una storia con un doppio o addirittura triplo fondo. Era una provocazione, qualcuno ha provocato queste persone ad agire per accelerare la fine dell'Unione Sovietica. Inoltre, secondo le informazioni in mio possesso (non posso verificarlo, ovviamente, poiché sono esclusive), per settembre - inizio ottobre 1991 era previsto un congresso straordinario del Comitato centrale del PCUS, dove Gorbaciov avrebbe dovuto essere rimosso dal potere ( il fatto che un congresso straordinario del partito fosse previsto per il 3 settembre 1991 fu confermato su BUSINESS Online dall'ex più stretto alleato di EltsinSergey Shakhrai, - ca. ed.). Le dimissioni di Gorbaciov sarebbero state seguite da grandi cambiamenti. E questa provocazione con il Comitato statale di emergenza, a quanto pare, avrebbe dovuto impedire la situazione con la rimozione del Segretario generale dal potere, poiché quest'ultimo complicherebbe la distruzione del sistema e dell'URSS come sua forma. Penso che sia stato così. Il “pianificatore” (chiamiamolo così) ha provocato i sette membri del GEC a intraprendere le azioni che hanno intrapreso in questi tre giorni. Un'altra cosa è che con l'organizzazione che avevano, con una completa discrepanza di azioni e parole, tutto questo era destinato al fallimento: era così che era previsto. Ma gli stessi golpisti - Yanaev, Yazov, Kryuchkov e altri - ovviamente credevano di salvare l'Unione Sovietica. Era possibile risparmiare in quella situazione? Unione Sovietica- questa è una domanda aperta.

Ma hanno salvato il Paese utilizzando metodi liberali. Gennady Yanaev e i suoi cinque colleghi del comitato di emergenza hanno organizzato una conferenza stampa aperta. Allo stesso tempo, hanno annunciato la chiusura della maggior parte dei media, ma quasi tutti questi giornali erano presenti alla loro famosa conferenza stampa. Non ci fu un grande spargimento di sangue (ad eccezione di tre che morirono sotto i carri armati della divisione Taman), anche se alcune forze democratiche lo aspettavano con impazienza per gridare al mondo intero contro la "giunta sanguinaria".

Tre persone uccise dai carri armati sono una cosa del tutto casuale. Per quanto riguarda i membri del Comitato statale di emergenza, queste persone si sono rivelate politicamente impotenti. C'è una regola semplice: tira fuori un coltello: colpisci. E hanno tirato fuori un coltello, lo hanno agitato e niente. E nemmeno Eltsin fu arrestato. Ecco perché sono storicamente in bancarotta. Questi sono i classici Gorbacioviti. Una volta deceduto Aleksandr Aleksandrovic Zinoviev definì il gorbaciovismo come un tentativo da parte dei funzionari grigi di ingannare la storia. Penso che il gorbaciovismo sia molte altre cose, ma lì c’è stato un “tentativo di inganno”. Yanaev, Yazov, Pavlov sono i classici Gorbacioviti, tra loro c'era solo una persona degna e decisiva: Boris Karlovich Pugo, ecco perché lo hanno ucciso ( Secondo la versione ufficiale, il 22 agosto 1991 il ministro degli Interni Boris Pugo e sua moglie si spararono - ca. ed.). Gli altri erano impotenti politici.

- Quindi aderisci alla versione secondo cui Pugo e sua moglie furono uccisi?

Questa informazione è già stata pubblicata anche sui giornali. Non ne esprimerò i dettagli: sono noti.

Ma non c'era alcun procedimento penale sull'omicidio. Ma i democratici vittoriosi sono riusciti a organizzare il caso contro lo stesso Pugo.

Penso che non sia stato ucciso a causa del Comitato statale di emergenza. Quest'uomo sapeva molto del cosiddetto "oro del partito", che sarebbe stato portato fuori dall'URSS. A quanto pare, sapeva che presumibilmente non lo avevano portato fuori, quindi è stato eliminato.

È noto che poco prima della sua morte, Boris Pugo incontrò il metropolita Pitirim (Nechaev, uno dei candidati al trono patriarcale). Tuttavia, non incontrano un sacerdote e poi si sparano.

Certamente. Anche se teniamo conto del fatto che, molto probabilmente, il metropolita Pitirim era un uomo con gli spallacci (non ci sono prove dirette, in questo caso ho abbastanza prove indirette), allora sì, certo. Boris Pugo, secondo chi lo conosceva, non era un tipo suicida, era un combattente.

Dopotutto, Pugo era in vacanza con la sua famiglia in Crimea prima di arrivare a Mosca e presentarsi immediatamente alla conferenza stampa del Comitato statale di emergenza.

Sì, è semplicemente rimasto coinvolto nel gioco di qualcun altro. Era una persona sincera e degna, a differenza dei funzionari di Gorbaciov, e non era una persona egoista.

Foto: ©Vladimir Rodionov, RIA Novosti

"GKChP, YELTSIN, GORBACIOV - QUESTE DANZE DEGLI SCHELETRI SOPRA L'Abisso"

- E coloro che presumibilmente si suicidarono dopo la morte di Pugo furono il maresciallo Sergei Akhrameev...

Questo è il responsabile degli affari del Comitato centrale del PCUS Nikolai Kruchina, caduto dal balcone di casa il 26 agosto. C'erano ancora dei morti, e queste erano solo persone di primo livello. Oltre a loro, ci sono stati suicidi tra persone del secondo e terzo livello, quindi qui tutto è completamente chiaro ( predecessore di Kruchina a capo del dipartimento del comitato centrale del PCUS Georgy Pavlov sarebbe saltato da una finestra il 6 ottobre, nonostante avesse già 81 anni; Il 17 ottobre l'ex capo del settore americano del dipartimento internazionale del Comitato centrale del PCUS è caduto dal balcone Dmitry Lisovolik eccetera.- ca. ed.).

- Cioè, questa è la continuazione della storia con Pugo.

In ogni caso, questa è la continuazione della storia con i soldi del partito. Il fatto è che nel 1992 ero in un gruppo di esperti: si è svolto il seguente processo: "Eltsin contro il PCUS", come lo chiamo convenzionalmente ( il caso è stato esaminato dalla Corte Costituzionale della Federazione Russa - ca. ed.). Si trattava di un processo non politico, la discussione riguardava se il PCUS fosse una persona giuridica, se avesse il diritto di possedere qualcosa. Facevo parte del gruppo di esperti dalla parte del presidente - non perché lo amassi molto, non mi è mai piaciuto, anche se Gorbaciov non mi è piaciuto ancora di più, ma è proprio così che è caduta la carta. E non mi sono pentito di aver partecipato a queste udienze, poiché ci è stato fornito un gran numero di documenti di ogni genere, ora sono stati declassificati. C'è un documento numerato 15703, lo abbiamo reso pubblico. Questa è una nota segreta che il vice di Gorbaciov ha nel partito Vladimir Ivashko (erano. O. Segretario generale dopo le dimissioni di Gorbaciov e fino alla messa al bando del PCUS, morto nel novembre 1994 - ca. ed.) nell'estate del 1990 gli scrisse (cito quasi testualmente): l'esperienza del Partito comunista dell'Europa dell'Est dimostra che durante la transizione al mercato la proprietà del Partito comunista non è protetta dalla legge, e quindi è necessario creare un’economia partitica invisibile sotto forma di fondi e “aziende amiche”. Le “compagnie di amici” erano aziende straniere associate al PCUS (principalmente con il dipartimento internazionale del Comitato Centrale), che per qualche motivo erano spesso guidate da greci. Scrisse inoltre che l'elenco degli ammessi al segreto avrebbe dovuto essere molto limitato e, ad eccezione del segretario generale del partito, solo tre o quattro persone avrebbero potuto conoscerli. Poi vennero i nomi di queste tre o quattro persone, inclusa Kruchina. L'ho letto nell'autunno del 1992 e mi sono ricordato che queste stesse persone sono morte in un modo strano nell'autunno del 1991: qualcuno è stato investito da un'auto, qualcuno è caduto da una finestra. Questa è una cosa comune in un’epoca in cui nulla è “protetto dalla legge” e questa cosa non protetta deve essere nascosta.

Quindi i “vincitori” hanno coperto le loro tracce e allontanato chi poteva almeno sapere qualcosa sulla sorte del “partito dell’oro”?

Perché "vincitori"? I vincitori sono Eltsin e la sua compagnia gop. Ma dopo aver preso il potere, hanno scoperto di essere loro, per ammissione Gennady Burbulis, non ci sono leve di potere o risorse materiali. Fu più tardi, nel 1993, dopo il saccheggio della popolazione, la sparatoria alla Casa Bianca (eliminazione di un concorrente nella divisione dei beni), il lancio di un accordo sull'uranio e una serie di truffe, il nuovo regime si arricchì. E nell’autunno del 1991, persone serie (non Gorbaciov, ovviamente, con i suoi “caposquadra della perestrojka”) avevano già rimosso tutto ciò che potevano “dagli scaffali”. Penso che quando divenne chiaro che l’Unione stava crollando, alla fine del 1989 iniziò l’evacuazione economica del regime. Gorbaciov e la sua brigata rimasero come uno schermo e persone serie si prepararono a continuare le loro attività dopo il crollo dell'URSS. Appare un comitato statale di emergenza, alcuni Eltsin, Gorbaciov - e allora? Anche un buon background: scheletri che danzano sull'abisso e persone serie che creano il proprio sistema. Non so se ci siano riusciti pienamente, ma lo hanno creato guardando al futuro.

E davvero non sapremo mai la risposta alla domanda: dov’è adesso “l’oro dei partiti”? Se, ad esempio, è noto che le riserve auree dell'Impero russo si trovavano principalmente nelle banche europee (in particolare nella Bank de France), allora dov'è l'oro sovietico? “Società amiche” offshore?

Questo non lo so, ovviamente. Ci sono molte opzioni. Può essere sia all'interno del paese che all'esterno del paese. Qui puoi ragionare tracciando alcune analogie. Diciamo che nel 1945, quando la Germania fu sconfitta, gli americani riuscirono a catturare solo l'oro del Reich, e con questi soldi finanziarono il Piano Marshall, perché loro stessi non avevano tali fondi. Ma l’oro delle SS e l’oro dell’NSDAP non sono stati trovati. Dove si trova? Si ritiene che una parte venga investita nei cartelli della droga Sud America, una parte è andata in Medio Oriente, una parte è stata investita nelle banche svizzere, negli affari svedesi, quindi anche qui assolutamente diverse varianti. Penso che la questione di dove sia finito l '"oro delle feste" non sia così interessante. Molto più interessante è se funziona e, in tal caso, per chi. Spero che tra 30-40 anni lo sapremo.

- Forse sarà utile anche per costruire il modello di cui parli.

Forse. Così come è servito l’oro che c’era nei conti di Zinoviev e Kamenev. Anche se, ovviamente, non era la risorsa principale dell’industrializzazione.

- Trockij...

Niente scorte Leone Trotskij, penso che non fosse possibile prenderlo, poiché nel 1929 era già fuori dal paese ( deportato in Turchia, da dove si trasferì brevemente in Europa, e poi in Messico - ca. ed.). A quanto pare, i principali beni sono rimasti con lui: non ha vissuto in povertà, ha creato la sua Internazionale... Ma quelli che furono processati negli anni '30... Naturalmente, i valori loro confiscati non poterono risolvere completamente i problemi della nostra industrializzazione, ma sulla bilancia dell’industrializzazione sono stati posti diversi “pesi” piuttosto pesanti. Il ciclo del bottino: Menshikov - Biron - cenere; rivoluzionari - tribunali degli anni '30 - industrializzazione - aste di prestiti in cambio di azioni - quale sarà il prossimo passo? “Le persone muoiono per il metallo” e per il potere, incorniciando il tutto con bellissime parole su “libertà”, “democrazia”, “divino”. Eltsin con una candela in chiesa: cosa potrebbe esserci di più caricaturale per il comunismo e per la chiesa?! Cosa potrebbe esserci di più caricaturale del “capitalismo” che rosicchia il comunismo come un alieno da un corpo umano?

Intervista Andrey Fursov: IL MONDO DEL FUTURO

1. Dove sta andando questo mondo (cioè, come appare l’immagine del futuro)?

Il mondo si sta rapidamente muovendo verso la fine del capitalismo. Di quest’ultimo non rimane molto: non c’è praticamente più mercato, ci sono monopoli globali; lo Stato sta morendo; la società civile si sta restringendo; la politica si sta trasformando in una combinazione tra sistema amministrativo e mondo dello spettacolo, il denaro ha perso molte funzioni e ha in gran parte cessato di essere denaro; Gli europei hanno perso uno dei loro fondamenti: l'etica del lavoro, il capitale è quasi riuscito ad assorbire, divorare il lavoro, ma per questo motivo esso stesso cessa di essere capitale.

1.1. Chi sta costruendo un nuovo mondo?

Due processi si svolgono contemporaneamente: la distruzione del vecchio mondo e la formazione di uno nuovo. Il vecchio mondo capitalista viene distrutto dalle élite capitaliste: non ne hanno più bisogno, almeno a lungo termine. Dalla metà degli anni ’70 il capitalismo è stato smantellato. Sembra che stia “tornando” al suo “passato pre-democratico”, all’era del “Tacco di Ferro” e delle compagnie delle Indie Orientali, questi predecessori delle attuali multinazionali, solo più freddi di queste ultime. Limitare il progresso è il modo in cui l’élite mondiale crea il suo nuovo mondo. Per la maggior parte dell’umanità, questo “nuovo mondo” si trasformerà in nuovi “secoli bui” – da non confondere con il Medioevo, iniziato nel IX secolo. il crollo dell'impero di Carlo Magno. Il “Secolo Buio” è il periodo compreso tra la metà del VI secolo. (il sistema degli acquedotti romani smise definitivamente di funzionare; nel 476 come fine dell'Impero Romano è una falsa invenzione dei sommi sacerdoti romani, che enfatizzarono così il loro ruolo) e la metà del IX secolo.

Il Medioevo è, infatti, un'epoca di oscurità e sangue, in contrasto con il Medioevo, diffamato dalle figure del Rinascimento e soprattutto dell'Illuminismo (da truffatori come Voltaire), il Medioevo luminoso, fino all'inizio del XIV secolo. epoche; secoli XIV-XVII - una nuova età buia, che però aveva una facciata tanto invitante quanto falsa: il Rinascimento.

1.2. Esiste un’alternativa al modello occidentale del futuro (nuovi secoli bui)?

Al momento, tale alternativa è scarsamente visibile. Adesso l’importante è non lasciare che il progetto dell’età oscura si realizzi, ma vedremo. L’alternativa è la resistenza all’agenda globale, cioè la corsa verso una barbara riduzione della popolazione del pianeta, la distruzione dello Stato (sovranità), della famiglia, della scienza, dell’istruzione, della sanità, quest’ultima, come ha notato M. Moore, si trasforma in sanità. sepoltura.

1.3 È possibile ritornare sul percorso di sviluppo che il pianeta seguì 50-60 anni fa?

Difficilmente. Restituzioni e restauri nella storia sono impossibili. È impossibile ripetere l'era unica del 1945-1975. - una svolta dell'umanità, guidata dall'URSS, verso il futuro, una svolta interrotta artificialmente dalla stupida nomenklatura sovietica e dall'élite calcolatrice del mondo capitalista. L’élite sovietica pagò questa alleanza situazionale con la distruzione dell’URSS.

1.4 È possibile ripristinare la fiducia nel futuro, la speranza e l'ottimismo?

L’ottimismo è uno stato d’animo di persone forti e integre che sanno non solo cambiare le circostanze, ma anche crearle. L'ottimismo è un lavoro difficile, ma allo stesso tempo gioioso, spesso a dispetto del destino. L’ottimismo non può essere dato, donato o restituito. Nasce nella lotta. Naturalmente, esiste una base biochimica (genetica) per l’ottimismo, tuttavia, l’ottimismo è una funzione sociale delle società sane. È sufficiente confrontare la società sovietica della metà degli anni '30 - metà degli anni '60 ("Non abbiamo barriere né sulla terra né sul mare", "La nebulosa di Andromeda" di I. Efremov e molto altro) con la società sovietica degli anni '70- Anni '80: stanchi, cinici, sarcastici e senza gioia. E questo nonostante la vita negli anni ’70 fosse diventata più comoda, più facile e più soddisfacente; la paura se n'è andata, ma la felicità non è arrivata. Gli anni '60 furono un breve momento di speranza che non si realizzò né qui né nel mondo.

1.5 È possibile mettere il progresso al servizio di tutti (o almeno della maggioranza)?

L'URSS ci ha provato. E per noi ha funzionato per trent’anni. Quindi è possibile. Basta essere vigili e ricordare l’avvertimento di Stalin secondo cui man mano che il socialismo si sviluppa, la lotta di classe si intensifica, cioè c’è una minaccia di degenerazione. E così avvenne, e alcuni settori del Comitato centrale del PCUS e del KGB furono tra i primi a degenerare. L’inquisizione del partito non ha funzionato correttamente.

1.6 Sogno: uno schizzo approssimativo del futuro. Cosa sognano le persone oggi?

Persone diverse sognano cose diverse. Dipende da cosa sono focalizzati: realtà, navigazione o regola. Cioè, o al mondo delle passioni oscure e volgari (ricchezza e piacere ad ogni costo per se stessi e a scapito degli altri), o a lavorare in solidarietà sulla base della giustizia sociale e della preservazione della propria identità etnoculturale.

2 Il problema del “miliardo d'oro” è il problema più pericoloso del nostro tempo, sei d'accordo con questo?

Il problema del “miliardo d’oro” nella forma in cui è stato formulato non è il più pericoloso, poiché questo miliardo viene eroso. In Europa viene eroso da arabi, turchi, curdi, africani, e ce ne saranno sempre di più. Sembra che la parte europea del "miliardo d'oro" sia stata cancellata e gettata nel "gabinetto della storia", oppure si stia cercando di trasformarli selettivamente, con l'aiuto degli immigrati del sud, in europei. nuovo tipo che lotterà per il futuro non con i numeri, ma con abilità. È vero, finora i giovani europei istruiti stanno emigrando in Canada, Australia, Nuova Zelanda, ma non negli Stati Uniti, dove presto farà anche caldo. Dopotutto, lì i problemi sociali si mescolano con quelli razziali: i neri, che ora sono comunemente chiamati afroamericani, gli ispanici (latini). La composizione razziale ed etnoculturale dell’Occidente sta cambiando. In realtà, l’Occidente nel senso comune del termine non esiste più. Esiste una società postoccidentale e postcristiana che sta rapidamente scivolando nel “buco della Storia”. Quelli che B. Disraeli chiamava “i maestri della storia” e lo scrittore O. Markeev “i maestri del gioco mondiale”, hanno una sorta di piano, ma, in primo luogo, sembra che la situazione stia andando fuori controllo. In secondo luogo, all’interno delle élite dominanti mondiali (che non sono unite) si sta svolgendo una lotta per il futuro. È su queste contraddizioni che dobbiamo giocare, come fece Stalin negli anni ’30.

2.1 Quale posto viene assegnato alla Russia e ai russi (nel senso generale del termine, cioè ai residenti in Russia) secondo questo piano?

Andrey Fursov: - Nel piano originale, penso che non ci sia posto per i russi e molti altri popoli non occidentali. Ma, ripeto, il piano sembra andare in pezzi. Tuttavia, i globalisti trattano con estrema durezza diverse linee: la distruzione dello Stato, della famiglia, dell’istruzione, della sanità e della scienza. Questo fa parte della loro agenda globale. Pertanto, nonostante la retorica e le azioni situazionali di alto profilo in politica estera, crederò nelle buone intenzioni solo di un governo nel nostro paese che fermerà il pogrom della scienza, dell’istruzione e della sanità, cioè romperà l’agenda globale in questi le zone. Che razza di lotta è questa oggi per la sovranità dello Stato, se tutto va in modo tale che domani non ci sarà più nessuno e niente (mancanza di uomini sani e di cervelli) a difenderla?

2.2 Quale piano possiamo proporre invece?

Chi siamo noi? Persone, oligarchi, governo? Per proporre un piano, è necessario avere una strategia. Per avere una strategia è necessario avere un’ideologia. Il nostro Stato è - formalmente - non ideologico e non ideologico, e la sorte di coloro che nel mondo di oggi non hanno un'ideologia, e quindi un proprio progetto per il futuro, è un picnic a margine della storia nell'attesa che, forse, i proprietari invocheranno una nuova celebrazione della vita. Non si rivolgeranno nemmeno ai “cattivi” che li hanno serviti: “Roma non paga i traditori”. La Russia può avere un solo obiettivo: sopravvivere e vincere nel 21° secolo, preservando la propria identità, popolazione e territorio. Questo è un programma minimo. Questo può essere fatto solo creando un sistema sociale basato sulla giustizia sociale, allora Potere e Patria diventeranno la stessa cosa. Le persone possono uccidere per denaro, ma nessuno morirà per denaro. Per la Patria - lo faranno, fantastico Guerra Patriottica mostrava. Ecco perché abbiamo vinto: avevamo alle spalle un sistema sociale giusto, il cui carattere collettivista-anticapitalista corrispondeva agli archetipi russi della coscienza, del subconscio e del codice storico-culturale; come ha detto Alexander Blok, il bolscevismo “è una proprietà dell’anima russa, e non una fazione della Duma di Stato”.

Il 21° secolo sarà un periodo di feroce lotta per il futuro, quando interi stati, gruppi etnici, culture saranno cancellati senza pietà, senza sentimentalismi, dalla Cancellatrice della Storia. I furfanti al potere (il loro nome è legione, un esempio: guarda il volto di X. Clinton) non si fermeranno davanti a nulla. In questa lotta sopravvivranno e vinceranno i sistemi sociali uniti, saldati insieme da un unico codice di valori, caratterizzati da una polarizzazione sociale minima e contenenti un'alta percentuale di portatori di conoscenza, una sorta di corporazione nazionale. I sistemi oligarchici non sopravvivranno a questa lotta, il loro destino è diventare fertilizzante economico, letame per i forti; infatti, non meritano nient’altro. Nella seconda metà del 20 ° secolo. Le strutture di potere oligarchizzate dell’URSS hanno bloccato due volte il progresso e lo hanno pagato caro. A metà degli anni ’60, l’URSS era pronta a fare un salto scientifico e tecnologico verso il futuro, trasformandosi dall’anticapitalismo sistemico al postcapitalismo reale, ma questo era nell’interesse sia della nomenklatura sovietica che dei vertici del mondo. classe capitalista. La svolta fu rigorosamente bloccata e l’aumento dei prezzi del petrolio e la distensione portarono un senso di calma e profonda soddisfazione alla leadership sovietica. Ricordiamo spesso l'era Breznev con emozione: stabilità, fiducia nel futuro. E a breve termine questo era vero, ma a medio termine (per non parlare del lungo termine, l’era di Breznev fu uno spreco di futuro, un periodo di opportunità storiche mancate. “Vecchi baggy... che avevano paura di le loro stesse mogli" (E. Neizvestny) hanno sprecato il futuro del sistema: stava morendo in loro e attraverso di loro. E questo nonostante il fatto che nell'URSS a più livelli esistesse un complesso scientifico e tecnico super potente, che era dovrebbe precipitarsi nel futuro entro e non oltre l'inizio degli anni 1990. Tuttavia, se l'impulso degli anni '60 fu interrotto dalla distensione e dal petrolio, il secondo - la perestrojka e la distruzione dell'URSS, che erano basati sul banale desiderio di parte della nomenklatura sovietica per “arruolarsi nella borghesia”. Si può solo sperare che l’evacuazione del regime, avvenuta proprio alla fine degli anni ’80, non sia stata solo finanziaria, ma anche scientifica e tecnica. Tuttavia, “un colpo da futuro” – questo è meraviglioso, ma dobbiamo anche evitare di commettere errori noi stessi.

3. Affinché la Russia (e noi insieme ad essa) possa sopravvivere nella situazione attuale, è necessario respingere un attacco esterno. È verità risaputa che quando un cane viene picchiato con un bastone, per salvarsi non deve mordere il bastone e nemmeno la mano, ma la gola di chi tiene il bastone. Per trovare questa gola, devi avere un'ottima conoscenza della struttura mondo moderno, conoscere le forze che agiscono in esso e i loro habitat.

3.1 La scienza che presenti risponde a queste domande?

Sì, lo fa. Il nemico della Russia sono gli usurai globali e i politici, i giornalisti e le personalità dello spettacolo che li servono, non solo fuori dal nostro Paese, ma anche al suo interno. In quest'ultimo caso, stiamo parlando di regressori che distruggono i fondamenti valoriali, intellettuali e tecnologici della nostra società. Ma sono solo funzioni senza volto della matrice globale, le salamandre di Chapek, di cui lo scrittore ha detto: “Arrivano come mille maschere senza volto”.

Fursov Andrey Ilyich è uno storico, scienziato sociale, pubblicista e sociologo russo. Autore di oltre 200 lavori scientifici, tra cui nove monografie. Autore di un corso unico di conferenze sulla storia russa, ti consiglio di leggerlo cliccando su questo link.

Nel 2009 è stato eletto accademico dell'Accademia Internazionale delle Scienze.

Gli interessi scientifici di Andrei Fursov sono focalizzati sulla metodologia della ricerca storico-sociale, sulla teoria e la storia dei sistemi sociali complessi, sulle caratteristiche del soggetto storico, sul fenomeno del potere (e sulla lotta globale per il potere, l'informazione, le risorse), sulla storia russa , la storia del sistema capitalista e confronti storici comparati tra Occidente, Russia e Oriente.

Puoi guardare un corso unico di lezioni video tenute da Andrey Fursov facendo clic su