Crisi sistemica globale del capitalismo. Crisi sistemica globale del capitalismo La globalizzazione ha dato vita a “nuovi nomadi”

"Il capitalismo si sta degradando ed è impazzito" - le parole non appartengono a qualche radicale marxista, ma a un politico borghese del tutto rispettabile, il presidente francese Emanuel Macron. Li ha fatti in agosto, alla vigilia della riunione del G7, un vertice delle maggiori potenze imperialiste che determinano le sorti del capitalismo mondiale. Macron ha espresso preoccupazione per la crescente disuguaglianza globale, tuttavia, le menti dei governanti del mondo sono tormentate da altri problemi: l’economia mondiale cresce lentamente, gli investimenti della speculazione finanziaria non danno gli stessi rendimenti e l’insoddisfazione per la massiccia L’afflusso di migranti non può più essere nascosto sotto la maschera del multiculturalismo e della tolleranza. Davanti ai nostri occhi, il capitalismo sta diventando sempre più sbagliato, minando la fiducia nell’idea di autoregolamentazione del mercato anche tra i suoi seguaci più fedeli. Cosa è successo al capitalismo mondiale negli ultimi anni dopo la crisi globale scoppiata più di 10 anni fa?

Il mondo intorno a noi è cambiato molto e le sue contraddizioni, accumulate nel corso di decenni, stanno ora assumendo le forme più brutte. La fase acuta della Grande Recessione è quindi passata da tempo e il capitalismo globale non raggiungerà ancora i tassi di crescita pre-crisi. L’economia globale è cresciuta di poco più del 3% nel 2018, in calo di quasi un terzo rispetto alla metà degli anni 2000, ma questo non è il problema più grande.

Ci sono stati momenti peggiori. Più chiaramente, il problema dell’economia capitalista, che ha avuto origine ed è sempre esistito come sistema economico globale, riflette lo stato della globalizzazione stessa, cioè le relazioni economiche internazionali. Ma come misurare la globalizzazione? Ciò può essere fatto mettendo in relazione il volume del commercio internazionale e degli investimenti con il PIL mondiale. Questo indicatore è cresciuto rapidamente durante il periodo pre-crisi e nel 2007 ha raggiunto il suo massimo del 51%, dopo essere aumentato di 30 punti percentuali dalla metà degli anni '80, ma dopo la crisi globale si è verificato un calo consistente di questo indice di globalizzazione. che oggi è pari a circa il trentuno per cento.

Allo stesso tempo, l’importanza di un elemento tradizionale dell’economia capitalista globale come le catene del valore globali sta diminuendo. Se dal 95 al 2007 la quota della produzione nazionale netta sul PIL mondiale è scesa dall'86 al 79% (vale a dire, le aziende nazionali sono state sostituite da quelle transnazionali), nel 2009 questo valore è nuovamente aumentato di 2 punti percentuali.

Allo stesso tempo, i profitti delle 700 maggiori multinazionali con sede nei paesi capitalisti sono diminuiti del 25%. Allo stesso tempo, sono cresciuti i profitti delle imprese focalizzate sul mercato nazionale. Anche il mercato globale dei capitali è stato perturbato. Solo nel 2017, i residenti statunitensi hanno ridotto di 10 volte gli investimenti in Europa, ritirando 274 miliardi di euro dai paesi dell’Eurozona.

L’Europa non ha mentito e ha ridotto gli investimenti negli Stati Uniti di 67 miliardi di euro.

Naturalmente, queste tendenze sono accompagnate da cambiamenti nel campo politico, che oggi è caratterizzato da un generale peggioramento delle tendenze protezionistiche. Negli ultimi 10 anni, gli stati hanno adottato circa 6.000 misure che regolano il commercio internazionale, gli investimenti e la migrazione, e tre quarti di queste erano chiaramente di natura protezionistica. Solo un quarto mirava a liberalizzare la circolazione internazionale di capitali, lavoro e merci.

Il leader del protezionismo moderno sono gli Stati Uniti. L’esempio più recente è la guerra commerciale degli Stati Uniti con la Cina, in cui il governo americano ha aumentato i dazi sulle importazioni di beni cinesi di centinaia di miliardi di dollari.

Sarebbe però un errore associare tale comportamento americano alla personalità di Trump, che si è sempre distinto per una posizione politica aggressiva e isolazionista. Anche durante l’ultimo periodo dell’amministrazione Obama, gli Stati Uniti hanno triplicato il numero delle misure restrittive, principalmente nei confronti dei paesi dell’UE. Naturalmente, ciò ha causato misure di ritorsione da parte degli stati europei.

Sappiamo tutti che la produzione è stata trasferita dall'Europa e dagli Stati Uniti alla regione asiatica. Ciò ha portato ad una rapida espansione del mercato del lavoro globale e ha ridotto del 60% il rapporto capitale/lavoro della forza lavoro mondiale. Naturalmente, ciò ha permesso alle società occidentali di ridurre significativamente i propri costi: i prezzi di importazione per le società americane sono diminuiti drasticamente. E se guardiamo alle dinamiche degli ultimi decenni, scopriremo che sono cresciute 1,6 volte più lentamente dell’inflazione negli Stati Uniti. Tuttavia, un simile tentativo di sviluppare una parte dell’economia mondiale a scapito dell’oppressione di un’altra crea problemi di sviluppo non solo per l’oggetto dello sfruttamento, ma anche per lo stesso sfruttatore, e alla fine provoca tali contraddizioni nello sviluppo dell’economia mondiale che portare alla crisi dell’intero sistema.

La capacità di sfruttare manodopera a basso costo ha ridotto l’interesse delle economie occidentali per gli investimenti in nuove tecnologie, che ha subito un rallentamento nell’ultimo decennio. Ecco, ad esempio, come appare la dinamica del tasso di crescita degli investimenti nell'IT: un settore avanzato dell'economia e della scienza moderne. Questo dato crebbe rapidamente fino agli anni '80, dopodiché iniziò la sua vera e propria stagnazione, che continua ancora oggi. Negli anni '90 questa stagnazione è stata temporaneamente sostituita da una rapida crescita, ma si è conclusa con la cosiddetta crisi delle dot-com e, come si è scoperto, è stata puramente speculativa.

Ciò che è tipico è che negli anni 2000 la crescita economica non è stata accompagnata da un aumento del tasso di aumento degli investimenti nel campo della tecnologia dell'informazione, ma al contrario si è verificato addirittura un leggero calo di questo indicatore. Allo stesso tempo, l’aumento degli investimenti in capitale fisso ha rallentato. Se negli anni del dopoguerra sono aumentati ogni anno in media del 4%, negli anni '80 sono aumentati del 2,9% e nell'ultimo decennio solo dell'1,8%.

Ciò ha naturalmente comportato un rallentamento della crescita della produttività del lavoro. Dopo la seconda guerra mondiale è cresciuto ad un ritmo superiore al 3% annuo e negli ultimi decenni è stato inferiore all’1,5%. L’utilizzo di manodopera a basso costo ha inoltre minato la struttura occupazionale sia al centro che alla periferia del capitalismo mondiale. Dagli anni ’90 a oggi, la maggiore crescita occupazionale nell’economia americana si è verificata nei settori meno retribuiti e a più bassa produttività. Allo stesso tempo, nei settori altamente produttivi dell’economia, i posti di lavoro non vengono creati o ne vengono creati solo pochi.

Allo stesso tempo, le aziende occidentali hanno iniziato a tagliare i salari dei loro lavoratori negli anni ’70, la crescita dei salari è sempre più in ritardo rispetto alla crescita della produttività del lavoro, e l’inflazione, al contrario, la supera. Queste tendenze hanno portato ad una maggiore disuguaglianza sociale in tutto il mondo. È cresciuto non solo negli Stati Uniti e in Europa, ma anche nelle economie periferiche. Ad esempio, in Cina, dove i principali beneficiari della crescita economica nazionale del 15% annuo sono stati soprattutto gli oligarchi cinesi, che hanno già raggiunto i loro colleghi americani e li stanno spingendo in cima alla rivista Forbes. Allo stesso tempo, i normali lavoratori cinesi aumentano il loro benessere molto più lentamente, pagando un prezzo completamente ineguale, lavorando spesso in condizioni difficili e debilitanti, senza un’adeguata protezione sociale da parte dello Stato.

Gli esperti prevedono una crisi globale e il collasso del capitalismo mondiale

“Dove gli occhi delle persone si spezzano...”

Alessandro Meccanico

Il capitalismo ha un futuro?
I. Wallerstein, R. Collins, M. Mann, G. Derlugian, C. Calhoun
Raccolta di articoli. - M.: Casa editrice dell'Istituto Gaidar, 2015. - 320 p. Tiratura 1500 copie.

Cinque importanti sociologi mondiali prevedono tempi difficili per il capitalismo, che potrebbero sfociare in una crisi globale e nel collasso

Poco meno di un secolo e mezzo fa, Karl Marx, nel primo volume del Capitale, riassumendo le sue discussioni sulla storia e sul futuro del capitalismo, fece una delle sue più famose predizioni sulla sua morte imminente: “Il monopolio del capitale diventa le catene del modo di produzione che è cresciuto sotto di esso e sotto di lei. La centralizzazione dei mezzi di produzione e la socializzazione del lavoro raggiungono un punto in cui diventano incompatibili con il loro involucro capitalista. Esplode. Suona l’ora della proprietà privata capitalista. Gli espropriatori sono espropriati”.

Sono passati centocinquanta anni e le discussioni sul futuro del capitalismo continuano con vari gradi di intensità, acquisendo nuovi colori ad ogni nuova crisi. Sebbene dopo il crollo dell’Unione Sovietica alla maggior parte dell’umanità abbia cominciato a sembrare che il capitalismo avesse vinto completamente e definitivamente, negli ultimi anni ha vissuto gravi sconvolgimenti economici e sociali e sta acquisendo caratteristiche nuove e minacciose. In Occidente, le dimensioni e il benessere della classe media stanno diminuendo, la disoccupazione sta crescendo in modo allarmante stato sociale, considerata la principale conquista del capitalismo del dopoguerra, sta diventando un ricordo del passato. Il mercato sta invadendo ambiti della vita pubblica che nello Stato sociale erano considerati il ​​principale bene pubblico, accessibile a tutti i membri della società indipendentemente dal reddito: istruzione, sanità, cultura. In Oriente, lo sfruttamento dei lavoratori acquisì caratteristiche caratteristiche del crudele XIX secolo, quando Marx fece le sue profezie rivoluzionarie. Di conseguenza, le discussioni sul futuro del capitalismo sono riprese con rinnovato vigore. Sebbene ci siano sostenitori del punto di vista secondo cui la previsione di Marx non era di natura scientifica, ma ideologica, e ogni crisi non fa altro che rafforzare il capitalismo, aggiornandolo, a seguito del quale ha acquisito caratteristiche che lo distinguono fondamentalmente dal capitalismo descritto da Marx. E nuova crisi sarà superato. Ma c’è anche chi ritiene che la situazione sia radicalmente peggiorata e che ci troveremo di fronte ad un ulteriore deterioramento della situazione economica e sociale in tutto il mondo, il cui risultato sarà una grave crisi e con essa il crollo del capitalismo.

In questo libro, cinque dei più importanti sociologi storici del mondo si riuniscono per discutere la questione se il capitalismo abbia un futuro. Immanuel Wallerstein e Randall Collins (che predissero il crollo dell’Unione Sovietica negli anni ’70) sostengono il secondo punto di vista; Michael Mann e Craig Calhoun - i primi. E Georgy Derlugyan, usando l'esempio dell'URSS, analizza le ragioni del fallimento del primo tentativo di creare un'alternativa al capitalismo. Ma sono tutti d’accordo sul fatto che il mondo intero si trova ad affrontare tempi difficili legati alla crisi generale del capitalismo: “Siamo tutti d’accordo, in un modo o nell’altro, sul fatto che oggi nel mondo si accumulano ragioni per una crisi strutturale, cioè che non può essere risolta nel quadro delle decisioni politiche e di investimento standard dei nostri giorni "

Spiegando le ragioni del loro approccio a questo argomento, gli autori nella prefazione collettiva, in particolare, notano di aver paura “non tanto del futuro: potrebbe rivelarsi diverso a seconda delle nostre azioni collettive. Ciò che ci preoccupa di più è che negli oltre due decenni trascorsi dalla fine della Guerra Fredda, è diventato fuori moda e persino imbarazzante discutere i piani per un possibile mondo futuro, e soprattutto le prospettive del capitalismo”.

Uno dei motivi dell'inizio della crisi generale del capitalismo, secondo Wallerstein, è che già negli anni '70 del secolo scorso i limiti della sua crescita divennero evidenti. Da allora, il capitalismo ha superato le sue continue crisi, non risolvendo i problemi, ma scaricandoli sulle spalle delle generazioni future, che dovranno ammettere che il capitalismo è diventato non redditizio anche per i capitalisti stessi. E la principale minaccia al capitalismo è il numero crescente di persone “non necessarie”. “La principale preoccupazione di tutti gli Stati del mondo è diventata l’urgente necessità di prevenire la ribellione dei lavoratori disoccupati, a cui si aggiunge la classe media, i cui risparmi e pensioni si sciolgono davanti ai loro occhi”. Secondo Wallerstein non c’è modo di ripristinare l’efficienza del capitalismo. Conclude il suo articolo nello spirito della famosa frase di Lenin sulle classi superiori e sulle classi inferiori: “Il sistema mondiale moderno... non può continuare, perché... non consente il capitalismo (o meglio le sue classi superiori. - "Esperto") accumulano profitti all'infinito. Né le classi inferiori credono più che la storia è dalla loro parte e che i loro eredi erediteranno il mondo”.

Come continuazione del pensiero di Wallerstein sul destino delle classi inferiori, il titolo dell'articolo di Collins suona: “La classe media senza lavoro. Le uscite stanno chiudendo." La sua idea principale: i processi di sostituzione tecnologica, che prima riguardavano solo la classe operaia, si sono ora estesi alla classe media, rendendola sempre più vulnerabile alle crisi inerenti al capitalismo, alla disoccupazione, alla possibile disabilità e alla vecchiaia. E l'istruzione, per la presenza della quale la classe media si è sempre distinta da quella operaia, sperimenta, a causa della sua crescente diffusione e del naturale declino in queste condizioni, un'inflazione di diplomi. “Quando l’automazione ha ridotto la classe operaia, il capitalismo si è salvato spostando le masse liberate nei ranghi della classe media. Ora l’informatizzazione... sta iniziando a restringere la classe media”. Di conseguenza, la stragrande maggioranza della popolazione, almeno nei paesi sviluppati, si ritrova espulsa non solo dal lavoro, ma anche dalla vita. Questo è il motivo per cui, secondo Collins, il processo di sostituzione tecnologica del lavoro alla fine darà origine a una crisi a lungo termine e, molto probabilmente, definitiva del capitalismo e al suo collasso. E questo non accadrà nell’ignoto “lontano”, ma nel prossimo futuro, quando il numero di persone che hanno perso il lavoro a causa di processi di sostituzione tecnologica supererà il 50% della popolazione attiva, cioè secondo Collins , entro il 2040.

Tuttavia, le conseguenze della crisi dipenderanno non tanto dall’impoverimento delle masse quanto dall’umore dei vertici. È la divisione delle élite al potere (che, molto probabilmente, diventa inevitabile a causa della crisi di bilancio che accompagna qualsiasi crisi economica) che paralizza lo Stato e apre opportunità ai politici che perseguono obiettivi radicali e rivoluzionari. Il che, in effetti, è ciò che ci mostra la storia di tutte le rivoluzioni. Basti ricordare la crisi di bilancio in Francia alla fine del XVIII secolo, quando il deficit del tesoro reale nel 1783 superava il 20% e continuava ad aumentare, il che richiese un aumento delle tasse, la convocazione degli Stati Generali e ancora più in basso. la catena. Processi simili hanno avuto luogo in Russia*. Prima della rivoluzione del 1917, il debito estero del paese aumentò da 8,8 miliardi di rubli nel 1914 a 10,5 miliardi nel 1915, e nel gennaio 1917 ammontava a 33,6 miliardi di rubli. L’inflazione ha raggiunto il 13.000%. I contadini si rifiutarono di vendere generi alimentari e alla fine del 1916 lo Stato fu costretto a introdurre stanziamenti in eccedenza. Seguì il crollo della monarchia e l'ottobre 1917.

Quindi, secondo Collins, la rivoluzione è inevitabile. L’unica domanda è: a cosa porterà: una dittatura fascista o un sistema democratico non capitalista? Sebbene Collins cerchi di evitare la parola “socialismo” (presumibilmente per evitare reminiscenze indesiderate della fallimentare esperienza sovietica), conclude tuttavia che “i prossimi secoli vedranno un’oscillazione tra due tipi di sistemi politici economici, dal capitalismo al socialismo e forse indietro”. al capitalismo."

Ma per chiarire cosa ci aspetta se il capitalismo verrà sostituito dal socialismo, è necessario considerare cosa era il comunismo sovietico, perché è crollato davanti ai nostri occhi e se può diventare di nuovo un’alternativa. In realtà, queste domande vengono poste da Georgy Derlugyan nell’articolo “Cos’era il comunismo”. Per rispondere, l’autore si rivolge innanzitutto alle caratteristiche di quella che chiama la “piattaforma geopolitica russa” che è alla base della maggior parte delle svolte storiche del nostro Paese, per la quale intraprende una breve ma molto capiente rassegna storica. E mostra che la rivoluzione del 1917 fu la logica conclusione dell'esistenza di un impero, la cui intera storia fu permeata da una rivolta costantemente ricorrente delle classi inferiori. “Sentimenti ribelli (negli ultimi secoli dell'impero. - "Esperto") contadini, operai, intellighenzia e, infine, nazionalità non russe... furono conseguenze dirette della modernizzazione assolutista della Russia", iniziata sotto Pietro e durata due secoli. Era anche logico che proprio in Russia presero e mantennero il potere i bolscevichi i quali, basandosi sugli stessi metodi autoritari, “riuscirono a combinare la fede più ortodossa nel loro destino storico con uno stupefacente opportunismo politico nella scelta dei mezzi per raggiungere i loro obiettivi”. obiettivi enormi”. I bolscevichi riuscirono a realizzare una grandiosa modernizzazione del paese in tempi record e, senza interrompere il processo di modernizzazione, vinsero una guerra mostruosa per dimensioni e vittime. Ma tutto ciò è avvenuto a costo di terribili sacrifici e fatiche umane. I bolscevichi hanno letteralmente dato vita alle parole di Mayakovsky: "Livoleremo in cielo come un gruppo di costruttori, sostenendoci e sollevandoci a vicenda" (forse dovremmo semplicemente sostituire una parola in questa riga: "tuonando e sollevandoci a vicenda").

I successi dell'Unione Sovietica furono indiscutibili e per lungo tempo non solo furono riconosciuti, anche dall'ambiente ostile, ma servirono anche da esempio da seguire. Pertanto, sorge una domanda naturale: perché tutto è finito in modo così inglorioso? Naturalmente, soprattutto a causa delle contraddizioni interne che si sono accumulate nell'URSS per molti anni e che si sono manifestate soprattutto negli ultimi due decenni della sua esistenza. La nomenklatura al potere ha cercato non di risolverli, ma piuttosto di insabbiarli, utilizzando i petrodollari per corrompere una parte significativa della popolazione, stanca anche delle tensioni senza precedenti degli anni precedenti. “La generale e confortevole irresponsabilità, la perdita delle linee guida ideologiche, insieme al blocco della mobilità sociale... costituivano l’essenza della “stagnazione di Breznev”.” Ma il cambiamento era inevitabile. Il risultato fu l’ascesa al potere di Gorbaciov, le cui riforme erano “un’improvvisazione rozza, mal pensata e inespressa”. Ciò non è stato tanto colpa del segretario generale quanto della sua sfortuna e della sfortuna dell'intera nomenklatura, che era scarsamente consapevole di se stessa e conosceva male il suo paese (come ha ammesso lo stesso Yuri Andropov) - anche a causa del divieto, o a per lo meno, restrizioni alla discussione di problemi reali per la maggior parte dei precedenti Storia sovietica. In queste condizioni, il costante accumulo di errori anche minori da parte della leadership del paese può rivelarsi fatale. Questo è esattamente quello che è successo.

E la perdita di integrità dello Stato come risultato di politiche di riforma inadeguate e contraddittorie e del collasso del sistema di legge e ordine ha reso un significativo politica economica. Il collasso divenne inevitabile, soprattutto perché l’élite sovietica, dimostrando un’estrema miopia politica, non riuscì a mantenere l’unità di fronte alle minacce che stavano diventando inevitabili sia per se stessa che per l’intera URSS. In questo si differenziava dall’élite cinese, che non solo manteneva l’unità, ma sceglieva anche una strategia di riforma molto razionale, seguendo l’esempio del Giappone e della Corea del Sud, trasferendo il paese sui binari di uno stato autoritario e “sviluppista”. senza distruggere né il sistema di governo del paese attraverso il Partito Comunista né l’ideologia, che ha adattato per nuovi compiti. Pertanto, un confronto tra le esperienze dell’URSS e della Cina mostra che sono “le élite oligarchiche, istituzionalmente frammentate, accecate da pregiudizi ideologici e che sopprimono le discussioni alternative, che in tempi di crisi possono seriamente danneggiare non solo se stesse, ma tutti noi. "

Tuttavia, i successi della Cina non cancellano la crisi generale del capitalismo. La Repubblica Popolare Cinese e il suo successo sono diventati essi stessi un problema che sta distruggendo le economie dei paesi sviluppati. Tuttavia, secondo Derlugyan, “la crisi globale si svolgerà principalmente nella sfera dell’economia mondiale e non nella sfera della geopolitica. Le questioni relative al controllo pubblico sulle società economiche private saranno al centro delle battaglie politiche”, e questi dibattiti devono iniziare ora. Si tratta di una discussione pubblica ampia, aperta e responsabile sul futuro che consentirà di prepararsi a superare i problemi attuali e futuri ed evitare cataclismi simili alle rivoluzioni del passato e le loro conseguenze autoritarie. Pertanto, la risposta alla domanda su come l'umanità emergerà dalla crisi generale del capitalismo - attraverso rivoluzioni e guerre o riforme radicali, secondo Derlugyan, è nelle mani dell'umanità stessa.

In effetti, Michael Mann condivide lo stesso punto di vista, concludendo il suo articolo “La fine potrebbe essere vicina, ma per chi?” parole: “L’umanità è libera di scegliere tra scenari buoni e cattivi… Ecco perché è impossibile prevedere il futuro del capitalismo o del mondo”. Ciò non nega il fatto che il capitalismo moderno sia in una profonda crisi, ma le crisi di per sé non indicano il futuro collasso del capitalismo. E ciò è dimostrato dall’esperienza di due grandi crisi-depressioni della fine degli anni ’20 e dell’inizio degli anni 2000, che il capitalismo è comunque riuscito a superare. Tuttavia, facendo appello specificatamente a questa esperienza, Mann ritiene necessario notare che se durante l’ultima recessione “ancora più paesi applicassero misure di austerità neoliberiste… allora seguirà un’altra Grande Depressione, che probabilmente sarà più globale e sistemica”** . Tuttavia la previsione complessiva di Mann è decisamente più ottimistica delle conclusioni di Wallerstein e Collins. A suo avviso, “come risultato (del suo sviluppo. - "Esperto") verrà istituito su scala globale un capitalismo riformato con maggiore uguaglianza e diritti di cittadinanza sociale per tutti”. Questa non sarà “la fine del capitalismo, ma l’emergere di un capitalismo nuovo e migliore…”, durante il quale l’economia mondiale diventerà più omogenea e non ci saranno più centri di dominio come gli Stati Uniti nel mondo. mondo moderno.

Non è un caso che Craig Calhoun, il cui articolo conclude la raccolta, lo abbia definito “Cosa minaccia il capitalismo oggi?” Senza prevedere l’imminente collasso del capitalismo, esplora le principali minacce che potrebbero tuttavia portare al suo collasso se l’umanità non le affronta. Ce ne sono tre.

In primo luogo, lo squilibrio della finanza rispetto ad altri settori economici. Il capitalismo, ritiene Calhoun, crea infatti costantemente problemi a se stesso, alla società umana e alla natura, e alla “finanziarizzazione del capitalismo”, come la chiama Calhoun, cioè il predominio degli interessi finanziari sugli interessi dei settori reali dell’economia. , lo spinge in un circolo vizioso di accumulo di debiti giganteschi e di speculazione finanziaria irresponsabile.

In secondo luogo, la crescita dei costi sociali e ambientali del capitalismo, che Calhoun, seguendo altri autori della raccolta, considera una conseguenza delle politiche neoliberiste delle élite dominanti del capitalismo, che hanno contribuito all’indebolimento della capacità degli stati di gestire con questi costi, la trasformazione degli Stati in “idioti istituzionali”, come ha scritto a riguardo un altro famoso politologo occidentale Colin Crouch.

In terzo luogo, le minacce esterne come potenziali guerre e cambiamenti climatici.

Riassumendo i suoi pensieri, Calhoun scrive: “Il capitalismo non può prosperare a meno che le istituzioni non vengano riformate, l’occupazione non venga ripristinata e i problemi ambientali, sanitari e altri non siano in qualche modo affrontati… La domanda è se questi cambiamenti saranno sufficienti a far fronte ai rischi sistemici e minacce esterne?

Il libro si conclude con una conclusione congiunta di tutti i suoi autori, che analizza l'origine della realtà odierna, in cui il ruolo ideologico chiave ha cominciato ad essere svolto dai neoliberisti di destra, che sono riusciti a superare l'eredità della vittoria postbellica del sinistra, anche nella sua nuova incarnazione nel 1968, e dopo il crollo dell’Unione Sovietica hanno imposto al mondo intero una nuova utopia di “capitalismo ideale”, in cui il ruolo chiave ha cominciato a essere svolto non dalle persone, ma dai flussi finanziari. Ma “i piani dell’impero neoliberista globale si sono imbattuti nelle realtà strutturali del sistema mondiale… Gli importi astronomici accumulati in unità monetarie nominali astratte non possono trovare un uso produttivo e quindi rivelano la loro fittizia”. La crisi è diventata inevitabile, e con essa i dubbi sul futuro del capitalismo, almeno nella sua forma attuale.

Ma gli autori sono lontani da un pessimismo catastrofico. Il messaggio principale della conclusione è: “La grande crisi e trasformazione, qualunque sia il loro scenario, non implica che il mondo sia giunto alla fine”. La fine del capitalismo non minaccia l’esistenza dell’umanità. Inoltre, “la fine del capitalismo ci dà qualche speranza” sia per la sua trasformazione in forme nuove e umane, sia per la transizione verso un socialismo rinnovato e democratico.

*Nella poesia “Una nuvola in pantaloni”, scritta nel 1915, Vladimir Mayakovsky predice: “Dove gli occhi delle persone si spezzano, / il capo di orde affamate, / nella corona di spine delle rivoluzioni / sta arrivando il sedicesimo anno”.

**Si noti che il neoliberalismo e i politici che lo predicano, principalmente repubblicani americani, sono oggetto di comune ostilità da parte di tutti gli autori di questo libro.

Emmanuel Wallerstein- Sociologo americano, professore alla Yale University, ex presidente dell'International Sociological Association, uno dei fondatori dell'analisi dei sistemi mondiali. Vedi pubblicazioni in Expert: “Lenin e il leninismo oggi e dopodomani” n. 1 per il 2010; “La storia di una caduta”, n. 1 del 2011; “Dinamiche della crisi globale: trent’anni dopo”, n. 35, 2009.

Randall Collins- Sociologo americano, professore all'Università della Pennsylvania, ex presidente dell'American Sociological Association. Un importante macrosociologo storico e specialista nel campo della teoria delle rivoluzioni e dei crolli statali.

Michael Mann- Sociologo britannico, professore emerito all'Università della California (Los Angeles). Uno specialista leader nel campo della teoria del potere. Pubblicazioni su “Expert”: “Alcuni costi della democrazia”, n. 30 per il 2008.

Georgy Derlugyan- Sociologo americano di origine russa, professore alla New York University di Abu Dhabi. Principali temi di ricerca anni recenti: reinterpretazione della traiettoria dell'URSS nella prospettiva dell'analisi del sistema mondiale, guerre post-sovietiche nel Caucaso, trasformazione capitalista globale dei nostri giorni. Pubblicazioni in “Esperto: “Suicidio puramente imperialista”, n. 31–33 per il 2014; “Improvviso, ma a volte prevedibile”, n. 28, 2013; “The Story of a Fall” (scritto in collaborazione con I. Wallerstein), n. 1 nel 2012; “Evoluzione ideologica di un secolo di estremi”, n. 1 del 2011; “Moderni e modernizzatori” n. 1 per il 2010; “Era necessario Pinochet?”, n. 1, 2010.

Craig Calhoun- Sociologo e personaggio pubblico americano, direttore della London School of Economics and Political Science, presidente del Social Science Research Council. Uno dei maggiori specialisti nel campo della teoria del nazionalismo.

Il capitalismo, e di conseguenza l’intera comunità mondiale, sta attraversando una crisi sistemica.

Il sistema capitalista non ha i mezzi per risolvere i problemi che si trova ad affrontare. Non sono risolvibili nel quadro del capitalismo.

Ogni volta che l’Occidente entrava in crisi e si presentava la minaccia di morte di questo “vampiro”, la civiltà occidentale conquistava nuove terre che le fornivano risorse e diventavano mercati di vendita e manodopera a basso costo.

Nel 20° secolo, l'Occidente è riuscito a distruggere lo stato russo due volte: schiacciandolo Impero russo E Unione Sovietica. Ha provato a farlo per la terza volta: intendiamo la campagna dell'orda europea sotto la guida di Adolf Hitler. Tuttavia il progetto stalinista si rivelò più efficace e più forte; I conquistatori europei furono sconfitti.

Due catastrofi geopolitiche dello stato russo hanno permesso di commettere un furto senza precedenti della civiltà russa. Continua oggi, ma in un quadro più “civilizzato” rispetto, ad esempio, agli anni ’90 e all’inizio degli anni 2000. Va anche detto che l’Occidente non si è limitato a derubarci. Ad esempio, nella prima metà del XX secolo, la “zona di caccia libera” dei predatori occidentali era il Celeste Impero. La Cina è stata picchiata e derubata da tutti quanti.

Quasi l’intero continente nero è ancora sotto il controllo delle multinazionali occidentali e delle TNB. È vero, ora vengono schiacciati dalla Cina. I tentativi da parte di stati africani come la Jamahiriya libica di utilizzare le proprie risorse a beneficio della popolazione vengono duramente repressi.

Saccheggio dell'URSS ( Grande Russia) e i paesi del blocco sociale hanno dato al capitalismo un piccolo guadagno temporaneo. Tuttavia, ora non esistono più zone non capitaliste: il capitalismo è ovunque, tranne che in piccole “riserve” come la Corea del Nord, ma il suo saccheggio non migliorerà la situazione. Non c'è nessuno da saccheggiare e da cui succhiare risorse, il pianeta è esaurito. Pertanto, la comunità mondiale è attanagliata da una crisi sistemica.

Il sistema capitalista cominciò a divorare se stesso. Ciò si esprime anche nello scontro delle élite. Non ci sono abbastanza “pan di zenzero” per tutti. I “vecchi” clan d’élite come i Rockefeller e i Rothschild stanno gradualmente aumentando la pressione sui “giovani” miliardari. Molti “giovani” miliardari si sono resi conto che sarebbero stati “divorati” e hanno prestato una sorta di giuramento di vassallo, trasferendo la maggior parte delle loro fortune in beneficenza.

Va detto che il mondo non solo sta attraversando una crisi sistemica del capitalismo, ma si è anche trovato a un punto di svolta, come non si è mai visto nella storia. Quindi non vediamo solo una crisi civiltà occidentale, il capitalismo, ma anche la crisi dell'uomo, il genere Homo.

L’umanità si sta rapidamente degradando; vediamo sempre più spesso manifestazioni di “umanità bestiale” con il suo disprezzo per la moralità e i concetti di bontà, coscienza e giustizia. Stiamo assistendo ad una crisi del pianeta cristianesimo, del progetto biblico nel suo insieme con le sue tre religioni principali: ebraismo, cristianesimo e islam. Assistiamo alla crisi della razza bianca, che è minacciata di completo degrado e assimilazione sotto le ondate di “nuovi barbari” (“nuovi nomadi”).

Potremmo anche assistere ai primi minacciosi presagi di una crisi della biosfera. La minaccia di una catastrofe geoclimatica è molto reale. Ovviamente, la minaccia del “riscaldamento globale” o l’impatto di un asteroide sono semplici storie dell’orrore pensate per distrarre dai problemi reali e attirare ulteriori finanziamenti.

Ci sono processi più seri. A quanto pare, il disastro nel Golfo del Messico (l’esplosione della piattaforma petrolifera Deepwater Horizon nel 2010) ha portato a conseguenze irreversibili: una possibile attenuazione della Corrente del Golfo. E questa corrente oceanica svolge il ruolo di un'enorme “stufa” che riscalda i paesi europei adiacenti all'Oceano Atlantico. La Corrente del Golfo aggiunge 8-12 gradi di calore all’Europa occidentale. E anche la costa atlantica degli Stati Uniti si trova in una posizione speciale grazie a questa corrente. I risultati possono essere piuttosto disastrosi.

Non per niente alcuni scienziati hanno già cominciato a parlare dell’avvicinarsi di una nuova piccola era glaciale. Di norma, ogni ciclo di tale raffreddamento è accompagnato da cattivi raccolti, carestie, epidemie e, di conseguenza, migrazioni di massa di persone. Gli Stati Uniti, l’Europa e la Russia si trovano già di fronte a un’ondata di “nuovi nomadi” provenienti dal Sud che cercano una vita migliore di quella che gli Stati possono offrire loro America Latina, Africa e Asia.

I disastri naturali, combinati con gli sconvolgimenti politici e le guerre che hanno travolto vaste aree dell'Africa e dell'Asia (si ritiene che questo sia solo l'inizio, c'è la tendenza ad intensificare i conflitti, saranno ancora più grandi e più violenti) porteranno ad una nuova Grande Migrazione di Popoli.

Le recenti anomalie meteorologiche nel Nord America e nell’Europa occidentale con inverni inaspettatamente freddi e forti nevicate e acquazzoni nelle regioni meridionali non fanno altro che confermare il fatto di gravi cambiamenti climatici.

Non è un caso che l’Occidente” serbatoi di pensiero“Stanno già lavorando a progetti per il trasferimento della popolazione, il ricollocamento di masse significative di persone in caso di disastro geoclimatico dalla zona del Nord Atlantico verso regioni più sicure e stabili. Va notato che anche qui la Russia si trova in una situazione grave. Le terre russe in quasi tutti gli scenari sono considerate la zona più sicura, stabile e ricca di risorse del mondo: terra per l'agricoltura, acqua, foreste, l'intera tavola periodica.

L’Eurasia settentrionale, la Russia è una sorta di “arca” per il futuro dell’umanità. Pertanto, nell’élite occidentale, si sentono sempre più voci sull’ingiustizia del fatto che la nazione russa “morente, bevitrice e barbara (intollerante)” possieda tali territorio enorme e risorse così enormi. Ad esempio, è tempo di mettere l’Estremo Oriente russo, la Siberia e il Nord russo sotto il controllo della “comunità mondiale”.

Allo stesso tempo, i sostenitori occidentali della “quinta colonna” sono diventati più attivi su questo tema, parlando dell’urgente necessità di abbandonare Lontano est, Siberia, trasferimento dell'Artico sotto il controllo internazionale. Così il redattore capo della rivista " Il nuovo Times", Evgenia Albats ha recentemente affermato di non vedere "un problema particolare" se la Russia sarà divisa lungo la catena degli Urali, e di ritenere addirittura che "questo sia inevitabile".

Questo problema è spesso discusso in più versione morbida. Dicono che poiché non possiamo sviluppare queste ricchezze da soli, è necessario attirare stati e aziende straniere verso lo sviluppo delle risorse dell'Estremo Oriente e dell'Artico russo. In effetti, le autorità russe lo stanno già facendo. Nuovi progetti sono già operativi e in fase di sviluppo per attirare Giappone, Cina e Corea del Sud nello sviluppo del territorio dell'Estremo Oriente.

Esistono altri scenari per l’assorbimento graduale del territorio russo da parte dell’Occidente. Nel 2011, il partito della Giusta Causa del miliardario russo Mikhail Prokhorov propose di separare la regione di Kaliningrad dal Federazione Russa, trasferendolo sotto la giurisdizione dell'Unione Europea.

Inoltre, nel quadro del “Progetto pilota per l’apertura industriale verso l’Occidente”, è stato proposto di concludere un’alleanza militare tra la Russia e l’Unione Europea – fino alla creazione di un accordo strategico comune forze nucleari. Così Prokhorov divenne il direttore dell’idea di Zbigniew Brzezinski di creare un’Unione euroasiatica dall’Atlantico al Pacifico.

Va notato che una catastrofe geoclimatica, nonostante lo sviluppo di scenari per questo caso in Occidente, potrebbe diventare un evento del tutto imprevisto che confonderà le carte per tutti gli attori globali. Una nuova Grande Migrazione delle Nazioni potrebbe cambiare radicalmente il corso della storia. La Russia deve essere preparata per una simile svolta.

In effetti, il processo di reinsediamento dei popoli è già iniziato. I latinoamericani e gli asiatici stanno spiazzando i neri negli Stati Uniti, i bianchi stanno perdendo sempre più posizioni; Africani, arabi e asiatici popolano in massa paesi europei, lasciano una percentuale visibile della popolazione anche nei paesi scandinavi; gli immigrati provenienti dall’Asia centrale e dal Caucaso stanno rapidamente esplorando le vaste distese della Russia centrale, creando comunità nel nord della Russia e oltre gli Urali.

Il capitalismo ha distrutto i legami tradizionali in tutto il mondo. La globalizzazione e lo sviluppo delle comunicazioni permettono alle persone di percorrere facilmente centinaia e migliaia di chilometri.

Innanzitutto, i paesi occidentali (e, dopo la vittoria del capitalismo, la Russia) hanno attratto attivamente i migranti.

In secondo luogo, il capitalismo predatorio e il crollo del blocco socialista, che ha cercato di sviluppare le infrastrutture locali e civilizzare il Sud (paesi africani e asiatici), hanno portato al degrado dell’economia nazionale.

E la rivoluzione nell’assistenza sanitaria ha permesso di salvare la maggior parte delle nascite. Pertanto, i “nuovi nomadi” si sforzano di raggiungere i paesi sviluppati e trovare lavoro come braccianti, con la prospettiva di sposare una donna locale o di trasferire la propria famiglia.

Una massa enorme di persone provenienti dal Sud, con il rifiuto dei paesi sviluppati del Nord di assumersi la responsabilità di livellare il livello di civiltà, cultura, scienza ed economia, oggi esercita pressioni sul Nord (Nord America, Europa e Stati Uniti) e in il futuro minaccia di spazzarlo via. Il Nord semplicemente non sarà in grado di “digerire” tutti i coloni.

Non per niente i principali politici occidentali hanno denunciato il fallimento del concetto di multiculturalismo. L'ondata di arcaismo, degrado e assimilazione del nucleo creativo della razza bianca, che è la fonte delle tecnologie rivoluzionarie e dello sviluppo di tutta l'umanità, in un lontano futuro potrebbe portare alla morte dell'intera civiltà umana.

Secondo le previsioni, entro il 2025, il 20-25% della popolazione delle città europee sarà rappresentata da migranti e dai loro discendenti. In Francia gli immigrati e i loro discendenti rappresentano già il 19% della popolazione. Il paese si è avvicinato al confine di un cambiamento razziale ed etnoculturale irreversibile nella composizione della popolazione.

La maggior parte dei migranti non si integrano nella società europea e russa; utilizzano solo le leggi e le regole che sono loro vantaggiose. Creano le proprie enclavi, popolano interi quartieri e regioni e pongono le proprie leggi e tradizioni al di sopra di quelle locali. La composizione razziale, etnica e culturale dell’Europa sta cambiando rapidamente.

Anche la Grande Russia, che fino al 1991 era l’ultima “riserva” della razza bianca e della famiglia linguistica indoeuropea (ariana), è stata invasa dai “nuovi barbari” (nomadi). La presenza di singoli rappresentanti di altre razze, gruppi etnici e culture non è un fenomeno pericoloso: si assimilano rapidamente.

Tuttavia, quando centinaia di migliaia e milioni di persone vengono reinsediate, esiste il pericolo della morte di intere civiltà. La civiltà europea e quella russa si trovavano di fronte proprio a una minaccia del genere. È necessario sollevare la questione dell'introduzione nel rango di legge del principio "Dove sei nato, lì sei utile". La migrazione di massa è un male.

La situazione è aggravata dal fatto che il sistema neoliberista lavora per erodere la popolazione bianca e il suo patrimonio genetico: sani principi di preservazione e protezione della propria razza, etnia e differenza culturale dichiarato malvagio. Le persone che cercano di difenderli e difenderli vengono immediatamente dichiarati “fascisti”, “nazisti” e “xenofobi”.

Il neoliberismo mira alla distruzione della razza bianca, delle civiltà europea e russa, alla distruzione delle sane basi del cristianesimo (rimangono solo i principi “tolleranti” di umiltà e tolleranza). Inoltre, va detto che finora assistiamo solo a migrazioni di massa. Una nuova grande migrazione deve ancora arrivare. Ciò significa che si prospetta una forte intensificazione del confronto sulla falsariga di “amico e nemico”, l’aggravamento delle contraddizioni interetniche e religiose e l’ulteriore crescita dell’Islam radicale.

Bisogna anche tener conto che i padroni dell’Occidente, artefici della nuova realtà, sostengono il neoliberismo, il multiculturalismo, le nuove tendenze come la legalizzazione delle droghe (c’è già un’esperienza pratica: l’Uruguay è diventato il primo paese al mondo legalizzare la marijuana) e libertà dalla perversione sessuale, trasformazione delle persone in donne-uomini, migrazioni di massa.

La razza bianca nel suo insieme e la civiltà russa racchiudono in sé il potenziale per un futuro diverso per l’umanità. Pertanto, i padroni dell'Occidente vogliono distruggerlo completamente razza bianca. Il loro ideale è “Babilonia tutta planetaria”, una miscela di razze, etnie e lingue.

Allo stesso tempo, i “celesti” vivranno in “isole di sicurezza” isolate: quartieri separati, villaggi, isole, enormi navi e, a lungo termine, su stazioni spaziali. E le persone che saranno seriamente ridotte di numero saranno concentrate in enormi aree metropolitane per lavori umili e per il divertimento degli “dei”.

Trasformeranno la maggior parte del pianeta in una “riserva”, ripristinando la natura. A questo proposito, i Verdi fanno parte del progetto del Nuovo Ordine Mondiale. Il moderno “movimento verde” è gestito e finanziato dai cosiddetti. "mondo dietro le quinte"

Gli “eco-fascisti” in realtà continuano le tradizioni del malthusianesimo e del nazismo di Hitler. Solo se il Terzo Reich è stato costruito da tecnocrati che sognavano progetti infrastrutturali su larga scala, lo sviluppo dell’energia nucleare, astronavi con motori nucleari e l’insediamento di altri pianeti, allora gli “eco-fascisti” sognano un pianeta verde senza “ biomassa in eccesso”.

Hanno trovato organizzazioni come il Movimento per l’Estinzione Volontaria (VHEMT). Il fondatore di quest'ultimo è Les Knight. L’obiettivo del movimento è l’estinzione volontaria dell’umanità rifiutandosi di riprodursi. Gli “eco-fascisti” credono che sarebbe meglio per la biosfera terrestre se l’umanità si estinguesse.

Secondo i sostenitori di questo movimento, l’umanità è una specie di virus (mi viene subito in mente il primo “Matrix” e il discorso dell’agente Smith), che è sfuggito al controllo e rappresenta una minaccia per il pianeta e altre specie di animali e piante. Pertanto, solo la completa scomparsa dell'umanità ripristinerà il corso naturale delle cose e l'armonia naturale.

Il VHEMT, con lo slogan “Vivi a lungo e muori felicemente”, invita l’umanità a evitare la dolorosa estinzione di massa nel processo di terribili guerre per le risorse e la carestia e a ritirarsi dolcemente, rifiutandosi di procreare.

La Chiesa di Eutanasia, organizzazione politica fondata da Chris Korda a Boston, ha idee ancora più radicali. Lo slogan principale di questa chiesa è: “Uccidi te stesso, salva il pianeta!” Per salvare l'ecosistema e ripristinare l'equilibrio tra uomo e natura, la Chiesa dell'Eutanasia propone quattro idee principali: suicidio, aborto, cannibalismo e sodomia (qualsiasi tipo di sesso che non sia legato alla procreazione).

Naturalmente, questi sono rappresentanti delle organizzazioni più radicali. Altri sono meno disponibili. Ma hanno lo stesso obiettivo: fermare lo sviluppo, salvare l’ecosistema dall’uomo, limitare il tasso di natalità in nome di buoni obiettivi. È vero, sappiamo che la strada per l'inferno è lastricata di buone intenzioni. Le persone con il “trotskismo” nel cervello non possono creare; sono distruttori per natura.

E non si dovrebbe dare per scontato che gli “eco-fascisti” siano solo una sorta di persone emarginate. I predicatori radicali sono per la folla. Tutti gli affari reali sono gestiti da figure di tutto rispetto. I sostenitori della protezione della natura dall'umanità sono rappresentanti della vecchia e della nuova élite europea.

Il risultato di un'iniziativa congiunta tra il principe Bernardo d'Olanda (è il fondatore del Gruppo Bilderberg e uno dei fondatori del World Wildlife Fund) e il principe Filippo Mountbatten, duca di Edimburgo (che fu anche uno dei fondatori del World Wildlife Fund), è diventato un movimento per equiparare i diritti umani ai diritti degli animali, e successivamente giustificare la priorità dei diritti degli animali rispetto ai diritti umani.

Il principe Filippo ha anche sostenuto l’introduzione dei valori ambientali in tutte le religioni del mondo. In Occidente, infatti, senza che la maggioranza della gente comune se ne accorgesse, il fascismo neoliberista ha preso forma in un involucro ecologico. Le persone sono un “virus” che sta uccidendo il pianeta: non ci sono risorse sufficienti per tutti;

Propongono di “curare” l’umanità non esplorando lo spazio vicino, le profondità dell’oceano, introducendo tecnologie di chiusura e organizzando una società di creazione e servizio invece di una società dei consumi, ma riducendo radicalmente la “biomassa in eccesso” e fermando lo sviluppo (era chiamata “società postindustriale”).

L’ecofascismo è fiorente anche negli Stati Uniti. In particolare, il consigliere scientifico del presidente americano Barack Obama, John Holdren, è un veterano di questo movimento. Già nel 1969, insieme a Paul Ehrlich, dichiarò la necessità di “misure immediate di controllo della popolazione”. Nel loro libro del 1977 con Ehrlich, Ecoscience: Population, Resources, ambiente“È stata promossa l’idea della sterilizzazione forzata.

Attualmente sempre più processi nella vita spirituale, culturale, sociale, politica ed economica dell’umanità possono essere caratterizzati con le parole “follia” e “degenerazione”. Il processo di degrado dell'umanità può diventare un prerequisito per una catastrofe globale e l'estinzione della razza umana.

Con la popolazione in rapida crescita dell’America Latina, dell’Asia meridionale e dell’Africa, la qualità della vita spirituale, mentale, intellettuale e fisica dell’uomo diminuisce sempre più drasticamente. Inoltre, questo processo ha interessato quasi tutte le razze e i gruppi etnici. La società dei consumi decompone anche le reliquie dei tempi primitivi conservate in remote montagne, deserti e foreste.

Le agenzie di reclutamento e le aziende stanno sperimentando sempre più una carenza di personale con adeguate capacità intellettuali e fisiche. Molti giovani preferiscono invece il lavoro di “plancton da ufficio”. specialità tecnica, anche se i salari nel settore manifatturiero possono essere significativamente più alti.

La scienza moderna soddisfa sempre più le esigenze di degrado, come lo sviluppo di dozzine e centinaia di tipi di cosmetici. La propensione verso la sfera dell'intrattenimento è evidente a occhio nudo. I mondi di gioco sostituiscono la realtà, trasformando una persona in un'appendice di vari gadget e dispositivi.

L'arte sta degenerando. I degenerati che appartengono a istituti medici speciali sono chiamati “geni”. L'arte non eleva più l'uomo, ma lo corrompe. I “creatori” sono sofisticati nella “reinterpretazione” delle opere classiche, il che di solito si traduce in volgarità, miseria e nella proiezione dei complessi erotici degli “artisti” sul pubblico.

Le decisioni dei politici mondiali sono miopi e distruttive. I principali politici mondiali, come il premio Nobel Barack Obama, sembrano persone semi-istruite o addirittura solo pagliacci in abiti costosi. Non possono essere paragonati a titani della civiltà occidentale come Winston Churchill o Franklin Delano Roosevelt. Né sono all’altezza di politici come Margaret Thatcher e Ronald Reagan. La qualità della gestione dei processi globali è diminuita drasticamente.

• Tag: ,

Vladimir Ivanovich Yakunin - Presidente delle Ferrovie russe JSC, Presidente del Forum pubblico mondiale "Dialogo delle civiltà", Presidente consiglio di amministrazione Fondazione del Santo Lodatissimo Apostolo Andrea il Primo Chiamato e Centro della Gloria Nazionale

Due essenze della globalizzazione

Innanzitutto ricordiamo il significato quotidiano della parola “globalizzazione”. Deriva dalla parola latina globus (palla, globo). La globalizzazione è un processo che va avanti fin dalle prime fasi dello sviluppo delle civiltà. Lo scambio di prodotti culturali (competenze e tecnologia, piante e animali) ha creato l'umanità.

Si ritiene che Karl Marx sia stato il primo a introdurre la parola “globalizzazione” nella letteratura. Basandosi sull’universalismo dell’Illuminismo, Marx sviluppò l’utopia dell’emergere di un sistema globale di capitalismo sotto gli auspici dell’Occidente, e poi, attraverso la rivoluzione proletaria – sempre sotto gli auspici dell’Occidente – la trasformazione dell’umanità in un un’unica società civile globale senza Stato (comunismo). Questa utopia non si è concretizzata; la rivoluzione russa ha intrapreso la strada della costruzione del socialismo in un unico paese, nonostante l’opposizione dei marxisti ortodossi.

Il processo di globalizzazione, come un tipo di processo che colpisce tutta l'umanità e crea un unico spazio di comunicazione, ha avuto origine molto prima della formazione della moderna civiltà occidentale. Non è esagerato affermare che la prima ondata di globalizzazione nella storia fu la rivoluzione neolitica. Una volta emerso in un certo focus etnico locale, il tipo di agricoltura produttiva (agricoltura e allevamento del bestiame) si è diffuso in tutto il mondo con una velocità sorprendente. Secondo il tipo di globalizzazione si è verificato anche il passaggio dall'età della pietra all'età del rame e del ferro.

Le moderne ondate di globalizzazione hanno determinato la diffusione planetaria di nuove strutture tecnologiche e di nuovi modelli tecnologici. Informatica, Internet, cellulare- tutte queste recenti invenzioni si sono ormai saldamente radicate nella vita umana in diverse parti del pianeta. Grazie alla globalizzazione si sono stabiliti standard di qualità della vita (e non solo materiali). Sulla base di essi sono stati sviluppati standard per la protezione della dignità umana. L'uomo, grazie alle moderne tecnologie di comunicazione e ai trasporti moderni, ha ricevuto ampie opportunità di essere introdotto nel tesoro della cultura mondiale.

Molto spesso si parla della globalizzazione come di un nuovo tipo di ordine mondiale, che rimuove le barriere che impediscono la circolazione dei flussi di cose, denaro, idee e forme sociali. Cambia lo stile di vita di circa un terzo dell’umanità. Questo terzo è connesso tramite Internet. Enormi somme di denaro si muovono nel mondo alla velocità della luce, sostenendo la produzione, il commercio e il consumo. Centinaia di milioni di giovani e ugualmente istruiti si siedono davanti agli schermi e giocano online: questa è la loro passione. Altre centinaia di milioni vivono con le cuffie in testa, immersi nella musica. La globalizzazione ha dato loro piaceri quasi paragonabili alle droghe, ma accettabili dalla società. Sulla Terra sono emerse nazioni globali virtuali, create da valori e benefici comuni, simboli e sogni comuni.

Questo non può essere trascurato. È possibile comunicare con questi “popoli” solo attraverso il dialogo, articolando attentamente le paure e le aspirazioni di entrambe le parti. Le persone a cui la vita ha insegnato ad avvicinarsi alla realtà in modo razionale penseranno al prezzo che dovranno pagare per questa dolce vita e troveranno le parole per spiegarlo ai loro amici.

Si ritiene che il concetto di globalizzazione sia diventato di uso diffuso con mano leggera Margaret Thatcher. È indicativo il significato che la "signora di ferro" ha dato a questo termine. Avendo già lasciato la grande politica, ha fornito una spiegazione dettagliata su questo argomento. La Thatcher ha dichiarato di non essere d'accordo con coloro che credevano che lo Stato fosse giunto alla fine. L'istituzione dello Stato, a suo avviso, dovrebbe essere preservata, ma nella forma di uno Stato di un certo tipo, coerente con l'idea occidentale di democrazia. Per quanto riguarda il sistema di globalizzazione mondiale, esso è rivelato dalle seguenti dichiarazioni della Thatcher: “In effetti, il modello occidentale di libertà è reale e universale, e le sue variazioni sono dovute solo a caratteristiche culturali e di altro tipo.<…>Da queste riflessioni seguono alcune conclusioni riguardanti la politica internazionale. Solo l’America ha il diritto morale, oltre che materiale, di prendere il posto del leader mondiale. Il destino dell'America è indissolubilmente legato al sostegno dei valori della libertà su scala globale. Gli alleati più stretti dell'America, in particolare gli alleati del mondo anglofono, dovrebbero considerare la missione dell'America come la base per sviluppare la propria missione.<…>Che ti piaccia o no, l’Occidente ha vinto la Guerra Fredda. Eppure il grande vincitore sono gli Stati Uniti. Solo l’America ha quello che serve per guidare, in conformità con il suo destino storico e filosofico, la causa della libertà, e io lo applaudo”. Tutto è più che certo: la globalizzazione è l’egemonia degli Stati Uniti d’America, che hanno vinto la Guerra Fredda.

Sin dai tempi antichi, i concetti per la creazione di un impero mondiale sono stati generati sulla base di varie comunità di civiltà. Alessandro Magno, Augusto, Gengis Khan, Tamerlano: questa serie può essere continuata. L’impero mondiale presupponeva, in primo luogo, il dominio globale e, in secondo luogo, la desovranizzazione globale dei vinti. Per stabilire il dominio di un sovrano era necessario desovranare tutti gli altri.

Così, fin dall’antichità, la pratica della globalizzazione ha rivelato due componenti ingiustificatamente identificate. La prima componente è la comunicazione, associata al progresso scientifico e tecnologico, che oggettivamente dilata la velocità e lo spazio delle comunicazioni, superando l'isolamento delle singole comunità. La seconda componente della globalizzazione è il progetto ideologico.

Qual è l’essenza della globalizzazione come progetto ideologico? Il famoso pensatore americano Noam Chomsky dà la seguente definizione di questo fenomeno: “La globalizzazione è il risultato delle azioni di stati potenti, in particolare degli Stati Uniti, che impongono il commercio e altri accordi alla gola dei popoli del mondo in modo che sia è più facile per le multinazionali e i ricchi dominare le economie di vari paesi senza che la loro popolazione abbia alcun obbligo”.

Il famoso pensatore russo Alexander Zinoviev definì la globalizzazione “un nuovo tipo di guerra”. Il soggetto di questa guerra, nella visione di Zinoviev, non è nemmeno l’Occidente o l’America, ma una sorta di supercomunità sovranazionale. È stato questo che ha sconfitto l’URSS durante la Guerra Fredda e che ora sta sopprimendo le restanti enclavi di sovranità nazionale nel mondo.

Per designare questa super-comunità usiamo i concetti di “nuova classe politica”, “oligarchia finanziaria globale”, “beneficiario globale”.

Gli imperi mondiali del passato furono costruiti, di regola, attraverso la forza militare. Ma la forza militare è solo un mezzo. Insieme ad esso, possono essere utilizzati altri mezzi. Ma le guerre come strumento classico della globalizzazione non scompaiono.

Dal periodo delle campagne napoleoniche, a seguito di ogni guerra su larga scala, la posizione dell'oligarchia mondiale si è rafforzata. Allo stesso tempo, il numero degli Stati nazionali dotati di sovranità reale stava diminuendo. Il patto di pace concluso alla fine di ogni guerra rappresentava una tappa temporanea nel cammino verso un sistema di dominio globale.

Ciascuno di questi patti può essere accusato di ingiustizia e di contraddizioni interne intrinseche. Ma, come sai, una cattiva pace è meglio di una bella lite.

Porre l'accento sulle contraddizioni e sulle ingiustizie significa in pratica una revisione del sistema fondata sul riconoscimento della legittimità del patto concluso. E se il patto di pace è illegittimo, ciò significa una nuova guerra. È noto come la revisione storica degli esiti della Prima Guerra Mondiale abbia portato ad una nuova guerra mondiale. Oggi si tenta di verificare i risultati della Seconda Guerra Mondiale e del sistema Yalta-Potsdam. Il fatto che ciò potrebbe portare ad una nuova guerra mondiale è ovvio. Gli attori della revisione della storia sono, in questo senso, attori dello scatenamento di una nuova guerra.

Ma qui non stiamo parlando di processi globali nell'umanità in generale, ma di un programma speciale: un tentativo di creare un Nuovo Ordine Mondiale. È accompagnato dalla mitologia, che funge da copertura ideologica. Senza alcun Nuovo Ordine Mondiale, le persone erano in grado di scambiare i propri risultati molto rapidamente.

Ad esempio, sotto la pressione dei media mondiali, molti si sono abituati a considerare la globalizzazione come un processo “oggettivo” che non può essere influenzato. Il potere della suggestione è sorprendente. Non stiamo parlando di un fenomeno spontaneo, ma di un processo sociale che ha i propri ideologi, organizzatori e complici.

Va notato che il Grande Guerra Patriottica ha temporaneamente minato l'utopia del dominio del mondo basata sul nazionalsocialismo - la creazione del socialismo nei paesi occidentali con la trasformazione delle "nazioni arretrate" in un proletariato esterno. La creazione del blocco sovietico e il raggiungimento della parità militare da parte dell’URSS con l’Occidente hanno congelato i progetti globali di dominio del mondo. L’equilibrio di potere ha stabilizzato l’ordine mondiale emerso dopo la Seconda Guerra Mondiale, anche se nel formato della Guerra Fredda.

Lo sviluppo pubblico del programma per una nuova globalizzazione si è spostato nella sfera accademica (ad esempio, nell'ambito del Club di Roma) ed è stato velato. Questo programma fu presentato apertamente durante gli anni della perestrojka in URSS e nel 1992 il suo concetto fu formulato nei libri.

Il programma si basa sulla dottrina del neoliberismo, una dottrina fondamentalista del XX secolo, che si è allontanata molto dalle idee del liberalismo classico. Questa dottrina esclude in linea di principio i concetti di paese, territorio e confini. Il culturologo Leonid Ionin scrive: “Si concentra sull'individuo umano astratto come portatore di determinati diritti e libertà; lo Stato è il prodotto di un contratto tra individui astratti e il suo corpo concreto (territorio) è contingente. Pertanto, l’espansione liberale non ha confini, perché il potenziale di universalizzazione è illimitato. Logicamente si completa quando tutto è stato astratto. Ciò implica una connessione logica tra l’ideologia liberale democratica e la dottrina della globalizzazione”.

La globalizzazione fa parte dell’ondata del postindustrialismo, che nasce dalla crisi della civiltà industriale. Quali strutture ha colpito quest’onda? Quali nuovi rischi si nascondono nelle sue profondità? Le emanazioni di una crisi possono essere pericolose, come nuove malattie causate da mutazioni di virus contro i quali gli esseri umani non hanno difese immunitarie.

La crisi dell’industrialismo ha acquisito caratteristiche sistemiche nella seconda metà del XX secolo. Quasi tutti i termini che denotavano l'essenza principale della società futura contenevano il prefisso post-. Stiamo parlando di noi stessi e dei nostri vicini: lo spazio post-sovietico. Questo è un segno di crisi. Non sappiamo ancora quale sia il nostro sistema sociale. Che tipo di sistema è questo in Ucraina, Moldavia e Kirghizistan?

In Occidente chiamano la loro società anche posteconomica, postmoderna e perfino postcivilizzazione. E questa correzione successiva emana una sensazione di avvizzimento. Dopotutto i futurologi non sono riusciti a fornire un quadro convincente del futuro.

Negli ultimi vent’anni la globalizzazione ha lasciato molte impronte. Qui forniremo solo un breve elenco degli impatti che la globalizzazione ha sull’economia. Notiamo che l'umanità è un sistema complesso con un'enorme varietà di civiltà, culture, tipi di vita, regimi sociali e politici. L'economia è un insieme della maggior parte delle relazioni umane, uno spaccato dell'intero sistema della cultura nazionale.

Vediamo come la globalizzazione ha cambiato il sistema del capitalismo e il suo nucleo: l'imprenditorialità e gli affari privati. Noi in Russia stiamo cercando di costruire il capitalismo e questa conoscenza è rilevante per noi.

Quando usiamo per brevità il termine convenzionale “impresa”, intendiamo il contesto che, in ogni punto dello spazio e del tempo, integra il modello economico con molti significati originali. Qui l’approccio formativo è insufficiente: anche un modello di capitalismo ben studiato risulta essere completamente diverso negli Stati Uniti, in Russia o in Tailandia. Inoltre, risulta essere diverso negli Stati Uniti degli anni ’30, ’80 o oggi.

Consideriamo quindi gli effetti ombra del programma di globalizzazione. Ecco le principali conclusioni dei principali analisti occidentali.

La globalizzazione porta alla disorganizzazione economica, alla disintegrazione della società e alla desovranizzazione degli stati nazionali

Nel 2002, il presidente dell’Associazione sociologica internazionale, Alain Touraine, formulò così la sfida che la società deve affrontare come forma principale di convivenza umana: “Il mondo diventa sempre più capitalista, una parte sempre più grande della popolazione viene trascinata in una economia di mercato, dove la preoccupazione principale era il rifiuto di qualsiasi regolamentazione o controllo economico, politico e sociale dell’attività economica. Ciò ha portato alla disintegrazione di tutte le forme di organizzazione sociale, soprattutto nel caso delle città. Diffusione dell’individualismo. Le cose si stanno dirigendo verso l’estinzione norme sociali, che vengono sostituiti da meccanismi economici e dal desiderio di profitto”.

Queste formulazioni sono tragiche. Altri sociologi e filosofi (Scott Lash e John Urry) lo correggono: ritengono che la globalizzazione abbia portato con sé “la fine del capitalismo organizzato”. Chiamano questa condizione una transizione da società organizzate a livello nazionale alla “disorganizzazione globale”. Urry scrive (2003): “La globalizzazione è vista come una nuova era in divenire, un’età dell’oro di “senza confini” cosmopolita. Gli stati nazionali e le società non sono in grado di controllare i flussi globali di informazioni”.

Molti pensatori appartenenti a segmenti completamente diversi del pensiero sociale si preoccupano, innanzitutto, dell’evirazione delle tradizioni e dei valori nazionali. La distruzione dell’identità nazionale porta, a sua volta, alla svalutazione dello Stato nazionale e perfino alla sua desovranizzazione.

Ci sono molti modi per desovranarsi. Per “sconfiggere” la sovranità non è più necessario l’uso della forza armata.

“Se vuoi sconfiggere facilmente il Paese, inizia a nutrirlo con il tuo cibo”. Queste sono le parole dello zar russo Ivan IV il Terribile. Già nel XVI secolo si comprendeva che la sottomissione di alcuni stati da parte di altri poteva essere effettuata non solo con metodi militari, ma anche economici.

È possibile coniugare la globalizzazione con la preservazione della sovranità degli stati nazionali? La globalizzazione come scambio comunicativo non contraddice la sovranità statale. Ogni comunità nazionale offre al mondo il proprio prodotto unico nel quadro di questo modello, che riflette la propria identità e il proprio volto culturale. Ma per la globalizzazione come progetto ideologico fattibile, la sovranità degli stati nazionali è un ostacolo, una reliquia dell’era pre-globalizzazione.

Il sociologo inglese Zygmunt Bauman spiega il fenomeno della perdita di territorio da parte di uno Stato nazionale: “I governanti acquisiscono una vera extraterritorialità, anche se rimangono fisicamente al loro posto. Il loro potere diventa completamente e alla fine “non di questo mondo”, non appartiene al mondo fisico dove costruiscono le loro case e i loro uffici attentamente custoditi, che sono essi stessi extraterritoriali”.

Questa “disorganizzazione globale” e “ritirata” dello stato nazionale sono il prodotto di una profonda crisi.

La proposta del Club di Roma di trasformare l'umanità in "un sistema globale governato dalla dittatura benevola di un'élite tecnocratica" è un'utopia che costerà enormi sacrifici. È impossibile creare una “impresa umana globale”, come la chiamava il filosofo Alexander Zinoviev; i sistemi complessi esistono finché presentano una sufficiente diversità.

Vorrei aggiungere a questo proposito una dichiarazione attribuita a Nicholas Rockefeller. L’obiettivo finale dell’oligarchia finanziaria è stato da lui definito come la “chipizzazione dell’umanità”. La priorità è raggiungere la vittoria completa e incondizionata del mondo del consumismo come materia unificata per modellare il futuro della società civile globale. In molti modi, questo mondo è già stato creato. In esso, con lo slogan “Il consumo è il motore sviluppo economico» viene effettuata una manipolazione globale coscienza pubblica, vengono eliminati anche i più piccoli germogli di spiritualità, tradizioni storiche, cultura nazionale e identità che impediscono la globalizzazione del mercantilismo finanziario.

Tutte le categorie di cittadini, dagli adolescenti agli anziani, sono diventate oggetto di un consumismo aggressivo. Questo è ciò che uno dei fondatori del Forum pubblico mondiale “Dialogo delle civiltà”, Jagdish Kapoor, ha giustamente chiamato consumismo protetto dagli armamenti, cioè una società dei consumi protetta dalla forza armata. Possiamo anche parlare dell'emergere di un tipo speciale di persona: una "persona consumatrice".

Il sociologo francese Claude Lévi-Strauss ha scritto in Antropologia strutturale: “Non può esserci una civiltà mondiale nel senso assoluto spesso dato a questa espressione, poiché la civiltà presuppone la coesistenza di culture che mostrano un’enorme diversità; si potrebbe addirittura dire che la civiltà sta in questa convivenza. La civiltà mondiale non potrebbe essere altro che una coalizione su scala globale di culture, ciascuna delle quali conserverebbe la propria originalità.<…>È sacro dovere dell’umanità guardarsi dal cieco particolarismo che tende ad attribuire lo status di umanità a una razza, cultura o società, e non dimenticare mai che nessuna parte dell’umanità ha formule applicabili al tutto, e che l’umanità immersa in un unico modo di vivere è impensabile”.

Sottolineo ancora una volta che la minaccia fondamentale posta dalla globalizzazione è l’indebolimento dello Stato nazionale. Come ha affermato il sociologo americano Samuel Huntington, “abbiamo assistito al progressivo estinzione dello stato solido – la “palla da biliardo” – accettato come norma a partire dalla Pace di Westfalia”. A suo avviso “sta emergendo un ordine internazionale complesso, diversificato e multilivello, che somiglia fortemente a quello medievale”. E questa non è una metafora. I militanti dell’Isis stanno introducendo norme sociali e legali risalenti al profondo Medioevo. È impossibile valutare la portata della catastrofe umanitaria nelle province di Libia e Iraq. In rovina, la Siria è un'oasi di cultura araba.

Ma gli esempi provenienti dai singoli paesi non trasmettono l’essenza del processo. Il ritorno dal XXI secolo a “un ordine internazionale che somiglia fortemente a quello medievale” è un disastro per l’umanità nel suo insieme. Ciò significa ancora una volta eserciti mercenari privati, guerre feudali e Crociate, solo già con armi nucleari. Tali catastrofi infliggono un tale colpo alla cultura che nei sistemi di vita sorgono "strani attrattori": atteggiamenti selvaggi e sistemi di visione del mondo che nessuno poteva nemmeno immaginare fino a poco tempo fa.

Uno stato indebolito cessa di svolgere la funzione di proteggere le risorse della nazione, ma le contrabbanda attraverso confini spezzati. Politici e funzionari corrotti creano una "zona grigia" mondiale, un'internazionale criminale, dove vengono prese decisioni per rosicchiare lo spazio della vita nazionale.

Questo conflitto di interessi prima o poi dovrà entrare nell'agenda del dialogo tra le civiltà, al di sopra dell'ideologia e della politica. Al bivio attuale, questa è una questione esistenziale.

La legge esiste solo sul territorio di uno Stato, un territorio chiuso da confini. È qui che il mercato può essere frenato. Ma la globalizzazione ha “slegato” il mercato dai diritti dello Stato nazionale, ed è emerso un “mercato senza frontiere”. Non è più limitato né dallo stato né dalla cultura nazionale. In queste condizioni, tutte le istituzioni perdono la loro forza, il che significa che scompare anche lo spazio giuridico. Le nazioni si trasformano in popolazioni, la cittadinanza è corrosa dall’anomia.

In questo contesto non è più visibile” guerra silenziosa" L’indebolimento degli stati-nazione e dei sistemi giuridici ha portato al fatto che gli speculatori finanziari possono rovinare impunemente interi continenti, prelevare centinaia di miliardi di dollari da paesi devastati e svalutare il lavoro di milioni di persone. La corruzione creata dalla globalizzazione ha un carattere transnazionale e localmente copre l'intero organismo statale e lo trasforma in un mezzo di distruzione, come le cellule del corpo che degenerano in un tumore canceroso. Pertanto, oltre a quella ovvia, sta emergendo una civiltà ombra parallela.

È emerso un tipo speciale di guerra finanziaria: attacchi organizzati alle valute nazionali. Ma l’innovazione principale sono state le operazioni sistemiche contro le economie nazionali, in cui, con l’aiuto della frode finanziaria, mettono il Paese in crisi, svalutano le sue imprese e poi le acquistano a buon mercato.

Lo stato riduce le sue funzioni di controllo – emergono strutture quasi di tipo schiavistico e nuovi ricchi si uniscono all’élite globale. Nel mondo stanno emergendo zone in cui vivono “comunità che non ha senso sfruttare”. Queste persone vengono escluse dal “proletariato esterno” delle metropoli e ritornano all’agricoltura di sussistenza. Ma a questa popolazione non rimarranno le sue foreste, le sue steppe e le sue risorse minerarie. La globalizzazione è una fase postcapitalista, il capitale rifiuta di sfruttare la maggioranza della popolazione terrestre. Ciò significa che i mercati stanno scomparendo.

Nei suoi primi due decenni, la classe media occidentale ha applaudito la globalizzazione per aver portato una produzione sporca e ad alta intensità di manodopera nei mercati emergenti. La sinistra occidentale ha finalmente capito che l’intera popolazione dell’Occidente nel suo insieme, compresi i lavoratori, è una sfruttatrice e riceve grandi redditi dal lavoro della classe operaia della periferia (motivo per cui i partiti comunisti sono praticamente scomparsi).

In primo luogo, le aziende statunitensi iniziarono a spostare le loro officine di assemblaggio in una zona speciale nel nord del Messico. Lì sorsero fabbriche speciali, che furono pagate non in denaro, ma in baratto, parte del prodotto finito. Nel 2000 in Messico esistevano già circa 2mila stabilimenti di assemblaggio, che impiegavano 1,34 milioni di lavoratori. Gli stipendi in queste fabbriche erano 11 volte inferiori rispetto a quelli di officine simili negli Stati Uniti. Questo sistema si espanse e l'esportazione di imprese industriali di vari settori iniziò dall'Europa, principalmente verso l'Asia. E arrivò il momento in cui la massa dei lavoratori, compresa la classe media, si rivelò essere “una comunità che non aveva senso sfruttare”. Le imprese sono “partite” per cercare luoghi più redditizi: la globalizzazione!

Ciò ha scioccato la popolazione dei deboli paesi occidentali: lo stato sociale è crollato, il debito pubblico è enorme e non c'è nulla che possa dare sussidi ai disoccupati. Hanno avvertito di questo inevitabile risultato, ma nessuno voleva crederci. Si è verificata la deindustrializzazione, come negli anni '90 in Russia.

Ora coltivano una nuova utopia: restituire posti di lavoro dall’Asia ai paesi occidentali. Lo ha promesso il primo ministro britannico David Cameron a Davos: “Si tratta di un nuovo motore di crescita. Il Regno Unito deve essere il paese della ripresa economica”. Ha presentato questa dottrina anti-globalismo in modo vago: “Stiamo parlando di posti di lavoro per ingegneri, manager, avvocati. Perché la tutela della proprietà, la libertà di parola e lo Stato di diritto sono la base della stabilità economica e del successo aziendale.<…>Questa tendenza interessa tutti i settori dell’economia. I posti di lavoro stanno tornando dalla Cina a Leeds, in Inghilterra, e dall’India al Galles.<…>Inoltre, stiamo investendo miliardi in infrastrutture, compresa la costruzione di strade”.

Si può dire che l’élite dominante degli Stati Uniti abbia commesso un grosso errore basando la dottrina della globalizzazione sulla convinzione messianica di essere stata nominata da Dio per governare il mondo. Non appena l'URSS è scomparsa, cosa che periodicamente l'ha riportata in sé, questo "egemone" nella politica mondiale ha fatto così tanta confusione che, di fatto, le masse popolari percepiscono gli Stati Uniti come uno stato canaglia. Sì, negli anni ’90 il mondo era spaventato dalle loro azioni irrazionali, ma ora in tutto il mondo è iniziata una cauta resistenza. In generale, l’umanità non vuole consegnare i suoi Stati nazionali al massacro della globalizzazione. Questi sono meccanismi duri, ma le persone semplicemente non possono sopravvivere senza di loro nel mondo attuale.

Ecco l’ammissione del Washington Post: “Quando la Russia ha vietato le importazioni agricole da Stati Uniti, Unione Europea, Canada, Australia e Giappone, la globalizzazione ha cominciato improvvisamente a sgretolarsi molto più velocemente di quanto ci si aspettasse.<…>Oggi non solo è possibile respingere il mantra della globalizzazione di un gioco in cui non ci sono perdenti in nome di diversi valori e diversi tipi di politica. Questo sta accadendo proprio adesso. E se questo può accadere in Russia, anche altri paesi non ne sono immuni”.

Più precisamente, sono state le sanzioni statunitensi contro la Russia a porre fine alla globalizzazione – dopo tutto, è stata tollerata, anche se con difficoltà, come programma per collegare i paesi e non per discriminare l’uno o l’altro paese.

La globalizzazione è un programma spietato, dà inevitabilmente origine a guerre

Ricordiamo la prima ondata ben documentata di globalizzazione, generata dal rapido sviluppo della navigazione, delle spedizioni e delle Grandi Scoperte Geografiche del nascente capitalismo. Questa globalizzazione causò una guerra coloniale mondiale quasi continua per quattro secoli. In questa guerra, intere nazioni e civiltà furono distrutte, milioni di persone furono reinsediate e ridotte in schiavitù.

Poi, come risposta, hanno avuto luogo guerre di liberazione nazionale in gran parte della Terra, nelle quali anche la morte ha distrutto un grande raccolto. Sì e il primo Guerra mondialeè stato un prodotto di questa prima ondata di globalizzazione moderna, è maturato nel grembo dell’imperialismo. Prima di quella guerra, dicevano direttamente che la guerra in corso era il risultato della globalizzazione.

Già alla vigilia del crollo dell’URSS, nella letteratura occidentale cominciarono ad apparire avvertimenti, oltre alle scuse per il presunto Nuovo Ordine Mondiale. Cosa risaltava nei processi che allora crescevano davanti ai nostri occhi? Nel 1990, una figura influente nella politica mondiale, consigliere del presidente francese François Mitterrand e presidente della Banca europea per la ricostruzione e lo sviluppo, Jacques Attali, scrisse il libro “Sulla soglia del nuovo millennio”. In esso, ha fornito la seguente previsione: “Nel prossimo Nuovo Ordine Mondiale ci saranno perdenti e vincitori. Il numero dei perdenti supererà, ovviamente, il numero dei vincitori. Si sforzeranno di avere la possibilità di una vita dignitosa, ma molto probabilmente non verrà data loro questa possibilità. Si ritroveranno in un recinto, soffocati dall'atmosfera avvelenata, e nessuno presterà loro attenzione per semplice indifferenza. Tutti gli orrori del XX secolo svaniranno di fronte a un quadro del genere”.

Nel 2006, ha sostenuto che se la “marcia trionfante del denaro” continua fino alla sua logica conclusione, il mercato porterà a un iper-impero. Sarà globale, creando enorme ricchezza e povertà assoluta. “Immergerà l’umanità nell’abisso della barbarie regressiva e di battaglie devastanti con armi oggi impensabili.<…>Si confronteranno Stati, gruppi religiosi, organizzazioni terroristiche e banditi solitari. Ciò potrebbe portare alla distruzione dell’umanità”.

La globalizzazione porta inevitabilmente all'emergere di un nuovo tipo di guerra: non una guerra mondiale, ma una guerra "molecolare" mondiale, che sarà condotta da persone espulse dalla società contro i resti dello Stato. Lo stiamo già vedendo in Africa, Asia ed Europa. E la guerra di ribellione organizzata nei paesi arabi è generalmente un’impresa enorme. Dove si sposteranno i contingenti nomadi di “ribelli” mercenari?

Ecco una recente conclusione pessimistica della rivista francese Atlantico: “Dopo la fine della Guerra Fredda, molti analisti sostenevano che l’interdipendenza economica generata dalla globalizzazione avrebbe impedito lo scoppio delle guerre. Tuttavia<…>sembra piuttosto che la globalizzazione, con la sua interdipendenza economica, stia oggi, al contrario, diventando sinonimo di tensione”.

I segnali di una guerra globale ibrida sono già visibili. Qui la stampa parla della “campagna primaverile sul fronte petrolifero della guerra finanziaria ed economica globale”. Nel mese di febbraio si è tenuta negli Stati Uniti la conferenza “Il mercato petrolifero nel 2015”. Il rapporto principale afferma che il calo dei prezzi del petrolio nel 2014 si è verificato quando domanda e offerta erano in equilibrio. Il correlatore ha osservato che il prezzo del petrolio sarà in gran parte determinato dalla situazione sul mercato del “petrolio di carta”, cioè dalle azioni degli speculatori, nonché dalle strutture politiche, finanziarie ed economiche statali e sovranazionali. Il fatto che i prezzi del petrolio siano diventati un elemento della guerra finanziaria globale è riconosciuto dall’establishment americano.

E ci viene detto che la globalizzazione è un meccanismo di cooperazione reciprocamente vantaggiosa.

Ma tali missioni sono un elemento relativamente soft della guerra ibrida. Funzioni importanti in esso sono svolte da vari tipi di “internazionali nere” e contingenti di militanti con ideologie indefinite. In molte parti del mondo, minano le strutture degli stati nazionali partecipando a guerre ibride organizzate, il più delle volte con una copertura etnica o religiosa, che di solito serve solo come maschera. A volte il sostegno che ricevono dall’esterno, l’élite ombra globale, è così grande che all’interno degli stati si formano enclavi criminali che acquisiscono segni di statualità. Stiamo parlando della criminalizzazione di intere regioni e dell’emergere di “zone grigie” dalle quali lo Stato si ritira.

I nostri liberali devono finalmente ammettere che il capitalismo non sopravviverà senza lo Stato e la legge.

La globalizzazione ha dato origine a “nuovi nomadi”

Va notato che il concetto di capitalismo oggi non riflette più la realtà attuale. Abbiamo bisogno di un nuovo linguaggio categorico per descrivere il moderno sistema di ordine mondiale. Questo nuovo sistema potrebbe essere condizionalmente definito post-capitalismo. Se l’economia del capitalismo classico si basa sulla concorrenza e sul libero mercato (il cosiddetto capitalismo di Manchester), allora il nuovo modello è caratterizzato dalla controllabilità globale. Il sistema sociale del capitalismo classico fu descritto da Karl Marx come l'antagonismo di due classi: la borghesia e il proletariato. Il nuovo modello sociale viene costruito come una piramide di corporatocrazia globale. Il sistema finanziario del capitalismo veniva considerato attraverso la formula denaro-merce-denaro. I moderni schemi finanziari di emissione globale sono costruiti in modo diverso: denaro-denaro-denaro. Politicamente, il capitalismo era correlato, per usare i termini di Marx, con la democrazia borghese. Il nuovo modello politico non ha nulla in comune con la democrazia – nella sua accezione classica di democrazia – non ha nulla in comune. L’istituzione stessa dello Stato è stata di fatto privatizzata dalla nuova classe politica dell’oligarchia globale. Si è verificata anche un'inversione assiologica. Il capitalismo classico era associato allo spirito imprenditoriale borghese, al culto del denaro, che si trasformava in un valore intrinseco. L’assiologia del post-capitalismo è un’assiologia del consumo e dell’edonismo. La legge su cui si basava il capitalismo è crollata e le differenze qualitative nell’origine del denaro sono andate perdute. “Non puzzano” di nuovo: le differenze tra l’economia legale e quella criminale sono scomparse.

La distruzione del modello bipolare di sviluppo mondiale ha portato alla mutazione dell’intero quadro giuridico e politico relazioni internazionali. Sembra che le fondamentali contraddizioni antagoniste tra i due sistemi mondiali – capitalista e socialista – siano scomparse. Inoltre, si è rotto da solo sistema politico, costruito attorno all'URSS, e gli eredi politici dell'URSS abbandonarono questa ideologia e si dichiararono parte del sistema occidentale guidato dagli Stati Uniti. Fu proclamata la fine della Guerra Fredda e Francis Fukuyama annunciò addirittura la “fine della storia”. Ma, come vediamo oggi, il mondo si è rivelato né più giusto né più sicuro. I conflitti locali sono diventati più violenti e sanguinosi.

La globalizzazione è una ridistribuzione mondiale della ricchezza sia nello spazio che nella struttura sociale. La periferia viene derubata, trascinata nella trappola del debito, per poi privatizzare e accaparrarsi le risorse nazionali, comprese quelle naturali. Il FMI, divenuto un importante strumento di globalizzazione, ha imposto il debito estero ai paesi docili come, come ha detto un esperto, “una scatola di whisky gratis per un alcolizzato”. Quando la morsa si fa più stretta, i prestiti si fermano e i debitori cominciano ad avere le tasche scoperte. Secondo l’ONU, tra il 1985 e il 1990, l’ondata di prestiti dei primi anni ’80 ha consentito al FMI di prelevare dai paesi poveri il doppio del denaro prestato.

Il sistema finanziario globale è uno strumento dell’oligarchia finanziaria globale per derubare i paesi in via di sviluppo e creare un sistema con il dominio globale degli Stati Uniti.

Un esempio è il modo in cui la Federal Reserve americana e la Banca Centrale della Thailandia hanno causato il collasso economico della Thailandia. Tra il 1990 e il 1997, la banca del paese ha creato una struttura per le aziende tailandesi per incoraggiarle a prendere in prestito valuta estera all'estero. Tali prestiti hanno raggiunto proporzioni significative. Allo stesso tempo, la banca ha attuato politiche monetarie che hanno portato al crollo della valuta tailandese nel 1997, che ha provocato il fallimento di molte aziende tailandesi, un forte aumento della disoccupazione e una grave crisi economica.

Di conseguenza, l’indebitamento aziendale in valuta estera comporta rischi così grandi che tale prestito non è raccomandato. I banchieri internazionali e le banche centrali straniere di solito incoraggiano le aziende e i paesi (soprattutto quelli con attività nazionali significative come materie prime e materiali) ad attrarre ingenti prestiti esteri. Tali prestiti possono essere utilizzati come leva per esercitare una pressione economica significativa e ottenere profitti.

Un bestseller è stato Confessions of an Economic Hitman di John Perkins (2004). In seguito alla sua “confessione” del 2007, scrive di come era “organizzato” il debito estero dell'Indonesia e conclude l'episodio in questo modo: “Queste cifre indicavano che avevamo portato l'Indonesia in un buco del debito dal quale non poteva uscire. suo." , a meno che, ovviamente, non assecondi i desideri delle nostre corporazioni in tutto. Inutile dire che noi, assassini economici, abbiamo lavorato coscienziosamente in questo caso”.

Il servizio del debito e i debiti a breve termine dell'Indonesia rappresentavano il 300% del PIL. Nel 2002, il 52% della popolazione viveva con meno di due dollari al giorno. E gli Stati Uniti ora hanno un debito estero di 17 trilioni di dollari, l’UE ne ha 18 trilioni – e niente!

A questo proposito, dovresti anche prestare attenzione al fatto che le banche centrali dei paesi dipendono dal sistema della Federal Reserve. La catena di dipendenza appare tecnologicamente come segue. Le economie nazionali hanno bisogno di soldi. Ma la moneta non viene emessa dallo Stato, ma dalla banca centrale. Le banche centrali nella stragrande maggioranza dei paesi moderni non lo sono istituzioni statali, ma istituzioni private indipendenti dallo Stato. Ma queste istituzioni dipendono dalla Federal Reserve, che a sua volta è indipendente dal governo degli Stati Uniti. Basta bloccare il canale Federal Reserve - Banca Centrale - Economia Nazionale e il paese, di fronte a un deficit finanziario, si ritroverà in uno stato di collasso. Pertanto, la questione dello status della Banca Centrale risulta essere fondamentale per il problema della sovranità nazionale. Questo è ben compreso in molti paesi del mondo, ma in realtà non possono fare nulla per risolvere la situazione attuale.

La globalizzazione ha reso molto più facile per le imprese ombra e criminali evadere le tasse e riciclare “denaro sporco”. Così, in Italia, negli anni 2002-2012, durante l’audit dei conti bancari, sono stati identificati depositi sospetti per oltre 1 trilione di dollari. In Svizzera, durante un controllo statale sulle banche, sono state scoperte circa mille e mezzo transazioni finanziarie sospette per un volume totale di 3,3 trilioni di dollari.

Il capitale speculativo nella sua forma attuale si allea facilmente con il mondo criminale. Questa unione ha unito due potenti strutture finanziarie e organizzative - legale e ombra - dando loro nuove opportunità di libertà di manovra.

Dobbiamo anche ricordare i “nomadi riluttanti” – movimenti di massa di lavoratori migranti provenienti da paesi poveri o in difficoltà. L’economia globale sta spingendo le persone verso i paesi ricchi in cerca di reddito. Si ritrovano discriminati sulla base della nazionalità o della religione, o semplicemente a causa del loro status di migranti.

I migranti in un ambiente straniero vivono per la maggior parte in uno stato di stress permanente. La migrazione distrugge i legami di parentela e familiari. Vivendo in uno stato di incertezza, incapaci di assumere impegni a lungo termine, i giovani migranti esitano a creare una famiglia.

Strappati dalla loro cultura etnica, dal loro solito social networks e famiglie, questi “nomadi” formano comunità speciali nel paese ospitante, spesso multietniche, spesso con un’elevata consapevolezza di sé (iperetnicità). Ciò crea conflitti sia latenti che aperti, che approfondiscono la divisione della società.

Inoltre, per gran parte dei giovani locali, il problema della formazione di una famiglia nel contesto della globalizzazione diventa simile a quello affrontato dai migranti: nasce la “sindrome del nomade”. I sociologi tedeschi della famiglia spiegano l'aumento senza precedenti dell'età del matrimonio e la diminuzione del numero di figli nelle famiglie. E nella classe media dei paesi ricchi è emersa l’incertezza sulla sicurezza del proprio status nel contesto della globalizzazione.

Nel rapporto al Club di Roma “La Prima Rivoluzione Globale”, il futuro a medio termine (entro la metà del 21° secolo) è visto come segue: “Siamo in grado di immaginare un mondo del futuro in cui un pugno di delle nazioni ricche, che dispongono delle armi più moderne, sono protette da un gran numero di persone affamate, ignoranti, senza lavoro e molto arrabbiate che vivono in tutti gli altri paesi? Questo scenario, derivante da tendenze moderne lo sviluppo non promette nulla di buono.<…>Non è difficile immaginare innumerevoli immigrati affamati e disperati che sbarcano dalle barche sulla costa settentrionale del Mediterraneo.<…>L’afflusso di migranti può causare un forte aumento del razzismo “difensivo” nei paesi di ingresso e contribuire all’instaurazione di regimi dittatoriali sull’onda del populismo”.

La globalizzazione è un sistema estremamente produttore di crisi

Quelle crisi che si verificano come un processo a catena in tutto il mondo sono fondamentalmente diverse dalle crisi dell’economia capitalista della Modernità. Derivano dal caos o dall’incertezza dei flussi finanziari su una scala insolita e con dinamiche insolite.

È stata riposta troppa speranza nella globalizzazione, ma si è rivelata vana: non è mai diventata uno strumento per risolvere le crisi economiche. Al contrario, è stata la globalizzazione, che ha distrutto la struttura dell’economia mondiale, costruita come un sistema di stati nazionali con un certo diritto internazionale e un’accettabile trasparenza dei canali finanziari, che ha iniziato a dare origine a crisi di nuovo tipo. La crisi globale del 2008 ha causato un forte rifiuto della globalizzazione e del libero mercato.

Jacques Attali ricostruisce il processo di maturazione della crisi del 2008 e sottolinea soprattutto il ruolo dell'ideologia della globalizzazione in essa: “In un paese dove per due secoli assolutamente tutto era possibile, l'ebbrezza per il potere delle parole e l'ignoranza della dura realtà si sono trasformate in una ideologia.<…>L’America protestante, che ha mosso i primi passi con il calvinismo, mettendo in primo piano la frugalità e il lavoro, ora coltiva l’idea che Dio l’ha scelta e le garantisce la vittoria.<…>Il 4 marzo 2008, a Wall Street, la banca d'investimento Bear Stearns era sull'orlo della bancarotta, avendo perso 13.400 miliardi di dollari in transazioni in derivati ​​(13,4 trilioni di dollari - più del PIL del paese!).<…>Ora abbiamo a che fare con un sistema complesso, una sorta di "golem" che non ha obiettivi ed è in grado di servire contemporaneamente l'umanità e distruggere tutto sul suo cammino. Perché non conosce gli standard e i sentimenti etici”.

Quando una banca di Wall Street si trova a corto di trilioni di dollari, provoca il collasso di molte banche medie e piccole in molti paesi: l’intreccio e la velocità dei flussi finanziari rendono impossibile il controllo in tempo reale. E il collasso delle banche medie e piccole significa la rovina delle imprese locali.

Filosofi e politici avvertono che la natura dei fenomeni emersi nel corso della globalizzazione è incerta. Ciò significa che la crisi sta diventando permanente. La complessità del sistema finanziario globale è cresciuta oltre il controllo razionale. Questa è una situazione estremamente pericolosa ed escatologica. Negli anni '30 del XX secolo un tale “reattore”, sfuggito al controllo, costò all'Europa una guerra mondiale.

Sì, molti sostengono che la struttura stessa della globalizzazione necessita di una profonda trasformazione. Secondo Attali, richiede un’attuazione immediata – “prima che la crisi si approfondisca a tal punto che nessuno possa fidarsi del mercato e che la democrazia non sia in grado di far fronte al “golem” che essa stessa ha creato. Allora la libertà personale, su cui si basano sia il mercato che la democrazia, diventerà il colpevole numero uno”.

Quale irresponsabilità nel creare tali rischi globali!

***
Quali sono le vie d’uscita dalla crisi del crollo della globalizzazione? La ruota della storia non può essere girata indietro. Come ogni fenomeno complesso, la globalizzazione presenta molteplici sfaccettature. Ha portato con sé molti problemi, ma insieme a loro nuove opportunità per le persone di comunicare, nuove tecnologie negli angoli più remoti del mondo. È possibile limitare la globalizzazione preservando le cose positive che ha fatto?

Ciò richiede lo sforzo intellettuale e spirituale di tutte le civiltà e culture locali – una causa comune per l’umanità. La crisi del capitalismo e del suo intrinseco industrialismo si è rivelata fondamentale. È difficile fermare il suo volano, tutti devono alzarsi nuovo livello conoscenza e moralità. È necessario un dialogo veramente universale.

Il primo passo potrebbe essere un cambiamento nel modello di globalizzazione: abbandonare l’utopia della distruzione degli stati nazionali, la loro unificazione in grandi progetti di integrazione attraverso legami economici e culturali. Ciò proteggerebbe il mondo dai tentativi di stabilire il dominio di una forza travolgente. Dopotutto, la crisi della prima globalizzazione della prima metà del XX secolo è stata risolta in questo modo, stabilendo un equilibrio di potere tra due progetti: occidentale e sovietico. Ma ora il potenziale per la diversità è molto maggiore. I segnali di ciò sono evidenti. Il MERCOSUR e l'EurAsEC sono solo i primi segnali di un mondo futuro costituito da insiemi complementari.

L’idea della globalizzazione economica non deriva da aspirazioni umanitarie integrazioniste, come potrebbe sembrare o essere dichiarato. La moderna “globalizzazione” è un’iniziativa puramente capitalista e la causa della globalizzazione è una tendenza molto semplice e inesorabile radicata nell’essenza stessa meccanicistica del mercato e delle relazioni di mercato. Il punto è che ogni nicchia di mercato (vuoto di bisogni e spazio di opportunità di attività, concorrenza) prima o poi si riempie, i meccanismi di mercato in questo segmento semplicemente smettono di funzionare e il vantaggio (la differenza tra domanda e offerta) tende a zero. In questa fase, o riduci i costi di produzione con qualsiasi mezzo legale (che, in particolare, è diventato la ragione del trasferimento della produzione americana all'estero), oppure passi da un imprenditore capitalista al formato di un economista socialista, e produrre semplicemente beni per la sua produzione, vendendoli al costo con un margine minimo richiesto per coprire i costi correnti. Il rapporto qualità/prezzo è uniforme in tutto il mercato; al consumatore viene offerto lo stesso prodotto, tranne sotto nomi diversi, ma questa differenza è superflua, una reliquia.

Lo schema è semplice e comprensibile fino alla primitività. Il capitalismo anarchico fiorì e fu profumato esattamente fino al momento in cui tutte le principali nicchie di mercato furono sfruttate come miniere d'oro, rimase solo il suolo. Inizialmente, non si aspettava che ci fosse un limite al fabbisogno sulla scala dell'intero mercato, pensava che i fattori chiave del mercato fossero eterni, che la crescita della popolazione, fornendo un'espansione quantitativa della domanda + progresso tecnico, garantendo un cambiamento qualitativo della domanda: la macchina del moto perpetuo del capitalismo. Si è scoperto che non è così:

Il tasso di crescita della popolazione è inversamente proporzionale alla qualità della vita, solo i gruppi sociali sottosviluppati si riproducono e si riproducono bene, e la civiltà introduce un’enfasi qualitativa per sostituire quella quantitativa. L’effetto di novità dell’innovazione è compensato da una maggiore efficienza ed economia della produzione. Di conseguenza, prima o poi sorge la questione della completa socializzazione del capitalismo, che è difficile sia dal punto di vista psicologico che di fatto, così come è impossibile trasformare un branco di lupi in un gregge di pecore; oppure il mercato deve espandersi artificialmente.

L'espansione interna artificiale del mercato ha dato origine al commercio nel futuro e alla virtualizzazione dei capitali: futures, prestiti ipotecari, speculazione, commercio algoritmico, ecc. Il denaro ha cessato di essere un equivalente ed è diventato prezioso in sé, il che ha iniziato automaticamente a distruggere il reale settore dell’economia.

L’espansione esterna artificiale ha dato origine al concetto di globalizzazione, il vero motivo che non è evoluzione e buon senso, ma la fame di massa sono gli squali del capitalismo. L’obiettivo inconscio della globalizzazione (nella sua motivazione e forma attuale) è raggiungere il limite della saturazione del mercato su scala planetaria e infine morire di sovrapproduzione. Questa è la scala definitiva. In teoria, l’intero pianeta dovrebbe diventare un impero commerciale capitalista sovranazionale.

L’ascesa del nazionalismo vista oggi è guidata da una reazione inevitabile, dall’istinto di autoconservazione e dalla resistenza locale. Infatti, uomo moderno(Occidentali, soprattutto) oggi si trovano di fronte a una scelta:

Oppure abbandona gli stati locali a favore di un'economia globale, i cui benefici sono molto dubbi, poiché il capitalismo non persegue mai obiettivi sociali, questi obiettivi ovini (secondo la teoria) vengono raggiunti come conseguenza dell'attività del lupo, ma solo se "meccanismi di mercato" ” lavorano e non lavorano più, i pastori mangiano le pecore.

O abbandona il capitalismo a favore del socialismo, o almeno una versione ibrida e adattata dell’economia, ma in ogni caso ciò significherà la rottura dell’intero paradigma del pensiero, della motivazione, della psicologia, delle tradizioni sociali, dei fondamenti secolari borghesi, della cultura borghese. e politica. C'è qualche dubbio che una persona non sia forte nei metodi per cambiare la propria visione del mondo, si atterrà ostinatamente alla sua linea e al limite delle possibilità oggettive;

La crisi globale esprime solo questo crollo della coscienza, sullo sfondo di sporadici e sempre più deboli tentativi da parte del capitale mondiale di formare un mercato globale attraverso qualche tipo di accordi, tangenti e minacce. Naturalmente la massa fondamentale dell'umanità è contraria; è sociale per natura, non anarchica, non è affatto desiderosa di andare a dare da mangiare agli squali, ma questi non hanno nessun posto dove andare, dietro solo la pattumiera della storia.

Oltre alla globalizzazione, esiste ovviamente un altro meccanismo per risolvere il problema della sovrapproduzione: liquidità, usura, invecchiamento, entropia. Ma la liquidità di qualsiasi cosa, su vasta scala e nel più breve tempo possibile, è assicurata solo dalla guerra.

Quindi abbiamo quello che abbiamo.