Privatizzazione dell'ex ostello della Corte Suprema. Controversia relativa al riconoscimento della proprietà di locali residenziali in un ex dormitorio (basata sulla pratica giudiziaria del tribunale della città di Mosca). A quale legge si applica?

Articolo 7 della legge federale del 29 dicembre 2004 N 189-FZ “Sull'entrata in vigore del codice sugli alloggi Federazione Russa»

Parte 1 art. 2, parte 1, art. 11, art. 6 della Legge della Federazione Russa del 4 luglio 1991 N 1541-1 "Sulla privatizzazione del patrimonio immobiliare nella Federazione Russa"

Giurisprudenza federale

Rivedi la domanda 20 pratica giudiziaria Corte Suprema della Federazione Russa del 07/06/2006, 14/06/2006 "Revisione della legislazione e della pratica giudiziaria della Corte Suprema della Federazione Russa per il primo trimestre del 2006" (sezione "Questioni di applicazione della legislazione sugli alloggi" )

Risoluzione della Corte Costituzionale della Federazione Russa dell'11 aprile 2011 N 4-P “Nel caso di verifica della costituzionalità dell'articolo 7 della legge federale “Sull'entrata in vigore del codice abitativo della Federazione Russa” in relazione con la denuncia dei cittadini A.S. Epanechnikova e E.Yu. Epanechnikova"

Né l’art. 7 della legge federale del 29 dicembre 2004 N 189-FZ "Sull'entrata in vigore del codice abitativo della Federazione Russa", né alcuna delle sue altre disposizioni contiene alcuna indicazione di limitazione della validità di questo articolo nel tempo, nello spazio o per cerchia di persone. I cittadini che vivono in locali residenziali di edifici residenziali, precedentemente utilizzati come ostelli, ai quali sono stati forniti legalmente come dipendenti di un'impresa (istituzione) statale (comunale), costituiscono una categoria di soggetti dei rapporti giuridici abitativi, indipendentemente dal fatto che i documenti che confermino la legalità sono stati conservati o non sono stati infusi.

(Determinazione della Corte Suprema della Federazione Russa del 2 settembre 2015 N 5-APG15-45)

Se, prima della conclusione di un accordo tra la OJSC e il genitore del querelante sulla fornitura di spazio abitativo (camera) nell'ostello, questo è stato trasferito nella proprietà della OJSC (privatizzato), allora l'accordo concluso è un contratto di locazione commerciale , che esclude la possibilità di applicare a tali rapporti giuridici le norme di legge sulla privatizzazione dei locali residenziali. Poiché, secondo il suddetto accordo, il querelante è stato trasferito in una stanza di un complesso immobiliare privato, non ha il diritto di privatizzare la stanza controversa.

(Definizione della Corte Suprema della Federazione Russa del 18 agosto 2015 N 16-КГ15-16)

Secondo la legislazione attuale, una delle condizioni per esercitare il diritto di trasferimento della proprietà di un alloggio da parte di un cittadino è la sua residenza in immobili residenziali del patrimonio immobiliare statale o comunale a condizioni di canone sociale. Il rifiuto da parte di un ente locale di accettare il patrimonio immobiliare come proprietà comunale, nonché la mancata decisione di escludere l'edificio corrispondente dal patrimonio edilizio specializzato, non possono impedire ai cittadini di esercitare i diritti degli inquilini di locali residenziali in regime di locazione sociale accordi, compreso il diritto di privatizzare gli alloggi. L'attuazione di questi diritti non può essere subordinata all'esecuzione di questi documenti da parte degli enti locali.

(Determinazione della Corte Suprema della Federazione Russa del 26 gennaio 2016 N 18-КГ15-239)

La mancata registrazione dei diritti di proprietà comunale non può privare il ricorrente del diritto di privatizzare una stanza nell'ostello, poiché secondo la legge l'edificio dell'ostello deve essere trasferito alla proprietà comunale. Se l'obbligo di trasferire l'ostello alla giurisdizione delle autorità locali è stabilito dalla legge, ma non è adempiuto dalle autorità e funzionari, allora l'emergere dei diritti dei cittadini in base alla rendita sociale non può essere subordinato al momento del trasferimento diretto dei locali residenziali alla giurisdizione dei governi locali.

(Decisione della Corte Suprema della Federazione Russa dell'8 dicembre 2015 N 4-КГ15-66)

Pratica del tribunale della città di Mosca

La mancanza di una decisione da parte dell'ente che gestisce il patrimonio immobiliare statale o comunale di escludere locali residenziali dal patrimonio edilizio specializzato non può impedire a un cittadino di esercitare i diritti di inquilino di locali residenziali in base a un contratto di locazione sociale, dal momento che la loro attuazione non può essere subordinata all'esecuzione del presente documento da parte degli organi delegati.

(Sentenza di cassazione del tribunale cittadino di Mosca del 29 dicembre 2015 N 4g-11721/2015)

Il tribunale ha riconosciuto al ricorrente il diritto di proprietà su una stanza isolata in un ex dormitorio attraverso la privatizzazione, poiché il ricorrente la occupa legalmente, non ha altri locali residenziali, non ha precedentemente partecipato alla privatizzazione dei locali residenziali e altre persone non avanzano pretese nella stanza occupata dal ricorrente.

La corte ha spiegato che durante la privatizzazione del complesso immobiliare della società per azioni chiusa, il patrimonio immobiliare, compresa la casa in cui vive il ricorrente, non era soggetto a inclusione nell'elenco degli oggetti immobiliari privatizzati. Il diritto di proprietà sull'edificio dormitorio è sorto presso il CJSC nel 1991 ed è stato iscritto nel Registro delle Imprese dello Stato Unificato nel 2010; allo stesso tempo, la società per azioni chiusa effettuava la registrazione statale della proprietà dell'ostello, quando gli oggetti di uso comune, domestico e socio-culturale dovevano essere sotto la giurisdizione dell'amministrazione locale nel luogo in cui si trovava l'oggetto e erano non soggetti a privatizzazione da parte dell'impresa. Al momento del trasferimento dell'ostello al fondo municipale di Mosca durante la privatizzazione del complesso immobiliare della società per azioni, il ricorrente ha dovuto stipulare un contratto di locazione sociale per uno spazio abitativo isolato, tenendo conto dell'uso effettivo della stanza occupata . La corte ha tenuto conto del fatto che il querelante è stato trasferito nella stanza e vi ha vissuto prima della privatizzazione della JSC, pertanto la successiva privatizzazione non pregiudica il diritto del querelante a privatizzare i locali residenziali occupati.

Il tribunale ha riconosciuto il diritto dei ricorrenti alla proprietà comune dei locali residenziali dell'ex dormitorio, stabilendo che i ricorrenti vivevano da diversi anni nei locali contestati come locali residenziali, erano ivi registrati presso il loro luogo di residenza e spiegava che i argomento sul mancato pagamento delle bollette dei locali residenziali da parte dei ricorrenti non ha alcun significato giuridico per risolvere una controversia sul diritto di privatizzare tali locali. I ricorrenti abitavano nell'abitazione controversa al momento della sua inclusione nell'impresa privatizzata; durante la privatizzazione del complesso immobiliare dell'impresa, il patrimonio immobiliare, compresi i locali residenziali dell'ostello in cui vive il ricorrente, non era soggetto a inclusione nell'elenco degli oggetti immobiliari privatizzati.

La corte ha ritenuto che tra i ricorrenti e l'impresa unitaria dello Stato federale si erano sviluppati rapporti giuridici regolati da un contratto di locazione sociale, che i ricorrenti non avevano precedentemente esercitato il diritto alla privatizzazione gratuita, che non vi erano motivi per rifiutare di privatizzare gli alloggi e ha riconosciuto il diritto diritto di proprietà dei ricorrenti in parti uguali dei locali dell'ex dormitorio.

Dal materiale del caso risulta che a uno dei ricorrenti, in qualità di dipendente dell'impresa unitaria dello Stato federale, è stato fornito un alloggio sotto forma di due stanze nell'appartamento in cui i ricorrenti erano registrati nel loro luogo di residenza; la casa è sotto la gestione economica di un'impresa unitaria dello Stato federale ed è inclusa nel patrimonio immobiliare; I ricorrenti si sono rivolti al Dipartimento per l'edilizia abitativa e l'edilizia abitativa di Mosca, all'Agenzia federale per la gestione della proprietà e all'Impresa unitaria dello Stato federale con richieste di trasferire le stanze da loro occupate in proprietà attraverso la privatizzazione, ma il trasferimento delle stanze ai querelanti è stato rifiutato. I ricorrenti sostengono i costi di mantenimento degli alloggi, pagano le utenze, è stato aperto un conto finanziario e personale per uno dei ricorrenti; I locali residenziali sono l'unico luogo di residenza dei ricorrenti; in precedenza, i ricorrenti non si avvalevano del diritto di acquisire liberamente la proprietà dei locali residenziali attraverso la privatizzazione.

La richiesta di obbligo di concludere un contratto di locazione sociale per un appartamento e un accordo per trasferirlo in proprietà può essere respinta se non è stata presa la decisione di trasferire i ricorrenti nel dormitorio in conformità con la legislazione vigente, un mandato nella forma stabilita Il modulo per il diritto di occupare lo spazio in questo dormitorio non è stato rilasciato, i querelanti sono nella disputa: l'appartamento non è registrato.

I ricorrenti non hanno fornito alla corte la prova del loro trasferimento nell'ostello prima che questo diventasse di proprietà della città di Mosca, la fornitura di locali residenziali ai ricorrenti dal 2005, i documenti che sono serviti come base per il trasferimento dei ricorrenti l'ostello, nonché la prova del loro rilascio con il pass per l'ostello e le chiavi dell'appartamento. L'affermazione dei ricorrenti di sostenere l'onere della manutenzione dell'appartamento e del pagamento delle utenze per 10 anni non è supportata da prove, poiché le ricevute di pagamento delle bollette presentate alla corte risalgono all'aprile 2012. Argomenti secondo cui le basi per il trasferimento a l'ostello era il fatto dell'occupazione del ricorrente, sono insostenibili, poiché la legislazione sugli alloggi non prevede l'esistenza di rapporti di lavoro come base per l'emergere di diritti e obblighi di alloggio.

(Sentenza di appello del tribunale cittadino di Mosca del 2 luglio 2015 nella causa n. 33-22932/2015)

Il tribunale ha riconosciuto il diritto di proprietà del ricorrente sull'appartamento mediante trasferimento gratuito dell'alloggio in proprietà, poiché il ricorrente lo occupa sulla base di un contratto di locazione sociale per locali residenziali, che non è stato invalidato, vi è stato registrato presso la sua sede permanente luogo di residenza e non avevano precedentemente preso parte alla privatizzazione.

La corte ha tenuto conto che l'appartamento controverso soddisfa i requisiti di cui all'art. 62 Codice degli alloggi della Federazione Russa, l'attore vive nell'appartamento, paga pagamenti comunali per intero e non ha debiti. La corte ha spiegato che il querelante non dovrebbe subire conseguenze negative per il fatto che le autorità governative non hanno completato la procedura per ordinare l'ostello e trasferirlo al fondo comunale. La famiglia del ricorrente è stata trasferita legalmente (tramite mandato) nei locali residenziali controversi, ha acquisito il diritto di concludere un contratto di locazione sociale in connessione con un cambiamento nel regime dei locali residenziali, ha stipulato tale accordo e quindi ha il diritto di chiedere il riconoscimento della proprietà dell'appartamento attraverso la privatizzazione.

Riconoscendo la proprietà dei ricorrenti dei locali residenziali nell'ex dormitorio attraverso la privatizzazione, la corte ha spiegato che i locali contestati erano inclusi illegalmente nell'elenco degli oggetti immobiliari privatizzati; i ricorrenti sono stati trasferiti nel dormitorio e ivi registrati nel luogo di residenza prima che il dormitorio venisse rilevato senza motivo legale e diventasse proprietà della JSC.

La corte ha spiegato che i locali residenziali in cui vivono i ricorrenti, durante la privatizzazione, sono stati soggetti a trasferimento di proprietà comunale, perdono lo status di ostello in virtù di un'indicazione diretta della legge, e il regime giuridico stabilito per i locali residenziali previsto dall'art. ad esso si applicano i contratti di locazione sociale. I ricorrenti sono stati trasferiti nell'abitazione come dipendenti dell'impresa sulla base di un mandato di occupazione di locali in un dormitorio; essi risiedono infatti stabilmente nell'abitazione contestata e non hanno altri locali abitativi. A sostegno della domanda, i ricorrenti hanno fatto riferimento ad un atto giudiziario entrato in vigore, che riconosceva il diritto dei ricorrenti di utilizzare i locali abitativi controversi secondo i termini di un contratto di locazione sociale.

(Sentenza d'appello del tribunale cittadino di Mosca del 24 febbraio 2015 nella causa n. 33-5760)

Brevemente sull'importante

Reclamo

Nozioni di base:

— sul riconoscimento dei diritti di proprietà nel processo di privatizzazione di locali residenziali isolati (appartamento o camera) in un ex dormitorio.

Nota. Talvolta la rivendicazione principale per la categoria di controversie in esame è formulata come requisito per il riconoscimento della proprietà di locali residenziali isolati in un ex dormitorio attraverso la privatizzazione gratuita (ad esempio, la sentenza d'appello del tribunale cittadino di Mosca del 20 febbraio 2015 nel caso N. 33-5508) o attraverso il trasferimento gratuito della proprietà abitativa (ad esempio, la sentenza d'appello del tribunale cittadino di Mosca del 28 maggio 2015 nella causa n. 33-17722/15).

Ulteriori:

— sulla dichiarazione di illegalità del rifiuto di privatizzare locali residenziali ricavati in un ex dormitorio.

— Per ex ostello si intende un edificio residenziale che in precedenza apparteneva a imprese o istituzioni statali o comunali ed era utilizzato come ostello e successivamente è stato trasferito alla giurisdizione dei governi locali (articolo 7 della legge federale del 29 dicembre 2004 N 189-FZ).

— Se il ricorrente utilizza locali residenziali in un ex dormitorio, i rapporti per l'uso di tali locali residenziali sono regolati dalle norme del Codice degli alloggi della Federazione Russa sul contratto di locazione sociale. In questo caso, la data in cui l'edificio dell'ostello è stato trasferito alla giurisdizione delle autorità locali e la data in cui i locali residenziali nell'ostello sono stati legalmente forniti al ricorrente (articolo 7 della legge federale del 29 dicembre 2004 N 189- FZ, Risoluzione della Corte Costituzionale della Federazione Russa dell'11 aprile 2011 N 4-P). Anche se non è stato concluso un contratto di locazione sociale con il querelante o non c'è alcuna decisione del governo locale di escludere l'edificio dell'ex ostello dal patrimonio abitativo specializzato, il querelante è considerato inquilino dei locali residenziali nell'ambito della locazione sociale accordo (domanda 20 della revisione della pratica giudiziaria della Corte Suprema della Federazione Russa del 07/06/2006, 14.06.2006 (sezione "Questioni di applicazione della legislazione sugli alloggi"), Sentenze di appello del tribunale della città di Mosca del 18 dicembre , 2015 nella causa n. 33-46348/2015, del 10 dicembre 2015 nella causa n. 33-46126/2015, del 26 ottobre 2015 nella causa n. 33 -38011/2015). Nell'esaminare un caso specifico, la corte ha spiegato che il querelante non dovrebbe subire conseguenze negative legate al fatto che gli enti governativi non hanno completato la procedura per ordinare un ostello e trasferirlo al fondo municipale (ad esempio, la sentenza d'appello del Tribunale di Mosca Tribunale cittadino del 28 maggio 2015 nella causa n. 33-17722/15). In un altro caso, è stato chiarito che il rifiuto di un ente locale di accettare il patrimonio edilizio nella proprietà comunale, così come l’assenza di una decisione di escludere l’edificio corrispondente dal patrimonio edilizio specializzato, non possono impedire ai cittadini di esercitare i diritti locatari di locali d'abitazione con contratto di locazione sociale, incl. il diritto di privatizzare l'edilizia abitativa (Decisione della Corte Suprema della Federazione Russa del 26 gennaio 2016 N 18-KG15-239).

— Soddisfacendo le richieste di riconoscimento dei diritti di proprietà dei ricorrenti nel processo di privatizzazione dei locali residenziali nell'ex dormitorio, i tribunali spesso stabiliscono il fatto della privatizzazione illegale dell'edificio del dormitorio da parte di organizzazioni, ad es. il fatto della privatizzazione di un ostello da parte di un'organizzazione in violazione della legislazione vigente (ad esempio, la sentenza d'appello del tribunale della città di Mosca del 24 febbraio 2015 nel caso n. 33-2266). In tali casi, i tribunali spiegano che il patrimonio immobiliare, compresa la casa in cui vive il ricorrente, era soggetto a trasferimento alla proprietà comunale e non all'inclusione nell'elenco degli oggetti immobiliari privatizzati (ad esempio, risoluzione della Corte Suprema della Federazione Russa dell'8 dicembre 2015 N 4-КГ15-66, Sentenze d'appello del Tribunale cittadino di Mosca del 18 dicembre 2015 nella causa n. 33-46348/2015, del 10 dicembre 2015 nella causa n. 33-46126 /2015).

L'inclusione del patrimonio immobiliare nella proprietà privatizzata di un'impresa statale e municipale non dovrebbe pregiudicare i diritti all'alloggio dei cittadini che si sono trasferiti e hanno vissuto in questi locali residenziali prima della privatizzazione, compreso il diritto al libero trasferimento degli alloggi nella proprietà dei cittadini a partire da la base dell’art. 2 della Legge della Federazione Russa del 4 luglio 1991 N 1541-1 (ad esempio, sentenze di appello del Tribunale della città di Mosca del 22 dicembre 2015 nel caso n. 33-48466/2015, del 18 dicembre 2015 nel caso N. 33-46348/2015).

— In questa categoria di controversie è possibile presentare domanda per il riconoscimento dei diritti di proprietà mediante privatizzazione solo per locali residenziali isolati in un ex dormitorio: un appartamento o una stanza (questione 20 della Revisione della pratica giudiziaria della Corte Suprema della Russia Federazione del 07/06/2006, 14/06/2006 (sezione “Problemi di applicazione della legislazione sugli alloggi”)). I cittadini che occupano i locali residenziali specificati nell'ex ostello hanno il diritto di presentare tale reclamo. Il querelante può occupare tali locali residenziali sulla base di un mandato, compreso quello ufficiale e intradipartimentale, un contratto di affitto per locali residenziali in un ostello e altri documenti simili (ad esempio, sentenze di appello del tribunale della città di Mosca del 10 dicembre 2015 nella causa n. 33-46126/2015, dell'8 luglio 2015 nella causa n. 33-23881/15, del 20.02.2015 nella causa n. 33-5508).

Inoltre, il querelante può vivere nei locali specificati sulla base di un contratto di locazione sociale (ad esempio, la sentenza d'appello del Tribunale della città di Mosca del 28 maggio 2015 nella causa n. 33-17722/15).

Una situazione è possibile quando, in assenza di un contratto di locazione sociale, i ricorrenti occupano locali residenziali in un ex ostello secondo i termini di locazione sociale: se un atto giudiziario entrato in vigore riconosceva il diritto dei ricorrenti di utilizzare i locali residenziali ai sensi del termini di un contratto di locazione sociale (ad esempio, la sentenza d'appello del tribunale cittadino di Mosca del 24 febbraio 2015 nel caso n. 33-5760). Di norma, i ricorrenti sono dipendenti di un'impresa statale o municipale (istituzione), nel cui bilancio l'edificio del dormitorio era precedentemente elencato (Risoluzione della Corte Costituzionale della Federazione Russa dell'11 aprile 2011 N 4-P, Risoluzione della Corte Suprema della Federazione Russa del 7 ottobre 2014 N 78-KG14-18, del 1 luglio 2014 N 18-KG14-73, Sentenze di appello del Tribunale della città di Mosca del 22 dicembre 2015 nel caso n. 33- 48466/2015, del 18 dicembre 2015 nel caso n. 33-46348/2015, del 10 dicembre 2015 nel caso N 33-46126/2015, del 26 ottobre 2015 nel caso n. 33-38011/2015).

Per prendere una decisione a favore del querelante, è necessario dimostrare le circostanze indicate nella tabella.

Dichiarazione di richiesta di riconoscimento della proprietà di locali residenziali (in un ex dormitorio)

Al __________________________ tribunale distrettuale

Ricorrente: ___________(nome completo)____________

Rappresentante del querelante: _____(nome completo)_____

indirizzo: _______________________________,

telefono: _____________________________,

e-mail posta: ____________________________

Convenuto: ________(nome)_______

indirizzo: _______________________________,

telefono: _____________________________________________

Dovere statale: ____________________ rubli

Dichiarazione di richiesta di riconoscimento del diritto di proprietà

per locali residenziali (in un ex dormitorio)

Dal “___” ________ _____, il Ricorrente vive in un locale residenziale isolato (appartamento/camera) all'indirizzo: ______ (di seguito denominato “Locale residenziale”).

I locali residenziali sono stati forniti al ricorrente dal Convenuto/_____ sulla base di un contratto di locazione per locali residenziali in un dormitorio datato “___” ________ _____, N _____/contratto di locazione standard per locali residenziali in un dormitorio datato “___” ________ _____ , N _____/ordinanze per l'occupazione residenziale nel dormitorio da "___" ________ _____, N _____/ordinanza per il diritto di trasferirsi in locali residenziali nel dormitorio da "___" ________ _____, N _____/ordinanza per il diritto di occupazione spazio abitativo nel dormitorio da "___" ________ _____. N _____/ordine di servizio datato “___” ________ _____, N _____/altro documento in relazione al lavoro/studio/servizio/altro del Ricorrente in _____.

— L'attore risiede effettivamente e permanentemente nell'abitazione dal “___” ________ _____, come confermato dal contratto di locazione per l'abitazione in un dormitorio datato “___” ________ _____, N _____ / contratto di locazione standard per l'abitazione in un dormitorio del “___” ________ _____ N _____/certificato di verifica delle condizioni di vita "___" ________ _____ N _____/conto finanziario personale/estratto del registro di casa/altri documenti di alloggio/ordine di affitto di spazio abitativo in un ostello del "___" ________ _____ N _____/ordinanza per il diritto di occupazione di uno spazio abitativo in un dormitorio del “___” ________ _____ N _____/ordinanza per il diritto di occupare uno spazio abitativo in un dormitorio del “___” ________ _____ N _____/ordinanza di servizio del “___ " ________ _____ N _____/altri documenti.

— Il ricorrente è registrato nei locali residenziali nel luogo di residenza dal “___” ________ _____, il che è confermato dalle informazioni della filiale di Mosca del Servizio federale di migrazione della Russia/elenco dei cittadini registrati nel luogo di residenza presso indirizzo: _____, compilato dalla filiale di Mosca del Servizio federale di migrazione della Russia /informazioni dall'ufficio passaporti ____/conto finanziario personale/estratti del registro degli alloggi datati "___" ________ _____/altri documenti.

— Il querelante paga i locali residenziali e le bollette dal “___” ________ _____, non ha debiti, come dimostrato da ricevute/fatture per il pagamento dei locali residenziali e delle utenze/polizze di pagamento del richiedente che confermano la detrazione dell'affitto da la retribuzione/altri documenti del ricorrente.

— Il ricorrente non ha precedentemente partecipato alla privatizzazione, non possiede altri locali residenziali, il che è confermato da un certificato dell'Ufficio Rosreestr di Mosca/notifica dell'Ufficio Rosreestr di Mosca/risposta dell'Ufficio Rosreestr di Mosca/certificato del Dipartimento della proprietà urbana della città di Mosca/certificato del Dipartimento delle politiche abitative e patrimonio abitativo della città di Mosca/certificato del ____ TBTI della città di Mosca/altri documenti.

— Il querelante non è stato citato in giudizio per lo sfratto dall'ostello. Non vi è alcuna prova che tale pretesa sia stata avanzata contro il querelante.

— Altre persone non rivendicano i locali residenziali. Non ci sono prove che altre persone rivendichino diritti sui locali residenziali.

Il contratto di locazione sociale per i locali residenziali non è stato concluso con il querelante. Il querelante “___” ________ _____ ha presentato a ________ una richiesta di trasferimento della proprietà dei locali residenziali a lui attraverso la privatizzazione e gli è stato rifiutato a causa di ______.

In conformità con l'art. 7 della legge federale del 29 dicembre 2004 N 189-FZ "Sull'entrata in vigore del codice abitativo della Federazione Russa" ai rapporti per l'uso dei locali residenziali che erano in edifici residenziali, di proprietà di imprese statali o municipali o istituzioni statali o municipali e utilizzati come ostelli e trasferiti alla giurisdizione dei governi locali, indipendentemente dalla data di trasferimento di questi locali residenziali e dalla data della loro fornitura ai cittadini, le norme dell'Housing Il codice della Federazione Russa sul contratto è l'assunzione sociale legalmente applicata.

Secondo la parte 1 dell'art. 2 della Legge della Federazione Russa del 04.07.1991 N 1541-1 “Sulla privatizzazione del patrimonio immobiliare nella Federazione Russa” cittadini della Federazione Russa che hanno il diritto di utilizzare i locali residenziali del patrimonio immobiliare statale o comunale su i termini di affitto sociale hanno il diritto di acquistarli alle condizioni previste dalla presente legge, da altri atti normativi della Federazione Russa e da atti normativi delle entità costitutive della Federazione Russa, in proprietà comune o in proprietà di una persona, compreso un minore, con il consenso di tutti gli adulti e minori di età compresa tra 14 e 18 anni che hanno il diritto di privatizzare questi locali residenziali.

In virtù della parte 1 dell'art. 11 della Legge della Federazione Russa del 04.07.1991 N 1541-1 “Sulla privatizzazione del patrimonio immobiliare nella Federazione Russa”, ogni cittadino ha il diritto di acquisire gratuitamente la proprietà, secondo le modalità della privatizzazione, dei locali residenziali nel patrimonio edilizio statale e comunale ad uso sociale una volta.

Nella sezione “Questioni di applicazione della legislazione sugli alloggi” della Revisione della pratica giudiziaria della Corte Suprema della Federazione Russa del 07/06/2006, 14/06/2006 “Revisione della legislazione e della pratica giudiziaria della Corte Suprema della Federazione Russa Federazione Russa per il primo trimestre del 2006” si precisa che i dormitori che appartenevano a imprese statali o municipali o a istituzioni statali o municipali e sono stati trasferiti sotto la giurisdizione dei governi locali, perdono lo status di ostelli per forza di legge e sono soggetti alla regime giuridico stabilito per i locali residenziali previsti dai contratti di locazione sociale. Allo stesso tempo, l'assenza di un contratto di locazione sociale, nonché la decisione di un ente locale di escludere la casa corrispondente dal patrimonio abitativo specializzato, non impedisce ai cittadini di esercitare i diritti di inquilino di locali residenziali ai sensi di un contratto di locazione sociale, poiché la loro attuazione non può essere subordinata all'esecuzione di questi documenti da parte degli enti locali. Di conseguenza, i cittadini che occupano tali locali residenziali hanno il diritto di acquistarne la proprietà, guidato dall'art. 2 della Legge della Federazione Russa “Sulla privatizzazione del patrimonio immobiliare nella Federazione Russa”.

Sulla base di quanto sopra, guidati dall'art. 7 della legge federale del 29 dicembre 2004 N 189-FZ "Sull'attuazione del codice abitativo della Federazione Russa", parte 1 dell'art. 2, art. 6, parte 1, art. 11 della Legge della Federazione Russa del 4 luglio 1991 N 1541-1 “Sulla privatizzazione del patrimonio immobiliare nella Federazione Russa”, art. Arte. 131, 132 del Codice di procedura civile della Federazione Russa,

Riconoscere il diritto di proprietà del Querelante sui Locali residenziali attraverso la privatizzazione.

Applicazioni:

1. Prove che confermano la fornitura di locali residenziali al querelante: contratto di locazione per locali residenziali in un dormitorio datato “___” ________ _____, N _____/contratto di locazione standard per locali residenziali in un dormitorio datato “___” ________ _____, N _____/ordine per occupazione di locali in affitto in un dormitorio dal “___” ________ _____ N _____/ordinanza per il diritto di trasferirsi in locali residenziali in un dormitorio dal “___” ________ _____ N _____/ordinanza per il diritto di occupare uno spazio abitativo in un dormitorio dal “ ___” ________ _____ N _____/ordine di servizio datato “___” ________ _____ città N _____/altri documenti.
2. Prove che confermano la residenza effettiva e permanente del ricorrente nei locali residenziali: contratto di locazione per locali residenziali in dormitorio datato “___” ________ _____ città N _____/contratto standard di locazione per locali residenziali in dormitorio datato “___” ________ _____ città N _____/certificato di verifica delle condizioni di vita "___" ________ _____ N _____/conto finanziario personale/estratto del registro della casa/altri documenti abitativi/ordinanza di affitto di spazio abitativo in dormitorio datata "___" ________ _____ N _____/ordinanza per il diritto per trasferirsi in locali residenziali in dormitorio del “___” ________ _____ N _____/ordinanza per il diritto di occupare spazio abitativo in un dormitorio del “___” ________ _____ N _____/ordinanza di servizio del “___” ________ _____ N _____/altri documenti .
3. Prove che confermano la registrazione del querelante nei locali residenziali nel luogo di residenza: informazioni dalla filiale di Mosca del Servizio federale di migrazione della Russia/elenco dei cittadini registrati nel luogo di residenza all'indirizzo: ______, compilato dalla filiale di Mosca del Servizio Federale di Migrazione della Russia/informazioni dall'ufficio passaporti ____/conto finanziario personale/estratti del registro degli alloggi datati “___” ________ _____/altri documenti.
4. Prova che conferma che il richiedente ha pagato i locali abitativi e le bollette, l'assenza di debiti: ricevute/fatture per il pagamento dei locali residenziali e utenze/polizze di versamento del richiedente che confermano la detrazione dell'affitto dal salario del richiedente/altri documenti.
5. Prove che confermano che il querelante non ha precedentemente partecipato alla privatizzazione, non possiede altri locali residenziali: certificato dell'ufficio Rosreestr di Mosca/notifica dell'ufficio Rosreestr di Mosca/risposta dell'ufficio Rosreestr di Mosca/certificato del dipartimento immobiliare della città della città di Mosca/certificato del Dipartimento dell'edilizia abitativa, politica e patrimonio immobiliare della città di Mosca/certificato del ____ TBTI della città di Mosca/altri documenti.
6. Prove che confermano la richiesta del ricorrente di trasferirgli la proprietà dei locali residenziali mediante privatizzazione: ricorso/rifiuto/altri documenti.
7. Copie della memoria di reclamo e dei documenti ad essa allegati al convenuto.
8. Ricevuta per il pagamento del dovere statale.
9. Procura del rappresentante datata “___” ______ ___ città N ___ (se la dichiarazione di reclamo è firmata dal rappresentante del querelante).

"___" __________ ____ G.

Ricorrente (rappresentante):

________________/_________________________________________________/

(firma) (nome completo)

Atti giudiziari allegati alla dichiarazione di reclamo:

Su richiesta del G.P. Khovanskaya ha recentemente ricevuto una spiegazione dalla Corte Suprema. Di fatto, rimuove tutti gli ostacoli che impediscono ai residenti degli ostelli di esercitare il loro diritto alla privatizzazione gratuita degli alloggi. Ora nessuno può rifiutare la privatizzazione ai residenti perché non è stato revocato lo status di ostello, non esistono contratti sociali di locazione, ecc. Per quanto riguarda i dormitori di proprietà privata, questo chiarimento può essere utilizzato anche per loro, sebbene la questione non sia espressa così chiaramente. Tenendo conto del fatto che la Corte Costituzionale ha abolito il “1 marzo” (quindi non bisogna prestare attenzione a quanto scritto nella precisazione della Corte Suprema riguardo al 1 marzo), e la Duma ha esteso le privatizzazioni, possiamo dire che ora non ci sono più eventuali ostacoli legislativi alla libera privatizzazione da parte dei residenti dei loro alloggi in dormitori.

Vice presidente
Corte Suprema della Federazione Russa
109289, Mosca, st. Ilinka, 7/3
21/06/2006_______
al n. KhGP-351/6 del 14 febbraio 2006
Al Deputato della Duma di Stato della Federazione Russa G.P. Khovanskaya
Cara Galina Petrovna!

Alla vostra lettera contenente una richiesta di chiarimenti sulla questione se dal 1 marzo 2005 sia possibile privatizzare i locali residenziali situati in edifici residenziali che in precedenza appartenevano a imprese statali o municipali o a istituzioni statali o municipali e venivano utilizzati come dormitori, trasferiti alla gestione degli enti locali, vi informo di quanto segue.
La questione è stata discussa nella riunione del Presidium della Corte Suprema della Federazione Russa il 7 giugno 2006 e la risposta è stata approvata e inclusa nella Revisione della pratica giudiziaria per il primo trimestre del 2006 nella seguente formulazione.

"L'articolo 2 della Legge della Federazione Russa "Sulla privatizzazione del patrimonio immobiliare nella Federazione Russa" (modificata il 20 maggio 2002) prevede il diritto dei cittadini che occupano locali residenziali nel patrimonio immobiliare statale e comunale, compresi gli alloggi il patrimonio che è sotto la gestione economica delle imprese o la gestione operativa delle istituzioni (fondo dipartimentale), in termini di rendita sociale, acquisisce questi locali in proprietà nei termini previsti dalla presente Legge, da altri regolamenti della Federazione Russa e dalle entità costitutive di Federazione Russa, con il consenso di tutti i familiari maggiorenni conviventi, nonché dei minori dai 14 anni in su fino ai 18 anni.

Sulla base dell'art. 4 della Legge della Federazione Russa "Sulla privatizzazione del patrimonio immobiliare nella Federazione Russa" i locali residenziali nei dormitori non sono soggetti a privatizzazione.

In conformità con l'art. 7 della legge federale "Sulla promulgazione del codice abitativo della Federazione Russa" sui rapporti con l'uso dei locali residenziali che erano situati in edifici residenziali di proprietà di imprese statali o municipali o di istituzioni statali o municipali utilizzati come dormitori e trasferiti a sotto la giurisdizione dei governi locali, si applicano le norme del Codice dell'edilizia abitativa della Federazione Russa sui contratti di locazione sociale.

Da questo articolo consegue che gli ostelli che appartenevano a imprese statali o municipali o a istituzioni statali o comunali e sono stati trasferiti alla giurisdizione degli enti locali perdono lo status di ostelli con forza di legge e si applica il regime giuridico stabilito per i locali residenziali previsti dai contratti sociali a loro.assunzione

Allo stesso tempo, l'assenza di un contratto di locazione sociale, nonché la decisione di un ente locale di escludere la casa corrispondente dal patrimonio abitativo specializzato, non impedisce ai cittadini di esercitare i diritti di inquilino di locali residenziali ai sensi di un contratto di locazione sociale, poiché la loro attuazione non può essere subordinata all'esecuzione di questi documenti da parte degli enti locali.
Di conseguenza, i cittadini che occupano tali locali residenziali hanno il diritto di acquistarne la proprietà, guidato dall'art. 2 della Legge della Federazione Russa "Sulla privatizzazione del patrimonio immobiliare nella Federazione Russa".

Va tenuto presente che solo i locali residenziali isolati (appartamento o stanza) sono soggetti a privatizzazione, poiché, ai sensi della parte 2 dell'art. 62 del Codice degli alloggi della Federazione Russa, i locali residenziali non isolati non possono essere oggetto indipendente di un contratto di locazione sociale.

In conformità con l'art. 4 della Legge della Federazione Russa “Sulla privatizzazione del patrimonio immobiliare nella Federazione Russa” (modificata il 29 dicembre 2004) i locali residenziali forniti ai cittadini in base ad accordi di locazione sociale dopo il 1 marzo 2005 non sono soggetti a privatizzazione.

Da quanto sopra risulta che i locali residenziali in dormitori situati in edifici residenziali precedentemente appartenuti a imprese statali o municipali o a istituzioni statali o municipali e utilizzati come dormitori, che sono stati forniti ai cittadini e trasferiti al patrimonio immobiliare comunale prima del 1 marzo 2005 , potranno essere acquisiti dai cittadini attraverso la procedura di privatizzazione in proprietà dopo il 1 marzo 2005, a condizione che questi locali residenziali siano isolati.

È inoltre necessario tenere conto del comma 1 del Decreto del Presidente della Federazione Russa del 10 gennaio 1993 n. 8 "Sull'uso delle strutture sociali, culturali e comunali delle imprese privatizzate" (riconosciuto come non più in in vigore il 29 marzo 2003 con decreto del Presidente della Federazione Russa del 26 marzo 2003 n. 370) è stato stabilito che durante la privatizzazione delle imprese di proprietà federale (statale), le strutture abitative non potevano essere incluse nel privatizzato proprietà. Questi oggetti, essendo di proprietà federale (statale), dovevano essere sotto la giurisdizione dell'amministrazione del luogo in cui si trovavano.

Tuttavia, in pratica, ci sono stati casi in cui, in violazione della legislazione vigente, dopo la privatizzazione delle imprese statali e municipali, i locali residenziali nei dormitori sono stati trasferiti alla proprietà comunale. Questi rapporti giuridici dovrebbero essere soggetti alle stesse disposizioni che regolano la procedura di privatizzazione come per la privatizzazione dei locali residenziali nei dormitori di proprietà di imprese statali o municipali."

Il dormitorio, composto da alloggi isolati di 2 e 3 stanze, è stato ricevuto da un'impresa statale trasformata in OJSC. Ho chiesto al capo del distretto di assegnare lo status di edificio residenziale per la successiva privatizzazione. Abbiamo ricevuto un rifiuto con riferimento all'art. 92 Codice degli alloggi della Federazione Russa - alloggi specializzati. Il rifiuto su questa base è legale? Cosa bisogna fare per acquisire la proprietà di un ostello? Dove andare?

Se l'edificio residenziale è registrato come proprietà comunale ed è stato precedentemente gestito da un'impresa statale o comunale, la vostra residenza è regolata dalle norme sul contratto di locazione sociale ai sensi dell'art. 7 della legge federale "Sull'entrata in vigore del Codice immobiliare della Federazione Russa" del 29 dicembre 2004, un edificio residenziale non appartiene al patrimonio edilizio specializzato e si ha il diritto di privatizzare gli alloggi occupati sulla base dell'arte. 2 della Legge della Federazione Russa “Sulla privatizzazione del patrimonio immobiliare nella Federazione Russa”.
Se la casa è registrata come proprietà di una OJSC, l'operazione di privatizzazione dell'ostello è nulla, perché tutti gli edifici dormitorio non studenteschi sono classificati come proprietà comunale (Appendice n. 3 alla Risoluzione del Consiglio Supremo della Federazione Russa del 27 dicembre 1991 n. 3020-1) e non possono essere privatizzati da persone giuridiche.

In ogni caso, è necessario contattare l'amministrazione locale (a Mosca - il governo di Mosca in virtù dell'articolo 14, parte 2, del Codice degli alloggi della Federazione Russa) con una domanda per concludere un accordo di privatizzazione e, in caso di rifiuto , ricorrere in tribunale.

000003. Il tribunale arbitrale ha dichiarato nullo l'accordo sulla privatizzazione del dormitorio. Ma il termine per presentare ricorso per far valere le conseguenze dell'invalidità di un'operazione nulla è mancato (prima e ancor più adesso). Cosa significa “una transazione non valida non comporta conseguenze legali”? Quali conseguenze giuridiche si intendono? Esistono risoluzioni del Plenum delle Forze Armate RF o della Corte Suprema Arbitrale della Federazione Russa su questo argomento?

La nullità di un negozio significa che giuridicamente esso non dà luogo al risultato giuridico a cui mirava la volontà delle persone che lo hanno concluso. Di conseguenza, l'edificio dell'ostello non è diventato proprietà dell'impresa privatizzata ed è rimasto di proprietà comunale.
Dai materiali della pratica giudiziaria, è consigliabile familiarizzare con la clausola 32 della risoluzione del Plenum della Corte Suprema della Federazione Russa e del Plenum della Corte Suprema Arbitrale della Federazione Russa “Su alcune questioni relative alla domanda della prima parte del Codice Civile della Federazione Russa” del 01.07.96 n. 6/8 e con l'articolo 6 Risoluzione del Plenum della Corte Suprema della Federazione Russa “Su alcune questioni relative all'applicazione da parte dei tribunali della Legge della Federazione Russa “Sulla privatizzazione del patrimonio immobiliare nella Federazione Russa” del 24 agosto 1993 n. 8.

000002. La Corte Arbitrale, rifiutandosi di soddisfare la richiesta di KUGI per il riconoscimento dello Stato. proprietà dell'edificio dell'ostello, ha indicato che l'operazione di privatizzazione dell'ostello era nulla. È scaduto il termine di prescrizione per presentare ricorso per applicare le conseguenze dell'invalidità di una transazione nulla. I proprietari dell'ostello stanno sfrattando i cittadini in strada. Cosa si può fare per tutelare il diritto alla casa?
Dovreste rivolgervi al tribunale con una richiesta per il riconoscimento del diritto di utilizzare i locali residenziali forniti sulla base di un contratto di locazione sociale o per l'obbligo di concludere con voi un accordo di privatizzazione (oppure potete riconoscere immediatamente il diritto di proprietà di i locali residenziali secondo le modalità della privatizzazione), avendo precedentemente fatto una richiesta corrispondente al proprietario dell'alloggio ed essendo stata rifiutata.

000001. È la parte 4 dell'art. 208 del Codice Civile della Federazione Russa sui requisiti del proprietario o altro proprietario. Sono stato sfrattato dall'ostello in cui ho vissuto per 28 anni e nel 1991 è stato illegalmente privatizzato e rivenduto più volte. Si dimise nel 1984 a volontà.
No, questa regola non è applicabile ad una richiesta di sfratto, perché tutti i “proprietari” non sono proprietari in buona fede e non potevano ignorare il divieto di privatizzazione degli ostelli in cui vivono cittadini. Anche se il venditore ha nascosto al successivo acquirente informazioni sulla privatizzazione dell'ostello in passato, l'acquirente, durante l'ispezione dell'edificio, non ha potuto fare a meno di scoprire che vi abitavano dei residenti, i cui diritti di utilizzo dell'alloggio, ovviamente , non risultavano in alcuno dei contratti, all'epoca, come tale circostanza costituisca condizione essenziale per la vendita di un immobile residenziale ai sensi della Parte 1 dell'art. 558 Codice Civile della Federazione Russa.

000022. I proprietari di un ostello privatizzato sfrattano illegalmente (nel 1994) i residenti senza fornire alloggio. KUGI non ha rispettato la scadenza per intentare una causa. La privatizzazione è avvenuta sulla base di documenti falsificati che attestavano che l'edificio non era residenziale. L'ufficio del pubblico ministero non ha avviato un procedimento penale a causa dei termini di prescrizione. Ciò che possiamo fare?
Una risposta dettagliata a questa domanda è disponibile nella pubblicazione.

000001. M. è registrato come bisognoso presso l'amministrazione distrettuale da 3 anni. Vive in un dormitorio, dal quale viene sfrattato dai nuovi proprietari del dormitorio perché durante il periodo della sua occupazione nel 1984, l'amministrazione dell'impresa non gli ha emesso un mandato e non ha stipulato un contratto contratto di noleggio. Il tribunale lo ha sfrattato senza riconoscergli il diritto di utilizzarlo. La corte ha ragione?

999000. Ho vissuto in un ostello per 26 anni. Il posto nel dormitorio è stato fornito in relazione al lavoro nell'impresa; l'amministrazione non ha emesso alcun mandato. Nel 1994 l'impresa è stata privatizzata. Oggi, secondo il tribunale, i proprietari mi stanno sfrattando senza fornirmi altri alloggi. Il motivo era che non c'era alcun mandato. È legale?

La risposta ad entrambe le domande.
La Corte ovviamente ha torto. La connivenza del proprietario dell'ostello nel non emettere un mandato non può essere imputata ai residenti che sono stati trasferiti su decisione dell'amministrazione aziendale e che hanno pagato per il loro alloggio in tutti questi anni.
Fare riferimento all'art. 8 del Codice Civile della Federazione Russa e dell'art. 10 del Codice degli alloggi della Federazione Russa, secondo il quale i diritti e gli obblighi civili e abitativi derivano da contratti e transazioni previsti dalla legge (decisione dell'amministrazione di un'impresa in merito al trasferimento), nonché da azioni e inazioni (fallimento emettere un mandato) dei partecipanti ai rapporti abitativi o al verificarsi di eventi (trasferimento in alloggi forniti), con i quali la legge federale o altro atto normativo collega l'emergere di diritti e obblighi abitativi (rapporti giuridici di affitto di locali residenziali).
Né il Codice Civile della Federazione Russa né il Codice degli alloggi della Federazione Russa prevedono tale documento come mandato, perché i rapporti giuridici di locazione nascono al momento dell'effettiva occupazione in base alla decisione del proprietario o altro proprietario dell'immobile.

123450. Sono stato sfrattato dall'ostello dal tribunale senza fornire altri alloggi da parte dei privatizzatori dell'impresa e dell'ostello. L'amministrazione comunale non ha fatto nulla. Ho perso il processo. Domanda ex art. 40 della Costituzione della Federazione Russa. Ho diritto all'alloggio, ma sono stato sfrattato dal tribunale, ad es. non arbitrariamente. E non ho altro posto dove vivere. L'alloggiamento originale non è sopravvissuto. Qual è il mio diritto alla casa adesso?

La domanda è retorica.
194005. Nel 1994 l'ostello è stato privatizzato utilizzando documenti falsificati sullo stato non residenziale dei locali. Nel 2004, il tribunale arbitrale ha respinto KUGI per mancanza di termini di prescrizione. La corte di cassazione ha confermato la decisione del tribunale e ha dichiarato nullo l'accordo di privatizzazione. Termine ai sensi del comma 2 dell'art. 181 del Codice Civile della Federazione Russa è stato omesso. E i truffatori - i privatizzatori - sfrattano gli inquilini in strada, rivendendoli piano per piano. Cosa si può fare per tutelare i diritti degli inquilini se non si applicano le conseguenze dell'invalidità di un'operazione nulla?

Nel vostro caso, il tribunale ha ovviamente stabilito la nullità dell'operazione non nel dispositivo, ma nella parte motivante della decisione, in virtù della parte 2 dell'art. 13 del Codice di procedura civile della Federazione Russa è obbligatorio per tutte le forze dell'ordine tenerne conto.
Allo stesso tempo, poiché non hai partecipato al caso arbitrale, questa decisione non si applica a te (articolo 61, parte 3, del codice di procedura civile della Federazione Russa) e l'invalidità della transazione nulla deve essere nuovamente dimostrata . Fare riferimento a ciò nella parte motivante della domanda, e non nel dispositivo, altrimenti, su richiesta del convenuto, verranno nuovamente applicate le conseguenze del mancato termine di prescrizione.
Raccomandiamo di presentare un ricorso in tribunale per riconoscere la proprietà dei locali residenziali attraverso la privatizzazione.

543210. Una richiesta di sfratto di un amico da un ostello è stata presentata 10 anni dopo il suo licenziamento su sua richiesta. Ero nella lista d'attesa della città, ma anche dopo 32 anni non mi è stato concesso un alloggio. Registrazione permanente per 24 anni. L'unico alloggio. È applicabile il termine di prescrizione generale di 3 anni?
La norma sulla prescrizione generale si applica solo se lo sfrattato riesce a dimostrare che il proprietario dell'immobile non è idoneo, oppure se i motivi dello sfratto sono sorti negli ultimi 3 anni.

654321. Vivo in un ostello da 25 anni con registrazione costante da 22 anni, prima c'era una registrazione limitata. Il contratto (di lavoro) era a tempo indeterminato. Registrato come bisognoso nel 1984. Il Codice degli alloggi qualifica l'ostello come alloggio temporaneo. Il dipartimento ha trasferito il dormitorio in un'istituzione cittadina speciale dell'Istituzione statale "DSO". Posso pretendere che l'amministrazione comunale mi fornisca altri alloggi fuori dal dormitorio? Come lo posso fare? Non esiste alcuna disposizione giuridica in merito.
Ai cittadini registrati come bisognosi di alloggi e che non vivono a Mosca può essere concesso un alloggio solo in via generale come in lista d'attesa (vale a dire in ordine di priorità generale o fuori turno - Parte 2 dell'articolo 57 della Codice degli alloggi della Federazione Russa). Le normative regionali possono prevedere singoli casi di concessione dell'alloggio in anticipo rispetto alla lista d'attesa. Ad esempio, a Mosca vengono implementati programmi di mutui per i giovani, mutui sociali, ecc.
Ai cittadini registrati come bisognosi di alloggio e che vivono a Mosca dovrebbe essere fornito immediatamente un alloggio in base al tasso di fornitura (vale a dire, indipendentemente dal momento della registrazione per l'alloggio) solo in caso di trasferimento su iniziativa del proprietario dell'alloggio o di reinsediamento dell'intera casa (clausola 3 dell'articolo 17 della legge di Mosca "Sulla garanzia del diritto dei residenti di Mosca ai locali residenziali" del 14 giugno 2006 n. 29).

111111. L'ostello in cui abito è stato trasferito dal dipartimento al bilancio dell'amministrazione comunale. Vengo sfrattato in applicazione delle disposizioni del codice civile della Federazione Russa sulla restituzione delle proprietà dal possesso illegale; si presume che i diritti del proprietario siano violati. È legale applicare le norme del Codice Civile della Federazione Russa e non le norme della Legislazione sugli alloggi (Articolo 273 del Codice Civile della Federazione Russa).

Ingiusto.
Secondo la parte 2 dell'art. 209 del Codice Civile della Federazione Russa, il proprietario ha il diritto, a sua discrezione, di intraprendere qualsiasi azione in relazione alla sua proprietà che non contraddica la legge e altri atti legali e non violi i diritti e gli interessi protetti da diritto di altre persone.
In virtù della parte 4 dell'art. 3 del Codice degli alloggi della Federazione Russa, nessuno può essere sfrattato dalla propria abitazione o essere limitato il diritto all'uso dell'alloggio, se non per i motivi e nei modi previsti dal Codice degli alloggi della Federazione Russa e da altre leggi federali.
Un elenco tassativo delle cause di sfratto dagli ostelli e dagli alloggi di servizio è stabilito dall'art. 101 – 105 Codice degli alloggi della Federazione Russa. Non si riferiscono solo alla volontà del proprietario di sfrattare l’affittuario, pertanto la richiesta deve indicare specifici motivi legali per lo sfratto. Il Codice Civile della Federazione Russa non prevede motivi di sfratto dai locali residenziali nei dormitori.
Poiché la violazione dei diritti del proprietario di per sé non costituisce motivo di sfratto dall'ostello e le norme del Codice degli alloggi della Federazione Russa che regolano l'essenza del diritto costituzionale all'alloggio sono speciali rispetto alle norme generali del Codice civile della Federazione Russa, l'obbligo di sfratto ai sensi del Codice Civile della Federazione Russa è illegittimo.
Inoltre, i cittadini non sono proprietà e non appartengono a oggetti di diritti civili (articolo 128 del codice civile della Federazione Russa), e quindi la "bonifica" dei locali residenziali dal possesso di un cittadino che vi abita (cioè lo sfratto di un inquilino) è possibile solo presentando una tale richiesta di sfratto da parte di un cittadino sulla base delle norme del Codice degli alloggi della Federazione Russa.

Determinazione del Collegio giudiziario per le cause civili della Corte Suprema della Federazione Russa del 19 maggio 2015 N 4-КГ15-3 Requisito: sul riconoscimento del contratto di locazione sociale, riconoscimento del diritto di proprietà degli alloggi secondo le modalità della privatizzazione . Circostanze: ai ricorrenti è stato fornito un alloggio in un dormitorio in relazione ai lavori nello stabilimento, è stato concluso un contratto di affitto, successivamente l'impianto è stato trasformato ed è stato approvato un elenco di oggetti non soggetti a privatizzazione, che non includeva il dormitorio dei ricorrenti . Decisione: la richiesta è stata accolta, poiché la mancata registrazione dei diritti di proprietà comunale non può privare i ricorrenti del diritto alla privatizzazione; Se esiste un obbligo legale e inadempimento di trasferire l'ostello alla giurisdizione degli enti locali, l'emergere dei diritti dei cittadini alla rendita sociale non può essere messo in discussione...

CORTE SUPREMA DELLA FEDERAZIONE RUSSA

DEFINIZIONE

Il Collegio giudiziario per le cause civili della Corte suprema della Federazione Russa, composto da:

presiedendo Klikushin A.A.,

giudici Vavilycheva T.Yu. e Gorokhova B.A.

considerato in udienza pubblica una causa civile basata sulla rivendicazione di V.A. Kozionov, A.V. Kozionov. all'OJSC "Impianto di costruzione di macchine sperimentali intitolato a V.M. Myasishchev", l'amministrazione del distretto cittadino. Zhukovsky, Amministrazione territoriale Agenzia federale per la gestione della proprietà statale nella regione di Mosca sul riconoscimento dell'accordo del 9 febbraio 2010 N 134 come contratto di locazione sociale, riconoscimento della proprietà di locali residenziali

sui ricorsi in cassazione di Kozionov V.A. sulla decisione del Presidium del Tribunale regionale di Mosca del 6 agosto 2014 e sulla sentenza d'appello del collegio giudiziario per le cause civili del Tribunale regionale di Mosca del 15 ottobre 2014.

Dopo aver ascoltato la relazione del giudice della Corte Suprema della Federazione Russa T. Yu Vavilycheva, dopo aver ascoltato le spiegazioni del rappresentante V. A. Kozionov. - Safonov N.V., che ha sostenuto le argomentazioni del ricorso in cassazione, Collegio giudiziario per le cause civili della Corte suprema della Federazione Russa

installato:

Kozionov V.A., Kozionov A.V. ha intentato una causa contro OJSC "Impianto di costruzione di macchine sperimentali intitolato a V.M. Myasishchev", l'amministrazione del distretto cittadino. Zhukovsky, Amministrazione territoriale dell'Agenzia federale per la gestione del demanio della Regione di Mosca sul riconoscimento dell'accordo n. 134 del 9 febbraio 2010, concluso tra l'impresa unitaria statale federale "Impianto sperimentale di costruzione di macchine intitolato a V.M. Myasishchev" e V.A. Kozionov. contratto di locazione sociale e riconoscimento di proprietà di locale residenziale composto da due vani n. 1 e 3 con una superficie di 11,8 mq. m e 11,3 mq. m rispettivamente, situato a:<...>Regione / Città<...>, D.<...>mq.<...>nell'ordine della privatizzazione. I requisiti si basano sulle disposizioni degli articoli 2, 18 della Legge della Federazione Russa del 4 luglio 1991 N 1541-1 “Sulla privatizzazione del patrimonio immobiliare nella Federazione Russa”.

Con decisione del tribunale cittadino di Zhukovsky della regione di Mosca del 7 giugno 2013, le richieste sono state soddisfatte. Il contratto di locazione per locali residenziali specializzati del 9 febbraio 2010 N 134, concluso tra l'impresa unitaria statale federale "Impianto sperimentale di costruzione di macchine intitolato a V.M. Myasishchev" e V.A. Kozionov, è riconosciuto come contratto sociale di locazione per locali residenziali.

Per Kozionov V.A. e Kozionov A.V. nella procedura di privatizzazione è stato riconosciuto il diritto di proprietà comune e condivisa della stanza n. 1 con superficie totale 11,8 mq. m, situato in:<...>Regione / Città<...>, D.<...>, mq.<...>, 1/2 quota di proprietà per ciascuno.

Per Kozionov V.A. e Kozionov A.V. Nel corso della privatizzazione è stato riconosciuto il diritto di proprietà comune della stanza n. 3 con una superficie totale di 11,3 metri quadrati. m, situato in:<...>Regione / Città<...>, D.<...>, mq.<...>1/2 quota di proprietà per ciascuno.

Con la sentenza d'appello del collegio giudiziario per le cause civili del tribunale regionale di Mosca del 27 novembre 2013, la decisione del tribunale di primo grado è rimasta invariata.

Con una risoluzione del Presidium del Tribunale regionale di Mosca del 6 agosto 2014, la sentenza d'appello del collegio civile del Tribunale regionale di Mosca del 27 novembre 2013 è stata annullata e il caso è stato rinviato per un nuovo processo alla corte d'appello.

Con la sentenza d'appello del collegio giudiziario per le cause civili del tribunale regionale di Mosca del 15 ottobre 2014, la decisione del tribunale di primo grado è stata annullata ed è stata presa una nuova decisione di rifiutare di soddisfare le richieste.

Nei ricorsi in cassazione Kozionov V.A. Viene sollevata la questione dell'annullamento della decisione del Presidium del Tribunale regionale di Mosca del 6 agosto 2014 e della sentenza d'appello del collegio giudiziario per le cause civili del Tribunale regionale di Mosca del 15 ottobre 2014 a causa di significative violazioni delle norme sostanziali e diritto processuale.

Con la sentenza del giudice della Corte Suprema della Federazione Russa del 30 marzo 2015, i ricorsi per cassazione del ricorrente relativi al caso sono stati trasferiti per l'esame all'udienza del Collegio giudiziario per le cause civili della Corte Suprema della Federazione Russa .

Dopo aver esaminato la documentazione del caso e discusso le argomentazioni dei ricorsi di cassazione, il Collegio giudiziario per le cause civili della Corte suprema della Federazione Russa ritiene che vi siano motivi per annullare la decisione del Presidium del Tribunale regionale di Mosca del 6 agosto 2014 e la sentenza d'appello del Collegio giudiziario per le cause civili del Tribunale regionale di Mosca del 15 ottobre 2014

In conformità con l'art. 387 del codice di procedura civile della Federazione Russa, i motivi per l'annullamento o la modifica delle decisioni dei tribunali in cassazione sono violazioni significative del diritto sostanziale o procedurale che hanno influenzato l'esito del caso e senza eliminare le quali è impossibile ripristinare e proteggere i diritti violati , delle libertà e degli interessi legittimi, nonché della tutela degli interessi pubblici tutelati dalla legge.

Tali violazioni del diritto sostanziale sono state commesse dai tribunali nel prendere le decisioni della corte impugnata.

È stato stabilito che i locali residenziali, costituiti da due locali n. 1 e 3, si trovano all'indirizzo:<...>Regione / Città<...>st.<...>, D.<...>, mq.<...>, fu fornito come ostello a V.A. Kozionov. in relazione al lavoro presso l'impresa unitaria dello Stato federale "Impianto sperimentale di costruzione di macchine intitolato a V.M. Myasishchev" sulla base di un mandato del 17 giugno 1983 (foglio del caso 98).

8 in questa stanza Kozionov V.A. vive ed è registrato nel luogo di residenza dal 21 giugno 1983, figlio di Kozionov V.A. - Kozionov A.V.,<...>anno di nascita, dal 18 maggio 1994 (fascicolo 9).

9 febbraio 2010 FSUE "Impianto sperimentale di costruzione di macchine intitolato a V.M. Myasishchev" con V.A. Kozionov ha stipulato un contratto di locazione per locali residenziali specializzati (dormitorio) (scheda 7 - 8).

Il 5 marzo 2010, mediante la trasformazione dell'impresa unitaria dello Stato federale "Impianto sperimentale di costruzione di macchine intitolato a V.M. Myasishchev" sulla base del decreto del Presidente della Federazione Russa del 20 febbraio 2008 N 217, ordinanza del governo della Federazione Russa del 1 settembre 2008 N 1272-r, ordinanza dell'Agenzia federale per la gestione del demanio del 2 aprile 2008 N 52 e ordinanza dell'amministrazione territoriale dell'Agenzia federale per la gestione del demanio nella regione di Mosca del 31 dicembre 2009 N 719, è stato creato OJSC "Impianto di costruzione di macchine sperimentali intitolato a V.M. Myasishchev".

Ordinanza dell'amministrazione territoriale dell'Agenzia federale per la gestione del demanio nella regione di Mosca del 31 dicembre 2009 N 719 “Sulle condizioni per la privatizzazione dell'impresa unitaria dello stato federale “Impianto sperimentale di costruzione di macchine dal nome. V.M. Myasishchev" ha approvato l'elenco degli oggetti non soggetti a privatizzazione nell'ambito del complesso immobiliare dell'"Impianto sperimentale di costruzione di macchine sperimentali" della FSUE omonimo. V.M. Myasishchev".

In conformità con l'atto di trasferimento degli oggetti non soggetti a privatizzazione, un edificio residenziale (dormitorio) situato in:<...>Regione / Città<...>, D.<...>, non è stato incluso nella proprietà privatizzata di OJSC "Impianto di costruzione di macchine sperimentali intitolato a V.M. Myasishchev" ed è stato trasferito al tesoro federale, la cui cessione è effettuata da TU FAUGI nella regione di Mosca.

Secondo la legge di trasferimento prevista, l'ulteriore utilizzo previsto di questo edificio residenziale è il trasferimento alla proprietà comunale ai sensi della legge federale del 22 agosto 2004 N 122-FZ e della legge federale del 31 dicembre 2005 N 199-FZ (scheda 132 - 135).

Soddisfacendo la richiesta di Kozionov V.A. e Kozionov A.V., il tribunale di primo grado è partito dal fatto che la mancata registrazione dei diritti di proprietà comunale non può privare i ricorrenti del diritto alla privatizzazione, poiché secondo la legge l'edificio dell'ostello deve essere trasferito alla proprietà comunale.

Il collegio giudiziario per le cause civili del Tribunale regionale di Mosca ha concordato con queste conclusioni, confermando la suddetta decisione con sentenza di appello del 27 novembre 2013.

La corte di cassazione, annullando queste decisioni del tribunale, ha indicato che l'edificio dell'ostello in cui si trovano i locali contestati non è stato trasferito alla proprietà comunale; l'obbligo di tale trasferimento non è stato stabilito dalla legge. A questo proposito, i locali residenziali contestati appartengono al patrimonio edilizio specializzato, il dormitorio non ha cambiato il suo status ed è sotto la giurisdizione dell'impianto sperimentale di costruzione di macchine V.M. Myasishchev OJSC. Quando i ricorrenti si sono trasferiti nell'abitazione controversa, questa era utilizzata come appartenente ad un complesso edilizio specializzato; con i ricorrenti è stato concluso un contratto di locazione, corrispondente ad un contratto di locazione standard per locali residenziali specializzati.

Nel riconsiderare il caso, la corte d'appello ha riconosciuto che i ricorrenti non avevano diritto alla privatizzazione, poiché l'edificio del dormitorio non è stato trasferito alla proprietà comunale e appartiene a un patrimonio edilizio specializzato.

Non possiamo essere d’accordo con queste conclusioni dei tribunali per i seguenti motivi.

In virtù dell'articolo 1, parte 1, del Codice degli alloggi della Federazione Russa, la legislazione sugli alloggi si basa sulla necessità che le autorità statali e locali di fornire le condizioni affinché i cittadini possano esercitare il diritto all'alloggio, la sua sicurezza, l'inviolabilità e l'inammissibilità del diritto all'abitazione. privazione arbitraria dell'alloggio, necessità di un'attuazione senza ostacoli delle relazioni derivanti dalla legislazione sull'alloggio, diritti.

Secondo le disposizioni dell'articolo 7 della legge federale del 29 dicembre 2004 N 189-FZ "Sull'entrata in vigore del codice abitativo della Federazione Russa" ai rapporti per l'uso dei locali residenziali che si trovavano in edifici residenziali di proprietà da imprese statali o municipali o istituzioni statali o municipali e utilizzati come ostelli e trasferiti alla giurisdizione dei governi locali, indipendentemente dalla data di trasferimento di questi locali residenziali e dalla data della loro fornitura ai cittadini, le norme del Codice dell'edilizia abitativa di della Federazione Russa sui contratti di locazione sociale sono legalmente applicati.

L'articolo 18 della Legge della Federazione Russa del 4 luglio 1991 N 1541-1 "Sulla privatizzazione del patrimonio immobiliare nella Federazione Russa" stabilisce che quando le imprese statali o municipali, le istituzioni passano ad un'altra forma di proprietà o durante la loro liquidazione, il patrimonio immobiliare sotto la gestione economica delle imprese o la gestione operativa degli enti, deve essere trasferito alla gestione economica o alla gestione operativa dei successori legali di tali imprese, enti (se identificati) o alla gestione degli enti locali di governo insediamenti nel modo prescritto, preservando tutti i diritti abitativi dei cittadini, compreso il diritto di privatizzare i locali residenziali.

Allo stesso tempo, il paragrafo 1 dell'Appendice 3 alla Risoluzione del Consiglio Supremo della Federazione Russa del 27 dicembre 1991 N 3020-1 “Sulla divisione della proprietà statale nella Federazione Russa in proprietà federale, proprietà statale delle repubbliche all'interno la Federazione Russa, i territori, le regioni, le regioni autonome, distretti autonomi, le città di Mosca e San Pietroburgo e proprietà municipali" è stabilito che gli oggetti di proprietà statale (comprese le abitazioni e il patrimonio non residenziale) situati sul territorio sotto la giurisdizione del pertinente Consiglio dei deputati del popolo sono di proprietà municipale.

Il Collegio giudiziario per le cause civili della Corte Suprema della Federazione Russa ha recentemente preso una decisione che potrebbe essere utile a molti residenti degli ostelli precedenti e attuali.

Ora la maggior parte di questi edifici sono stati trasferiti ai comuni e gli ex proprietari di ostelli - fabbriche, fattorie collettive, istituzioni scientifiche - hanno semplicemente cessato di esistere. Ma la gente restava in questi dormitori. Inoltre, i loro ranghi sono aumentati in modo significativo. I dormitori sono diventati l’unico rifugio per centinaia di migliaia di famiglie che si sono trasferite in Russia dopo il crollo dell’URSS. E continuano a muoversi fino ad oggi. I problemi affrontati dai cittadini registrati nei dormitori, senza esagerare, riguardano milioni di persone. Inoltre, ai vecchi problemi ne hanno aggiunti di nuovi. In epoca sovietica, il nostro paese poteva tranquillamente essere definito un paese di ostelli: la maggior parte delle famiglie in quegli anni iniziò a vivere insieme lì. E oggi un numero enorme di cittadini nasce, cresce nei dormitori ed entra nell'età adulta lungo i corridoi comuni di tali case.

La situazione controversa considerata dalla Corte Suprema si è verificata a Volgograd. Lì, un cittadino si è presentato al tribunale distrettuale con un reclamo e ha chiesto di riconoscere una famiglia di tre persone - un padre, una madre e la loro figlia - come aventi perso il diritto di utilizzare i locali residenziali.

Secondo i dati ottenuti durante il censimento panrusso della popolazione, oggi vivono in dormitori 2,5 milioni di persone

In tribunale, il cittadino ha spiegato che vive in un dormitorio, che gli era stato assegnato come operaio nel 1999. Da allora l'uomo vive lì e paga le utenze. Ora l'ostello è diventato un alloggio cittadino, e recentemente si è rivolto alle autorità locali chiedendo di privatizzare la stanza, e loro gli hanno spiegato che c'erano dei problemi. Si è scoperto che l'ordinanza per la sua sistemazione affermava che il cittadino aveva ricevuto solo un letto in questa stanza. E in più, nella stessa stanza, oltre a lui, è registrata anche una famiglia di tre persone. Quindi l'attore chiede che a questi coinquilini venga riconosciuto il diritto alla camera, poiché non la abitano e non ci hanno mai abitato prima.

Questa famiglia, in risposta ad una simile pretesa nei loro confronti, ha ribattuto chiedendo di trasferirli nella stanza contestata. Secondo queste persone, sono costrette a non vivere lì perché hanno un rapporto conflittuale con il prossimo.

Il capofamiglia ha acquisito il diritto d'uso nel 2004, quando gli è stato assegnato anche un letto nell'ostello. Più tardi registrò sua moglie e sua figlia, ma in realtà non vivevano nell'ostello, erano solo registrate.

Il tribunale distrettuale di Volgograd ha preso una decisione “a metà”: ha riconosciuto alla moglie e alla figlia del vicino il diritto alla stanza. Il padre e il marito, anch'egli una volta trasferito in un letto, sono stati trasferiti in una stanza dal tribunale distrettuale e al querelante è stato ordinato di consegnare al vicino un duplicato della chiave.

Il tribunale regionale della regione di Volgograd ha annullato questa decisione dei colleghi distrettuali e ha preso una nuova decisione: negare completamente la richiesta del cittadino che vive nell'ostello.

La Corte Suprema della Federazione Russa ha esaminato questo caso ed ha espresso il suo punto di vista, diverso dalla decisione del tribunale regionale.

Questo è ciò che ha detto la Corte Suprema. A giudicare dai documenti del caso, nel 1999 al querelante fu assegnato un “letto” nel dormitorio dello stabilimento dove iniziò a lavorare. Nel 2004 l'amministrazione distrettuale ha ceduto il secondo letto di questa stanza ad un altro uomo. Per ciascuno di essi sono stati aperti conti personali separati, dove vengono addebitate le bollette.

Nel 2011, l’amministrazione di Volgograd ha adottato la risoluzione “Sul cambiamento del tipo di patrimonio abitativo” e il dormitorio della fabbrica, avendo perso il suo status precedente, è diventato proprietà comunale. Ciò significa che è diventato possibile privatizzare gli alloggi nell'ex ostello.

Il tribunale distrettuale, respingendo la domanda riconvenzionale della famiglia di tre persone, ha affermato che la moglie e la figlia del secondo occupante della stanza non si sono mai trasferite nella stanza, sebbene vi fossero registrate. Ma il loro capofamiglia può vivere lì, perché si è trasferito legalmente nella stanza, e non ci vive perché è in conflitto con un vicino.

Il tribunale regionale stabilì che il ricorrente non era affatto un attore legittimo. Lui e il suo vicino si sono trasferiti nei letti e hanno il diritto di utilizzare solo questi posti e non l'intera stanza. Quindi non ha tra le mani un contratto di affitto sociale, il che significa che non può pretendere nulla.

La Corte Suprema ha spiegato: Il Codice dell'edilizia abitativa (articolo 62) afferma che l'oggetto di un contratto di locazione sociale deve essere una casa, un appartamento, una parte di casa o un appartamento. Un soggetto indipendente di un contratto di locazione sociale non può essere un locale residenziale non isolato, un locale uso ausiliario e proprietà comune di un condominio.

La legge federale “Sulla promulgazione del codice abitativo della Federazione Russa” contiene il 7° articolo. Si precisa che ai dormitori trasferiti alla proprietà comunale si applica il regime giuridico dei locali residenziali previsti dai contratti di locazione sociale. E per i cittadini che al momento dell'entrata in vigore del presente articolo settimo vivevano "letto per letto", l'insieme degli alloggi isolati deve essere trasferito in uso e con essi deve essere concluso un contratto di locazione sociale.

Nel nostro caso entrambi gli uomini hanno ricevuto dei letti. Ciò significa che quando l'ostello è stato trasferito in città, ad essi è diventato applicabile il regime giuridico del contratto di locazione sociale. Ciò significa che entrambi sono co-inquilini.

La Corte Suprema ha affermato che il tribunale regionale, quando ha preso una nuova decisione e ha respinto la richiesta del cittadino, non ha tenuto conto del fatto che l'assenza di un contratto scritto di locazione sociale per una stanza in un ostello non impedisce al ricorrente di essere un co -inquilino della stanza ai sensi del contratto di locazione sociale. La Corte Suprema ha sottolineato che l'attuazione dei diritti dell'occupante della camera non può essere subordinata all'esecuzione di tale documento da parte degli enti locali.

La Corte Suprema ha affermato che il diritto dell'occupante della stanza non dipende dall'esecuzione di un documento da parte dei funzionari

La conclusione del tribunale regionale secondo cui il ricorrente non ha i diritti di un inquilino ai sensi di un contratto di locazione sociale, compreso il diritto di chiedere il riconoscimento degli imputati come aventi perso il diritto all'alloggio, non corrisponde alle norme di diritto sostanziale.

La Corte Suprema ha ordinato al tribunale regionale di riconsiderare la sua decisione errata.