Un attacco preventivo effettuato per prevenire le azioni nemiche. Il diritto allo sciopero preventivo. Scopri cos'è "Guerra preventiva" in altri dizionari

Marina Brutyan

Dal 15 al 18 ottobre 2018 si è tenuto a Sochi il XV incontro del Valdai International Discussion Club. Nell'ambito dell'evento, secondo la tradizione, ha parlato il presidente russo Vladimir Putin. Questa volta, forse, la parte più risonante del discorso è stato il commento del presidente sul concetto di utilizzo da parte della Russia armi nucleari. Vladimir Putin ha più volte sottolineato che in Russia non esiste il concetto di attacco nucleare preventivo, aggiungendo che il Paese fa affidamento su un attacco di ritorsione. Alla fine del commento c'era una versione più divertente di quanto detto sopra: “l'aggressore deve sapere che la punizione è inevitabile, che sarà distrutto. E noi, vittime dell’aggressione, noi, come martiri, andremo in paradiso, e loro semplicemente moriranno, perché non avranno nemmeno il tempo di pentirsi”. Naturalmente, questa battuta, che ha provocato risate tra il pubblico, può essere trattata diversamente, ma ciò che è stato detto prima è molto più importante. Questo commento è stato interpretato da alcuni come “il rifiuto della Russia di intraprendere un attacco nucleare preventivo”. È così?

Illustrazione: Wallpapersontheweb.net

Cosa dice la dottrina militare russa?

Secondo il paragrafo 27 della Dottrina Militare Russa:

La Federazione Russa si riserva il diritto di utilizzare armi nucleari in risposta all'uso di armi nucleari e di altro tipo contro di essa e (o) i suoi alleati distruzione di massa, così come in caso di aggressione contro Federazione Russa con l’uso delle armi convenzionali, quando è minacciata l’esistenza stessa dello Stato. La decisione sull'uso delle armi nucleari spetta al Presidente della Federazione Russa.

In generale, è chiaramente chiaro che qui non si parla di alcun attacco nucleare preventivo. Per quanto riguarda la situazione con una "minaccia all'esistenza dello Stato", qui possiamo parlare dell'uso di un numero limitato di cariche nucleari tattiche (molto meno potenti delle munizioni strategiche - testate di missili balistici intercontinentali, ecc.) per scoraggiare e distruggere le forze nemiche in avanzamento.

Per quanto riguarda l'uso della triade nucleare, che comprende missili balistici intercontinentali mobili e basati su silo (ICBM), aviazione strategica e sottomarini nucleari strategici con missili balistici, queste forze possono essere utilizzate solo per sferrare un attacco di ritorsione o di ritorsione. Nel primo caso, l'attacco viene sferrato dopo che le armi nucleari del nemico raggiungono obiettivi sul territorio del paese, e nel secondo, dopo il rilevamento dei lanci di missili balistici intercontinentali utilizzando un sistema di allarme per attacchi missilistici (MAWS), che comprende stazioni radar a terra e sistemi specializzati satelliti. In questo caso, l’attacco viene sferrato prima che le armi nucleari del nemico raggiungano il territorio del paese, il che rende possibile preservare e utilizzare l’intero potenziale nucleare per sferrare un attacco di ritorsione. Questo approccio è diventato molto più rilevante con la crescente precisione delle armi sia nucleari che non nucleari, che fornisce un’alta probabilità di distruzione anche dei missili balistici intercontinentali lanciati da silo più protetti durante un attacco preventivo da parte di un nemico.

In questo senso, la dichiarazione di Vladimir Putin non contiene alcuna nuova informazione per gli specialisti: non si è mai parlato di lanciare un attacco nucleare preventivo contro gli Stati Uniti o qualsiasi altro paese. Inoltre, gli Stati Uniti reagiranno a un simile attacco esattamente allo stesso modo, con un contrattacco che distruggerà gran parte dell’economia, della popolazione e del potenziale militare della Russia. Alcuni falchi ed “esperti” che non sono molto esperti sull’argomento potrebbero vedere qualcosa di diverso, ma uno scenario del genere sarà quasi ugualmente tragico per entrambe le parti, e per il mondo intero.

Negli ambienti militari russi cresce la preoccupazione per il ritiro degli Stati Uniti dal Trattato INF. Pertanto, un generale in pensione delle Forze missilistiche strategiche ha osservato che il possibile dispiegamento di missili americani a medio raggio in Europa potrebbe rendere inutilizzabile il famoso sistema “Perimetro” (noto anche come “Dead Hand”). Ma questa non è la cosa principale: i cambiamenti potrebbero influenzare anche la dottrina militare russa.

L'ex capo di stato maggiore delle forze missilistiche strategiche (1994-1996), colonnello generale Viktor Esin, si lamentò del fatto che dopo il ritiro degli Stati Uniti dal Trattato sulle forze nucleari a raggio intermedio (Trattato INF), il sistema di attacco nucleare di ritorsione automatico perimetrale russo potrebbe rivelarsi inutile.

Il sistema Perimeter è stato sviluppato e messo in servizio in combattimento in epoca sovietica (anche se a volte vengono espressi dubbi sulla sua esistenza). Questo sistema rileva automaticamente i segni di un attacco nucleare in caso di attacco nemico a sorpresa. E se allo stesso tempo viene eliminata la leadership politico-militare del paese, allora “Perimetro” lancia un missile “di comando”, attivando il resto delle forze nucleari russe, che contrattaccano il nemico. Questo sistema un tempo divenne una sorpresa molto spiacevole per l'Occidente e fu immediatamente soprannominato la "mano morta".

"Quando funzionerà, ci rimarranno pochi fondi: potremo lanciare solo quei missili che sopravvivranno al primo attacco dell'aggressore", ha spiegato Esin in un'intervista al quotidiano Zvezda. Secondo lui, schierando missili balistici a medio raggio in Europa (proprio quelli vietati dal Trattato INF), gli Stati Uniti potranno distruggere la maggior parte dei sistemi missilistici russi nella parte europea e intercettare il resto lungo la traiettoria di volo. utilizzando la difesa missilistica.

Ricordiamo che in ottobre il presidente degli Stati Uniti Donald Trump ha annunciato il suo ritiro dal Trattato INF. Questo trattato, firmato dall'URSS e dagli USA nel 1987, vieta alle parti di lanciare da terra missili balistici e da crociera con una gittata compresa tra 500 e 5.500 km. La rottura di questo accordo rompe l’intero sistema di sicurezza nucleare e missilistica e comporterà inevitabilmente azioni di ritorsione da parte della Russia.

Il fatto è che ritirandosi dal Trattato INF, gli americani si danno effettivamente mano libera per creare e schierare missili a corto e medio raggio, anche, ad esempio, in Europa. Il pericolo di tali missili è il loro tempo di volo estremamente breve, che consente loro di sferrare attacchi nucleari disarmanti istantanei ad un amico. Apparentemente, sulla base di tutto ciò, il colonnello generale Viktor Esin iniziò a pensare all'efficacia della "Mano morta". E se il concetto russo di attacco nucleare di ritorsione – piuttosto che preventivo – sia generalmente efficace. La dottrina militare americana prevede un attacco nucleare preventivo.

Il direttore della rivista Arsenal of the Fatherland, Alexei Leonkov, ha spiegato che il primo attacco disarmante non sempre viene sferrato nemmeno con armi nucleari. “Secondo la strategia americana del flash strike, l’attacco può essere effettuato con mezzi non nucleari per eliminare le aree di posizionamento dei nostri missili balistici e dei sistemi missilistici mobili. E tutto ciò che resta verrà annientato con l’aiuto dei sistemi di difesa missilistica”, ha osservato.

Tuttavia, il vicepresidente Accademia Russa scienze missilistiche e artiglieria, il dottore in scienze militari Konstantin Sivkov non è d'accordo sul fatto che il ritiro degli Stati Uniti dal trattato potrebbe rendere inefficace Perimeter. “Nel contesto del ritiro degli americani dal Trattato INF, questo sistema è particolarmente necessario; deve essere migliorato e modernizzato”, ha affermato Sivkov.

In linea di principio, tutte le armi nucleari non possono essere distrutte in una volta, il che significa che Perimeter non perderà la sua efficacia, ha spiegato l'esperto. “È improbabile che i sottomarini missilistici in posizioni in mare vengano distrutti. Inoltre, in condizioni di pericolo, i bombardieri strategici con missili cruise a bordo verranno lanciati in aria e anch'essi non potranno essere distrutti", ha spiegato la fonte.

Il coefficiente della probabilità finale di distruzione, secondo Sivkov, è compreso tra 0,8, vale a dire, anche con lo sviluppo più sfavorevole degli eventi, rimarrà almeno il 20% del potenziale nucleare della Russia per un attacco di ritorsione. “L’attacco con missili a medio raggio non sarà una tantum, sarà ovviamente prolungato. E questa durata potrebbe essere sufficiente per garantire un attacco di ritorsione sia dal perimetro che dal posto di comando”, ha aggiunto.

“Quando gli americani calcolarono le possibilità di un nostro attacco di ritorsione dopo il loro primo disarmo, giunsero alla conclusione che il 60% dei nostri missili sarebbe rimasto, e l’attacco di ritorsione avrebbe causato danni irreparabili. Da quasi 70 anni viviamo virtualmente sotto la minaccia delle armi nucleari e la presenza di armi nucleari ci consente di mantenere un equilibrio restrittivo. Se gli americani avessero avuto l’opportunità di colpire la Russia, cosa che non fosse seguita da una risposta, ne avrebbero già approfittato nel corso degli anni”, ha sottolineato Alexey Leonkov.

Tuttavia, i funzionari militari credono ancora che la Russia debba compiere ulteriori passi nel caso in cui gli Stati Uniti dispieghino missili a corto e medio raggio in Europa. Secondo Esin, la Russia deve accelerare la produzione dei suoi missili a medio raggio e concentrarsi anche sullo sviluppo di armi ipersoniche, per le quali non ci sono ancora risposte in Occidente.

"A dire il vero, non abbiamo ancora una risposta efficace ai missili americani a medio raggio in Europa", ha osservato con allarme il generale.

“Per proteggersi dai missili americani a medio raggio, se questi vengono schierati in Europa, la Russia può dotare i suoi missili a medio raggio di cariche convenzionali in modo che, anche in un contesto di ostilità non nucleare, possa colpire con armi convenzionali nei posti di comando americani e nel loro sistema di difesa aerea”, ha sottolineato Konstantin Sivkov. Ritiene inoltre che sia necessario aumentare la componente mobile strategica forze nucleari, vale a dire: schierare sistemi missilistici ferroviari, aumentare il numero di sistemi missilistici mobili Yars, sottomarini missilistici balistici, aerei strategici e aeroporti per loro.

Alexey Leonkov, a sua volta, ha osservato che oggi la creazione di un nuovo sistema di difesa aerospaziale per il paese è quasi completa, che comprende sistemi di difesa aerea e sistemi di allarme per il lancio di missili collegati da un sistema di controllo automatizzato. Cioè, oltre a "Dead Hand", viene creato un sistema di risposta rapida più "live".

Inoltre, il colonnello generale Viktor Esin ha osservato che se gli Stati Uniti inizieranno a schierare i loro missili in Europa, non avremo altra scelta che abbandonare la dottrina dell’attacco di ritorsione e passare alla dottrina dell’attacco preventivo.

Konstantin Sivkov è anche fiducioso che la Federazione Russa debba cambiare la sua dottrina militare e includervi la possibilità di un attacco preventivo. Tuttavia, è fiducioso che ciò non annulli la necessità di modernizzare il sistema Perimetrale.

Leonkov concorda sul fatto che se l’arsenale nucleare americano sotto forma di missili a medio raggio verrà schierato in Europa, molto probabilmente la dottrina esistente dell’attacco di ritorsione nella Federazione Russa verrà rivista.

Nikita Kovalenko

Prevederà la possibilità di lanciare attacchi nucleari preventivi: questo messaggio è diventato una delle principali sensazioni Gli ultimi giorni. Quali modifiche sono state apportate al principale documento militare della Russia e quanto sono gravi?

Va notato che l’abbandono dell’impegno sovietico di “non usare per primi le armi nucleari”, che escludeva un attacco preventivo, avvenne già alla fine degli anni ’90, dopo il conflitto jugoslavo e le successive esercitazioni Zapad-99 delle forze armate russe Forze armate.
Lo scopo dell'esercitazione era quello di esercitarsi in azioni in caso di conflitto con il blocco NATO simile a quello jugoslavo.

Sulla base dei risultati delle manovre, è stato stabilito che la Russia può resistere a un’eventuale aggressione da parte dell’Occidente solo con l’uso di armi nucleari, il che ha causato una serie di notevoli cambiamenti nelle modalità di utilizzo di queste armi, soprattutto quelle tattiche. La “soglia per l’uso” di queste armi è stata abbassata, inoltre è stato allora che la Russia ha effettivamente abbandonato l’impegno sovietico di non essere la prima a utilizzare le armi nucleari.

Un passo del genere sembrava del tutto naturale data la significativa superiorità delle forze NATO, sia qualitativamente che quantitativamente. E negli ultimi 10 anni, la sua rilevanza non è affatto diminuita, il che ha portato alla consacrazione legale di questa possibilità nel documento militare fondamentale.

Cos’è comunque la dottrina militare? Si tratta di un sistema di disposizioni che determinano i compiti dello sviluppo militare, la preparazione del paese e dell'esercito alla guerra e, infine, i metodi e le forme di guerra. Queste disposizioni dipendono dal regime politico, dalla forma di governo, dallo sviluppo economico e tecnologico, nonché dalle idee degli autori della dottrina sulla natura della guerra prevista.

L’ultima dottrina militare sovietica, adottata nel 1987, era di natura chiaramente difensiva. Si è rifiutato il termine “probabile avversario”; l’URSS ha confermato gli impegni precedentemente annunciati dai suoi leader di non essere la prima ad avviare le ostilità e di non essere la prima a usare le armi nucleari.

Subito dopo l’adozione di questa dottrina, l’URSS cadde. La Federazione Russa, che ne divenne il successore legale, si trovò di fronte alla necessità di ridefinire il proprio posto nel mondo e di sviluppare una dottrina militare.

Nella dottrina del 1993, la Russia dichiarava inoltre di non avere avversari credibili e si impegnava a non usare la forza militare se non per legittima difesa. Le armi nucleari iniziarono a essere viste non come un mezzo di guerra, ma come un deterrente politico. Per quanto riguarda il potenziale militare è stato adottato il principio della “ragionevole sufficienza”: il potenziale deve essere mantenuto a un livello adeguato alle minacce esistenti.

Ulteriori sviluppi degli eventi, come già accennato, hanno imposto l'adeguamento di alcune disposizioni della dottrina. In particolare, è stato annunciato che le armi nucleari possono essere utilizzate per respingere le aggressioni, compreso l'uso di armi convenzionali.

La nuova dottrina militare della Russia si baserà sulla divisione delle guerre in guerre su larga scala, regionali e locali, nonché sull'identificazione delle guerre non dichiarate: conflitti armati interstatali e interni. Allo stesso tempo, secondo il segretario del Consiglio di sicurezza russo Nikolai Patrushev, l’uso delle armi nucleari per respingere l’aggressione, compresa l’aggressione non nucleare, è possibile non solo su larga scala, ma anche in una guerra regionale e persino locale.

Quali criteri seguiranno ora il Comando Supremo delle Forze Armate nel dare l’ordine di usare armi nucleari? In effetti, è necessaria solo una condizione: un conflitto che rappresenti una minaccia critica per la sicurezza nazionale della Russia. Questa condizione include sia una guerra su larga scala con un vasto blocco di stati stranieri sia, ad esempio, un ipotetico conflitto con uno o più stati militarmente sviluppati per controversie territoriali.

Cosa ha causato un tale abbassamento della soglia per l'uso delle armi nucleari, fino ai conflitti locali? In primo luogo, la generale diminuzione del potenziale militare della Russia rispetto all'epoca sovietica, che ha portato ad un aumento del numero degli Stati, il cui conflitto potrebbe trasformarsi in una minaccia critica per la sicurezza nazionale. In secondo luogo, si verifica una generale destabilizzazione della situazione nel mondo, dove un numero crescente di paesi dispone di armi di distruzione di massa, che è auspicabile neutralizzare prima di utilizzarle.

In terzo luogo, notiamo il miglioramento generale delle stesse armi nucleari. Le munizioni speciali moderne sono molto più compatte e "più pulite" rispetto ai loro predecessori. Lanciati sul bersaglio mediante missili o bombe ad alta precisione, da mezzo di intimidazione sono diventati una vera e propria arma utilizzabile contro obiettivi particolarmente importanti/protetti, senza conseguenze sotto forma di disastro ambientale su larga scala, garantito con qualsiasi uso massiccio di munizioni delle generazioni precedenti.

Nel campo delle armi convenzionali, da allora, i carri armati T-55 sono stati sostituiti da T-72 e T-80, gli aerei MiG-17 e Il-28 da MiG-29, Su-27 e Su-24 e così via - aumentare ed espandere notevolmente le capacità degli eserciti moderni. Lo stesso progresso si è verificato nel campo nucleare, dove le munizioni moderne differiscono da quelle precedenti degli anni ’50 nello stesso modo in cui una bomba aerea controllata differisce da una “a salve” super pesante in caduta libera.

Le armi nucleari, create più di sessant'anni fa, rimasero a lungo un "faggio" di cui avevano paura, ma il cui uso era considerato esclusivamente come la soglia della fine del mondo. Sarebbe un errore presumere che questa situazione continuerà nelle nuove condizioni.

Prevedrà la possibilità di lanciare attacchi nucleari preventivi: questo messaggio è diventato una delle principali sensazioni degli ultimi giorni. Quali modifiche sono state apportate al principale documento militare della Russia e quanto sono gravi?

Va notato che l’abbandono dell’impegno sovietico di “non usare per primi le armi nucleari”, che escludeva un attacco preventivo, avvenne già alla fine degli anni ’90, dopo il conflitto jugoslavo e le successive esercitazioni Zapad-99 delle forze armate russe Forze armate.
Lo scopo dell'esercitazione era quello di esercitarsi in azioni in caso di conflitto con il blocco NATO simile a quello jugoslavo.

Sulla base dei risultati delle manovre, è stato stabilito che la Russia può resistere a un’eventuale aggressione da parte dell’Occidente solo con l’uso di armi nucleari, il che ha causato una serie di notevoli cambiamenti nelle modalità di utilizzo di queste armi, soprattutto quelle tattiche. La “soglia per l’uso” di queste armi è stata abbassata, inoltre è stato allora che la Russia ha effettivamente abbandonato l’impegno sovietico di non essere la prima a utilizzare le armi nucleari.

Un passo del genere sembrava del tutto naturale data la significativa superiorità delle forze NATO, sia qualitativamente che quantitativamente. E negli ultimi 10 anni, la sua rilevanza non è affatto diminuita, il che ha portato alla consacrazione legale di questa possibilità nel documento militare fondamentale.

Cos’è comunque la dottrina militare? Si tratta di un sistema di disposizioni che determinano i compiti dello sviluppo militare, la preparazione del paese e dell'esercito alla guerra e, infine, i metodi e le forme di guerra. Queste disposizioni dipendono dal regime politico, dalla forma di governo, dallo sviluppo economico e tecnologico, nonché dalle idee degli autori della dottrina sulla natura della guerra prevista.

L’ultima dottrina militare sovietica, adottata nel 1987, era di natura chiaramente difensiva. Si è rifiutato il termine “probabile avversario”; l’URSS ha confermato gli impegni precedentemente annunciati dai suoi leader di non essere la prima ad avviare le ostilità e di non essere la prima a usare le armi nucleari.

Subito dopo l’adozione di questa dottrina, l’URSS cadde. La Federazione Russa, che ne divenne il successore legale, si trovò di fronte alla necessità di ridefinire il proprio posto nel mondo e di sviluppare una dottrina militare.

Nella dottrina del 1993, la Russia dichiarava inoltre di non avere avversari credibili e si impegnava a non usare la forza militare se non per legittima difesa. Le armi nucleari iniziarono a essere viste non come un mezzo di guerra, ma come un deterrente politico. Per quanto riguarda il potenziale militare è stato adottato il principio della “ragionevole sufficienza”: il potenziale deve essere mantenuto a un livello adeguato alle minacce esistenti.

Ulteriori sviluppi degli eventi, come già accennato, hanno imposto l'adeguamento di alcune disposizioni della dottrina. In particolare, è stato annunciato che le armi nucleari possono essere utilizzate per respingere le aggressioni, compreso l'uso di armi convenzionali.

La nuova dottrina militare della Russia si baserà sulla divisione delle guerre in guerre su larga scala, regionali e locali, nonché sull'identificazione delle guerre non dichiarate: conflitti armati interstatali e interni. Allo stesso tempo, secondo il segretario del Consiglio di sicurezza russo Nikolai Patrushev, l’uso delle armi nucleari per respingere l’aggressione, compresa l’aggressione non nucleare, è possibile non solo su larga scala, ma anche in una guerra regionale e persino locale.

Quali criteri seguiranno ora il Comando Supremo delle Forze Armate nel dare l’ordine di usare armi nucleari? In effetti, è necessaria solo una condizione: un conflitto che rappresenti una minaccia critica per la sicurezza nazionale della Russia. Questa condizione include sia una guerra su larga scala con un vasto blocco di stati stranieri sia, ad esempio, un ipotetico conflitto con uno o più stati militarmente sviluppati per controversie territoriali.

Cosa ha causato un tale abbassamento della soglia per l'uso delle armi nucleari, fino ai conflitti locali? In primo luogo, la generale diminuzione del potenziale militare della Russia rispetto all'epoca sovietica, che ha portato ad un aumento del numero degli Stati, il cui conflitto potrebbe trasformarsi in una minaccia critica per la sicurezza nazionale. In secondo luogo, si verifica una generale destabilizzazione della situazione nel mondo, dove un numero crescente di paesi dispone di armi di distruzione di massa, che è auspicabile neutralizzare prima di utilizzarle.

In terzo luogo, notiamo il miglioramento generale delle stesse armi nucleari. Le munizioni speciali moderne sono molto più compatte e "più pulite" rispetto ai loro predecessori. Lanciati sul bersaglio mediante missili o bombe ad alta precisione, da mezzo di intimidazione sono diventati una vera e propria arma utilizzabile contro obiettivi particolarmente importanti/protetti, senza conseguenze sotto forma di disastro ambientale su larga scala, garantito con qualsiasi uso massiccio di munizioni delle generazioni precedenti.

Nel campo delle armi convenzionali, da allora, i carri armati T-55 sono stati sostituiti da T-72 e T-80, gli aerei MiG-17 e Il-28 da MiG-29, Su-27 e Su-24 e così via - aumentare ed espandere notevolmente le capacità degli eserciti moderni. Lo stesso progresso si è verificato nel campo nucleare, dove le munizioni moderne differiscono da quelle precedenti degli anni ’50 nello stesso modo in cui una bomba aerea controllata differisce da una “a salve” super pesante in caduta libera.

Le armi nucleari, create più di sessant'anni fa, rimasero a lungo un "faggio" di cui avevano paura, ma il cui uso era considerato esclusivamente come la soglia della fine del mondo. Sarebbe un errore presumere che questa situazione continuerà nelle nuove condizioni.

Conflitti militari tra paesi diversi sono diventati parte integrante della storia umana. Anche ai nostri giorni, in alcuni angoli del pianeta si verificano scontri armati che portano distruzione e molte vittime. Per superare un aggressore che sta per iniziare una guerra, la parte in difesa può lanciare un attacco preventivo. Questo concetto è nato 200 anni fa e oggi è diventato particolarmente rilevante. Cerchiamo di comprenderne il significato e di scoprire come queste azioni vengono qualificate nel diritto internazionale.

Significato del termine

Un attacco preventivo è un impatto armato di una parte del conflitto sull'altra al fine di anticipare il nemico e impedire al primo di attaccare. Lo scopo di queste operazioni è distruggere obiettivi nemici strategicamente importanti che potrebbero dargli un vantaggio in una possibile guerra imminente. Ipotizziamo una situazione in cui lo stato A sta attivamente rafforzando la propria potenza militare per attaccare il paese B. L'aggressore sta rafforzando l'esercito e perseguendo politiche di propaganda per rendere ostile la popolazione. In una situazione del genere, il paese B può superare il nemico e colpire per primo.

Sfortunatamente, molte persone abusano di questa regola, motivo per cui tali azioni sono condannate da molti politici. Questo perché, da un punto di vista legale, queste azioni possono somigliare ad un atto di aggressione. Ciò accade quando un determinato paese rafforza le proprie forze militari per proteggere l’integrità del proprio territorio. Ma un altro Stato può classificare tali azioni come preparazione alla guerra e lanciare un attacco preventivo. Questa sarà considerata aggressione.

Esempi di attacchi preventivi nella storia

Come accennato in precedenza, operazioni militari simili furono effettuate due secoli fa. Il primo risale al 1801, quando la flotta inglese si avvicinò a Copenaghen e aprì il fuoco sulle navi danesi, oltre che sulla città. Sebbene questi due paesi non fossero in guerra, sorsero i sospetti che i danesi aiutassero segretamente i francesi. Rifiutandosi di sottoporre volontariamente le loro navi all'ispezione, furono severamente puniti dagli inglesi.

Il successivo caso noto si verificò nel 1837, dove furono coinvolti anche gli inglesi. Era collegato all'attacco alla nave di proprietà americana Caroline. L'intelligence britannica riferì la presenza di armi che avrebbero dovuto raggiungere i separatisti canadesi che combattevano per l'indipendenza dalla Gran Bretagna. Per evitare ciò, gli inglesi catturarono la nave e poi la bruciarono.

Nel 1904, le navi giapponesi attaccarono la flotta russa con base in territorio cinese a Port Arthur. Durante l'attacco furono utilizzati siluri, pochi dei quali raggiunsero l'obiettivo, ma i giapponesi riuscirono ad affondare diverse navi. Questi eventi portarono allo scoppio della guerra russo-giapponese.

I giapponesi effettuarono un attacco simile nel 1941, quando colpirono Pearl Harbor.

L'attacco preventivo della Germania all'URSS

Fin dall'inizio del Grande Guerra Patriottica nel 1941 nessuno dubitava che si trattasse di un atto di aggressione della Germania nazista nei confronti dell'URSS. Lo scopo di queste azioni era distruggere Ideologia sovietica, che doveva essere sostituito dal nazionalsocialismo. Il successo di questa campagna consentirebbe di annettere nuovi territori e di ottenere l’accesso a vaste riserve di risorse che sarebbero utili per un’ulteriore espansione in Asia.

Ma a metà degli anni '80 apparve una nuova teoria sulle ragioni di tali azioni di Hitler. Si basava sull'idea che le truppe tedesche invasero il territorio dell'URSS solo per proteggere i confini orientali. Sono stati forniti documenti secondo i quali il comando militare sovietico stava ammassando ulteriori forze ai confini occidentali, presumibilmente per un successivo attacco. Ma la teoria dello sciopero preventivo fu rapidamente smentita dagli storici. Questo perché i tedeschi preparavano da tempo questo attacco, e ciò è confermato dal cosiddetto piano “Barbarossa”, dove tutto veniva descritto nei minimi dettagli. Inoltre violarono il patto di non aggressione firmato da entrambe le parti nell’agosto del 1939.

Minacce di attacchi preventivi oggi

Nonostante la situazione nel mondo sia ormai relativamente stabile, esistono ancora numerose minacce che potrebbero scuotere questa fragile pace. Nel 21° secolo Il problema del terrorismo internazionale è diventato particolarmente urgente. Probabilmente nessuno ha ancora dimenticato gli eventi dell'11 settembre o la presa armata di una scuola a Beslan. Inoltre, i conflitti militari in Medio Oriente, Africa e Ucraina stanno costringendo i leader mondiali a prepararsi alle misure più estreme. I rappresentanti degli Stati Uniti, dell'Unione Europea e anche della Russia hanno ripetutamente dichiarato la possibilità di lanciare un attacco preventivo. Questa potrebbe essere l'unica possibilità per garantire la sicurezza del loro Paese, dicono i politici. Nonostante il fatto che tali azioni siano considerate una grave violazione del diritto internazionale, esiste la probabilità che questo risultato si verifichi.

Attacco nucleare preventivo, di cosa si tratta?

Il metodo estremo per influenzare il nemico è l'uso delle armi nucleari e, a causa della loro incredibile potenza, questo tipo le armi non vengono quasi mai usate. Il suo compito principale è spaventare e costringere il presunto nemico ad astenersi dall'aggressione armata.

Nonostante l'enorme potere distruttivo, alcuni paesi ammettono ancora la possibilità di utilizzare cariche nucleari nel caso in cui altri metodi per influenzare il nemico non abbiano successo. A causa del deterioramento delle relazioni tra Russia, Unione Europea e Stati Uniti, notizie allarmanti hanno cominciato ad apparire sempre più spesso. Si presumeva addirittura che gli Stati Uniti si stessero preparando a lanciare un attacco nucleare preventivo contro la Russia. Fortunatamente, non esiste alcuna conferma ufficiale di ciò e tali informazioni sono solo un'invenzione dei media.

Dottrina Bush

Questa dichiarazione è stata creata con l'assistenza del 43° Presidente degli Stati Uniti e ne esprime i principi politica estera Paesi. Il suo obiettivo principale era la distruzione di tutti i gruppi terroristici internazionali. Inoltre, tutti gli accordi economici e politici sono stati rotti con i paesi che fornivano assistenza ai militanti.

Il punto successivo di questo documento era la cosiddetta dottrina dello sciopero preventivo. Si afferma che gli Stati Uniti si riservano il diritto di condurre attacchi armati contro obiettivi militari e di rimuovere l'attuale potere degli stati di tutto il mondo se le loro azioni potrebbero direttamente o indirettamente minacciare la sicurezza del paese. Il nuovo corso della politica estera americana è stato percepito negativamente da molti. Alcuni politici hanno affermato che il presidente vuole utilizzare tali azioni per giustificare alcune delle sue decisioni errate, una delle quali è stata l’invasione dell’Afghanistan nel 2001.

Dottrina Militare della Federazione Russa

IN Ultimamente La situazione per quanto riguarda la cooperazione tra Russia, UE e USA resta molto tesa. La ragione principale di tutto resta il conflitto nell’Ucraina orientale. Oltre alle sanzioni economiche, molti politici europei e americani affermano che è necessario rafforzare la presenza delle forze NATO nell'Europa orientale. A sua volta, il comando militare della Federazione Russa vede tali azioni come una minaccia per il proprio Paese. Pertanto, sono state fatte più volte dichiarazioni sulle modifiche al documento principale dello Stato, che è responsabile della sua capacità di difesa. Nuova opzione la dottrina è stata approvata nel dicembre 2014.

Alcuni esperti hanno sostenuto che conterrebbe una clausola secondo la quale la Russia ha il diritto di lanciare un attacco preventivo contro gli Stati Uniti in caso di minaccia alla sicurezza Stato russo. Questa disposizione la dottrina non contiene, ma dice che la principale minaccia per la Federazione Russa oggi sono i paesi del Trattato Nord Atlantico.

Eventi in Ucraina

L'intera comunità mondiale segue da vicino la situazione in Ucraina. Nonostante gli accordi raggiunti, la situazione nella regione resta ancora tesa. Ricordiamo che molti stati occidentali accusano la Russia di coinvolgimento diretto nel conflitto e di presenza di truppe federali sul territorio di un altro paese. È stata persino avanzata una versione secondo cui forse sarebbe stato effettuato un attacco preventivo contro l'Ucraina

La parte russa nega qualsiasi coinvolgimento nello scoppio di un conflitto armato sul territorio di uno stato confinante. L'assenza delle forze armate russe in Ucraina è stata confermata sia dal presidente che dagli alti vertici militari. Nonostante ciò, la possibilità di ricorrere alla forza è consentita nel caso in cui venga lanciato un attacco preventivo contro la Russia o si verifichi un’altra minaccia che minacci la sicurezza del Paese.

Legalità degli attacchi preventivi

Secondo legge internazionale, ogni paese ha la capacità di adottare contromisure adeguate in risposta ad aggressioni o violazioni della pace. A sua volta, la Carta delle Nazioni Unite afferma che uno sciopero preventivo è un metodo illegale per contrastare una minaccia. Tali misure sono consentite solo in caso di pericolo evidente e previo accordo con il Comitato delle Nazioni Unite. Altrimenti non sarà considerata legittima difesa, ma un atto di aggressione contro un altro Stato.

Affinché le azioni preventive siano legali, è prima necessario raccogliere prove contro un altro Stato che confermino che esiste una chiara minaccia alla pace da parte sua. E solo dopo aver esaminato tutti i documenti viene presa una decisione in merito a ulteriori azioni contro l'aggressore.