Obiettività dei media. Elenco dei media russi che ricevono finanziamenti esteri. Chi è il proprietario dei media dell’opposizione?

Recentemente, il Servizio federale per la supervisione delle comunicazioni, delle tecnologie dell’informazione e delle comunicazioni di massa (Roskomnadzor) ha pubblicato un elenco dei media con giurisdizione russa che ricevono finanziamenti da fonti straniere.

Il nome ufficiale di tale elenco è: “Notifica di ricezione da parte della redazione di un mass media, di un'emittente o di un editore di fondi provenienti da fonti estere”(lì c'è l'elenco completo).

Pubblicare questo tipo di dati è una pratica nuova.

In precedenza, i media operavano nella Federazione Russa senza fornire all'agenzia di regolamentazione dati sulle fonti dei loro finanziamenti.

Tuttavia, nel 2015, è stata presa una decisione che ha cambiato la situazione. Quindi, la ricezione dei media contanti dall'estero, Roskomnadzor è obbligato a divulgare informazioni di questo tipo. Ciò è stato fatto come una sorta di analogia (per l'ambiente dei media) con la norma legislativa sugli agenti stranieri delle NPO.

Il punto è che tutte le organizzazioni no-profit coinvolte attività politica in un modo o nell'altro, in Russia la legislazione obbliga le persone a indicare il proprio status di agente straniero di NPO.

Come nel caso delle ONG, non tutti i media russi hanno ricevuto una reazione tranquilla a tale norma legislativa. E dopo una simile innovazione, perché Roskomnadzor non ne ha sentito parlare!... Innanzitutto dai media “falsi”.

Apparentemente, il motivo del disagio di alcune piattaforme mediatiche è dovuto al fatto che la loro leadership ha cercato in ogni modo possibile di nascondere ai lettori (spettatori, ascoltatori) il fatto che i media si nutrono dalle mani di rappresentanti di paesi stranieri . E se alimenta, quindi, in molti modi riflette (protegge) gli interessi dell'investitore.

Dopotutto, è ingenuo credere che se un giornale, una rivista, un canale televisivo, una stazione radio o un portale Internet sono finanziati, ad esempio, da una fondazione occidentale, allora in questi media il lettore (spettatore, ascoltatore) troverà qualcosa che perde fare luce sui compiti reali di questo tipo di finanziamento.

Anche se questi compiti reali a volte si rivelano troppo attivamente... Semplicemente, la leadership dei singoli media è troppo ansiosa di accogliere finanziamenti esteri, contando ovviamente sul fatto che i flussi (o almeno i flussi) di fondi esteri non si prosciugano in futuro. il futuro.

La responsabilità per una evasione una tantum dal fornire a Roskomnadzor informazioni sulla presenza di finanziamenti esteri nei media comporta una responsabilità sotto forma di una multa per un importo compreso tra 30 e 50 mila rubli.

Per un grande organo di informazione, i fondi, per usare un eufemismo, non sono i più grandi e devono essere significativamente inferiori al volume dei finanziamenti esteri. Il ripetuto rifiuto di fornire informazioni sulla presenza di finanziamenti esteri da parte dei media comporta la possibilità di revoca del certificato di registrazione da parte del Servizio federale per la supervisione delle comunicazioni, dell'informatica e delle comunicazioni di massa.

Vale la pena ricordare che da gennaio 2017 è stata introdotta una modifica alla norma relativa ai media russi, che limita la quota di azionisti stranieri al 20%. Inoltre, dal 2017, i fondatori dei media in Russia non potranno più diventare: cittadini stranieri e persone con doppia cittadinanza.

Se parliamo dei media associati alla pubblicazione di materiale informativo politico e/o economico o di analisi sugli stessi argomenti, l’elenco più recente dei media che ricevono finanziamenti esteri è il seguente:

Giornale Vedomosti(organizzazione ZAO Business News Media);

pubblicazioni della casa editrice Kommersant JSC, compreso un giornale con lo stesso nome, nonché la rivista “Ogonyok”;

« Politica economica» (organizzazione ANO Comitato Editoriale della rivista “Politica Economica”);

"Giornale finanziario", Fingazeta.ru (organizzazione di MMG LLC);

Portale "SNOB"(SNOB) (organizzazione di Snob Media LLC);

"Nuovo giornale"(Casa editrice CJSC "Novaya Gazeta");

Portale bloccato da Roskomnadzor "Grani.ru"(Flavus LLC).

C'è anche un rappresentante inaspettato di questo elenco. Del tutto inaspettato... Si è scoperto che vengono ricevuti anche finanziamenti esteri per attività di informazione "Giornale russo". La stessa combinazione delle parole "Rossiyskaya Gazeta" (l'istituzione statale federale di bilancio "Ufficio di redazione della Rossiyskaya Gazeta") riceve finanziamenti esteri", sembra una sorta di ossimoro. Ma in realtà lo fa... Ed è improbabile da Astana o Minsk...

Inoltre, se tutto è chiaro con i menzionati "Snob" o "Granami.ru", come si suol dire, allora il finanziamento estero di "RG" solleva alcune domande. Uno di questi: perché i mass media, che sono la pubblicazione ufficiale del governo russo, avevano bisogno di finanziamenti esteri? Oppure il governo russo non ritiene necessario finanziare sufficientemente il suo organo di stampa?

Le informazioni circa il volume dei finanziamenti esteri e dei donatori “investitori” dei media russi menzionati da Roskomnadzor, guarda caso, non sono state ancora pubblicate. E sembra che non sia consuetudine contare i soldi degli altri, ma...

Sembra che per molti russi sarebbe comunque utile sapere quale paese straniero ( compagnia straniera) e quanto investe in un determinato mezzo di comunicazione russo. Almeno affinché i cittadini capiscano fino a che punto i dati oggettivi e gli interessi russi si riflettono effettivamente in tali media.

Chi è il proprietario dei media dell’opposizione?

Quante quantità di affermazioni, prove compromettenti, calunnie, accuse e altre negatività sono state riversate dai media della nostra opposizione sugli attuali leader (ovviamente, in primo luogo su Putin) per l'anno scorso?

Tonnellate? Megatoni? MegaMegatoni?

Insomma, molto.

Chi possiede i media russi?

La mappa è divisa in quadrati, a ciascuno dei quali è assegnato un indice indicato nell'elenco alfabetico accanto al nome della persona

Le persone in questi media tifano per il popolo, sono davvero interessate alla ripresa del Paese dalla crisi, al suo sviluppo, o le loro azioni sono dettate da altri motivi e perseguono gli interessi personalizzati di qualcuno?

Sapere a chi appartengono esattamente i nostri più ardenti accusatori aiuterà molto a rispondere a questa domanda.

EchoMosca- proprietario (66% delle azioni) di Gazprom-Media Holding, di proprietà di Gazprombank. Presidente del Consiglio di Amministrazione a lungo(dal 2000 al 2008, fino alla promozione pubblica) è stato D.A. Medvedev. Attualmente il capo del monopolio del gas è Miller. Sia Medvedev che Miller sono soci di Putin dagli anni ’90. Questo informazioni aperte, disponibile, in particolare su Wikipedia.

NTV- Con l'avvento al potere di Putin, il canale televisivo è passato sotto l'ala protettrice di Gazprom.

RenTV, così come Quinto E Primo canale, appartengono al National Media Group, il cui principale azionista è la Rossiya Bank, guidata da un amico di Putin, Yuri Kovalčuk.

Inoltre, la società del marito di Sindeeva e comproprietario di Slon, Vinokurov, KIT-Finance, fallita nel 2008, non è stata salvata da nessuno, ma le società statali ALROSA e le Ferrovie russe mano nella mano con Gazprombank.

In alternativa dotata Evgenia Albats.

Giornale Giornale (GZT.RU)- Pubblicazioni britanniche The Daily Telegraph e The Sunday Telegraph.

Come puoi vedere, la maggior parte delle pubblicazioni presumibilmente dell'opposizione sono direttamente collegate al Cremlino o ai gruppi oligarchici. L’ipotesi che le pubblicazioni definiscano le proprie politiche e non si preoccupino dei loro proprietari non è sostenibile. E questo è stato recentemente dimostrato in pratica da Alisher Usmanov, licenziato la direzione di Kommersant.

Una piccola parte dei media dell’opposizione, che non sembra essere direttamente collegata all’élite russa, sono rappresentanti di spicco della quinta colonna e portavoce delle aspirazioni del “comitato regionale” d’oltremare.

Questi sono i riempitivi del campo informativo in Russia oggi.

In realtà, è logico. Un paese che perde la Guerra Fredda perde automaticamente il diritto alla sua ideologia e alla sua storia...

Per qualche ragione, l’opposizione non riesce a comprendere questa semplice verità. Media indipendenti significa obbiettivo MASS-MEDIA. Cioè, scrive del potere sia nel bene che nel male, a seconda dei risultati delle sue attività. Hai costruito il cosmodromo di Vostochny? Grande! Questo è un risultato enorme, la Russia è una delle principali potenze spaziali del pianeta, questo è il nostro futuro, questo è il nostro orgoglio. Ci sono stati furti? È brutto, l’hanno trascurato, dobbiamo capirlo e punire i colpevoli. Stiamo arrivando al punto dell'assurdo! Nello specifico, nella storia di Vostochny, i media considerati filo-Cremlino sono stati molto più obiettivi di quelli cosiddetti “indipendenti”, che diffondevano esclusivamente negatività e in qualche modo dimenticavano di menzionare che la costruzione del cosmodromo più moderno del pianeta nel la taiga è un compito arduo, che abbiamo completato con successo.

C’è un passaggio nelle memorie di Vladimir Pozner in cui scrive della televisione pubblica. Secondo lui, questa è la televisione che non dipende dalla pubblicità, cioè non è commerciale, e non dipende dalle autorità. È controllato dalla società stessa. Il presentatore televisivo ha addirittura parlato con il presidente della creazione di un canale del genere nel 2004. C'è solo un problema: i finanziamenti. Da chi sarà sostenuto il denaro? Ci sono due opzioni: o i cittadini russi pagano di tasca propria, come nel caso della BBC inglese, oppure lo Stato stanzia i soldi, come, ad esempio, in Canada.

È chiaro che la popolazione russa, in linea di principio, non vorrà pagare per nessun canale televisivo. Soprattutto in un contesto in cui saranno al comando giornalisti con una mentalità oppositiva, convinti che in Russia non esista libertà dei media e che il loro dovere sia quello di mostrare un punto di vista “alternativo”. “Alternativo” significa diverso dal “Cremlino”. Ciò significa che criticheranno semplicemente le autorità con o senza motivo. Basta rimproverare. Sempre. E dovrò pagarlo di tasca mia? No grazie.

Ci siamo già passati. C'è un canale televisivo a pagamento "Dozhd". È sottoscritto da coloro a cui non piace il governo. Sia in generale che in particolare. Per queste persone, “Rain” è uno sbocco. Ma questo non è uno sbocco mediatico oggettivo. Concordo sul fatto che oggettivamente è esattamente nella stessa misura dei “media del Cremlino” a cui questo canale televisivo si oppone. Fa la stessa cosa, ha solo un pubblico target diverso.

Qui in Canada c'è un canale CBC. Sembra essere una televisione pubblica indipendente. Ma è finanziato dal bilancio dello Stato. Di che tipo di indipendenza possiamo allora parlare? Abbiamo imparato tutto sul grado di indipendenza durante il conflitto con la Georgia. Ci siamo ricordati di nuovo di quando la Crimea fu riunificata e l’ATO iniziò in Ucraina. E perché la Russia ha bisogno di un altro canale statale pro-Cremlino, che tali media diventeranno inevitabilmente? Oppure l'opposizione vorrebbe che il governo stanziasse soldi per un canale televisivo che rimproverasse il governo dalla mattina alla sera? Beh, non c'è nulla di male nel sognare.

Abbiamo creato un canale OTR. Secondo lo schema canadese, cioè con soldi statali. Non posso dire quanto lui obbiettivo, perché non l'ho mai visto in vita mia. Per quanto ne so, ha zero valutazioni. Lo stesso Posner, che inizialmente faceva parte del gruppo di lavoro per la creazione del canale, lo ha poi ripudiato. Non gli piaceva che il capo del canale fosse nominato dalle autorità. Quali altre opzioni potrebbero esserci?

Non esistono media indipendenti. Se c'è un proprietario, i media si trasformano inevitabilmente in portavoce. Sarebbe ingenuo credere che non sia così. E qui obbiettivo I media teoricamente esistono. Questo è quando il proprietario onesto E obbiettivo. Lo stesso Dozhd avrebbe potuto diventare un canale televisivo onesto e obiettivo, ma inizialmente non si erano prefissati un compito del genere. Per loro l’importante è vendere più abbonamenti ai rappresentanti dell’elettorato di protesta. I loro abbonati sono i capi e dettano la melodia. E sono configurati in un modo rigorosamente determinato, il che significa che sono di parte.

Ma i canali televisivi moderni sono in gran parte considerati filo-Cremlino obbiettivo. E ho la sensazione che ogni anno ci sia sempre più obiettività. Non c’è bisogno di inventare nulla, non c’è bisogno di creare nuovi canali. Cambiano le generazioni di giornalisti. I mastodonti del giornalismo sovietico vengono sostituiti da ragazzi più liberi e audaci. Queste persone non hanno più paura di rimproverarli a volte su questo argomento. E, soprattutto, tali critiche vengono trasmesse. Devi capire che la "non libertà dei media" non è creata dallo Stato, ma dagli editori che agiscono secondo il principio "qualunque cosa accada" - questa è l'autocensura di persone famose. Tutto cambierà quando lasceranno i loro incarichi.

La verità può essere inventata se la vera verità non ne sono troppo soddisfatto. Alcuni media mondiali la pensano così. E alla ricerca di un’immagine conveniente, presentano non solo informazioni, ma anche disinformazione in una bella confezione. Questo aspetto è discusso in un progetto speciale chiamato "Come sempre - in prima linea".

La gente continua a guardare i telegiornali per scoprire cosa è successo. Ma nella ricerca di valutazioni, ambizioni e qualcos’altro da parte dei media, ricevono non solo informazioni, ma anche disinformazione in un bellissimo pacchetto. Questi vendono anche blockbuster americani nei passaggi.

Diamo un'occhiata a questo “qualcos'altro”, senza il quale non è più possibile immaginare i colossi mediatici occidentali, ai quali una volta era consuetudine guardare.

Jessica Lynch - 13 anni fa ogni americano e mezzo mondo conosceva questo nome. Un soldato semplice dell'esercito americano è stato catturato in Iraq e sono state inviate forze speciali per salvarla. L'intera operazione è stata magnificamente filmata e trasmessa sulla CNN. È stato girato e montato così bene che le persone intelligenti hanno subito sospettato che fosse una messa in scena. Ma all'epoca era possibile fare affermazioni del genere a un canale televisivo rispettato? E se... La storia cominciasse a sgretolarsi e la verità venisse fuori, distruggendo la fede della CNN.

All'inizio si è scoperto che Jessica non era stata ferita nella battaglia, non aveva le ferite da coltello e da proiettile di cui si parlava alla televisione americana. È rimasta ferita in un banale incidente. Poi si è saputo che non era stata torturata o interrogata durante la prigionia, ma al contrario, hanno fornito la massima assistenza e hanno assegnato alla ragazza un'infermiera separata. Inoltre, dopo che i militari iracheni hanno lasciato l'ospedale, hanno cercato di trasportare Jessica sul posto delle truppe americane, ma lì non era attesa: hanno sparato sull'ambulanza e sono state costrette a tornare. Dopotutto, avrebbero salvato il soldato in pompa magna, restituirla semplicemente non faceva parte del piano. Due giorni dopo, le forze speciali e le telecamere della CNN sono apparse nell'ospedale, dove non c'era nessuno tranne i medici e i feriti. I soldati hanno sparato a salve, i cameramen hanno filmato la liberazione dell'eroe nazionale senza cinque minuti. E poi... Poi c'era anche un libro biografico di Jessica, dal quale lei stessa apprese di essere stata prigioniera... violentata. Quando lei protestò, la bellissima storia della CNN cominciò a incrinarsi.

Purtroppo la storia non è isolata.
Dieci anni dopo. Un’altra guerra è ora la Siria. La BBC pubblica un video di una dottoressa che parla di un attacco chimico vicino a Damasco. Ma all’improvviso, con disagio dell’emittente britannica, c’è stata gente che ha capito Arabo. Nel discorso originale il medico riferisce dei feriti ricoverati in ospedale e suggerisce che ci sono pesanti bombardamenti nei sobborghi della capitale siriana. Il “bombardamento pesante” è troppo noioso e insipido per la BBC, motivo per cui nella voce fuori campo lo sostituiscono con un attacco chimico.

Ora ci sono centinaia di esempi simili. Sono stati scritti dozzine di blog sulle bugie degli specialisti dell'informazione e centinaia di articoli sono stati scritti su Wikipedia. Donbass e Ossezia del Sud, scontri antigovernativi negli Usa e crisi dei rifugiati in Europa. E ancora e ancora e ancora.

Il professore dice Scuola superiore economia Oleg Matveychev:

"Ciò che ha cominciato ad accadere è del tutto impensabile. I media occidentali sono diventati una fonte di falsi e utilizzano falsi inventati da altri. Cioè, notizie che non esistono - quando si afferma qualcosa che nessuno ha fatto, ciò non è accaduto. O, quando sotto "La notizia è integrata con altri filmati. Abbiamo visto quando mostrano manifestazioni a Mosca, e sullo sfondo ci sono palme, perché la foto è stata scattata durante manifestazioni in Grecia. Cioè, tutte queste cose terribilmente poco professionali, ovviamente, vengono screditati dai media."

La verità può essere inventata se la vera verità è scomoda. Alcune persone la pensano così. E oh, queste persone cattive che arrivano al fondo della verità. Si può solo immaginare quanto cellule nervose hanno mangiato e continueranno a mangiare di chi ha fatto del mestiere di inventare notizie per conquistare chi guarda o ascolta, per mettergli in testa un'immagine a lui comoda.

E la lotta per un quadro conveniente non è solo una guerra per gli ascolti. È successo che la politica indipendente della Russia ha anche aumentato l’avversione dei professionisti dei media occidentali nei confronti dei media internazionali russi. Questa antipatia si manifesta in modi diversi, ma a volte in modo molto aggressivo - ne parleremo più dettagliatamente nei prossimi episodi del progetto speciale radiofonico Sputnik. Rimanere in prima linea sul fronte dell'informazione è il nostro obiettivo ambizioso.

Al giorno d’oggi i media hanno acquisito un’importanza enorme. Ma ognuno di noi ha notato più di una volta che, quando si parla dello stesso evento, fonti diverse citano fatti diversi. E il punto qui non è nei vari gradi di consapevolezza, ma in chi e come è vantaggioso presentare queste informazioni. Non è un segreto che dietro quasi ogni agenzia di stampa, dietro ogni mezzo di comunicazione ci siano alcuni sponsor, i cui interessi vengono presi in considerazione nel lavoro di queste agenzie. Pertanto, le stesse informazioni provenienti da bocche diverse potrebbero suonare in modo diverso.

Ma non è solo questione di lato finanziario imprese. Un giornalista è una persona creativa e nel processo del suo lavoro sperimenta la pressione di molti fattori, spesso semplicemente senza notarli. C'è un punto di vista secondo cui "il materiale giornalistico, in linea di principio, non può essere oggettivo, il che, in particolare, è dimostrato dalle caratteristiche psicologiche dello scrittore". Bogomolova N.N. Psicologia sociale della stampa, della radio e della televisione. M., 1991. - P. 56

IN Ultimamente Si parla molto della parzialità della stampa, della parzialità dei giornalisti, che provoca sfiducia nel pubblico. Sebbene una stampa libera e indipendente sia quasi universalmente considerata parte integrante di una società democratica, è comune sentire parlare delle inclinazioni politiche e dei potenziali pregiudizi dei giornalisti. Si scopre che gli scrittori stanno semplicemente violando le norme della moralità professionale.

Se mettiamo in evidenza la più importante di tutte le qualità professionali dei giornalisti, questa qualità sarà l'obiettività. Il significato di questo termine può essere definito come segue:

“L'obiettività nei media è una presentazione non giudicante del materiale, in relazione al quale valutazioni mondo esterno mirano a presentare il mondo così come esiste indipendentemente dai concetti di chiunque altro." Roshchin S.K. Psicologia e giornalismo. M., 1989. - P. 23

Per i giornalisti, obiettività non significa accuratezza matematica o scientifica, ma piuttosto riportare i fatti in un modo che elimini le emozioni e separi i fatti dalle opinioni. L’obiettività giornalistica è spesso associata alla “piramide rovesciata” e alla struttura della scrittura, che organizza i fatti dall’alto verso il basso in base alla loro importanza e risponde alle domande: “chi?” Che cosa? Dove? Perché? Quando? E come?".

Per molti, obiettività significa riportare accuratamente fatti ed eventi sotto forma di un resoconto imparziale. Ad esempio, nei Canoni del giornalismo c'è una clausola "Imparzialità", secondo la quale nella pratica giornalistica esistente è consuetudine tracciare una linea netta tra il rapporto tra notizie ed espressione di opinioni. I cinegiornali non devono contenere opinioni o essere di parte in alcun modo. Questa regola non si applica ai cosiddetti articoli speciali, la cui natura stessa e la firma sotto di essi conferiscono all'autore il diritto alla propria interpretazione. Il primo punto della stessa prescrizione si trova nello Statuto delle emittenti: “Fare chiare distinzioni tra resoconti di fatti, commenti e ipotesi al fine di evitare la loro identificazione”.2 2 Carta delle emittenti // Televisione e radio. - 1998.- 6 maggio. C.2. La maggior parte degli studiosi dell'obiettività concorda sul fatto che questa regola deve essere rigorosamente osservata. Pertanto, è chiaro che recentemente la teoria dell’oggettività ha iniziato a consentire una copertura analitica degli eventi che va ben oltre lo scopo di una descrizione imparziale. In altre parole, nel giornalismo è consentita la soggettività.

“La soggettività dei media è la valutazione del materiale giornalistico, espressa in una presentazione brillante, parziale e parziale, priva di obiettività”. 3 3 Trofimova Z.S. Dizionario di nuove parole e significati - M., “Peacock”, 1993. - P. 34

Dizionario S.I. Ozhegova interpreta il concetto di soggettività come segue: “1. Inerente solo a un determinato soggetto, persona. 2. Parziale, parziale, privo di obiettività. 1 1 Dizionario esplicativo Ozhegova S.I. - M., 2003. - P. 124

Tuttavia, va notato che l'obiettività “evirata”, perseguendo gli interessi delle autorità o degli sponsor, non è sempre accettabile in termini di presentazione più capiente e adeguata del materiale. Siamo propensi al punto di vista che consiste nell'interpretazione del concetto di “obiettività” nei media giornalistici come la considerazione e l'analisi di varie opinioni, punti di vista e posizioni in un particolare testo, programma, trasmissione televisiva e radiofonica. È proprio questa presentazione del materiale che può fornire un quadro completo degli eventi e dei fenomeni in corso nel Paese e nel mondo. A nostro avviso, la posizione dell'autore - un paradosso - con tutta la sua soggettività, adempie in misura maggiore alla funzione più importante dei media: la comunicazione: costringe il lettore a pensare al problema - indipendentemente dal fatto che il pubblico sia d'accordo con l'autore o no. A questo proposito vorrei citare come esempio le parole del ricercatore americano sui media J. Merrill, il quale sostiene che l'obiettività giornalistica è impossibile: “Guardiamo un articolo “oggettivo”. Si tratterà probabilmente di materiale imparziale, imparziale, scritto con cognizione di causa e senza errori. Un articolo obiettivo sarà completamente basato sui fatti e rifletterà la verità, tutta la verità e nient'altro che la verità. È possibile? Nessun giornalista conosce la verità, nessun materiale può corrispondere accuratamente alla realtà, o, come diceva il famoso semantico Hayakawa, “la mappa non è il territorio”.2 2 Dennis E., Merrill J. Conversazioni sui mass media, 1997 - With. 13 Infatti, oltre al fatto che tutti i giornalisti sono limitati nella loro obiettività dall'imperfezione del linguaggio, il loro lavoro è influenzato anche dalla loro esperienza, dalla condizione fisica, dall'istruzione e da molti altri fattori. Inoltre, il giornalista è già soggettivo nella misura in cui sceglie lui stesso l'argomento del materiale, seleziona lui stesso i fatti e li considera dal proprio punto di vista.

Inoltre, secondo le dichiarazioni di J. Merrill, “la situazione reale è tale che ogni giornalista, commentatore o editorialista, nel lavorare sulla materia, va oltre la semplice descrizione dei fatti. I giornalisti non possono essere obiettivi anche se lo vogliono. Cadono nella trappola naturale della soggettività. La loro individualità è intrinsecamente presente nel materiale. Sono loro, ad esempio, a decidere quali parti del materiale tagliare e quali no. Prendono decisioni su cosa enfatizzare e cosa attenuare, quali citazioni usare e cosa non usare, cosa parafrasare e dove usare il discorso diretto. Nonostante il fatto che tale giornalismo non possa essere definito oggettivo, non c’è nulla di riprovevole in esso.”11. Dennis E., Merrill J. Conversazioni sui mass media, 1997 - p. 15

Se pensiamo in modo globale, la soggettività è un concetto fondamentale che riflette l'essenza di ogni persona. Tuttavia, J. Merrilla nel suo studio afferma che “a volte dimentichiamo che l’obiettività è solo un metodo e uno stile di presentazione delle informazioni”. Egli osserva che ci sono tre caratteristiche principali dell'obiettività come metodo.

• 1. È necessario separare i fatti dalle opinioni (che sono scritte nella Carta e nei Canoni).
• 2. È necessaria una copertura emotivamente distaccata degli eventi.
• 3. Dovrebbe esserci un desiderio di accuratezza ed equilibrio, dando ad entrambe le parti l'opportunità di esprimere il proprio punto di vista, il che consentirà al pubblico di ricevere le informazioni più complete.

Pertanto, la soggettività di un giornalista è una conseguenza delle convinzioni, della visione del mondo e della posizione dello scrittore.

Nella psicologia sociale, la posizione di un individuo è generalmente intesa come “un sistema stabile e internamente cosciente di relazioni con la società, con le altre persone e con se stessi; è organicamente connesso con il suo sistema di valori ed è uno dei suoi elementi. La posizione è una formazione strutturale e personale che riflette la natura del rapporto tra l’individuo e la società, determina l’attività sociale dell’individuo e la sua attenzione verso obiettivi socialmente significativi”.

I ricercatori coinvolti nella psicologia umana e nella psicologia della soggettività caratterizzano la posizione come "la formazione più olistica dell'individuo"1 1 Bogomolova N.N. Psicologia sociale della stampa, della radio e della televisione. M., 1991. - P.37, ma allo stesso tempo notano che “è impossibile prendere posizione una volta per tutte nei rapporti con gli altri. In ogni momento dell’esistenza si ripresenta il bisogno di una scelta libera e indipendente, l’inevitabilità di assumersi la responsabilità delle proprie azioni davanti agli altri e a se stessi. Ogni volta che una persona deve affermarsi come individuo, deve scegliere e difendere la propria posizione”. 1