Addetto stampa del patriarca: senza guarigione spirituale la società soffocherà. Patriarchi e democrazia

La fine di agosto è il periodo d'oro a Tashkent. Fa ancora caldo durante il giorno; In alcuni luoghi, i condizionatori continuano a ronzare, sputando aria calda in strada. C'è ancora molta frutta e tutti i bidoni della spazzatura odorano di anguria acerba. Pieno di meloni: uno è sul tavolo, attira le vespe, l'altro galleggia in un secchio o nella vasca da bagno, a raffreddarsi. La domanda su cosa servire per dessert non si pone. I doni della natura da soli non possono solo riempire un tavolo, ma riempire un'intera stanza. Ma il caldo si è già calmato, il cielo è limpido come l'acqua in una borsa frigo e le sere sono fresche. I bambini giocano e finiscono di giocare Gli ultimi giorni: tra poco arriva la scuola, quaderni, righelli scolastici, parte superiore bianca - parte inferiore nera. E, naturalmente, l’avvicinarsi del 1° settembre, Giorno dell’Indipendenza. Prove notturne della vacanza: suoni lontani di un fonogramma, il cielo illuminato dai riflettori. L'intera Tashkent è ricoperta di striscioni giganti. Strade bloccate, automobilisti che imprecano. Insomma, una vacanza.

L'inizio dell'autunno si preannunciava estremamente positivo per il presidente. Semplicemente stupefacente. Il Paese è calmo, gli indicatori non sono male, il Pil cresce. A giugno si sono incontrati gli Shanghai Seven. L'intero centro cittadino è stato leccato e riasfaltato. Insieme ai cinesi abbiamo aperto una nuova linea ferroviaria. Il raccolto di frutta e verdura non è male. Quindi gli atleti uzbeki ci hanno reso felici, hanno portato oro e argento da Rio. Ma la cosa principale, ovviamente, è il 25° anniversario. Non è nemmeno necessario specificare cosa. In Uzbekistan lo sanno già tutti. "Al 25° anniversario dell'Indipendenza." Esatto, con la lettera maiuscola. "Mustakillik 25 yiligiga." E bandiere, bandiere. Un po' di routine, ma comunque esultante.

Venticinque anni non sono più uno scherzo, ma un periodo storico. E in tutti questi venticinque anni è stato costantemente alla guida del Paese... Ebbene sì, è alla guida. E se aggiungiamo altri due anni, quando era semplicemente il primo segretario, allora ventisette. Età... L'età, ovviamente, si è fatta sentire. Anche settantotto anni non sono uno scherzo, soprattutto quando per un terzo di essi si tiene il freddo e scivoloso timone del potere.

È stato annunciato ufficialmente il 28 agosto, cinque giorni prima delle vacanze. È sottoposto a cure ospedaliere. Necessario. Completare. Medico. Visita medica. La città era in attesa. Esteriormente tutto è calmo. La polizia è tesa, ma non più del solito. “Ciao... cosa hai nella borsa?..” (Questo prima di scendere in metropolitana, come sempre). Apri la borsa come al solito. “Ti auguro il meglio...” (Polizia per l'anno scorso divenne decisamente educato).

La città si congelò, come se si congelasse programma per computer. Alcune funzioni sono ancora in corso, la macchina ronza intensamente. Ma l'immagine sul monitor si blocca e non risponde ai soliti clic. Il programma “Vacanze” è spento: la sera le prove cessano di essere ascoltate, i soliti fuochi d'artificio non tuonano e i bambini entusiasti non gridano. Il cielo resta vuoto, buio e non festoso. ...Partire. Trasferisci tutto questo peso di piombo sui giovani, sui cinquantenni. Volevi guidare? Sterza... Infine, prenditi un po' di riposo umano. Resta a casa, fai una passeggiata all'aria aperta. Nuotare in piscina: in un modo, nell'altro... Guarda le notizie russe. Riguarda “Il bianco sole del deserto”. Canta mentalmente: "Vostro Onore, Signora Fortuna..." Gioca con nipoti e pronipoti. Pensa all'anima. Negli ultimi anni è diventato inaspettatamente sempre più religioso.

Aveva già pensato di partire più di una volta. Nel 2003 è stata approvata addirittura una legge. All'ex presidente sono state fornite garanzie praticamente pari a quelle attuali (future). Trasporto personale per te e i tuoi familiari, vantaggi per tutta la vita. Residenza di campagna nel tratto Kainarsay. Poi stava per andarsene più volte. Perché non se n’è andato?… Hai visto tanti presidenti che se ne sono andati da soli, secondo il loro desiderio, per così dire, personale? Tra gli ex sovietici probabilmente c'è un solo Boris. Ma lì hanno fatto pressione sull'uomo...

No, nessuno lascia la poltrona presidenziale di propria spontanea volontà. C'è solo un ascensore: quello in alto. E invece di quello in basso, c'è un pozzo nero vuoto. E in fondo non ci sono auto personali, né benefit, né dacia Kainarsai, ma il cemento opaco dell’ingratitudine e dell’oblio. Se questo pozzo ha anche un fondo.

Tashkent tacque. La vita si è spostata mezzi di comunicazione sociale. Lì, dietro la fioca luce del monitor, le voci si diffondevano e smentivano. Sono state fatte speculazioni e sono state citate fonti informate. Sono stati espressi sentimenti leali e simpatia abbastanza sincera. Le persone anziane, che non hanno familiarità con le reti, “Facebooked” vivono: nelle cucine, nei trasporti, al lavoro: “Hai sentito?” - “Sì, è già morto!...” - “Spero che i medici siano bravi, in qualche modo se la caveranno...” - “È un uomo saggio, probabilmente aveva previsto tutto per questo caso...” - “ E qui a casa abbiamo discusso tutta la mattina: se partire, non partire...». Il tono generale è di misurata preoccupazione. Confusione. Il 1° settembre, proprio nel giorno festivo, la città divenne grigio cenere per diversi minuti. Le strade e gli alberi si oscurarono, il bagliore delle statue si spense. L'eclissi durò diversi minuti. Poi il sole riapparve: era ancora piuttosto estivo, il sole bianco di Tashkent. "L'abitudine ci è stata data dall'alto, è un sostituto della felicità", come scrisse il poeta, alla cui scuola un tempo studiò.

Dopo ventisette anni ci siamo abituati. Al blocco quotidiano - mattutino e serale - delle strade mentre passava il suo corteo. Ai suoi ritratti ritoccati goffamente sulle prime pagine dei giornali. Alle sue fantasie costruttive-monumentali. All'infinito "su iniziativa personale del presidente...", "il presidente ha preso l'iniziativa...", "grazie all'iniziativa presa da lui..." E negli ultimi anni queste iniziative non hanno più provocato ondate formidabili , come prima. Quindi, una piccola ondulazione amministrativa. È passato molto tempo dall’ultima volta che qualcuno ha costretto i russi a studiare intensamente l’uzbeko. L’economia non era più sotto pressione come alla fine degli anni Novanta. I “barbuti” (islamici) non sono stati catturati in massa. Le ferite sono guarite dopo le rivolte di Andijan. Nel corso di ventisette anni sono nate e cresciute diverse generazioni che non conoscevano un altro governo, un'altra yurtbashi. E per gli anziani anche quasi un terzo di secolo non è un periodo di tempo breve. I giovani sono diventati grigi. Gli anziani sono diventati decrepiti. I decrepiti se ne sono andati, la pace sia con loro. Ora tocca a lui. La mattina presto, il terzo, la campana della Cattedrale dell'Assunzione cominciò a suonare forte. Janaza, una preghiera funebre, veniva letta nelle moschee. Una leggera schiuma nuvolosa si muoveva nel cielo. Un corteo funebre si è mosso per il centro. La gente usciva e camminava da sola, non c'era obbligo. Ma non c'è traccia di un "camminatore". Tutto è silenzioso. Trattenuto. Ci sono funerali in TV tutto il giorno. Addio a Tashkent. Folle, volti, fiori. Incontro a Samarcanda. Folla, piazza Registan, tigri rosse sullo Sher Dor. Janaza. Furono dichiarati tre giorni di lutto. Dalla finestra aperta si sente la "Sonata al chiaro di luna" di Beethoven. E la voce triste di un annunciatore che borbotta qualcosa. Come ha detto oggi un autista, per tre giorni c'è solo un flauto di violino... Nei mercati, le donne siedono proprio dietro il bancone, tagliando carote gialle. Provengono da organizzazioni, comprano e comprano di più - per il pilaf funebre.

La scuola inizia con l’ora del ricordo. I bambini reagiscono sinceramente, come dovrebbero reagire. "Si scopre che Karimov amava davvero ballare..." "E ha anche regalato a tutti noi una cartella e delle penne." Questo è vero. Ad ogni alunno della prima elementare viene consegnata una cartella viola colorata e un astuccio: "un regalo del presidente".

Ha lasciato. Chi era lui? Il dittatore che alcuni pensavano fosse? Pragmatico e tecnocrate, come hanno scritto di lui? Un interlocutore affascinante, come lo ricordano gli altri? E l'uno, e l'altro, e il terzo. E anche quarto e quinto. Moderato, quasi ascetico nella vita di tutti i giorni. Ho cercato di pretendere – soprattutto all'inizio – lo stesso dagli altri. Poi agitò la mano. Ottima conoscenza del russo (ho finito di imparare l'uzbeco di notte all'inizio degli anni '90). Non gli piacevano le lodi fiorite. Poi allentò anche un po' le redini: cominciarono ad essere appesi dei ritratti: lui con bambini, lui con giovani, lui con vecchi. E citazioni, citazioni. Ma le cose non andarono oltre. Non ho approvato. Non sembro giovane. Non ha fatto ricorso alla chirurgia plastica, che è popolare tra i politici anziani. Molto conservatore nell'abbigliamento. Possedeva un'eccellente memoria per i volti. Ricordavo molto bene i numeri. Mi piaceva esaminare ciò che mi circondava su questo argomento. Cercare di controllare personalmente tutto e tutti. In modo che tutto sia d'accordo con lui. Dal design dei mobili ai ritratti di Navoi, dalla nomina dei rettori universitari alla piantumazione di alberi. Il sistema stava soffocando a causa di questa microgestione, ma in qualche modo esisteva. Non estraneo ai gesti liberali. Abolita la censura preliminare. Bandita la pena di morte. Non ha toccato né perseguitato molti ex oppositori e giornalisti dell'opposizione, che hanno continuato tranquillamente a vivere in Uzbekistan. Se non lo riportassero ai vecchi modi. Aveva un debole per i lunghi monologhi. A volte si è comportato in modo duro durante le trattative. Ciò che aveva promesso, di regola, lo manteneva. Quando era dell'umore giusto, quando voleva, poteva ammaliare il suo interlocutore. Racconta un aneddoto, scherza. Ce n'erano altri: spaventosi, con la faccia distorta dalla rabbia... Amava gli edifici pomposi. Con la cupola e le colonne obbligatorie. Betulle, abeti canadesi, pini. Negli ultimi anni mi sono innamorato dei castagni e dei tulipani. Ma il platano (sicomoro) non è stato fortunato. Non ho approvato. Quali di questi erano i suoi tratti naturali, e quali si svilupparono sotto l'influenza del potere quasi assoluto che possedeva? Passano tre giorni di lutto. Hanno iniziato a scavare Piazza dei Cosmonauti: probabilmente la trasformeranno in Piazza Karimov. Le donne trituratrici scomparvero fino alla veglia successiva. La città vive una vita ordinaria. Di giorno fa ancora caldo, ma si respira e si lavora; la giacca non sembra più di cemento armato, come a luglio. Ma di notte fa già freddo sotto le lenzuola, e cerchi qualcosa di più caldo da indossare per non svegliarti la mattina schiacciato in posizione fetale.

Il presidente del Dipartimento per le relazioni ecclesiastiche esterne del Patriarcato di Mosca, il metropolita Hilarion di Volokolamsk, ha rilasciato un'intervista al portale Internet greco “Romfea”.

– Vladyka, come commenterebbe la dichiarazione di ieri del Consiglio dei vescovi della Chiesa ortodossa ucraina?

— Ammiro il coraggio e l'unanimità dei vescovi della Chiesa canonica ucraina, guidati da Sua Beatitudine il metropolita Onufrij di Kiev e di tutta l'Ucraina. Nonostante la forte pressione esercitata da un lato dalle autorità ucraine e dall’altro dal Patriarca di Costantinopoli, l’episcopato resiste, difendendo il proprio diritto a vivere secondo i canoni ecclesiastici e a mantenere l’unità con l’intera Chiesa ortodossa russa, che trovò la sua esistenza sul Dnepr, nel fonte battesimale del granduca Vladimir di Kiev 1030 anni fa.

Nei secoli passati, nel territorio un tempo chiamato " Rus' di Kiev", i confini politici apparivano e scomparivano. Ma l'unità della Chiesa russa è rimasta immutata.

E oggi l’episcopato della Chiesa ucraina ha affermato con fermezza di “sostenere l’indipendenza e l’integrità territoriale dell’Ucraina”, rispettando cioè la struttura politica del suo Stato. La Chiesa ortodossa ucraina, sottolinea il comunicato, “è presente in tutte le regioni dell’Ucraina e unisce entrambi i territori controllati e non controllati dalle autorità ucraine, vivendo tutte le gioie e le sofferenze insieme al suo popolo”. I vescovi, il clero, i monaci e i laici della Chiesa ortodossa ucraina sono patrioti del loro Paese. Non si tratta di stranieri venuti dall'estero e stabilitisi in Ucraina. La stragrande maggioranza di loro è nata e cresciuta in Ucraina. Amano la loro patria e non vogliono essere identificati con altri stati.

Ecco perché il Consiglio dei vescovi “si oppone a qualsiasi tentativo di cambiare il nome della Chiesa ortodossa ucraina” in russo o in qualsiasi altro nome. Non è Chiesa russa, ma ucraino, completamente indipendente nella sua gestione, non subordinato a Mosca né amministrativamente, né finanziariamente, né in altro modo. Viene preservato solo il legame di preghiera - attraverso la commemorazione del Patriarca e attraverso la partecipazione dei vescovi ucraini ai lavori del Santo Sinodo comune alla Chiesa ortodossa russa.

Faccio notare: né nel Consiglio dei vescovi, né nel Sinodo della Chiesa ucraina c'è un solo rappresentante di Mosca. Tutte le decisioni vengono prese in autonomia dall'episcopato e dal Sinodo della Chiesa ucraina. Ma l'episcopato della Chiesa ucraina, attraverso i suoi rappresentanti nel Sinodo della Chiesa russa, può influenzare le decisioni prese nella Chiesa russa. Questa è una situazione unica che consente, da un lato, di mantenere la completa indipendenza e indipendenza nel processo decisionale e, dall'altro, di mantenere l'unità con la pienezza della Chiesa russa.

Ecco perché il Consiglio dei vescovi ha deciso: “La Chiesa ortodossa ucraina è dotata di tutti i diritti di indipendenza e autonomia che sono oggi necessari per un servizio fruttuoso a Dio e al popolo ucraino”. Tale affermazione era già stata fatta a giugno e ora è stata ripetuta. La Chiesa ucraina non ha chiesto e non chiede alcuna autocefalia. Il processo di concessione dell’autocefalia al “popolo ucraino”, avviato da Costantinopoli, è valutato in modo abbastanza inequivocabile: “Il processo di concessione del cosiddetto Tomos di autocefalia è artificiale, imposto dall’esterno, non riflette la necessità interna della Chiesa, non porterà una vera unità della Chiesa, approfondirà la divisione e intensificherà i conflitti tra il popolo ucraino. In tali condizioni, riteniamo impossibile la partecipazione dell’episcopato, del clero e dei laici della Chiesa ortodossa ucraina a questi processi”.

Ciò che accade oggi è la prima volta nella storia dell’Ortodossia che l’autocefalia non viene richiesta, ma imposta. Inoltre, è imposto con la forza e la pressione bruta. I vescovi della Chiesa canonica sono tenuti a partecipare a una sorta di “concilio di unificazione”, la cui convocazione è stata avviata dagli scismatici per legittimare la loro struttura. È sorprendente e triste che il Patriarcato di Costantinopoli si sia schierato dalla parte dello scisma invece di sostenere la Chiesa canonica, che unisce milioni di credenti, comprende 13mila parrocchie, più di 200 monasteri ed è presente in tutta l'Ucraina, anche nei territori non controllati da le autorità ucraine.

Ho sentito con le mie orecchie come, alla sinassi dei primati delle Chiese ortodosse locali a Chambésy nel gennaio 2016, il patriarca Bartolomeo ha dichiarato pubblicamente: “Diamo il benvenuto a Sua Beatitudine il metropolita Onufrij come unico capo canonico dei credenti ortodossi dell'Ucraina, di ovviamente, con tutti i vescovi a lui subordinati”. Quello che è successo? Perché all'improvviso la posizione del patriarca Bartolomeo è cambiata in quella opposta, e la preferenza è stata data ai leader dello scisma, dai quali ora stanno cercando di mettere insieme una sorta di nuova struttura. Non abbiamo una risposta. Ma non possiamo riconoscere questa situazione come normale. Pertanto, furono costretti a interrompere la comunione eucaristica con il Patriarca di Costantinopoli in quanto si era identificato con lo scisma, e quindi caddero nello scisma. Lo ha annunciato la Chiesa russa nel corso del Sinodo tenutosi a Minsk il 15 ottobre.

Ieri hanno fatto una dichiarazione simile i vescovi della Chiesa ucraina: “Il Consiglio dei vescovi della Chiesa ortodossa ucraina ritiene che le decisioni del Santo Sinodo del Patriarcato di Costantinopoli dell'11 ottobre 2018 riguardanti la questione della Chiesa ucraina non sono valide e non hanno forza canonica. In particolare, la decisione di stabilire la giurisdizione del Patriarcato di Costantinopoli sul territorio dell'Ucraina è conseguenza di un'interpretazione speculativa storia della chiesa. E la decisione di revocare l'anatema e altri divieti ecclesiastici ai leader dello scisma e di riconoscere la validità delle pseudo-consacrazioni da loro eseguite durante lo scisma è una conseguenza di un'interpretazione distorta dei canoni ortodossi. La storia della Chiesa ortodossa non conosce casi di superamento di uno scisma attraverso la sua semplice legalizzazione. Avendo adottato tali decisioni anticanoniche, riconoscendo gli scismatici nel loro rango esistente, il Patriarcato di Costantinopoli, in conformità con le regole della chiesa, intraprese esso stesso la via dello scisma. A questo proposito, la comunione eucaristica della Chiesa ortodossa ucraina con il Patriarcato di Costantinopoli è attualmente impossibile e verrà interrotta”.

Vorrei sottolineare che non siamo i soli a non riconoscere gli atti anticanonici di Costantinopoli. L'altro giorno la Chiesa ortodossa serba, per bocca dell'intero episcopato, ha dichiarato che "il Patriarcato di Costantinopoli ha deciso, non sulla base dei canoni, di riabilitare e riconoscere come vescovi due leader di gruppi scismatici in Ucraina - Filaret Denisenko e Makariy Maletic, insieme al loro episcopato e clero”. La decisione del Consiglio dei vescovi della Chiesa serba rileva che la prima di queste persone è stata un tempo canonicamente destituita, e poi scomunicata dalla comunione ecclesiastica e anatematizzata, e la seconda è stata privata della successione apostolica in quanto appartenente spiritualmente alla setta dei cosiddetti autosanti, “per cui il Santo Consiglio dei vescovi considera questa decisione del Sinodo di Costantinopoli non vincolante per la Chiesa ortodossa serba”. Come si legge nel documento pubblicato, il Consiglio della Chiesa serba non riconosce le persone menzionate e i loro seguaci come vescovi e clero ortodossi e, pertanto, non accetta la comunione liturgica e canonica con loro e con i loro sostenitori.

Spero che in altre Chiese locali si sentano voci che chiedono al Patriarcato di Costantinopoli di fermare le sue azioni presumibilmente volte a sanare lo scisma ucraino. In realtà, queste azioni portano ad un approfondimento dello scisma in Ucraina e alla creazione di una situazione senza precedenti per la Chiesa ortodossa, in cui l'intero corpo dell'Ortodossia mondiale potrebbe ritrovarsi diviso in pezzi.

— Quali sono, secondo lei, le prospettive per la convocazione di un “consiglio di unificazione” e cosa ci si può aspettare da esso?

— Secondo me le prospettive sono piuttosto vaghe. La data di questo “concilio” è già stata annunciata, ma non si riscontra molto entusiasmo intorno alla sua convocazione né nella Chiesa canonica né tra gli scismatici. Varie cifre sono state citate per la possibile partecipazione di vescovi canonici a questo raduno di banditismo - da 10 a 25. Finora vediamo solo due vescovi canonici che non erano d'accordo con l'opinione generale dell'episcopato della Chiesa canonica, espressa nella decisione del Consiglio dei suoi vescovi. Ma andranno al “consiglio di unificazione”? Non è un dato di fatto. La natura avventurosa di questo evento è evidente a tutti.

E tra gli scismatici non c'è unità su questo tema. Il gruppo di Makaria ha più volte dichiarato che non farà parte della struttura guidata da Filaret Denisenko. È vero, Filaret ora dichiara che non si candiderà. Ma allo stesso tempo continua a definirsi un patriarca e spera nella nuova struttura di avere il titolo di “Patriarca onorario di Kiev e di tutta la Rus'-Ucraina”, di dirigerne il “sinodo” e di avere privilegi speciali. Si autoproclamò addirittura santo archimandrita di Kiev Pechersk e Pochaev Lavras.

Tuttavia, tutto ciò non è compreso nei piani di Costantinopoli. Vogliono che una nuova persona guidi la “chiesa autocefala” che si sta creando, e vogliono mandare Filaret “nella pattumiera della storia” senza alcun onore. Dopotutto, non lo riconoscevano nel grado di patriarca, ma semplicemente in una sorta di dignità episcopale - come "il primo di Kiev". È stato raggiunto un accordo tra il presidente Poroshenko e il patriarca Bartolomeo secondo cui Filaret sarebbe stato cancellato come rottame. Ma il “vescovo” subordinato a Filaret sarà d'accordo con questo sviluppo degli eventi? Anche questo non è un dato di fatto.

— Tuttavia, se si svolgesse il “consiglio di unificazione”, chi potrà guidare la nuova struttura?

— Vari candidati vengono presi in considerazione e discussi. Hanno già proposto che sia guidato dal metropolita Simeone di Vinnytsia: è l'unico vescovo che ha preso parte al Consiglio dei vescovi della Chiesa ortodossa ucraina, ma si è rifiutato di firmare la dichiarazione del Concilio.

Per Costantinopoli, ovviamente, sarebbe importante che la struttura fosse guidata da un vescovo canonico, e non da uno degli scismatici. Ciò, secondo Costantinopoli, conferirà maggiore legittimità alla nuova struttura. Ecco perché è estremamente improbabile che alla guida della struttura ci sia qualcuno dell’“episcopato” di Filaret. Piuttosto, potrebbe essere guidato da uno dei due “esarchi” di Costantinopoli, l’arcivescovo Daniel (Zelinsky) o l’arcivescovo Job (Gecha), che a Ultimamente sempre più attivo in direzione ucraina.

L'arcivescovo Job si è mostrato senza successo a Parigi, dove è stato per un breve periodo a capo dell'arcidiocesi delle parrocchie russe del Patriarcato di Costantinopoli. A causa dell'acuto conflitto interno sorto in questa struttura dopo la sua nomina, Costantinopoli fu costretta a richiamarlo da lì. Forse ora vogliono metterlo alla prova in un altro campo.

— Come reagiscono le Chiese ortodosse locali a quanto sta accadendo, e quale reazione vi aspettate se all’Ucraina verrà concesso un Tomos di autocefalia?

— Innanzitutto vorrei sottolineare che nessuna Chiesa ortodossa locale si è espressa a sostegno delle azioni del Patriarca Bartolomeo, nonostante gli sforzi compiuti in questa direzione, compresa la visita delle Chiese ortodosse da parte dei suoi rappresentanti. Ora agisce completamente da solo e sottolinea addirittura di non aver bisogno dell'approvazione di altre Chiese locali. Se prima il Patriarca di Costantinopoli fungeva da coordinatore dell'intera plenità ortodossa, agendo a nome delle Chiese locali, ora non vediamo nulla del genere. Dal Fanar ci sono solo dichiarazioni su alcune prerogative speciali del Patriarca di Costantinopoli, che presumibilmente gli consentono di prendere decisioni individuali.

Diverse Chiese locali hanno lanciato appelli al Patriarca Bartolomeo affinché abbandoni tale posizione. Altre Chiese hanno adottato un approccio attendista e non fanno alcun annuncio. Altri ancora credono che la questione dovrebbe essere risolta in un dialogo tra Costantinopoli e Mosca. Tuttavia, oggi non esiste un dialogo del genere: esiste un monologo di Costantinopoli.

Per noi oggi è ovvio: questioni di tale importanza come la concessione dell’autocefalia non possono essere decise solo da Costantinopoli, anche se precedenti simili si sono verificati in passato. Nella fase di preparazione del Concilio panortodosso è stato raggiunto un accordo di principio secondo cui d'ora in poi, per concedere l'autocefalia, sarà necessario il consenso di tutte le Chiese locali. Anche se questo accordo non è stato finalizzato e non è stato sottoposto al Consiglio cretese, il fatto stesso dell’accordo interortodosso su questo argomento è ovvio e fuori dubbio.

Una solida base per l’autocefalia dovrebbe essere, oltre al consenso pan-ortodosso, la ferma unanimità dell’episcopato, del clero e degli ecclesiastici di un determinato paese su questo argomento. Oggi non esiste tale unanimità. C’è una spaccatura profonda che non può essere sanata solo legittimandola. Ciò significa la cosiddetta Chiesa autocefala dell'Ucraina, anche se creata dal tomos del patriarca Bartolomeo, sostenuta dal decreto del presidente Poroshenko e dal decreto Verkhovna Rada, sarà una casa costruita non su solide fondamenta, ma sulla sabbia. E le accadrà ciò di cui ha parlato il Salvatore: «e la pioggia cadde, i fiumi strariparono, i venti soffiarono e si abbatterono su quella casa; ed egli cadde, e la sua caduta fu grande” (Matteo 7:26).

Per quanto riguarda la Chiesa canonica ucraina, crediamo che “le porte dell’inferno non prevarranno contro di essa” (Matteo 16:18). Il Signore ricompenserà i suoi vescovi, il clero e il popolo della chiesa per la loro ferma e coraggiosa guardia all'ordine canonico della chiesa. La Chiesa ortodossa ucraina oggi è una Chiesa confessante, che conduce “una guerra non contro la carne e il sangue, ma contro i governanti, contro i poteri, contro i governanti delle tenebre di questo mondo, contro le forze spirituali della malvagità negli alti luoghi” (Ef 6:12). Sicuramente uscirà vittoriosa da questa battaglia.

Questi due eventi coincidono nel tempo e nello spazio: la celebrazione del 300° anniversario di San Pietroburgo e la consegna delle reliquie di Sant'Andrea il Primo Chiamato. La memoria storica ha nuovamente reso attuale l'eterna questione russa del rapporto tra Chiesa e Stato.

L'inizio di una nuova era
Nell'aprile 1682, il figlio più giovane di Alexei Mikhailovich, Pietro di 10 anni, fu proclamato zar. Il primato nella successione al trono apparteneva a suo fratello Ivan, ma il patriarca Jokim insistette affinché Pietro diventasse re. Il suo regno diventerà reale solo 16 anni dopo, nel 1698, quando affronterà brutalmente i ribelli Streltsy, ma per ora è ancora un bambino e tutto è davanti a lui.
Peter ricordava sempre quanto crudelmente gli arcieri trattassero la sua famiglia. Lui stesso è sopravvissuto miracolosamente. La paura dei ribelli rimase con lui per sempre. Cinquanta persone giustiziate gli sembravano insufficienti. Ritornato d'urgenza dall'estero, ordinò l'esecuzione di altri 1.700 militari. Lui stesso ha tagliato le teste con un'ascia e non ha evitato il lavoro del boia. Il patriarca Adriano, venuto con l'icona della Madre di Dio, è stato pubblicamente insultato e cacciato. La mattina dell'esecuzione di Streltsy in Russia iniziò l'era di Pietro.
La Russia iniziò il XVIII secolo con lo splendore delle vittorie militari. Furono costruite una flotta, fabbriche, fortezze e città. Sulla palude Nevskij è cresciuta una città di bellezza senza precedenti e splendore imperiale. La capitale fu spostata da Mosca quasi al confine, a San Pietroburgo.
Solo in un primo momento le campane furono fuse per fabbricare cannoni. Dopo la guerra iniziò e si sviluppò rapidamente la propria attività mineraria, che alimenta ancora oggi la Russia. I templi iniziarono a essere costruiti in tutto il paese. Ma lo Stato non voleva sopportare l'indipendenza della Chiesa. Fu emanato un regolamento spirituale in cui la collegialità in materia di governo della chiesa era giustificata dalla sicurezza dello Stato. E i 12 collegi creati, nella nostra vita oggi chiamati ministeri, governavano l’intero Paese. Nel febbraio 1721 fu aperto il Santo Sinodo governativo. Da quel momento in poi la Chiesa ortodossa russa divenne essenzialmente un ente statale.

Imperatore di tutta la Russia
Nell'ottobre dello stesso anno, nella nuova capitale, Pietro accettò il titolo di imperatore dal Senato e dal Sinodo. La disputa tra il patriarca Nikon e Alexei Mikhailovich, portata avanti nel tempo, è stata risolta da Peter: lo stato ha preso la posizione dominante.
Pietro non dimenticò mai la disputa tra il re e il patriarca. E ho sempre ricordato le tragiche conseguenze a cui ciò ha portato. L'abolizione del patriarcato era abbastanza logica e attesa dal primo imperatore russo. Dal 1721 al 1917, la Chiesa ortodossa russa visse secondo le norme spirituali, una sorta di costituzione introdotta da Pietro I. Questo documento fu firmato dallo stesso Pietro, da 7 senatori e 87 sacerdoti. In sostanza, il documento aveva l'effetto di una legge del Consiglio.

Primo riformatore
E oggi non c’è un atteggiamento chiaro nei confronti delle riforme di Pietro. Molti lo paragonano a Mikhail Gorbaciov, con l'unica eccezione che sotto Gorbaciov non ci furono tali repressioni di massa. Per lo meno, i governanti possono essere messi alla pari in termini di livello di burocratizzazione della vita ecclesiale e di restrizioni introdotte. Furono proibiti i passaggi nelle chiese e l'acqua dell'Epifania, così come la costruzione di cappelle nei luoghi della memoria e negli incroci stradali. Hanno cercato di eliminare la stupidità dalla vita russa. Ma soprattutto l'imperatore prese le armi contro il monachesimo. Aveva bisogno di baionette e soldati, non di fede. Era vietato ammettere nei monasteri uomini sotto i 30 anni e donne sotto i 60 anni.
Molti non capivano le riforme di Pietro e lo consideravano l'Anticristo. Ma il motivo era diverso. A Peter piaceva la controllabilità protestante. Dopotutto, un tempo fu la Riforma a lanciare nel mondo il seguente slogan: "Di chi è il potere, la sua fede". Non importa quanto possa sembrare cinico, questo è vero...

Età galante
L'età galante di Catherine era indifferente alla religione. La cosa principale per la corte erano i fichi, i fronzoli, le parrucche, lo sfarzo dei palazzi e l'etichetta francese. Molte terre del monastero furono distribuite o vendute a favoriti e favoriti. Più della metà dei monasteri furono chiusi. Le tendenze occidentali in Russia hanno assunto un carattere grottesco. La Massoneria divenne di moda ovunque.
L'imperatrice ha presentato agli ospiti stranieri il metropolita Platon Levshin di Mosca, autore della prima storia della chiesa russa, come risultato delle sue attività educative. Una volta Diderot chiese al vescovo: "Sai, santo padre, che non esiste Dio, come diceva Cartesio". "È quello che è stato detto prima", rispose il metropolita. - Anche il profeta Davide. E lo stolto disse in cuor suo: Dio non esiste».
La passione per l'occulto e Khlysty regnava nella società. Il nipote di Caterina, Alessandro I, invitò i quaccheri in Russia. La società era alla ricerca di un nuovo cristianesimo. È quasi diventata una politica statale. Ma l’invasione napoleonica rimise ogni cosa al suo posto. La corte non si aspettava un simile tradimento da Napoleone e, innamorata di tutto ciò che era francese, non capiva perché Bonaparte trasferì le sue truppe non a San Pietroburgo, ma a Mosca. L'astuto corso capì che il cuore della Russia, la sua anima ortodossa non era a San Pietroburgo, ma a Mosca.
La Gallomania in Russia fu immediatamente dimenticata, come sogno orribile. Patriottismo e religione univano tutti.

Alessandro II
Il momento della fondazione di Optina Pustyn. Dicono che qui il ladro pentito Opta abbia espiato i suoi peccati. Nel XVIII secolo il monastero cadde in completa rovina. Ma grazie agli sforzi di molti gerarchi, tra cui Platon Levshin e Filaret Drozdov, sbocciò e divenne il centro spirituale della Russia.
San Filaret visse fino al regno di Alessandro II. Fu lui a redigere il manifesto del 1861 sull'abolizione della servitù della gleba. Due mesi prima della sua morte, disse al suo amico, il rettore della Trinità-Sergio Lavra, che vedeva il passato con sorprendente chiarezza. "E il futuro?" - chiese l'abate. "Anche il futuro", ha risposto il metropolita. "E cosa c'è lì dentro?". "Vedo una terribile tempesta che viene verso di noi da ovest."
Quando nacque Alessandro II, l'imperatrice ordinò di chiedere all'allora famoso santo sciocco Fyodor cosa aspettava suo figlio. Fedor ha detto: “Sarà potente, glorioso e forte, diventerà uno dei sovrani più importanti del mondo. Ma morirà con gli stivali rossi." È difficile immaginare che questa profezia porterà ai piedi insanguinati e schiacciati del re martire. Sul luogo della sua morte sarà eretta la Chiesa del Salvatore sul Sangue Versato.

Giovanni di Kronštadt
Il 10 dicembre 1855, un laureato del seminario teologico, Ivan Ilyich Sergeev, fu ordinato sacerdote. Doveva prestare servizio a Kronstadt. I suoi antenati servirono la chiesa per 350 anni.
A quel tempo, Kronstadt era una base navale russa fondamentale e un luogo di esilio per mendicanti e vagabondi provenienti da tutto il paese. La casa in cui viveva padre John, all'angolo tra Andreevskaya e Posadskaya, era conosciuta in tutto il paese. Migliaia di lettere arrivavano qui ogni giorno. Il servizio postale fu addirittura costretto ad aumentare il numero dei dipendenti. Padre John ha vissuto in questa casa per 53 anni.
Visse alla fine del secolo. Il 19° secolo è il secolo del dubbio, il 20° secolo è il secolo della lotta contro Dio. Giovanni di Kronstadt incarnava l'immagine della santità russa. Dopo la rivoluzione, la Cattedrale di San Nicola di Kronstadt, da lui fondata, fu prima un teatro, poi un cinema intitolato a Gorkij. Per questo motivo i residenti locali lo chiamavano “Maximka”.
La cattedrale fu fondata nel 1903, in occasione del 200° anniversario della flotta russa.
Ed è stato costruito nel 1913, il 300° anniversario della dinastia dei Romanov. Nicola II lo aprì solennemente. L'architettura complessiva di questa cattedrale ricorda la Sophia di Costantinopoli. "Quando la cattedrale sarà eretta sotto la cupola, non sarò più lì", ha detto John. Fondò questo tempio, ma non visse abbastanza da vederne l'apertura.

Adesione senza patriarca

Gente infelice, pensò il patriarca, guardando come i vescovi e i boiardi, spaventati dal massacro, si radunavano al Cremlino per inchinarsi al vecchietto che stava precipitando il paese in terribili disastri.

Ignazio rimase scioccato dalle atrocità e, inoltre, aveva tutte le ragioni di temere per il proprio destino. In effetti, i vescovi e gli archimandriti che si riunirono il giorno successivo con gli abati dei monasteri vicini potevano spaventare anche una persona più coraggiosa con il loro aspetto feroce. Tutti loro hanno dovuto guadagnarsi la fiducia del nuovo governo, che ha dichiarato che il regno precedente era preparatorio allo sradicamento dell'Ortodossia, allo smembramento del paese e alla presa del potere da parte di stranieri. Il patriarca straniero che suscitò invidia, che incoronò al regno il Pretendente, e poi la moglie straniera, Ignazio era condannato e non tentò nemmeno di opporsi alle assurde accuse che i membri della cattedrale consacrata, rossi di tensione, gli riversarono addosso lui, cercando di gridare a vicenda.

Circondato dall'odio, il greco non trovò divertente il fatto di essere stato accusato di tradimento contro Boris Godunov e di servilismo nei confronti del pretendente, con il quale avrebbe vinto il trono patriarcale. Alcuni suggerirono di dichiarare che Ignazio “fu elevato al trono dei Rostrig senza sacra ordinazione” e che non era affatto un patriarca, ma la maggioranza riuscì a capire che il clero non doveva mettersi in una posizione così stupida.

Alla fine, si è ritenuto sufficiente accusare Ignazio del crimine commesso alla vigilia del rovesciamento del Falso Dmitrij. Si è affermato che questo eretico latinizzante ha unto l'abominevole padre Marinka, senza battezzarla secondo la maniera ortodossa, e l'ha ammessa al sacramento della comunione e al sacramento del matrimonio. Era più facile dimenticare che gli stessi vescovi e archimandriti hanno partecipato a questa cerimonia piuttosto che il fatto che siano stati ordinati e sottomessi a questo arcipastore “senza legge” per undici mesi!

Ignazio non si illudeva sul significato del suo rovesciamento. È improbabile che ciò sia stato particolarmente evidente sullo sfondo del regicidio e dello sterminio dei non credenti a Mosca. È vero, non ritenevano possibile né ucciderlo né mandarlo via. Ignazio fu lasciato a portata di mano nel monastero Chudovsky, dove poté ringraziare il Signore che nella sua vecchiaia non era stato sottoposto a nuove prove e tentazioni.

Alcuni consideravano il destino del patriarca deposto degno di pietà, molti si rallegravano con rabbia per la sua caduta. Lo stesso Ignazio si riprese presto dalla paura e riacquistò la tranquillità. Era abbastanza comune che i gerarchi greci finissero la loro vita nel riposo monastico, e non era così raro che i russi rovesciassero i loro arcipastori. Una cosa preoccupava Ignazio: fu sorpreso di scoprire che essere vescovo in Rus' non era stato vano; la sua anima era colpita dalla simpatia per il terribile destino dello sfortunato popolo russo;

La sera del 17 maggio Mosca piombò in un silenzio mortale. Tra i cospiratori, i servi di Shuisky e i sostenitori di Golitsyn iniziarono a guardarsi con rabbia. I boiardi riuniti al Cremlino iniziarono a pensare, "come se fossero in esilio con tutta la terra, e in modo che ogni sorta di persone venissero dalle città a Mosca, come su consiglio di eleggere un sovrano per lo stato di Mosca, in modo che tutte le persone sarebbero (amate).”

Il 19 maggio, la Duma Boiardo e il clero si sono recati sulla Piazza Rossa e hanno invitato la folla preoccupata ad eleggere un patriarca, per mandare, con la benedizione della Chiesa, in tutta la Rus' gli elettori di tutto il paese e, sotto la presidenza dell'arcipastore, per determinare in modo ordinato e pacifico chi dovrà cedere le redini del governo. Stato russo. Ma l’idea di salvare il mondo civile fallì tra gli stupratori macchiati di sangue innocente.

"Lo zar è più necessario del patriarca!" - hanno gridato sulla Piazza Rossa i “rappresentanti del popolo”. “Non vogliamo alcun consiglio, dov’è Mosca, lì c’è tutto lo Stato! Shuisky come re! I boiardi codardi vacillarono, i coraggiosi furono semplicemente respinti e la folla trascinò Vasily Shuisky nella Cattedrale dell'Assunzione, dove si recarono saggiamente il metropolita Isidoro di Novgorod e i vescovi, benedicendo immediatamente l'assassino nel regno.

Il 1 giugno 1606, il nuovo sovrano Vasily Ivanovich fu incoronato re senza alcun patriarca. Solo il 3 luglio il trono patriarcale fu occupato dal metropolita Hermogenes, convocato frettolosamente da Kazan; il clero eseguì docilmente la volontà di Shuisky. La scelta era chiara: Shuisky, che aveva ingannato tutti, voleva affidarsi al vescovo più duro e intransigente, che avrebbe mantenuto la Chiesa sulla rotta dello stato con mano ferma nel mare tempestoso della guerra interna ed esterna.

Hermogenes, come incarnazione della Chiesa militante, fu scelto a sangue freddo dallo zar Vasily Ivanovich come bandiera di un nuovo regime, capace di mantenersi solo sulla paura costantemente suscitata del nemico onnipresente.

Già nella lettera del 20 maggio, in cui annunciava la sua ascesa al trono, Vasily Shuisky dichiarò che l'apostata, eretico, disgrazia, ladro Otrepiev “ha ingannato molte persone con l'oscurità demoniaca e ha spaventato gli altri con la morte... e ha profanato le chiese di Dio , e voleva che la vera fede cristiana calpestasse e distruggesse la fede luterana e latina”. Poi hanno parlato della corrispondenza traditrice del Falso Dmitrij "con la Polonia e la Lituania sulla rovina dello Stato di Mosca" e con Roma sull'istituzione del cattolicesimo in Russia. Shuisky riferì inoltre che il Falso Dmitrij e gli stranieri si erano preparati a sterminare tutti "i boiardi, il popolo della Duma e i grandi nobili, al fine di distribuire le città russe e il restante tesoro reale ai parenti di sua moglie, e di "portare tutti gli ortodossi alla fede luterana e latina”.

In una lettera datata 21 maggio, inviata in tutto il paese a nome della zarina Martha Fedorovna, è stato riferito che il vero Dmitry è stato ucciso malvagiamente a Uglich per ordine di Boris Godunov, e gli inviati del Falso Dmitry l'hanno costretta a riconoscere il rastrig come suo figlio. Era implicito che la gente non ricordasse che Vasily Shuisky aveva "scagionato" Tsarevich Godunov dai sospetti di omicidio, e Mikhail Vasilyevich Shuisky-Skopin era a capo degli inviati del Falso Dmitry a Martha!

Il 2 giugno, un'altra lettera molto estesa sui piani malvagi del diavolo "e sulle persone audaci che vogliono sempre rovina e spargimento di sangue per lo stato di Mosca" è volata attraverso la Russia. L’“intento demoniaco” è nato, ovviamente, “su consiglio del re polacco” per causare “tumulto e rovina” in Russia, profanazione di chiese e omicidi.

Citando documenti degli archivi del Falso Dmitrij, Shuisky ha sostenuto che la Russia era minacciata di smembramento. Novgorod e Pskov furono dati per sempre ai Mnishek e lì fu stabilito il cattolicesimo. Yuri Mnishek durante l'interrogatorio “ammise” che Smolensk e la terra di Seversk sarebbero passate al re polacco insieme al tesoro reale, e che tutta la Rus' sarebbe stata cattolicizzata. In una parola, il cattivo “si oppose a Dio e voleva rovinare completamente lo stato cristiano e portare il gregge delle pecore di Cristo alla distruzione finale”.

Senza falsa modestia, Shuisky si definisce il salvatore della Russia, avendo regnato “con la benedizione del patriarca” (anche se nella lettera del 20 maggio, elencando i vescovi, non ha menzionato affatto il patriarca). A quanto pare, ha già deciso chi assumerà questo incarico. Decise anche di canonizzare lo zarevich Dmitry "innocentemente assassinato": i suoi resti erano ancora in viaggio da Uglich a Mosca, e lo zar, per sua volontà, fece dello zarevich un santo e giusto martire.

Colei che si rese colpevole di riconoscere la destituzione come legittimo erede al trono si rivelò essere... la regina Marta, che noi, scrive Shuisky, poiché agì sotto costrizione, “perdonammo tutto” e “implorammo” la cattedrale consacrata chiedere misericordia a Dio, affinché il Signore «da un peccato così grande... liberi l'anima sua». La lettera era accompagnata da una revisione della corrispondenza del Falso Dmitrij con il Papa e il suo legato, rivelando la sinistra cospirazione del Pretendente, del Papa e dei Gesuiti per sterminare l'Ortodossia e cattolicizzare la Russia.

In agosto, un'altra lettera fu inviata alle città, in cui la povera regina Martha si scusò in lacrime con tutti, a cominciare da Shuisky, che lei “tollerava il ladro, un evidente eretico scarlatto e stregone, e non lo esponeva per molto tempo; e molto sangue fu versato da quell'apostata e volle distruggere la fede contadina...”

Questa lettera, così come le lettere del patriarca con la cattedrale consacrata "e da tutte le terre dello stato di Mosca", erano indirizzate a Yelets, una delle città in cui si era verificata la cosa terribile che minacciò tutta la Russia e fu scatenata da Shuisky già iniziato: Guerra civile.

“E ora sento”, avrebbe scritto la regina, “a causa del peccato dei contadini, molti disordini malvagi pianificati dai nostri nemici, il popolo lituano. E tu dici che quel ladro era un principe diretto, figlio mio, e ora è vivo. E come mai sei così instabile? Cosa credi nei nostri nemici, il popolo lituano, o nei nostri traditori, persone focose che vogliono il sangue dei contadini e i loro interessi autodistruttivi?”

Spaventando tutti con nemici insidiosi e spietati, Shuisky creò astutamente uno stato di guerra esterna. Dopo il massacro di Mosca, furono arrestati non solo i nobili sopravvissuti, ma anche gli ambasciatori reali. Shuisky non ha potuto resistere all'estorsione di denaro a Mnishek e ai suoi compagni (precedentemente derubati), ma ha annunciato che gli stranieri erano stati presi come ostaggi politici.

Spiegarono alla gente che la guerra era inevitabile, era già iniziata e grazie a Dio che molti famosi guerrieri nemici erano già in cattività. Ciò indebolisce il nemico; i nobili saranno utili nelle trattative per la pace e nello scambio di prigionieri. A giudicare dal fatto che i polacchi erano considerati pericolosi da tenere a Mosca e furono inviati nelle città del Volga, ci si aspettava una guerra più terribile della precedente invasione di Stefan Batory.

Mentre le persone venivano incoraggiate a scuotere patriotticamente le loro sciabole, lodando la loro grandezza e preparandosi per una guerra mortale, Shuisky iniziò i negoziati di pace con il re. Non poteva fare a meno degli intrighi e, come copertura, scelse gli ambasciatori di Sigismondo a Mosca. Gli ambasciatori ingannati, che speravano di trovare un alleato sul trono come risultato del previsto rovesciamento del Falso Dmitrij, e di fronte al massacro dei polacchi, erano piuttosto nervosi.

Alexander Gonsevskij e i suoi compagni hanno sottolineato risolutamente di non rimpiangere la morte di Dmitrij, l'autenticità della cui origine "il popolo di Mosca ha dato una chiara prova al mondo intero". Tu stesso “hai dato a tutti gli stati circostanti la notizia indubbia che questo è davvero il tuo sovrano. Ora hai dimenticato il certificato e il giuramento rilasciati di recente e parli contro te stesso, incolpando Sua Maestà Reale e la nostra Confederazione Polacco-Lituana. Questo senso di colpa ti rimarrà!..

«Anche noi siamo rimasti molto sorpresi – hanno proseguito con fermezza gli ambasciatori – e colpiti da grande dolore che siamo stati uccisi, torturati molto gran numero persone rispettabili di Sua Maestà Reale, che non sollevarono alcuna contestazione nei confronti di quest'uomo, non viaggiarono con lui, non lo custodirono e non ebbero nemmeno notizia del suo assassinio, perché rimasero tranquillamente nei loro appartamenti. È stato versato molto sangue, molte proprietà sono state rubate e tu ci accusi di distruggere il mondo insieme a te!”

Gonsevskij e i suoi compagni hanno centrato il punto, sostenendo che la storia del Falso Dmitrij è una questione interna dei russi, e di tutti i russi per giunta. Da ciò seguì la spiacevole idea per Shuisky che lo spargimento di sangue da lui iniziato sarebbe stato una guerra civile interna. Inoltre, nonostante la propria rabbia, gli ambasciatori esprimevano chiaramente la riluttanza del re a combattere: "Questo spargimento del sangue dei nostri fratelli, effettuato da te, puoi attribuirlo alla folla, e speriamo che punirai i colpevoli".

L'unica richiesta degli ambasciatori era che loro stessi "e le altre persone di Sua Maestà Reale rimaste in vita, insieme alle loro proprietà", fossero rilasciati in patria. Solo la conclusione minacciosa del discorso di Gonsevskij permise a Shuiskij di fingere che con fervore patriottico desiderasse la guerra contro gli stranieri e le persone di altre fedi responsabili dei disastri russi.

"Se voi", dissero gli ambasciatori ai boiardi, "contrariamente alle usanze di tutti gli stati cristiani e infedeli, ci trattenete, allora offenderete Sua Maestà Reale e il nostro Commonwealth polacco-lituano - il Regno di Polonia e il Granducato di Lituania" . Allora sarà difficile per te dare la colpa alla mafia. Allora questo spargimento del sangue innocente dei nostri fratelli ricadrà sul vostro sovrano appena eletto. Allora non potrà succedere nulla di buono tra noi e te, e se qualche male esce da me e da te, allora Dio vede che non verrà da noi!”

Shuisky mise gli ambasciatori sotto scorta presso la Corte degli Ambasciatori, dando loro cibo molto scarso. E già il 13 giugno inviò l'inviato Grigory Konstantinovich Volkonsky (che ricevette il soprannome di "Storto" per la sua eccessiva astuzia) a Sigismondo con l'impiegato Andrei Ivanov. Formalmente, dovevano chiedere soddisfazione per lo spargimento di sangue e il furto del tesoro reale da parte del protetto reale False Dmitry. In sostanza, informarono Sigismondo che Shuisky non avrebbe violato la pace con la Polonia.

In apparenza, lo zar e il re si minacciavano a vicenda con promesse irrealistiche: uno avrebbe inviato il principe Gustav Vasa con un esercito in Livonia, l'altro avrebbe venduto aiuto a impostori in Russia che non dipendevano da lui. Ma dietro le spalle dei loro sudditi, i monarchi si capivano perfettamente. Shuisky voleva solo un motivo per chiamare i ribelli agenti del re, e Sigismondo era contento che i nobili più attivi si sarebbero vendicati della Rus', indebolendo la resistenza interna al potere reale.

Dimenticando la sua vecchia ambasciata, che languiva a Mosca sotto sorveglianza, soffriva la fame e il costante bullismo da parte della folla incitata dallo zar, Sigismondo nell'ottobre 1607 inviò nuovi ambasciatori allo zar e nel luglio 1608 concluse una tregua di quattro anni con Shuisky. Vasily Ivanovich non aveva più bisogno di prigionieri e li liberò insieme ai vecchi ambasciatori. A questo punto la guerra civile era già in pieno svolgimento.