Fursov Andrey Ilyich su Trump. Andrey Fursov: La vittoria di Trump è la sconfitta dei “banchieri” globali dalla strada alta della finanza. Banchieri e corporatocrati

— Ciao Andrei Ilyich, sembrava che dopo le elezioni presidenziali in Russia le urla e le urla nel mondo occidentale contro il nostro Paese si sarebbero placate. È successo esattamente il contrario: espellono i nostri ambasciatori dall'Europa e dagli Stati Uniti, inventano chissà quali sporchi trucchi economici... E il nostro Ministero degli Esteri continua a chiamare "partner" tutto questo pubblico e a mostrare la sua bocca sdentata. Dov'è il famoso orgoglio dei Grandi Russi?

— La perdita della visione strategica da parte del Ministero degli Affari Esteri non è oggi e nemmeno ai tempi di Eltsin e Gorbaciov. Ciò ebbe inizio alla fine degli anni ’60, quando l’Unione Sovietica cominciò a reagire alle circostanze invece di crearle. È stato possibile, ad esempio, causare gravi danni alla NATO provocando una crisi interna durante la “Primavera di Parigi”. Ma abbiamo deciso di metterci d'accordo con gli americani: loro non interferiscono negli affari cecoslovacchi, noi non interferiamo negli affari francesi. Tuttavia, attraverso il Partito Comunista Francese e i sindacati, fu possibile provocare la NATO affinché inviasse truppe a Parigi nel 1968. E poi, per decenni, a urlare come “lo sporco stivale della NATO abbia schiacciato la meravigliosa primavera parigina”.

Sì, il presidente degli Stati Uniti Lyndon Johnson ci ha assicurato che non avrebbero interferito. Dal punto di vista della tecnologia politica, gli americani hanno fatto tutto correttamente. In realtà non sono intervenuti "militarmente". Ma provocarono il nostro ingresso di truppe in Cecoslovacchia. Il 3 agosto 1968 si svolsero a Bratislava i negoziati tra la direzione sovietica e quella cecoslovacca, tra le urla di una folla inferocita. La leadership sovietica ha ceduto ai cecoslovacchi: costruite il vostro “socialismo dal volto umano” cecoslovacco, ma a due condizioni: fermare la propaganda russofoba e smettere di parlare del ritiro della Cecoslovacchia dal Patto di Varsavia. E cosa? Il 5 agosto sulla Pravda apparve l’articolo “I piani dell’imperialismo sono sventati” e il giorno successivo a Praga iniziò una manifestazione di massa. I cechi suonano le chiavi, “Ivan va a casa” e lo slogan “La Cecoslovacchia deve lasciare l’organizzazione del Patto di Varsavia”. Si trattava di una provocazione diretta volta a convincere l’Unione Sovietica a inviare truppe. Ciò avrebbe potuto essere evitato, ma Breznev ha perso tempo.

— Dimmi, perché non c'è stato alcun tentativo di un simile scambio politico in Afghanistan? Perché gli Stati Uniti alla fine furono coinvolti nella fornitura di Stinger MANPADS e iniziarono ad abbattere aerei ed elicotteri sovietici? Dopo di che iniziò la tragedia, che alla fine portò al crollo dell'Unione Sovietica.

Non penso che l’Afghanistan sia il fattore che ha portato al crollo dell’Unione Sovietica. E gli “Stingers” non furono proprio l’inizio. La cosa più importante è che siamo stati attirati in Afghanistan. E da parte sovietica, due persone sostenevano attivamente l'invio di truppe in Afghanistan: Ustinov e Andropov. Gromyko li ha sostenuti. Non ci sono prove dirette, ma a giudicare da tutte le prove e le prove indirette, Ustinov e Andropov stavano risolvendo un problema molto semplice: la guerra in Afghanistan ha permesso al Comitato per la Sicurezza dello Stato e al Ministero della Difesa di assumere il controllo di flussi finanziari molto grandi; decisioni dipartimentali.

“È chiaro come gli americani siano riusciti ad attirarci in Afghanistan: con la minaccia immaginaria della loro stessa invasione. Come sono riusciti ad attirarci in Ucraina? Com'è stato possibile creare una situazione del genere quando un terzo, o addirittura metà della popolazione ucraina è diventata, di fatto, non solo nemica, ma è stata avvelenata con veleno anti-russo?

— Gli americani ci lavorano attivamente dalla fine degli anni '80, dal tardo Gorbaciov. E negli anni '90 lavoravano lì diverse centinaia di ONG. Quasi tutte le principali università ucraine avevano le cosiddette “stanze NATO”. Se vuoi ottenere un buon lavoro, sul tuo diploma dovrebbe esserci una nota che hai seguito questi e quei corsi nella "stanza NATO". Non lavoravamo lì, avevamo un Rossotrudnichestvo mezzo morto, che stava facendo qualcosa di poco chiaro. Gli americani hanno diviso la società ucraina in segmenti: sociale, età, con ognuno dei quali lavorava la propria ONG. In quel momento, l'ambasciatore in Ucraina Chernomyrdin suonava la fisarmonica a bottoni e cantava canzoni con gli oligarchi ucraini, e anche Zurabov stava facendo qualcosa di poco chiaro. Il nostro governo negli anni '90 e all'inizio degli anni 2000 credeva che tutto dovesse essere negoziato con gli oligarchi. Non ci siamo preoccupati di creare lì forze veramente filo-russe.

Va detto che i processi allarmanti iniziarono già in epoca sovietica. Nel 1955, il segretario generale Krusciov firmò un'amnistia per quasi tutti coloro che collaborarono con i nazisti durante la guerra, compresa l'Ucraina. Circa 100mila ex banderaiti tornarono in 5 regioni occidentali dell'Ucraina. Inoltre, dal 1955 al 1965, circa 100mila ucraini dal Canada tornarono in Ucraina. Siamo arrivati ​​con i soldi.

-Chi glielo ha permesso?

– Krusciov ha permesso a queste persone di tornare. La cosa più importante è che non appena Krusciov firmò questa amnistia, la leadership di Bandera cambiò tattica. Hanno fermato la lotta armata nell’Ucraina occidentale e hanno dato il comando: i membri di Bandera e i membri delle loro famiglie devono fare di tutto per prendere posto nelle organizzazioni sovietiche, sindacali, del Komsomol e di partito e integrarsi adeguatamente in esse. L'integrazione dei nazionalisti è iniziata, e con successo.

Già a metà degli anni '60 il nazionalismo fiorì tanto da riflettersi anche nel calcio. Ricordo che anche le autorità calcistiche dell'Unione Sovietica sollevarono la questione con la dirigenza della Dynamo Kyiv affinché i gol segnati dal popolo di Kiev non venissero dichiarati; allo stadio di Kiev come una vittoria: “Il gol è stato segnato da Vasil Turyanchik!

Chi fu uno dei promotori del crollo dell'Unione Sovietica? L’uomo responsabile della questione nazionale nella leadership ucraina era Leonid Kravchuk. Questa è la base per un programma americano molto ben sviluppato, non nemmeno propaganda, ma un programma psicostorico. E in 25 anni si potrà ricodificare un'intera generazione. Va detto che la ricodificazione socioculturale e psicostorica è qualcosa che è attualmente in fase di sviluppo da parte dei servizi segreti occidentali. In Ucraina, tra le altre cose, c'è stato un esperimento.

— Cosa possiamo sperare dopo una simile “ricodificazione” a Donetsk e Lugansk?

— Donetsk e Lugansk sono regioni tradizionalmente russe. Un esempio dal calcio: nel 1968, le squadre ucraine concordarono che a Kiev avrebbero ceduto il gioco alla Dynamo Kyiv e avrebbero pareggiato con loro sui loro campi. Tutte le squadre ucraine erano d'accordo tranne lo Shakhtar Donetsk. L'organizzazione del partito a Donetsk ha sempre avuto rapporti tesi con l'organizzazione del partito a Kiev. Ciò si è manifestato anche nello sport. Lugansk e Donetsk non sono l'Ucraina. Un'altra cosa è che le persone sono già incredibilmente stanche. Questo potrebbe avere un ruolo. Tuttavia, non riesco a immaginare che ci arrenderemo a Donetsk e Lugansk. E così che dopo tutto questo sangue cadono sotto il regime di Ukrobander.

— Ora, come 2 anni fa, l’esercito ucraino sta preparando un’offensiva per dividere Donetsk e Lugansk. Pensi che forniremo assistenza militare?

“Non so in che forma, ma sono convinto che andrebbe fornita un’assistenza efficace. Altrimenti, la leadership russa semplicemente perderà la faccia e molti vicini decideranno di poterci pulire i piedi addosso. Ad esempio, in Kazakistan e ovunque. Pertanto, Donetsk e Lugansk sono zone la cui violazione dovrebbe portare a una reazione molto dura.

– Hanno cominciato a fare pressione sugli oligarchi russi in Occidente? L'obiettivo è chiaro: metterli contro Putin: con la possibilità di effettuare un colpo di stato, quali forchette ha oggi il presidente Putin?

— La forchetta è molto seria. Viviamo di ciò che è stato creato in epoca sovietica e divoriamo l’eredità sovietica. Se guardi a punti di svolta simili nella storia russa, ce ne sono stati due. Nel 1565, alla vigilia dell'oprichnina, e sotto Stalin. Nel 1565, l'eredità dell'era dell'Orda fu divorata, quando non c'era quasi più terra da distribuire ai "figli dei boiardi" come proprietà. Nel 1929, l’eredità dell’Impero russo era stata divorata. Le autorità si sono trovate di fronte alla domanda: a scapito di quali strati faremo un salto nel futuro, a scapito di chi in misura maggiore?

Entrambe le volte lo strappo è stato effettuato pizzicando principalmente la parte superiore. Questo, a proposito, era proprio ciò che gli storici nobili liberali non potevano perdonare a Ivan il Terribile, e non perché avrebbe ucciso suo figlio. Questo è esattamente ciò che l’élite sovietica non può perdonare a Stalin. In entrambi i casi si è verificata una svolta, ed entrambe queste scoperte hanno portato ogni volta avanti il ​​Paese. Nel caso di Ivan il Terribile il processo fu più lungo e drammatico; con Stalin tutto avvenne più velocemente.

Ora la situazione è la stessa: l’eredità sovietica è stata divorata. L’unica cosa in cui abbiamo veramente fatto progressi è stato il rafforzamento delle forze armate, ma non dell’industria. Nel 1937, l’Unione Sovietica si era assicurata l’autarchia militare-industriale dall’Occidente. Ora non si può parlare di autarchia: abbiamo semplicemente un esercito in grado di combattere e sono comparsi i tipi di armi che possono essere utilizzate.

Ora c'è di nuovo un bivio, che arriva a questo. Dopo il 1991, nello strato dirigente russo si sono formati due gruppi: uno che convenzionalmente chiamo “ordini” e l’altro “controllori”. Gli “impiegati” sono coloro che sono pronti a consegnare il Paese alle multinazionali anche adesso. I “controllori” provengono da qualcos’altro. Vivono secondo il principio “l’orso non rinuncerà alla sua taiga”. A questo proposito, agiscono come rappresentanti del loro paese. Tuttavia, i “controllori” e gli “ordini” hanno qualcosa in comune: sono tutti sostenitori di un’economia di mercato liberale. Se questo non crea problemi agli “ordini”, allora crea problemi ai “controllori”, perché se ci si oppone agli “ordini” e si entra in conflitto con i loro padroni, è necessario il sostegno della popolazione. E che tipo di sostegno può esserci se si stanno portando avanti quelle “riforme” che stanno distruggendo l’economia, l’assistenza sanitaria, che si sta trasformando in una sepoltura sanitaria, e distruggendo il sistema educativo.

Questa contraddizione è insolubile. Inoltre, è stratificato con un'altra contraddizione: il crescente conflitto con l'Occidente, e crescerà. Allo stesso tempo, la società, i giovani, si stanno spostando a sinistra, il “neo-sovietismo” è di moda e l’ideologia dei vertici è diversa. Sì: la pressione della politica estera può unire le persone per un po’. Ma se questo non è supportato da alcune misure economiche e sociali all’interno del paese, allora è difficile dire come si svilupperà questo sistema.

- Ivan il Terribile ha risolto questo problema con l'oprichnina, Stalin con il “terrore rosso”. Stiamo parlando di Putin. Il nostro presidente non sarà tentato di appendere una testa di cane e una scopa alle nuove guardie, come avvenne sotto Ivan il Terribile, e di epurare l'élite moderna: farli scappare o mandarli al disboscamento?

- In effetti, Stalin risolse la questione in modo diverso: non aveva la sua oprichnina, ma usò il principio dell'oprichnina della Cheka - mise un gruppo contro l'altro. Per quanto riguarda il terrore del 37-38, ebbe un rapporto difficile con Stalin Lo storico Yu.N Zhukov ne ha scritto molto bene, i materiali sono stati declassificati e la situazione ora è chiara. Nel 1936 Stalin cercò di introdurre il principio delle elezioni alternative nella nuova Costituzione. Ma nel suo stesso ufficio politico ha perso: 3 voti a favore, 8 contrari. La logica dei suoi oppositori era questa: se sono consentite elezioni alternative, allora il popolo può scegliere i figli dei proprietari terrieri, dei capitalisti e dei preti. Questo non può essere fatto. Stalin perse, ma i baroni regionali, tra cui Postyshev, Eikhov, Krusciov, pensarono che questo non fosse loro sufficiente. Postyshev ed Eikhov andarono da Stalin e chiesero effettivamente quote per il "sequestro" di gruppi di popolazione ostili. In questa situazione, se Stalin avesse rifiutato, sarebbe potuto finire lui stesso alla Lubjanka. Stalin scelse una risposta asimmetrica: “Vuoi il terrore? Ok, ci sarà terrore per te. Tu fai funzionare questa macchina dal basso e io la farò funzionare dal alto.

Il terrore del 37-38 fu costituito da due processi: un processo di massa, lanciato dai baroni regionali, e un processo al vertice, lanciato da Stalin. Non appena Stalin raggiunse i suoi obiettivi, il terrore fu ridotto, Beria sostituì Yezhov e iniziò il “disgelo di Beria”.

Tornando alla situazione attuale, va detto quanto segue. Per realizzare ciò che fecero Ivan il Terribile e Stalin ai loro tempi, devi avere 3 cose: Primo, è necessario disporre di un apparato repressivo; secondo, bisogna avere un'ideologia, altrimenti ogni repressione si tradurrà in banditismo; terzo, è necessario avere un massiccio supporto sociale.

Per quanto riguarda il terzo punto. Non avevamo una base sociale per questo. Ma grazie agli sforzi dei cittadini liberali (il vero liberalismo nel mondo è morto negli anni ’10 e ’20), ora abbiamo uno strato di classi urbane inferiori su cui possiamo contare. È apparsa una massa di popolazione insoddisfatta, tra la quale si stanno diffondendo queste idee di sinistra neo-sovietiche. È possibile creare un apparato repressivo, ma è necessaria un'ideologia, per il bene della quale si fa tutto questo. Non esiste, ma che dire senza ideologia?

— Torniamo al “mondo dietro le quinte”. Siete pronti a iniziare una terza guerra mondiale?

— La situazione attuale ricorda in qualche modo gli anni '30 e '40 del XIX secolo. Dopo che gli inglesi si resero conto che la Russia era il loro principale nemico, iniziarono a preparare una coalizione europea. Fu allora, negli anni venti del XIX secolo, che in Gran Bretagna sorse la russofobia come fenomeno: ostilità nei confronti della Russia. Durante gli anni 1830-40, gli inglesi esaminarono l’opinione pubblica europea. Prestate attenzione all’intensità dell’attuale isteria anti-russa. Ciò non accadde durante la Guerra Fredda, perché l'Unione Sovietica era forte e nessuno avrebbe combattuto con lei. Ciò non significa che entreranno definitivamente in guerra. Tutto dipenderà da quanto saremo forti, durevoli, uniti, ecc., Ma l’intensità dell’isteria in Occidente sta, ovviamente, preparando la popolazione al fatto che un attacco alla Russia è una questione moralmente giustificata e praticamente necessaria. L'odio per la Russia cattura interi settori della popolazione; diventa del tutto irrazionale. Questo è ciò con cui conviveremo nei prossimi anni.

— Andrei Ilyich, perché i leader russi da tempo immemorabile hanno tanto desiderato l'amore dell'Occidente? Perché qui, su Channel One, su Channel One, nella televisione russa, dilagano i talk show dove Soloviev e tanti altri farfugliano davanti alle parole di idioti a noi sconosciuti: di cui non vogliamo nemmeno sapere nulla? ? Da dove nasce il complesso di inferiorità?

— Nel XVIII secolo, la nostra società si divise in una classe di padroni di tipo occidentale e una classe di servi. La prima si trasformò rapidamente in una sorta di nazione unita filo-occidentale, e il popolo rimase il popolo. La divisione è triplice: di classe, culturale e socio-etnica. Ecco perché la nostra guerra civile è stata così crudele: hanno combattuto due “creature” sociali fondamentalmente diverse. I nostri nobili nel XVIII secolo, dai tempi di Caterina, vivevano non secondo i propri bisogni, ma secondo quelli occidentali. Non rendendosi conto che i bisogni occidentali venivano soddisfatti da un’economia di un ordine di grandezza più sviluppata. Pertanto, affinché i nobili russi potessero condurre uno stile di vita nobile socialmente accettabile, era necessario, nel linguaggio marxista, togliere alla popolazione non solo il surplus di prodotto, ma anche parte del prodotto necessario.

— I nostri ricchi filo-occidentali non discendono da nobili. Da dove prendono questo servilismo?

– È iniziato in epoca sovietica. Voglio davvero andare dove è pulito e luminoso. Cos'è Berezovsky? Un ragazzo sfortunato e oppresso e all'improvviso è tutto per lui! Queste persone erano a corto di laboratori, di gateway, avevano la loro idea di dolce vita, inoltre, non gli piaceva molto la vita sovietica. Questa mentalità si è sovrapposta a questa.

Quando Ronald Reagan divenne presidente degli Stati Uniti, nonostante tutta la sua semplicità, furono creati tre gruppi indipendenti che avrebbero dovuto fornire una previsione di ciò che sarebbe accaduto al capitalismo nei prossimi 10-15 anni. Tutti hanno dato la stessa previsione: nel 1987-1988 l'economia mondiale dovrà affrontare una crisi molto grave. La produzione nel settore occidentale diminuirà del 25%, in Unione Sovietica del 10-15%, e il settore sovietico sopporterà questa situazione molto più facilmente di quello occidentale a causa della natura pianificata dell'economia. E la gente è abituata a stringere la cinghia.

Le conseguenze politiche, prevedevano, sarebbero state le seguenti: i comunisti avrebbero potuto salire al potere in Italia e in Francia, e la sinistra laburista in Inghilterra. Negli Stati Uniti non si prevede nulla di simile, ma sono probabili rivolte tra la popolazione nera e le classi inferiori nelle principali città. Nel 92-93 si verificherà un'altra crisi e questo sarà il finale.

Reagan lo prese sul serio. La cosa più interessante è che all'inizio degli anni '80 nell'Unione Sovietica, due persone - V. Krylov e P. Kuznetsov - prepararono per Andropov un'analisi di ciò che sarebbe accaduto al mondo capitalista e a quello socialista. Le conclusioni erano simili a quelle americane, ma nessuno le ha ascoltate.

Dopo il crollo nell'ottobre 1987. Alla Borsa di New York, Greenspan, nominato capo della Federal Reserve, ha affermato che solo un miracolo potrà salvare gli Stati Uniti. Questo miracolo è stata la distruzione dell’Unione Sovietica. E il successivo saccheggio dell’ex zona socialista ha portato al fatto che negli ultimi 3 anni della seconda presidenza di Clinton, gli Stati Uniti hanno registrato un surplus per la prima volta in 30 anni. La distruzione dell’Unione Sovietica ha davvero regalato all’Occidente 20-25 anni di vita tranquilla, ma poi la crisi del 2008 ha continuato a colpire. Ora c’è una lotta su come sarà il mondo postcapitalista. La Russia non ha posto in questo mondo, come ha formulato Brzezinski. Secondo lui, il mondo del 21° secolo sarà costruito a spese della Russia, a scapito della Russia, sulle ossa della Russia. Ciò che attualmente circola in Russia è il tentativo di creare un trampolino di lancio per una soluzione finale alla questione russa. I sacchi di denaro lo percepiscono intuitivamente e tengono il naso al vento.

— La crisi delle economie occidentali negli anni ’80 del secolo scorso è stata risolta grazie all’ascesa della Cina con il denaro occidentale. Hanno aiutato i cinesi e sulla mappa del mondo era rimasto solo un deserto: questa è la Federazione Russa, dove non ci sono strade, dove c'è terra incolta. Perché, invece di prolungare il piacere e portare tutto il mondo capitalista in Russia e integrarlo nel loro conglomerato, ci danno missili, bombe... In genere ci spaventano a morte! Dov'è la logica?

Infatti, qui e in Occidente, nei media e nei social network, sono apparse all’improvviso, all’unanimità, come per ordine, le seguenti interpretazioni: il popolo americano, avendo sceltobriscola“, ha sconfitto l’élite mondiale, il dietro le quinte, l’establishment”, afferma Andrei Fursov, direttore dell’Istituto per l’analisi sistemica e strategica. "Non so cosa ci sia di più qui: ingenuità o un desiderio consapevole di gettare un'ombra oltre il recinto." Penso che sia entrambe le cose.

A rigor di termini, le persone hanno perso: per Clinton A proposito, hanno votato più elettori ordinari. Trump ha ottenuto i voti elettorali (circa 60!), cioè secondo la logica e le regole di un sistema non democratico, direi addirittura antidemocratico. Nel moderno sistema borghese occidentale, il popolo non può affatto sconfiggere l’establishment. Il sistema è progettato per evitare che ciò accada in linea di principio.

Interessi un pezzo I gruppi dirigenti americani e mondiali coincidevano, come si diceva in URSS, con le aspirazioni di una certa parte della società americana. Innanzitutto la parte bianca dello strato intermedio. Alcuni concludono che l’elezione di Trump sia una regressione, una vittoria dell’America di ieri su quella di oggi o addirittura di quella di domani. Grosso errore! Sarebbe la Clinton “progressista” a continuare a sostenere la vecchia linea del globalismo.

briscola questa è precisamente la futura America post-liberale. L’ordine liberale costruito negli Stati Uniti e nel mondo negli ultimi 30-40 anni sta crollando davanti ai nostri occhi. Ha urgente bisogno di essere cambiato; i cambiamenti richiedono nuovi leader.

briscola- un simbolo di cambiamento!

Un altro aspetto della sua vittoria: durante la rivoluzione neoliberista, iniziata con l’avvento al potere di Thatcher e Reagan, in Occidente si è formato uno strato dirigente chiaramente separato dalla popolazione. In questi tempi di crisi, la situazione deve essere corretta, sempre con l’aiuto di nuovi leader, che ricordano un po’ Willie Stark di “All the King’s Men” di Robert Penn Warren. A proposito, il prototipo di Stark era il governatore della Louisiana Huey Long- populista (come Trump), rivale del democratico Franklin Roosevelt, ucciso nel 1935, ovviamente, come dovrebbe essere in America, da solo.

briscola - candidato ideale implementare una nuova leadership “non istituzionale”, più vicina al popolo. Viola quasi tutte le regole dell’attuale strato liberale al potere. Da un alto campanile sputa sul multiculturalismo, senza esitazione, dice cose cattive sulle persone di colore, migranti, femministe, gay, rosa...

Ciò piace a una parte sana del popolo americano, stanca della dittatura liberale delle varie minoranze e della falsa correttezza politica. In breve, è proprio lui che dall’esterno può costruire ponti tra l’establishment e la popolazione. Ciò che si adatta agli interessi una certa parte dell’élite dominante americana.

- Stai insinuando che Trump non avrebbe potuto emergere da solo, anche se è un miliardario?

Non c'è nulla da accennare qui. In Occidente, che si tratti degli Stati Uniti o dell’Europa, negli ultimi 100-150 anni non è stato possibile ottenere candidati realmente indipendenti. Le macchine politiche combattono tra loro per il potere. In America questi sono i partiti democratico e repubblicano. Dietro le macchine politiche c'è la classe dominante con le sue strutture chiuse: club, logge, commissioni che rappresentano la seconda, circuito di potenza reale. Partiti e parlamenti costituiscono il primo contorno esterno del potere, già alla fine del XIX e all'inizio del XX secolo. trasformato in una funzione del secondo.

Trump “non sistematico”, lasciate che ve lo ricordi, è andato alla Casa Bianca da Sistemi, e non da solo. Le forze che lo sostengono sono riuscite a superare la resistenza di parte del suo Partito Repubblicano. In queste elezioni c’erano candidati “verdi”, libertari, indipendenti… Ma tutti capivano che gli unici concorrenti erano Trump e Clinton. Negli ultimi cento anni negli Stati Uniti, il miglior risultato ottenuto da un candidato veramente indipendente e imparziale si è avuto nel 1992. Ross Perot, anche lui miliardario, tra l'altro: 18,9% voti degli elettori (persone) e 0 voti elettorali.

A volte dicono che il vero presidente del popolo era F. Roosevelt, che salvò il paese dalla Grande Depressione e frenò gli oligarchi finanziari. In effetti, Roosevelt fornì lavoro a milioni di americani comuni e tirò fuori gli Stati Uniti dalla fase acuta della crisi. Ma allo stesso tempo, il presidente “popolare” ha svolto un lavoro importante per gli oligarchi. Pena la reclusione oro sequestrato tra gli americani liberi tormentati dalla depressione. Sostituendolo come mezzo di pagamento con dollari cartacei. Questo fu il primo passo verso l’egemonia globale del dollaro, dietro la quale si trovavano i grandi banchieri americani.

Quindi l’emergere di presidenti unici negli Stati Uniti proviene dal regno della finzione non scientifica. Come cantava Galich: "Questo, Rosso, è tutto per il pubblico!"

Ed è sciocco sperare che Trump diventi il ​​presidente del popolo americano comune, che presumibilmente ha sconfitto il mondo dietro le quinte, il governo mondiale, l’8 novembre. Prima di tutto, non esiste un governo mondiale, nessun mondo dietro le quinte.

Banchieri e corporatocrati

- Cosa c'è?

Esistono diversi grandi gruppi, fazioni ai vertici della classe capitalista mondiale. I principali avversari sono banchieri(così, ironicamente, per analogia con i gangster, vengono chiamati in Occidente i finanzieri e i banchieri) e corporatocrazia. Naturalmente ci sono aziende strettamente legate ai banchieri che giocano dalla loro parte, ma in generale il confronto è di questa natura.

Banchieri Si sforzano ad ogni costo di preservare la globalizzazione, la posizione del dollaro e l’egemonia degli Stati Uniti nella forma in cui ha preso forma negli anni ’90. Corporatocrazia, associato ai settori tardoindustriali e iperindustriali (“economia reale”) non ne è soddisfatto. Inoltre, negli ultimi anni, i banchieri hanno sempre più preso di mira i loro “fratelli di classe”, cercando di coprirli con l’onda del loro “progresso globale”. La lotta intraclassista sta guadagnando slancio, come sempre nelle fasi finali dello sviluppo dei sistemi sociali.

La battaglia elettorale pubblica tra Clinton e Trump è diventata la personificazione della lotta dietro le quinte tra i mostri capitalisti, una sorta di Behemoth e Leviatano. Sebbene ci fossero molte altre linee in questa battaglia di candidati, ad esempio l'estremo malcontento della classe media bianca d'America, queste non erano le principali.

- Maggiori dettagli sui gruppi, per favore.

- Clinton realmente storicamente connesso Rockefeller. Dietro Hillary c'erano molti altri banchieri, il capitale finanziario che cercava di mantenere la posizione del dollaro nel sistema mondiale. Inoltre strutture così serie come "Avanguardia", "Roccia Nera", personalità come Larry Fink ecc., e i loro servitori sono, prima di tutto, Hollywood.

Anche le forze serie sono dalla parte briscola. Apparentemente lo stesso Rothschild…

- Ma loro, nella tua terminologia, Andrei Ilyich, sono anche banchieri!

Assolutamente giusto. Tuttavia, questa volta si sono trovati di fronte ai crescenti appetiti dei loro “colleghi” americani. Ecco alcuni esempi specifici della lotta per chiarire di cosa si tratta.

Per risolvere economicamente i problemi dei banchieri e delle multinazionali associate per i prossimi 15-20 anni, Washington ha urgentemente bisogno di creare due zone di libero scambio globali. Partenariato transpacifico ( TPP) con i paesi della regione Asia-Pacifico e il partenariato transatlantico per il commercio e gli investimenti ( TTIP) con l'Unione europea.

Obama ha fatto approvare l’accordo transpacifico; l’accordo è stato firmato il 4 febbraio 2016. Tuttavia, Barack ha avuto un problema con il Transatlantic. E questo nonostante tutta la persuasione, i negoziati e le pressioni di Obama sui “partner” dell’Europa occidentale.

Rothschild, Windsor(monarchia britannica al potere), l’aristocrazia della Germania meridionale e dell’Italia settentrionale, il Vaticano parla apertamente contro"zona transatlantica", sulle "torri" di cui staranno gli americani. Questa parte dell’élite mondiale non vuole che il “compagno lupo” americano mangi l’Europa occidentale.

Si ritiene che l'improvvisa apparizione di Snowden con la denuncia dell'insidiosa NSA americana, ascoltando le conversazioni della Merkel e di altri leader dell'Unione Europea, abbia avviato il cluster Rothschild(non riducibile affatto ai soli Rothschild) al fine di interrompere o almeno ritardare i negoziati TTIP allora iniziati.

I banchieri attribuiscono la firma dell'accordo con l'Unione Europea al prossimo presidente democratico - Hillary Clinton, la cui carriera, come quella di sua moglie, è strettamente connessa Rockefeller.

Ora diamo un'occhiata al programma briscola. Ha promesso di interrompere tutti i negoziati sul partenariato transatlantico su commercio e investimenti tra gli Stati Uniti e l’Unione europea e, per citare il suo famoso discorso di Gettysburg del 22 ottobre: ​​“Annuncerò il mio imminente ritiro dal partenariato transpacifico, che minaccia la nostra paese con un vero disastro”.

- Come è stato scritto sotto dettatura dei Rothschild! E anche un americano...

Questo è uno scienziato americano I. Wallerstein risponderei: “I valori diventano estremamente elastici quando si tratta di potere e profitto.”. Non sto nemmeno parlando del fatto che in questo caso Trump difende gli interessi nazionali degli Stati Uniti, la cui concentrazione su se stesso corrisponde agli interessi di una serie di cluster in Europa.

briscola- il primo grande politico occidentale che mette apertamente in discussione l'ordine globale, il suo commercio e le strutture di sostegno politico internazionale. Ed è importante che questa ondata arrivi dagli Stati Uniti, e quindi i satelliti, anche con le facce amareggiate (basti vedere come Merkel e Hollande hanno annunciato la vittoria di Trump), dovranno prendere posizione.

Cosa dice Trump sulla NATO?!

Anche se queste sono solo parole (molto probabilmente), ha mandato in crisi il “popolo” della NATO. Dai un'occhiata ad una serie di disposizioni del programma di politica estera di Trump: ridurre la presenza dell'America nel mondo esterno. Pochi giorni prima delle elezioni, un famoso economista Jeffrey Sachs ha pubblicato un articolo secondo cui la continuazione del corso di Obama (leggi: il corso di Clinton se vince) potrebbe tra qualche anno portare gli Stati Uniti al collasso.

In sostanza, questo è stato un segnale rivolto alle élite affinché si riorientassero verso Trump. Insieme all'imbottitura dell'FBI, questo articolo ha avuto un ruolo molto importante nella vittoria di Trump e, proprio alla vigilia delle elezioni, mi ha convinto dell'alta probabilità della sua vittoria.

Negli ultimi 15 anni gli Stati Uniti hanno fatto sforzi eccessivi. Il decennio degli anni Novanta, quando gli americani saccheggiarono l’ex zona socialista e, soprattutto, la Russia, appartiene al passato. La politica estera di Bush Jr. e Obama ha fallito e la tensione cresce all'interno del Paese.

Per evitare sconvolgimenti di classe e razziali, l’America ha bisogno di “sgranchirsi le gambe per i vestiti”. La sua situazione attuale ricorda quella dell'Impero Romano dell'epoca di Traiano (inizi del II secolo d.C.), quando Roma iniziò a passare dall'espansione alla difesa strategica e all'evacuazione delle legioni da numerose regioni europee.

Ciò ha permesso all'impero di esistere per più di trecento anni. Oggi tutti i processi si stanno muovendo più velocemente, ma la concentrazione degli Stati Uniti sui propri problemi può prolungarne l’esistenza per diversi decenni.

briscola- questo è l'ingresso del quasi-impero americano nell'era della difesa strategica.

Ulteriore. Trump ha promesso di introdurre 45% tariffa su tutti i beni cinesi importati negli Stati Uniti. E 35% tariffa sulle merci provenienti dal Messico prodotte lì presso le imprese di società americane e straniere precedentemente rimosse dagli Stati Uniti. Protezionismo puro, protezione del proprio produttore, parte dei corporatocrati americani.

Ancora una volta, un duro colpo al globalismo professato dai banchieri e dalle multinazionali. A proposito, briscola- il primo presidente americano dal 1945 ad annunciare a gran voce una rotta verso il protezionismo, sostituendo la globalizzazione con un sistema di macroregioni che interagiscono tra loro.

Traete le vostre conclusioni su chi sarà il primo presidente Trump a servire. I corporatocrati o la “gente comune vittoriosa”. Anche se anche la gente potrebbe ottenere qualcosa. Allo stesso tempo, però, dobbiamo ricordare che il processo sociale è un gioco a somma zero: se qualcuno guadagna, qualcuno perde.

Trump con la famiglia

Inchiodare la bara liberale

- E la tua conclusione, Andrei Ilyich?

Le altamente contestate elezioni presidenziali americane lo hanno rivelato grave scissione Elite dirigente americana e mondiale. Su di loro è stato deciso il futuro vettore di sviluppo dell'America e dell'intero mondo moderno. Una fazione mondiale ne ha sconfitto un'altra. Inoltre, ha camminato verso questa vittoria in modo molto coerente, dando scacco al nemico in quattro mosse: Crimea – crisi migratoria in Europa – Brexit – vittoria di Trump.

A proposito, questa vittoria ha seguito lo stesso schema della Brexit. Alla vigilia del referendum nel Regno Unito, tutti gli analisti e i politici affermavano che non ci sarebbe stata la Brexit, che il Regno Unito sarebbe rimasto parte dell’Unione Europea. Ed è successo. È lo stesso con Trump. Tutti davano la vittoria a Clinton. Esteriormente, c'era la sensazione che Donald non avesse alcuna possibilità di vincere la Casa Bianca. Sebbene un certo numero di meteorologi perspicaci (conosco queste persone in Russia) sia sei mesi fa che pochi giorni prima delle elezioni abbiano affermato con sicurezza: Trump vincerà. E ha vinto.

Ricordiamo ancora una volta il “presidente del popolo” Roosevelt. In effetti, il suo New Deal per far uscire il paese dalla Grande Depressione creò molti più problemi di quanti ne risolse. Nel 1939-1940 si verificò un bivio: o riforme sociali dirette contro il capitale oligarchico, oppure guerra! Democratico Roosevelt scelse la guerra. Seconda guerra mondiale.

Hillary democratica Clinton, in caso di vittoria, potrebbe anche scatenare una guerra su larga scala per salvare i magnati della finanza, i banchieri.

La vittoria di Trump allontana il mondo da una linea molto pericolosa. Questa vittoria significa un’alta probabilità di riformattare non solo il sistema politico americano, ma anche quello occidentale nel suo insieme. Forse questo è l’inizio di una “rivoluzione dall’alto” della piramide capitalista mondiale, una nuova fase nell’intensificazione della lotta per un futuro postcapitalista, di cui parlo e scrivo da vent’anni. Compreso nella Komsomolskaya Pravda.

Se Trump manterrà tutto ciò che ha promesso, questo sarà uno degli ultimi chiodi sulla bara dell’ordine liberale globale eretto in Occidente a partire dagli anni ’80, con l’avvento al potere di Thatcher e Reagan e dei gruppi di pressione che li sostengono.

E, naturalmente, questo è un chiodo nella bara di quella parte dell’élite politica e mediatica russa, che si è sempre concentrata su persone come Clinton ed è stata molto attiva nel gettare fango su Trump in queste elezioni.

- È chiaro con i nostri liberali nostrani. Cosa significa il trionfo di Trump per la stessa Russia?

Sorprendentemente, la vittoria di Trump evoca sentimenti di euforia in una parte significativa dell’establishment russo e del pubblico dei media. Al punto che ora saremo amici dell'America e ci baceremo appassionatamente.

- Come Breznev e Honecker.

In realtà non dovrebbero esserci illusioni. La Russia e l’America hanno già abbastanza problemi e contraddizioni, e per giunta gravi. La cosa principale è che la Federazione Russa è ancora l’unica potenza in grado di infliggere danni nucleari inaccettabili agli Stati Uniti.

Un’altra cosa è che Clinton molto probabilmente cercherà di risolverli usando la forza regionale. La sua vittoria porterebbe ad un aumento della tensione e persino ai conflitti militari lungo l’intero perimetro del confine russo. Sotto Trump, questo è meno probabile. Questo è il vantaggio principale Per la Russia.

Per quanto riguarda le nostre relazioni... Il loro reale miglioramento sarà possibile quando la Russia avrà all'incirca lo stesso o quasi lo stesso potere dell'URSS. E non solo militare, ma economico, morale e volitivo. Sulla scena mondiale è impossibile guadagnarsi il rispetto: lo si ottiene con la forza.

Ricorda "Eugene Onegin": "si è sforzato di essere rispettato e non avrebbe potuto avere un'idea migliore". E poi non dovremo preoccuparci: negli Usa vinceranno Trump o Clinton.

In ogni caso, però, La vittoria di Trump è il male minore per la Russia. Questo deve essere gestito saggiamente. La Russia ha già perso molto tempo, quasi due decenni. Ed è possibile che nei prossimi 2-3 anni dovrai pagare le bollette.

Aspetta e vedi.

A.I. Fursov

Perché Trump ha vinto e cosa significa questo per la Russia

Zargrado: Donald Trump ha vinto le elezioni americane. È ovvio che lui, un nuovo arrivato nella grande politica, in particolare nella politica mondiale, si trova di fronte a una difficile scelta della sua strategia futura. E quindi la questione è più filosofica che, per così dire, “vittoriosa”. Sappiamo che il presidente in America è in gran parte una figura di immagine, ma in realtà il Paese è governato dal suo quartier generale, e non solo da quello ovvio. Quindi, il vincitore sarà in grado di sostituire il quartier generale precedente in modo tale da poter cambiare l’intero paradigma della politica estera americana? Dopotutto, dietro quelle persone ci sono anche delle élite...

Andrej Fursov: Non è la sede che viene cambiata. Gli “ufficiali di stato maggiore” sono, come il presidente, impiegati. Il paradigma politico interno ed esterno viene cambiato dalle forze dietro Trump e la sua squadra. E una forza notevole. Soprattutto se si considera chi ha sostenuto Clinton e chi ha avuto più peso. Quasi l'intero esercito mondiale di banchieri ("Vanguard", "Black Rock", Larry Fink e molti altri) e i suoi servitori, prima di tutto Hollywood, è un peccato.

Per me, un indicatore importante della probabile vittoria di Trump non è stato nemmeno l’inserimento dell’FBI nella logica del ciclo di propaganda di sette giorni, ma la pubblicazione dell’articolo di Jeffrey Sachs, sul quale ho dovuto commentare immediatamente. Sachs ha osservato che continuare il percorso di Obama (leggi: il percorso di Clinton se vince) minerà l’America entro 4-5 anni, e quindi è necessario moderare le ambizioni imperiali, anche in Medio Oriente. Ciò non significa affatto che Sachs sia contrario alla leadership americana. Esprime gli interessi e le opinioni di forze, alcune forze negli Stati Uniti, che credono: l’America ha bisogno di una tregua e, se volete, della perestrojka (ovviamente, non di Gorbaciov). Secondo me l'articolo di Sachs è stato un segnale a favore di Trump.

GS: Stai parlando di “certe” forze dietro i candidati. E quali sono queste determinate forze? È possibile definirli in modo più preciso?

AF: Dietro lo scontro tra Trump e Clinton c’è una lotta (sto chiarificando un po’ le cose) tra diverse fazioni ai vertici della classe capitalista mondiale, le principali tra cui sono i banchieri e la corporatocrazia. Naturalmente, ci sono aziende che sono strettamente legate ai banchieri e giocano dalla loro parte, ma in generale il confronto è di natura diversa. I banchieri stanno facendo del loro meglio per preservare l’attuale globalizzazione, che presentano come qualcosa di oggettivo, la posizione del dollaro e l’egemonia statunitense così come ha preso forma negli anni ’90. La corporatocrazia, concentrata sullo sviluppo dei settori tardoindustriali e iperindustriali (“economia reale”), non ne è contenta, poiché i banchieri realizzano i loro interessi, anche a spese dei corporatocrati. Ci sono molte altre linee nella battaglia di Trump Clinton (ad esempio, l’estremo malcontento dello strato intermedio bianco), ma non sono le principali.

GS: Quindi, insieme a Clinton, hanno perso i “banchieri”, cioè Wall Street, i neoconservatori e, in generale, il “governo mondiale”, tra virgolette, ovviamente?

AF: Non esiste un governo mondiale. Una fazione mondiale ne ha sconfitto un'altra. Inoltre, ha camminato verso questa vittoria in modo molto coerente, dando scacco al nemico in diverse mosse: la Crimea, la crisi migratoria in Europa, la Brexit e, infine, la vittoria di Trump. C’è una spaccatura nell’élite globale, non solo in quella americana. Ad esempio, i Rothschild-Windsor sono categoricamente contrari alla “zona transatlantica”, sulle cui “torri” staranno gli americani e che rappresenta l'attuazione della globalizzazione di Bankster (nonostante il fatto che i Rothschild siano essi stessi banchieri, i l’attuale “scarabocchio” politico li ha portati nell’altro campo).

La vittoria di Trump significa un'alta probabilità di riformattare non solo il sistema politico americano, ma anche quello occidentale nel suo complesso. Forse questo è l’inizio di una “rivoluzione dall’alto”, che inizia dal vertice della piramide capitalista globale, una nuova fase nell’intensificazione della lotta per un futuro postcapitalista, di cui scrivo da vent’anni. .
Anche se i banchieri hanno derubato la gente comune, questo è stato perdonato. Ma negli ultimi anni hanno sempre più preso di mira i loro “fratelli di classe”, cercando di coprirli con l’onda del loro “progresso globale”.

C'era un sociologo così meraviglioso: Barrington Moore. Disse una volta che le rivoluzioni non nascono dal grido di vittoria delle classi in ascesa, ma dal ruggito morente di quelle classi sulle quali sta per chiudersi l'onda del progresso. Parafrasando Moore e mettendo tra virgolette il “progresso” global-Bankster, possiamo dire che oggi assistiamo ad una seria battaglia tra quei segmenti della classe dirigente mondiale che i “Bankster” divoreranno con il loro “progresso” finanziario. "

Per quanto riguarda le relazioni russo-americane sotto Trump, non dovrebbero esserci illusioni. La Russia e gli Stati Uniti hanno e avranno molte gravi contraddizioni. Non andranno da nessuna parte. Un’altra cosa è che Clinton molto probabilmente cercherà di risolvere queste contraddizioni usando la forza regionale. Con Trump questo è meno probabile. Un reale miglioramento delle relazioni è possibile solo nel caso in cui la Russia abbia la stessa o quasi la stessa forza dell'URSS, e non solo militare, ma economica e morale-volitiva. Sulla scena mondiale è impossibile guadagnarsi il rispetto, il rispetto si ottiene con la forza: “si è imposto di farsi rispettare e non poteva avere un’idea migliore”. E poi non dovremo pensare: e se non Trump? In ogni caso, però, la vittoria di Trump rappresenta il male minore per la Federazione Russa, e questo va gestito con saggezza e abilità. Abbiamo già perso molto tempo, quasi due decenni. Il tempo non aspetta.

Autore del libro “Moltiplicare i dolori. Come sopravvivere nell'era della guerra d'élite" Elena Larina tratta con ironia la teoria del complotto secondo cui l'intero corso della storia del mondo moderno è determinato dall'eterna inimicizia dei Rothschild e dei Rockefeller. Ma ammette anche che i veri Rockefeller sono dalla parte di Hillary Clinton. Cito: “Bill, proprio all'inizio della sua carriera, ha goduto del sostegno illimitato di questa famosa famiglia di miliardari. Nello specifico, Winthrop Rockefeller, governatore dell'Arkansas, che si candidò senza successo alla presidenza degli Stati Uniti. Una parte significativa dei residenti dello stato e molti esperti informati nella vita sociale generalmente consideravano Bill il figlio illegittimo di Winthrop. Pochi anni dopo la morte di suo "padre", lo stesso Clinton divenne governatore dell'Arkansas. Quanto a Hillary, ha fatto la sua tesi sul più grande stratega politico americano Saul Alinsky con i soldi di una borsa di studio della Rockefeller Family Foundation. Inoltre, secondo persone vicine a Reagan, Hillary fu inclusa nella squadra che indagò sullo scandalo Watergate e sul legame del presidente Nixon con esso, sempre su suggerimento della famiglia Rockefeller. Questo è stato l’inizio della sua carriera. Quindi Hillary Clinton in queste elezioni presidenziali rappresenta i gruppi d’élite associati all’America postindustriale di Wall Street, un paese di banche, società di investimento e imperi dei media”.

Come puoi vedere, buon gentiluomo di Bayreuth, la Komsomolskaya Pravda non ha preso in considerazione la teoria del complotto secondo cui Hillary è una protetta dei Rothschild. Questa, scusa, è la tua fantasia.

Potremmo porre fine a tutto questo. O addirittura ignorare il commento del signore tedesco che, per usare un eufemismo, ha sbagliato.

Ma lui non è solo. E l’osservazione porta con sé profonde implicazioni. In America, dicono, ci sono elezioni libere! Le persone stesse hanno eletto Trump e non c'è bisogno di ingannare le loro teste con ogni sorta di Rothschild e Rockefeller. Il noto pubblicista Israel Shamir assicura in numerose pubblicazioni, tra cui Komsomolskaya Pravda, che le élite globali hanno perso un'importante battaglia. Niente, dicono, è stato sottratto ai saggi di Sion, tutto è deciso dalla gente comune!

"La vittoria di Trump è importante per noi proprio per questo motivo: perché gli americani comuni sono grandi individui!... Il mondo dietro le quinte, gli uomini saggi di Sion, o come li chiami, non hanno alcuna garanzia di arrivare al potere e vincere . La gente ha deciso da sola. E il mondo dietro le quinte è rimasto nella polvere. Oggi possono esclamare: “Ma noi siamo globali! Siamo onnipotenti! Determiniamo il tasso di cambio del dollaro!”, ma questo non li aiuterà. È ora che vada in pensione, dietro le quinte… Congratulazioni per la vostra vittoria, cari compagni americani!”

È una tendenza, però!

“QUESTO, ROSSO, È TUTTO IN PUBBLICO!”

Infatti, nel nostro Paese e in Occidente, come per ordine, sono apparse all'improvviso sui media e sui social network le seguenti interpretazioni: il popolo americano, scegliendo Trump, ha sconfitto l'élite mondiale, il dietro le quinte, l'establishment, dice Direttore dell'Istituto per l'analisi strategica sistemica Andrey Fursov. "Non so cosa ci sia di più qui: ingenuità o un desiderio consapevole di gettare un'ombra oltre il recinto." Penso che sia entrambe le cose. A rigor di termini, il popolo ha perso: a proposito, gli elettori più comuni hanno votato per Clinton. Trump ha ottenuto i voti elettorali (circa 60!), cioè secondo la logica e le regole di un sistema non democratico, direi addirittura antidemocratico. Nel moderno sistema borghese occidentale, il popolo non può affatto sconfiggere l’establishment. Il sistema è progettato per evitare che ciò accada in linea di principio.

Gli interessi di una parte dei gruppi dirigenti americani e mondiali coincidevano, come si diceva in URSS, con le aspirazioni di una certa parte della società americana. Innanzitutto la parte bianca dello strato intermedio. Alcuni concludono che l’elezione di Trump sia una regressione, una vittoria dell’America di ieri su quella di oggi o addirittura di quella di domani. Grosso errore! Sarebbe la Clinton “progressista” a continuare a sostenere la vecchia linea del globalismo. Trump è proprio l’America del futuro, post-liberale. L’ordine liberale costruito negli Stati Uniti e nel mondo negli ultimi 30-40 anni sta crollando davanti ai nostri occhi. Ha urgente bisogno di essere cambiato; i cambiamenti richiedono nuovi leader. Trump è un simbolo di cambiamento!

Un altro aspetto della sua vittoria: durante la rivoluzione neoliberista, iniziata con l'avvento al potere di Thatcher e Reagan, in Occidente si formò uno strato dominante chiaramente separato dalla popolazione. In questi tempi di crisi, la situazione deve essere corretta, sempre con l’aiuto di nuovi leader, che ricordano un po’ Willie Stark di “All the King’s Men” di Robert Penn Warren. A proposito, il prototipo di Stark era il governatore della Louisiana Huey Long, un populista (come Trump), rivale del democratico Franklin Roosevelt, che fu ucciso nel 1935, ovviamente, come dovrebbe essere in America, da solo.

Trump è il candidato ideale per incarnare una nuova leadership più “non istituzionale”, più vicina al popolo. Viola quasi tutte le regole dell’attuale strato liberale al potere. Sputa da un alto campanile sul multiculturalismo, senza esitazione, dice cose cattive sulle persone di colore, migranti, femministe, blu, rosa... Questo piace a una parte sana del popolo americano, stanca della dittatura liberale delle varie minoranze e falsa correttezza politica. In breve, è proprio lui che dall’esterno può costruire ponti tra l’establishment e la popolazione. Il che corrisponde agli interessi di una certa parte dell’élite dominante americana.

- Stai insinuando che Trump non avrebbe potuto emergere da solo, anche se è un miliardario?

Non c'è nulla da accennare qui. In Occidente, che si tratti degli Stati Uniti o dell’Europa, negli ultimi 100-150 anni non è stato possibile ottenere candidati realmente indipendenti. Le macchine politiche combattono tra loro per il potere. In America questi sono i partiti democratico e repubblicano. Dietro le macchine politiche c'è la classe dominante con le sue strutture chiuse: club, logge, commissioni, che rappresentano il secondo, vero circuito del potere. Partiti e parlamenti costituiscono il primo contorno esterno del potere già tra la fine del XIX e l'inizio del XX secolo. trasformato in una funzione del secondo.

Trump “non sistemico”, lasciatemelo ricordare, è andato alla Casa Bianca dal sistema, e non da solo. Le forze che lo sostengono sono riuscite a superare la resistenza di parte del suo Partito Repubblicano. In queste elezioni c’erano candidati “verdi”, libertari, indipendenti… Ma tutti capivano che gli unici concorrenti erano Trump e Clinton. Negli ultimi cento anni negli Stati Uniti, il miglior risultato tra candidati veramente indipendenti e apartitici è stato ottenuto nel 1992 da Ross Perot, anche lui miliardario, tra l'altro: 18,9% del voto popolare e 0 voti elettorali.

A volte dicono che il vero presidente del popolo fu F. Roosevelt, che salvò il paese dalla Grande Depressione e frenò gli oligarchi finanziari. In effetti, Roosevelt fornì lavoro a milioni di americani comuni e tirò fuori gli Stati Uniti dalla fase acuta della crisi. Ma allo stesso tempo, il presidente “popolare” ha svolto un lavoro importante per gli oligarchi. Pena la reclusione, confiscò l'oro agli americani liberi, stremati dalla depressione. Sostituendolo come mezzo di pagamento con dollari cartacei. Questo fu il primo passo verso l’egemonia globale del dollaro, dietro la quale si trovavano i grandi banchieri americani.

Quindi l’emergere di presidenti unici negli Stati Uniti proviene dal regno della finzione non scientifica. Come cantava Galich: "Questo, Rosso, è tutto per il pubblico!"

Ed è sciocco sperare che Trump diventi il ​​presidente del popolo americano comune, che presumibilmente ha sconfitto il mondo dietro le quinte, il governo mondiale, l’8 novembre.

Prima di tutto, non esiste un governo mondiale, nessun mondo dietro le quinte.

BANCHISTI e CORPORATOCRATI

- Cosa c'è?

Esistono diversi grandi gruppi, fazioni ai vertici della classe capitalista mondiale. I principali oppositori sono i banchieri (ironicamente, per analogia con i gangster, vengono chiamati in Occidente finanzieri e banchieri) e la corporatocrazia. Naturalmente ci sono aziende strettamente legate ai banchieri che giocano dalla loro parte, ma in generale il confronto è di questa natura. I banchieri si sforzano a tutti i costi di preservare la globalizzazione, la posizione del dollaro e l’egemonia degli Stati Uniti nella forma in cui ha preso forma negli anni ’90. La corporatocrazia associata ai settori tardoindustriali e iperindustriali (“economia reale”) non ne è contenta. Inoltre, negli ultimi anni, i banchieri hanno sempre più preso di mira i loro “fratelli di classe”, cercando di coprirli con l’onda del loro “progresso globale”. La lotta intraclassista sta guadagnando slancio, come sempre nelle fasi finali dello sviluppo dei sistemi sociali.

La battaglia elettorale tra Clinton e Trump è diventata la personificazione della lotta dietro le quinte tra i mostri capitalisti, una sorta di Behemoth e Leviatano. Sebbene ci fossero molte altre linee in questa battaglia di candidati, ad esempio l'estremo malcontento della classe media bianca d'America, queste non erano le principali.

- Maggiori dettagli sui gruppi, per favore.

I Clinton sono infatti storicamente legati ai Rockefeller. Dietro Hillary c'erano molti altri banchieri, il capitale finanziario che cercava di mantenere la posizione del dollaro nel sistema mondiale. Inoltre strutture serie come "Vanguard", "Black Rock", personalità come Larry Fink, ecc., E i loro servi, prima di tutto, Hollywood.

Anche forze serie sono dalla parte di Trump. A quanto pare, gli stessi Rothschild...

- Ma loro, nella tua terminologia, Andrei Ilyich, sono anche banchieri!

Assolutamente giusto. Tuttavia, questa volta si sono trovati di fronte ai crescenti appetiti dei loro “colleghi” americani.

Ecco alcuni esempi specifici della lotta per chiarire di cosa si tratta.

Per risolvere economicamente i problemi dei banchieri e delle multinazionali associate per i prossimi 15-20 anni, Washington ha urgente bisogno di creare due zone di libero scambio globali. Partenariato transpacifico (TPP) con i paesi della regione Asia-Pacifico e partenariato transatlantico su commercio e investimenti (TTIP) con l’Unione europea. Obama ha fatto approvare l’accordo transpacifico; l’accordo è stato firmato il 4 febbraio 2016. Tuttavia, Barack ha avuto un problema con il Transatlantic. E questo nonostante tutta la persuasione, i negoziati e le pressioni di Obama sui “partner” dell’Europa occidentale. I Rothschild, i Windsor (la monarchia britannica al potere), l'aristocrazia della Germania meridionale e dell'Italia settentrionale e il Vaticano si oppongono alla "zona transatlantica", sulle cui "torri" staranno gli americani. Questa parte dell’élite mondiale non vuole che il “compagno lupo” americano mangi l’Europa occidentale. Si ritiene che l'improvvisa comparsa di Snowden con la denuncia dell'insidiosa NSA americana, ascoltando le conversazioni della Merkel e di altri leader dell'Unione Europea, abbia avviato un cluster di Rothschild (per nulla riducibile ai soli Rothschild) al fine di interrompere o almeno ritardare i negoziati sul TTIP iniziati allora.

I banchieri hanno affidato la firma dell'accordo con l'Unione Europea al prossimo presidente democratico, Hillary Clinton, la cui carriera, come quella di sua moglie, è strettamente legata ai Rockefeller.

Ora diamo un’occhiata al programma di Trump. Ha promesso di interrompere tutti i negoziati sul partenariato transatlantico su commercio e investimenti tra gli Stati Uniti e l’Unione europea e, per citare il suo famoso discorso di Gettysburg del 22 ottobre: ​​“Annuncerò il mio imminente ritiro dal partenariato transpacifico, che minaccia la nostra paese con un vero disastro”.

- Come è stato scritto sotto dettatura dei Rothschild! E anche un americano...

A questo lo scienziato americano I. Wallerstein risponderebbe: “I valori diventano estremamente elastici quando si tratta di potere e profitto”. Non sto nemmeno parlando del fatto che in questo caso Trump difende gli interessi nazionali degli Stati Uniti, la cui concentrazione su se stesso corrisponde agli interessi di una serie di cluster in Europa. Trump è il primo grande politico occidentale a mettere apertamente in discussione l’ordine globale e le sue strutture commerciali e di sostegno politico internazionale. Ed è importante che questa ondata arrivi dagli Stati Uniti, e quindi i satelliti, anche con le facce amareggiate (basti vedere come Merkel e Hollande hanno annunciato la vittoria di Trump), dovranno prendere posizione.

Cosa dice Trump sulla NATO?! Anche se queste sono solo parole (molto probabilmente), ha mandato in crisi il “popolo” della NATO. Dai un'occhiata ad una serie di disposizioni del programma di politica estera di Trump: ridurre la presenza dell'America nel mondo esterno. Pochi giorni prima delle elezioni, il famoso economista Jeffrey Sachs ha pubblicato un articolo secondo cui la continuazione del corso di Obama (leggi: il corso di Clinton se vince) potrebbe portare gli Stati Uniti al collasso in pochi anni. In sostanza, questo è stato un segnale rivolto alle élite affinché si riorientassero verso Trump. Insieme all'imbottitura dell'FBI, questo articolo ha avuto un ruolo molto importante nella vittoria di Trump e, proprio alla vigilia delle elezioni, mi ha convinto dell'alta probabilità della sua vittoria.

Negli ultimi 15 anni gli Stati Uniti hanno fatto sforzi eccessivi. Il decennio degli anni Novanta, quando gli americani saccheggiarono l’ex zona socialista e, soprattutto, la Russia, appartiene al passato. La politica estera di Bush Jr. e Obama ha fallito e la tensione cresce all'interno del Paese. Per evitare sconvolgimenti di classe e razziali, l’America ha bisogno di “sgranchirsi le gambe per i vestiti”. La sua situazione attuale ricorda quella dell'Impero Romano dell'epoca di Traiano (inizi del II secolo d.C.), quando Roma iniziò a passare dall'espansione alla difesa strategica e all'evacuazione delle legioni da numerose regioni europee. Ciò ha permesso all'impero di esistere per più di trecento anni. Oggi tutti i processi si stanno muovendo più velocemente, ma la concentrazione degli Stati Uniti sui propri problemi può prolungarne l’esistenza per diversi decenni. Trump rappresenta l’ingresso del quasi-impero americano nell’era della difesa strategica.

Ulteriore. Trump ha promesso di imporre dazi del 45% su tutti i beni cinesi importati negli Stati Uniti. E una tariffa del 35% sulle merci provenienti dal Messico, prodotte lì presso le imprese di società americane e straniere precedentemente rimosse dagli Stati Uniti. Protezionismo puro, protezione del proprio produttore, parte dei corporatocrati americani. Ancora una volta, un duro colpo al globalismo, professato dai banchieri e dalle multinazionali. A proposito, Trump è il primo presidente americano dal 1945 ad annunciare a gran voce una rotta verso il protezionismo, sostituendo la globalizzazione con un sistema di macroregioni che interagiscono tra loro.

Traete le vostre conclusioni su chi sarà il primo presidente Trump a servire. I corporatocrati o la “gente comune vittoriosa”. Anche se anche la gente potrebbe ottenere qualcosa. Allo stesso tempo, però, dobbiamo ricordare che il processo sociale è un gioco a somma zero: se qualcuno guadagna, qualcuno perde.

UN CHIODO NELLA BARA LIBERALE

- E la tua conclusione, Andrei Ilyich?

Le elezioni presidenziali così accese negli Stati Uniti hanno messo in luce una grave spaccatura tra l’élite dominante americana e mondiale. Su di loro è stato deciso il futuro vettore di sviluppo dell'America e dell'intero mondo moderno. Una fazione mondiale ne ha sconfitto un'altra. Inoltre, ha camminato verso questa vittoria in modo molto coerente, dando scacco al nemico in quattro mosse: Crimea – crisi migratoria in Europa – Brexit – vittoria di Trump. A proposito, questa vittoria ha seguito lo stesso schema della Brexit. Alla vigilia del referendum nel Regno Unito, tutti gli analisti e i politici affermavano che non ci sarebbe stata la Brexit, che il Regno Unito sarebbe rimasto parte dell’Unione Europea. Ed è successo. È lo stesso con Trump. Tutti davano la vittoria a Clinton. Esteriormente, c'era la sensazione che Donald non avesse alcuna possibilità di vincere la Casa Bianca. Sebbene un certo numero di perspicaci meteorologi (conosco queste persone in Russia) sia sei mesi fa che pochi giorni prima delle elezioni abbiano affermato con sicurezza: Trump vincerà.

E ha vinto.

Ricordiamo ancora una volta il “presidente del popolo” Roosevelt. In effetti, il suo New Deal per far uscire il paese dalla Grande Depressione creò molti più problemi di quanti ne risolse. Nel 1939-1940 si verificò un bivio: o riforme sociali dirette contro il capitale oligarchico, oppure guerra! Il democratico Roosevelt scelse la guerra. Seconda guerra mondiale. Se vincesse, la democratica Hillary Clinton potrebbe anche scatenare una guerra su larga scala per salvare i magnati della finanza: i banchieri.

La vittoria di Trump allontana il mondo da un punto molto pericoloso. Questa vittoria significa un’alta probabilità di riformattare non solo il sistema politico americano, ma anche quello occidentale nel suo insieme. Forse questo è l’inizio di una “rivoluzione dall’alto” della piramide capitalista mondiale, una nuova fase nell’intensificazione della lotta per un futuro postcapitalista, di cui parlo e scrivo da vent’anni. Compreso nella Komsomolskaya Pravda.

Se Trump manterrà tutto ciò che ha promesso, sarà uno degli ultimi chiodi sulla bara dell’ordine liberale globale eretto in Occidente a partire dagli anni ’80, con l’ascesa al potere di Thatcher e Reagan e dei gruppi di pressione che li sostengono.

E, naturalmente, questo è un chiodo nella bara di quella parte dell’élite politica e mediatica russa, che si è sempre concentrata su persone come Clinton ed è stata molto attiva nel gettare fango su Trump in queste elezioni.

- È chiaro con i nostri liberali nostrani. Cosa significa il trionfo di Trump per la stessa Russia?

Sorprendentemente, la vittoria di Trump evoca sentimenti di euforia in una parte significativa dell’establishment russo e del pubblico dei media. Al punto che ora saremo amici dell'America e ci baceremo appassionatamente.

- Come Breznev e Honecker.

In realtà non dovrebbero esserci illusioni.

La Russia e l’America hanno già abbastanza problemi e contraddizioni, e per giunta gravi. La cosa principale è che la Federazione Russa è ancora l’unica potenza in grado di infliggere danni nucleari inaccettabili agli Stati Uniti. Un’altra cosa è che Clinton molto probabilmente cercherà di risolverli usando la forza regionale. La sua vittoria porterebbe ad un aumento della tensione e persino ai conflitti militari lungo l’intero perimetro del confine russo. Sotto Trump, questo è meno probabile. Questo è il vantaggio principale per la Russia.

Per quanto riguarda le nostre relazioni... Il loro reale miglioramento sarà possibile quando la Russia avrà all'incirca lo stesso o quasi lo stesso potere dell'URSS. E non solo militare, ma economico, morale e volitivo. Sulla scena mondiale è impossibile guadagnarsi il rispetto: lo si ottiene con la forza. Ricorda "Eugene Onegin": "si è sforzato di essere rispettato e non avrebbe potuto avere un'idea migliore". E poi non dovremo preoccuparci: vinceranno Trump o Clinton negli Usa? In ogni caso, però, una vittoria di Trump sarebbe il male minore per la Russia. Questo deve essere gestito saggiamente. La Russia ha già perso molto tempo, quasi due decenni. Ed è possibile che nei prossimi 2-3 anni dovrai pagare le bollette.