Современная философская картина мира. Из чего состоит моя картина мира Эссе на тему современная картина мира

Современная картина мира и атеизм Как мы уже отмечали, естествознание XIX столетия, в основе которого лежала классическая физика с ее абсолютной предопределенностью всех мировых событий, по существу, не оставляло места для какого бы то ни было божественного

Картина сотворения мира В начале сотворил Бог небо и землю.2 Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною, и Дух Божий носился над водою.3 И сказал Бог: да будет свет. И стал свет.4 И увидел Бог свет, что он хорош; и отделил Бог свет от тьмы.5 И назвал Бог свет днем, а тьму

Глава 7. Новая генеалогическая картина мира: Сим, Хам, Иафет Родоначальниками нового человечества становятся сыновья Ноя: Сим, Хам и Иафет. Интересно значение их имен: Сим («Шем») – «имя», «слава»; Хам («Хам») – «жар», «страсть», «горячность»; Иафет («Йафе?т») – «красота»

Fornit Моя картина мира Картина мира, О науке, о религии, наука, вера, религия, философия, душа, мистика, првда и ложь, критерии истины

Жванецкий как-то высказал глубокую истину типа: "нужно сказать очень много слов, чтобы тебя хоть немного поняли", правда, применительно к пробуждению интереса женщины:) Конечно, и этот текст не может быть воспринят именно так, как задуман. Но и не нужно потому, что не хочу выдавать его за готовые истины. Тот же, кто готов воспринять много буков, получит достаточно близкое представление о моем базовом мировоззре нии, о моей картине мира. Ведь если сказать очень коротко, то возможность понимания и исследования напрямую зависит от уровня и качества такого мировоззре ния и, в основном, его естественнонаучной части. На этом сайте есть много статей мировоззре нческого характера и, конечно же, что такое мировоззре ние и его уровень .

Но вначале нужно настроить наиболее подходящий контекст восприятия, в котором все будет приобретать смысл наиболее близкий к задуманному.
У каждого есть свои любимые представления, иногда настолько твердые, что все им противоречащее вызывает праведное раздражение. Но почему бы не позволить себе хотя бы на время заглянуть за высокий забор своего неприятия иного, так несправедливо ограничивающим пространство и свободу только потому, что сам себе приказал не лазить туда:) попытаться понять то, что, по каким-то таинственным причинам, оказывается так важно для других.
Не могу обещать, что открою глаза на нечто удивительное. Могу только обещать, что не будет никакой суеты, вырывания из рук истины, болезненного недоумения и обиды потому, что все эти нервные и агрессивные вещи нужны только тем, кто воюет за истину (часто не без корысти), а не тем, кто познает ее сам. Поэтому всякий раз, когда на пути встретится ярлык, подвешенный к чему-то или кому-то ярыми бойцами, лучше с улыбкой сорвать его, чтобы можно было посмотреть, а что же скрывается под ним на самом деле.
Я давно привык так поступать, и оказалось, нет никого, в ком нельзя увидеть что-то интересное. И нет никого, кто был бы прав во всех областях. Поэтому, если он в чем-то не прав, это не значит, что теперь он вообще такой чумазый гад, что ни одно его слово ничего не стоит.
А ведь так часто те или иные имена вызывают у людей антипатию, даже если они плохо знают, о чем он вообще написал, что пережил своим опытом и как этот опыт сумел изложить. Только потому, что такое отношение они услышали от того, кому доверяют. И, бывало, с неприязнью к человеку выплескивается то неоценимо важное, что он сумел найти и решился показать людям.
Никто из великих не избежал ярлыков, тем более крикливых, чем более значительного они достигли. Эйнштейн, Ньютон, Ницше -примеры этому. И такая одиозная фигура, как Дарвин - тоже:) его особенно ненавидят бойцы за истину мист ического лагеря и далеко не безосновательно, хотя сам он был далек от таких битв и верил в бога, как практически все в его время. Он просто собрал огромный материал и обобщил его, сделав логичные выводы, и не предполагая, во что все это выльется. Но у многих людей, мало знающих про то, что именно и как он сделал, остался лишь навязанный бойцами неприятный привкус от упоминания его имени и парочка дежурных примеров для демонстрации его полной никчемности.
Люди создали много миров своих представлений, и пытаются полагаться в жизни на их своеобразные законы. Но мало кому удается легко пересекать границы этих миров и свободно чувствовать себя не только в том из них, в котором прижился. Можно сказать, что у каждого - свой неповторимо своеобразный мирок представлений, для которого и заточен его жизненный опыт, и бывает очень не просто суметь увидеть рациональное в непривычном, хотя новое и неизведанное манит не закрепощенный ум, не огороженный высотой и важностью собственных убеждений. И, среди индивидуальных миров-представлений, есть миры общих представлений. Один из них, самый большой и богатый (но все равно и близко не сравнимый с богатством реальной жизни) обладает законами, которые понятны даже ребенку своей естественностью, но, как ни странно, бывает недоступен многим взрослым, не могущим преодолеть табу своих убеждений.
Когда была опубликована знаменитая работа Лобачевского, многие офигели оттого, что увидели как может совершенно нормально существовать целый мир, основанный на казавшемся совершенно неожиданным предположении. Нормально - это значит - не просто причудливо сфантазированный, а оказавшийся реально полезным, практически применимым. Первые реакции многих умудренных на такое, что это - всего лишь игра безудержной фантазии, которая никогда не будет использоваться в реальности. Но очень скоро в реальности были найдены воплощения этого мира. Не случись этого, и красивая идея осталась бы в забытье, никому не нужная.

Никто до этого не придумывал ничего подобного, такой идеи и близко не было ни в чем, созданном людьми раньше. Это открытие из тех, что находились случайно, но становились доступными человеку, глубоко забравшемуся в данную специфику и который не выплеснул его с презрительной улыбкой из-за его нелепости, а его интуиция подсказывала важность и полезность, поэтому идею стоило развивать, несмотря на сопротивление границ разума.
В данном случае постул ат (принятое фантазией предположение) оказался аксиом ой, то есть тем, что постоянно подтверждается на опыте и в жизни, кем бы этот опыт не ставился, и поэтому не нуждающейся в каких-либо теор етических доказательствах, даже если не известна первопричина наблюдаемого.

Это пример того, как творческая фантазия подсказала путь ее проверки, который оказался удачным, и с тех пор новый мир представлений мог развиваться на очень надежном фундаменте аксиом атики, а не просто веры.
Это пример того, почему иногда стоит стараться выйти за рамки своего мирка, а еще лучше расширить эти рамки, чтобы не ограничивать свободу своих представлений и никогда не верить окончательно тем "фактам" и суждениям, что держится только на чьем-то слове, каким бы авторитетным оно ни было или держится только на собственной идее, какой бы очевидно истиной она ни казалась (иллюзии часто оказываются для нас реальнее реальности). Потому, что авторитет каждого слова или собственной идеи - это высокий забор, блокирующий свободу посмотреть на вещи другими глазами и в других условиях (раз не нужно сомневаться и проверять, не будет и развития).

НО!..... Множество людей измышляют огромное множество причудливых идей, упорно развивая их, несмотря на бесполезность и абсурдность, которую их уровень интуиции не обнаруживает. Идея становится очень значим ой для них, любимой - идеей-фикс. И только уровень базового мировоззре ния способен поднять интуицию настолько, чтобы не посвящать себя служению идеи-фикс .

Эта острая грань, возможность интуитивной верности оценки - тонкий баланс опыта исследования с использованием научной методолог ии между субъективизмом развития идей , который ведет в неадекватн ость, к сумасшествию и фанатичной приверженностью чему-то намертво затверженному, - определяет эффективность и адекватн ость понимания - называется эвристикой .
Если нужно быстро что-то освоить, конечно, приходится полагаться на чужой опыт. Но потом, когда есть время, я стараюсь сносить все заборы в наиболее важных для меня направлениях понимания, которыми пытаются ограничить мои представления другие строители своих локальных мирков, и мое убеждение растет только по мере того, как я вижу, что новые сведения все больше соответствуют всему, что стало надежной, много раз проверенной территорией моего личного знания.
Самый центр этой территории, который я утоптал еще в детстве, будучи ясным, трезвым и не сломленным ни родителями, ни друзьями в стаде, ни школой, с простыми, но выверенными умениями и способностями, все более укреплялся радостными подтверждениями его соответствия жизни и корректировался болезненными несоответствиями (он и сейчас при необходимости может быть скорректирован). И все шире и выше становилась освоенная и надежная основа, которая позволяет идти еще дальше по пути подтверждения убежденности и уверенности, а не останавливающей веры, - уровень основ понимания.
Я хочу знать правду: насколько соответствуют предположения реальности . Именно правду жизни потому, что правды воображаемого не бывает. Воображаемое - лишь претендует на правду, предполагает что-то, и только сравнение с реальностью показывает: истина это или ложь. И мне тесны границы воображаемых мирков, и лишь безграничность жизни стоит того, чтобы в ней оставаться. Именно эта безграничность и питает мое воображение.

А как насчет веры, подчас невыразимой словами, но такой желанной и заманчивой? Той вере, которой многие отдаются с радостью, и складывая с себя заботы, которые эта вера сулит взять на себя? Той вере, которая для многих важнее всего и поэтому способна заменить все остальное в этом мире? Верю ли я в душу со своим, вроде бы не подходящим для этого, методом познания и во все святое?

Меня мало волнует Дарвин или Эйнштейн как личности, но я не поведусь на примитивные уловки тех, кто хочет, чтобы я НИКОГДА не читал то, что они написали. И я читал их! И это было здорово потому, что эти люди умели писать интересно об очень интересных вещах. Чтобы повторить самому их путь, нужно прожить целую жизнь и быть не менее способными, чем они, а у меня жизнь одна (?), и мне никогда не удалось бы знать (а не просто узнать) столько, если бы я не умел заглядывать в чужие жизни, в мирки чужих представлений, а просто доверял бы тому, что о них говорят другие.
Это не легко - заглядывать в чужие жизни. Можно смотреть и не понимать ничего среди всех знакомых слов как ребенок, не сознающий, о чем говорят взрослые. Сначала нужно суметь встать на тот же уровень жизненного опыта и понимания, на ту же ступеньку базового мировоззре ния. Как это делали и все великие в свое время. Никто из них не пришел к открытию сам, какую бы грандиозную работу он ни проделал. На их долю выпало положить всего лишь еще одну ступеньку понимания, чтобы другие смогли встать еще выше. Вот почему в статьях всегда стараюсь проследить эту лестницу, цитируя самое интересное, а не строю мир "с нуля" и не объявляю всецело собственным пониманием и достижением:)

Увлекаемый порывами нестерпимого желания придумывать маняще красивое, мне удавалось создать не мало миров своих фантазий из тех представлений, которыми обладал к этому моменту. Но какими бы заманчивыми и жизненными они не казались, всерьез считать их равноценными реальности жизни не стану:) Потому, что реальность бесконечно разнообразнее и неожиданнее самой необузданной фантазии, а я - лишь малая часть этой жизни (если вообразить, что сама реальность - часть тебя, то ничего в принципе не меняется, стоит только эту ситуацию продумать, а я это очень тщательно уже проделывал:)). И поэтому все ковры-самолеты кажутся нелепыми по сравнению с тем, что получилось потом на самом деле:)
И если мне нужно сделать что-то серьезное, так, чтобы можно было на это положится, знаю только один надежный способ: суметь как можно лучше разобраться в том, что должно обеспечить это, собрав полнее сведения от предшественников и затем осваивая их самому, учась на ошибках и пробуя, а не возводя причудливые конструкции желанной теор ии о том, как это должно бы быть. Такая теор ия становится все более любимой и заменяет правду жизни.
Для творчества нужен максимум тонко сбалансированной жизненным опытом фантазии. И самое важное из воображаемого я всегда постараюсь проверить на правду жизни, а не стану обманывать сладкой верой сам себя.
А очень многие ухитряются доходить до самообмана. Немало было тех, что стучали себя в грудь на форуме, заявляя о своей продвинутости в понимании, но когда неизбежно миновала стадия многозначительного выпучивания глаз и приходилось говорить конкретно, оказывалось, что ни черта они сами не знают:) а, чаще всего пользуются непроверенными чужими эффектными фразами, так, что нескладные попытки привести в порядок разъезжающуюся "правду" выглядели жалкими и смешными.

Но не вредно ли мечтать вообще? С одной стороны - это мощнейший поток идей, которые даже если и не соответствуют пока реально существующему, но дадут направление для реализации этих идей, это так же и новые идеи о том как и где можно проверять эти сведения, чтобы укреплять уверенность, а с другой - эти идеи могут никогда не коснуться реального и оказаться бесполезным абсурдом. Не стоит не забывать, что идеи - это пока что еще не правда жизни:)
С самого детства в моем способе познания ничего не изменилось, кроме того, что он сам все более совершенствуется и оттачивается с познанием, и теперь я могу эффективно перерабатывать большое количество информации, сопоставляя ее между собой и с собственным опытом. Это говорит о том, что мой метод познания никогда не подводил меня так, что возникала необходимость менять его кардинально, а не просто корректировать для несколько новых условий использования.

Те, люди, которым приходится постоянно менять свой способ познания, тем самым оказываются перед необходимостью менять и сами познания, полученные ранее. Их представления меняются в корне. Я же приобрел много различных, самых сложных профессий, освоил много самых разных знаний и искусств. Это легко позволило бы мне быть очень преуспевающим человеком, если бы в соответствующее время смог примириться с бандитскими правилами игры (а это то, что зависит не только от нас). И с такими правилами не могу мириться ни в жизни ни в познании: как только замечаю нечистоплотные приемы в построении какой-либо "теор ии", а признаки этого всегда одни и те же (они хорошо изучены и легко определяются и их почти невозможно скрыть), то мое отношение к ней становится особенно осторожным.
Был случай, когда один врач попросил прокомментировать теор ию М.Шадури по сверхуниверсальному кирлиановскому методу диагностики, и только тщательно изучив ее работы и методики, стало понятно, что это не заранее замышленное мошен ничество, а добросовестное заблуждение, основанное на полном не умении правильно организовывать исследования и корректно обрабатывать полученные данные. Последовавшее общение с самой Шадури подтвердило это. А вот дискуссия с автором теор ии "волнового геном а" П. Гаряевым совершенно однозначно выявила, что он - сознательный фальсификатор.
Я стараюсь не попадать под авторитет ни матерых ученых, ни матерых проповедников, подсовывающих всегда заманчиво красивые и "правильные", всеохватывающие приманки, требующие веры просто потому, что "грех такому не верить".
Но если человек говорит интересные вещи, постараюсь понять это, даже если вижу его в чем-то ошибочность, сопоставив со всеми своими представлениями и привлекая представления других. Вот, произведения Чезаре Ломброзо строго научными не назовешь потому, что, несмотря на собранный фактический материал, он подобран тенденциозно, так, чтобы присутствовало только доказывающее предвзятую позицию автора, однако ценно то, что сам материал все же фактический и поэтому его можно использовать, если делать это корректно.

Что же мой метод познания мне самому дал полезное по жизни? И на фига я вникал в такие далекие от обыденного миры как теор ия суперструн или теор ия петлевой квантовой гравитации? Оказалось, что естественный интерес не подвел, и даже в таких далеких от еды и секса вещах я приобрел понятия, которые открыли многие завесы, особенно важные для тех, кто так мечтает знать, а что было "до того, как все появилось" :) То, как представилось возможным посмотреть на этот вопрос, некоторыми воспримется как совершенно "ненормальное" (аналогия с Лобачевским), но, в то же время это неотразимо гармонично и отсюда непринужденно вытекает все. Но это пока что - только претендент на правду.

А теперь расскажу о своих самых общих представлениях, о своей картине мира:)

Хотя все изложено в самых общих чертах (иначе кто же это читать станет?), любой фрагмент вполне готов для достаточно глубокой детализации, без необходимости скоропостижного подстраивания теор ии под новые доводы, с введением новых понятий или принципиального изменения старых.
Это - не результат какого-то озарения или серии озарений. Это - результат всего моего жизненного опыта. Даже основу того, что он составляет невозможно передать в коротком тексте. Поэтому этот текст не может быть достаточно убедительным ни для кого, кроме меня:) Зачем тогда я это делаю? Просто воспринимайте все написанное как некое фантастическое, в чем-то занимательное предположение. Смысл такого подхода станет ясен позже:)

С чего начать? Конечно же, с сотворения! Но с условием, чтобы не было никаких "виртуальных шаблонов понятий" (понятий, имеющих только словесное обозначение, но не имеющее соответствия с реальностью, см. раздел сайта ). Поэтому не прокатит: "мир возник из хаоса". А вполне прокатит: "Сначала возникло Я". Ведь для меня именно так и появился мир.
Хотя понятие Я вполне определено, уточню его для еще большей определенности в данном контекст е.
Можно просто отослать в раздел , но скажу коротко, что Я - внутреннее (психологически внутреннее) символьное обозначение самого себя. Этот символ вначале еще не связан со словом, а представлен неким совокупным образом (морфологически - структурами, детект ирующими образ самого себя при активации его определенными признаками.) "Я" появляется не сразу, а только после того, как первоначально пройдет процесс научения распознаванию свойств ближайшего окружения и внутренних ощущений тела в связи с текущими потребностями. Когда ощущения внешнего мира начнут явно отличаться от внутренних ощущений потребностей-откликов, то начинает различаться некая совокупность внутренних ценностей (значим ости отношений к воздействующему) - образ Я. До этого он просто не узнавался (не различался) так же как не узнается то новое, что наблюдается впервые.
Запоминается (в долговременной памяти, представленной ставшими эффективными связями из ранее существующих, но еще не проводящих сигналы) то, что имеет не нулевую новизну и, одновременно, не нулевую значим ость. Поэтому все ранее никогда не наблюдавшееся, а значит, еще не имевшее выработанного отношения к нему, не запоминается. Мало того, оно даже не воспринимается так, как будто его и нет. Поэтому первые осознаваемые воспоминания довольно отрывочны и появляются далеко не сразу.
Мы не знаем, как и в каком виде возник реальный мир (Узнаем ли вообще когда-нибудь? И насколько корректно слово "возник"?), но для каждого из нас мир возник вполне определенно и с этого момента он начинает им познаваться.
Как только определился образ Я и пошли первые воспоминания, вполне осознанно начал накапливаться жизненный опыт. Т.е. мы часто уже осознано можем менять фокус внимания, выделяя из воспринимаемого то, что больше всего в данный момент ново и значим о для нас, чтобы уточнить свои реакции для этого нового, т.е. еще не вполне определенного.
Теперь появилась возможность строить свое отношение к тем или иным доступным наблюдению явлениям, которые нам не безразличны. Начиная с самого близкого, стало возможным расширять наше отношение на все более дальние явления и предметы. Например, научившись обращаться с камнем, мы теперь можем постигать, как же этот камень взаимодействует с другими предметами.
Таким образом, постепенно, в веках, может формироваться свод понятий, переносимых в виде символов в текстах, в виде устно передаваемых сведений и в виде жизненного опыта, который возникает, когда появляется личное отношение к этим сведениям.
Так возникают представления об окружающем мире, которые у разных людей различаются настолько, насколько отличается личный опыт, возникший на основе одних и тех же сведений. Поэтому для одного человека мир вовсе не такой, каким он представляется другому. Задавать же вопрос: "а каков же мир на самом деле?" становится бессмысл енным потому, что нет таких общих понятий, которые приводят к одинаковым образам в разных головах и вообще нет очень многих понятий для тех проявлений мира, о которых мы еще ничего пока не подозреваем. Но конкретные проявления мира, его определенные проявляемые свойства могут быть формализ ованы в описаниях так, чтобы их адекватн о воспринимал другой, знакомый с системой понятий такого описания.
С возрастом все более укрепляется уверенность в тех однотипных закономерностях, которые характерны для сходных ситуаций. Для каждой из них формируется свой внутренний обобщенный образ, который может связываться со словесным символом и мышечной программой его озвучивания, обозначающим этот образ. Или же не связываться, если такое слово еще не придумано. Так строится внутренняя модель законов окружающего мира. Эти законы, как и соответствующие им вербальны е символы, в головах разных людей вызывают сходные понятия, обеспечивающие взаимопонимание.
Структуры мозга у разных людей развиваются однотипно и обладают примерно равными возможностями. Гораздо больше различий в возможностях определяются индивидуальной динамикой кровоснабжения, чем различиями в структуре. Мало того, даже серьезные изменения или повреждения структур, приводят к почти не различимым результатам развития из-за установления адекватн ых связей в других зонах. Самые же кардинальные различия дают особенности личного жизненного опыта, а не наследуемые предрасположености , различия в условиях жизни. Поэтому, кстати, в теор ии внешнего мыслеполя, которое будто бы воспринимается нашим мозгом по типу телепередач, не отражает фактическое положение дел. Именно наш личный жизненный опыт в полной мере определяет нас и наши помыслы. Иначе бы все телевизоры, как бы они не различались в конструкции, показывали бы одни и те же каналы:) А если предположить, что у каждого - свой личный телепередатчик - его душа, то нужно признать, что скорее в душу передается все то, что добывается личным опытом, а не наоборот. Потому, что зависимость нашего поведения, наши мотивации, однозначно прослеживаются как результат приобретенного личного опыта.

Таким образом, данной теор ией регламентируется единственно возможный метод познания - формирование личного отношения (знания) и направление познания - с самых простых лично познанных истин, до наиболее удаленных еще не познанных.
Вследствие этого самой компактной частью данной теор ии подразумевается весь свод взаимосвязанных, эмпирическ и проверенных сведений, накопленных людьми, которые, начиная от самых простейших истин, развились настолько далеко в ширь, насколько мы имеем это к настоящему моменту, и будут продолжать развиваться в будущем. Ни одна другая область человеческой деятельности, кроме науки , с такой эффективностью и в таком объеме не пополняют этот свод общепризнанными сведениями. (Под наукой в данном контекст е понимается определенная культур а получения, проверки и использования деенаправленных сведений, использующая "научные методы". Под общепризнанностью понимается рейтинг сведений, которые непосредственно используются в практической деятельности для получения деенаправленого результата потому, что только профессионалы в данной области являются носителями общепризнанной в этой деятельности системы представлений, а отрывочные представления остальных не могут составлять рейтинг.).

Жизненный опыт формируется как из наблюдаемых проявлений реальности, так и иллюзий, которые для восприятия никак от проявлений реальности не отличаются. Иллюзии рано или поздно могут быть обнаружены при сопоставлении с другими явлениями реальности, и скорректированы опытом соприкосновения с реальностью.
В познании мира с самого начала неизбежен эгоцентризм, потому, что другого способа познания, кроме как понять мир со своей колокольни, для личности не существует. Человек может получать сведения из книг, устно, по инету и любым другим способом, но они только тогда становятся знаниями, когда проверяются как-то личным опытом и возникает уверенность в их месте во взаимосвязи других личных представлений, и эта уверенность не возможна без личного к ним отношения (иначе связи просто не устанавливаются).
Для того же, чтобы поверить или не поверить полученным сведениям, каждый использует свой личный опыт познания. У детей, в период доверчивого обучения, используется авторитет жизненного опыта старших, хотя при этом постоянно экспериментирует в игровом режиме и постепенно накапливает собственные методики познания или же, при недостатке любопытства (отсутствие инфантильности), продолжает доверчиво следовать авторитетам. Как и любые другие сведения, методики познания так же могут передаваться. В науке принят "научный метод" познания, проверенных многими поколениями исследователей. Но даже этот метод требует личной адаптации к нему.

Можно сделать вывод, что я отрицаю то, что в реальном мире существует непознанное:) Что могут возникать явления неожиданные и непонятные. Наоборот, я говорю, что мы ничего не знаем о реальном мире, кроме того, что имеем в виде личного жизненного опыта. И мир может, по тем или иным причинам, поворачиваться к нам разной стороной, подчас совершенно неожиданной. И единственная возможность устоять на ногах это - как можно крепче держаться за то, что действительно нас с этим миром связывает.
Может ли существовать нечто, связанное с нашим телом, что не исчезнет после смерти и то, что существовало до нашего рождения? Несомненно: наше тело - всего лишь миг в эволюции материи, из которой оно состоит. Эта материя была и будет после нашей смерти.
Ставим вопрос круче: Может ли быть нечто, называемое Душой, что сохраняет наш жизненный опыт после смерти тела? Ответ: нет никаких оснований утверждать, что это невозможно. Но нет пока никаких оснований говорить, что это действительно так. Существование души это - предположение, на котором невозможно разумно основывать конкретные решения.
"А вдруг душа действительно существует и тогда жизнь приобретает особый смысл ?" Можно вообразить бесконечное множество таких "а если?", различных до противоположности в диапазоне от пессимист ической: "мы - неудачный и жестокий эксперимент сверхразума, который только начинается со смерти нашего тела", нейтральной: "мы - незначительное звено превращений материи и лишь окружаем себя желанными иллюзиями" до оптимист ической: "мы - частицы непознаваемых в нашей ипостаси более общих явлений, которые сохраняют и неисповедимо используют приобретаемый жизненный опыт". И нет никаких оснований принять какое-то из этих предположений. Все они наивны потому, что строятся из известных нам понятий, в то время как речь идет об областях, в которых у нас нет жизненного опыта. Так древние всерьез переносили чисто человеческие повадки на богов, что сегодня кажется наивным, и точно так же все сегодняшние представления о боге покажутся наивными через некоторое время. Если и есть нечто, для обозначения чего подходит слово Бог, то у нас нет понятий, с помощью которых можно было бы представить его, именно потому, что его свойства и возможности находятся вне доступной нам области реальности, для которой у нас нет жизненного опыта. Предполагать его существование, так же как отвергать его - занятие абсолютно равноценное и в деле познания реальности бессмысл енное.
Не касаясь вопросов веры, стоит отметить два существенных различия в отношении людей к продуктам творческой фантазии, как следствие различных путей развития личного опыта познания. Люди постоянно придумывают фантастические образы и ситуации в своих художественных творениях. Но некоторыми они воспринимаются в игровом варианте восприятия, что сильно стимулирует развитие познания, а другими - принимается с безусловной верой под воздействием авторитетов лидеров организованной религии, которые из художественных творений создают объекты веры. Мы с увлечением читаем романы с удивительными ситуациями и удивительными образами, но относимся к ним с пониманием их идеализированности. К объектам же религии люди относятся как к реально существующему. Нет никаких разумных оправданий такому заблуждению: ни в плане морали, которая вовсе не основывается ни на обмане, страхе, ни на любви, а определятся особенностями и древностью культур ы данного этноса; ни в плане духовного развития, которое на деле оказывается своей противоположностью из-за того, что, вместо игрового варианта развития сознания, остается лишь примитивный вариант доверчивого восприятия.

Но зачем вообще что-то там у себя развивать, духовность ли, жизненный опыт или методики эффективного формирования жизненного опыта? Как бы глупо ни звучал такой вопрос, немало людей сгоряча им задаются, забывая про то, что их место в жизни и судьба напрямую связана с этим. Речь идет не о некоей "цели жизни", а об эффективности и привлекательности для других особенностей жизни данного человека. Человек не только не живет один, а полностью зависит от окружающей культур ы . Он определяется ей и может в немалой степени изменять саму это культур у, что постоянно и происходит. Из всех же представителей этой культур ы ему близки считанные люди, через которых и с помощью которых происходит взаимосвязь с культур ой . Миры близких людей представлены в голове человека и неразрывно связаны с его внутренним миром. Наибольшей силы такая связь, фактически взаимное отражение друг в друге, может быть у двух очень близких людей. И тогда не окажется ничего более значим ого для этих людей, чем эта связь: она способна преумножить их чувства, силы и возможности.

Гносеологическое следствие из сказанного: бессмысл енно развивать предположения, начиная не с хорошо выверенного жизненного опыта, а откуда-то с другого, неизведанного конца.
Вполне определенными в контекст е сказанного становятся отношения личность-реальность и понятна ограниченность форм общих представлений о реальности.
Похоже на то, что самым ценным приобретением в течение жизни является личный жизненный опыт в форме, дающей возможность передачи его наиболее адекватн ых сведений другим людям, конечно в той его части, которая не безразлична для этих людей, то есть творения-нетленки:) и в этом плане возможность понимания и исследования напрямую зависит от уровня и качества личного мировоззре ния.

В своей предыдущей статье я как бы обозначил задачу — создание некой философской модели Мира. Руководствуясь известным армейским правилом - «кто предлагает — тот и исполняет», хочу предложить свой вариант. Прежде всего следует немного уточнить. Речь не идет, как подумали некоторые, о какой-то всеобщей теории, создание которой в настоящее время действительно невозможно. Речь идет именно о модели Мира, его целостном образе. Хочу особо подчеркнуть, что я предлагаю мою собственную картина Мира. Т.е. она может совпадать с мировоззрением читателей, что меня безусловно порадует, но может и сильно отличаться. Кроме того, это не научное открытие, а потому речь не идет о какой-то её уникальности и неповторимости, скорее наоборот, практически всё известно. В случае же сильных расхождений прошу читателей иметь в виду, что это моё личное видение и, как говорится, оно не обязательно должно совпадать с их миропониманием. Я её публикую именно с целью показать, что есть и такой вариант, причём, по-моему достаточно логичный.

Я не сразу пришел к данной онтологической модели. Занимаясь сначала политэкономией, а затем социальной философией, я был просто вынужден обратится к истокам тех процессов, которые происходят в обществе, для их логического обоснования. Мне требовался некий онтологический базис для того, чтобы понять сам вектор эволюции. Достаточно очевидно, что для своего нормального развития Человечество должно строго соблюдать законы, выработанные самой эволюцией, поскольку является неотъемлемой частью Природы. Конечно, это было понятно давно и не только мне, достаточно вспомнить тезис «свобода — это осознанная необходимость». Это значит, что если соблюдаешь законы, то у тебя нет никаких проблем — полная свобода. Но чтобы соблюдать, их нужно знать. Церковь эти законы называет божьим промыслом, а ведь можно это назвать и объективными законами Природы. По-моему, это лучше, даже чисто терминологически. Божий промысел нельзя точно знать заранее. Кроме того, постулаты, которыми оперирует Церковь, не имеют никакой доказательной базы. Церковь голословно утверждает, что они верны. Допустим это так. Но есть ли какое-то обоснование этих постулатов? Очевидно, нет. В таком случае почему все должны верить в то, что кому-то привиделось или почудилось. Вы бы, например, купили у кого-то за большие деньги черный ящик с неизвестным содержимым, только потому, что его продавец утверждает, что там лежит ценная вещь, но при этом не дает ни заглянуть внутрь, ни даже попробовать на вес? Я, нет. Лидийский царь Крез как-то понадеялся на божий промысел, на проницательность оракулов и попал в большую беду. Нужно сказать, что это далеко не единственный случай. Пророки, правда, потом оправдываются, что их не так поняли. Так значит нужно говорить так, чтобы поняли правильно, если конечно знаешь, что говорить. Так что оставим в стороне такие методы познания как религиозное откровение, пророчества, прозрение, медитация, выходы в астрал, контакты с каким-то разумом. Все они, безусловно, имеют право на существование, но затем должна идти кропотливая научная работа по их обоснованию. Очень многим во сне чудились «вечные двигатели», но наука и практика поставили все на свои места.

Совсем по-другому обстоит дело, если мы ведем речь о законах Природы и их научном познании, они познаваемы и их последствия вполне прогнозируемы. В этой связи мне припоминается одна формулировка, смысл которой очевидно был совершенно не понятен всем тем, кто её фиксировал в священных письменных источниках: в Упанишадах, в Библии, в Коране. Я делаю такой вывод потому, что за три тысячи лет никто не мог как-то толково объяснить суть фразы. Речь идет о «свёртывании пространства». В текстах вы найдете только эту загадочную формулировку и ничего больше. И только Стивен Хокинг не так давно смог более менее доходчиво объяснить в чем её смысл. Так что преимущества научного метода познания неоспоримы.

Я уже не единожды приводил в пример притчу о трёх слепых мудрецах, ощупывающих слона и представляющих его образ на основании своих эмпирических данных. Как известно с ними получился конфуз. А если представить, что таких «мудрецов» многие тысячи и осматривают они не слона, а весь Мир, то картина получается достаточно пестрая. Главный недостаток мудрецов я вижу не в том, что они слепые, а в том, что они не захотели найти общее, как-бы синтетическое решение. Я не хочу сказать, что между современными учеными вообще нет никакого взаимодействия, есть, но оно явно недостаточно. Главное, у них нет общей картины Мира, нет его единого образа, где была бы отражена вся его конструкция, иерархия и основные взаимосвязи. Кто-то занимается Космосом, кто-то биосферой Земли, кто-то её недрами, кто-то социальными процессами, т.е. все по-отдельности занимаются своими локальными проблемами не очень сознавая всеобщую взаимосвязь. Кто-то даже общается с «космическим» разумом, при этом не совсем видимо отдавая себе отчет в том, где этот разум находится. Стоя на позициях материализма, мне, например, совершенно понятно, что разума, сознания или информации без материального носителя быть не может. В такой сложной ситуации полагаю крайне необходим некий образ, который позволил бы всем научным направлениям изучать объективную реальность как единую систему не плодя противоречия. Я убеждён, что в реальном материальном Мире противоречий нет, даже не смотря на то, что некоторые ортодоксальные философы-материалисты утверждают обратное.

Я хочу предложить свою гипотезу мироустройства. Полагаю, что она в полной мере научная и материалистическая, потому что я использую только имеющиеся научные данные. Это не мои собственные открытия, я их просто обдумал и сложил вместе в некоторую структуру, как «пазл», используя известные мне диалектические законы. Ключ к её пониманию кроется в том, что не существует двух разных эволюций живой и неживой природы. Они возникли по причине достаточно условного разделения научных дисциплин. Но постепенно становится понятно, что эволюция Вселенной, Космоса, которой занимаются в основном физики, астрофизики, астрономы и другие, и эволюция живой Природы, которой занимаются биологи, антропологи, ботаники, палеонтологи и другие специалисты не две разные эволюции это одна единственная эволюция нашего Единого Мира. И прав был тот же Хокинг, когда утверждал, что мы зря все проблемы делим на части. Чисто практически это, конечно, было удобно, но методологически скорее всего не верно. Мы перестали осознавать Единство Мира.

Признавая приоритет научного метода познания, поскольку у всех остальных методов большие проблемы с верификацией, я постарался все свои выводы как-то обосновать существующими научными данными или как минимум логическими построениями. Насколько они убедительны судить не мне, а читателям. Начать я хочу с самой известной и похоже всеми (кроме церкви) признаваемой теории Большого взрыва. Хочу заметить, что для обычного человека Большой взрыв не менее загадочное явление, чем сотворение Мира Богом за несколько дней. Может быть ещё более невероятное, поскольку Бог потратил несколько дней, а тут раз и готово. Но дело не только в этом. Теория Большого взрыва не даёт ответа на вопрос, а что было до него. «А ничего не было»,- говорят физики. А вот в буддизме утверждается, что был Абсолют. Согласитесь очень большой разрыв от Ничего до Абсолюта, хотя как посмотреть на проблему. Если в смысле непознаваемости, то вроде как одно и то же. Я не буду сейчас философствовать на эту тему, тем более, что это уже делалось. Я хочу просто обозначить это событие, как начало координат - точку из которой появился наш Мир. Но из этого следует, что до этого события могло быть что угодно, в том числе и Абсолют или если кого-то это больше устраивает Бог, и насколько я знаю такую возможность признают сами физики. Таким образом, Ничто или Абсолют в определенной мере можно считать Творцом нашей Вселенной. Лично я склоняюсь к термину Абсолют, как более научному. Представляю реакцию на это заявление ортодоксальных материалистов. Меня упрекали в идеализме и по менее существенным поводам. Но тут ведь вот какой парадокс, во-первых, современные ортодоксальные материалисты, оставаясь на позициях прошлого и даже позапрошлого века, делают неверное различение между идеализмом и материализмом, а во-вторых, в данном случае оставаясь на позициях как бы «материализма», т.е последовательно отрицая Творца или другими словами причину Большого взрыва, они тем самым впадают в самый махровый идеализм, поскольку отрицают фундаментальный принцип диалектического материализма — наличие причинно следственных связей. Физиков это безусловно не касается, а вот философам есть над чем подумать.

Дальнейшее развитие Вселенной, как доказали физики, оказалось вполне закономерно. Но что значит закономерно? Это значит по заданному алгоритму, т.е. по заранее намеченному плану. Поэтому достаточно странной звучит гипотеза о случайном появлении жизни. Как же случайно, если абсолютно все процессы во Вселенной происходят закономерно и в принципе просчитываются, что подтверждается и самой теорией Большого взрыва и теорией эволюции Дарвина. Я знаю, что кое-кто теорию Дарвина полностью отрицает, однако наука антропология её очевидно подтверждает. Если проследить всю цепочку трансформации форм материи, то становятся заметны моменты перехода от одной формы к другой. Моменты перехода или на современный манер точки бифуракации. Это в данном случае достаточно образное или скорее условное выражение. Этот момент мог длиться сотни тысяч, а то и миллионы лет, когда сменяются сами формы материи и, соответственно, законы их существования. Более подробно я рассмотрел этот вопрос в своей статье «Эволюция сознания» https://www.. Здесь вкратце повторю основные этапы развития материи: элементарные частицы, атомы, неорганические молекулы, органические соединения, растительная клетка, одноклеточный организм, человек, общество. Каждая из этих форм материи имеет свои законы существования и развивается от простого к сложному. Атомы выросли от гелия и водорода до свинца и ещё тяжелее. Молекулы разрослись от кислорода и водорода до сложных химических соединений, углеводороды - от простых органических соединений до циклических углеводородов и полимеров, простая растительная клетка выросла до баобабов и секвой, а амебы - до динозавров. На основании эмпирического опыта эволюции в течение сотен миллионов лет кому-то со стороны могло показаться, что главная цель эволюции максимальная величина живого существа. И тогда вполне можно было бы признать динозавров венцом эволюции. Но оказалось что эволюция на этом не закончилась, появляются теплокровные млекопитающие. Что за прихоть эволюции, зачем? Но оказывается только через этот маневр можно прийти к существу, обладающему настоящим творческим разумом, воображением, и другими замечательными характеристиками, а именно к человеку.

Причем самая, на мой взгляд, важная особенность человека — это его способность силой воли или разума подавлять в себе животные инстинкты. Получается, что человек — это только тот, кто способен корректировать своё поведение, способен на самоограничение, имеет совесть, чувство меры и эмпатии. Со временем людей на Земле становилось всё больше и больше, а их мозг всё больше увеличивался. И именно этот вид живых существ стал формировать следующую форму материи - общество, т.е. начал структурировать сам себя.

В представленной динамике трансформаций, по-моему, достаточно ясно проявляется главный принцип всей эволюции — принцип «нелинейной фрактальности». Достаточно очевидно, что происходит циклическая повторяемость динамических процессов, но каждый раз на новом уровне наблюдается несколько иной алгоритм. К сожалению, эволюция Вселенной и эволюция Земли, сегодня рассматриваются в отрыве друг от друга. Этапы развития Вселенной благодаря специалистам в этой области хорошо известны. А усилиями биологов, палеонтологов и антропологов выстроена динамика развития жизни на Земле. Правда, забегая вперёд, правильнее сказать эволюция самой Земли. Ученые сами признают закономерность развития окружающего Мира, а это значит, что программа развития была с самого начала заложена в саму материю. Я сейчас не буду останавливаться на некоторой неопределенности самого термина «материя». Для правильного видения общей картины не важно как назвать эту некую начальную субстанцию: энергия, эфир, вакуум, темная материя или какое-то другое Ничто. Сейчас речь о самой конструкции Мира. Т.е. на свет появилось некая структура с уже заложенной в неё программой, следовательно нужно понять, а что же появилось в самую первую секунду после Большого взрыва? Сейчас мы называем это Вселенной, но ведь это только форма. А каково содержание и что за программа была заложена? По-моему очевидны трудности ситуации, когда имеется семечко неизвестного растения или эмбрион неизвестного существа, но нам о нём ничего не известно, когда невозможно даже предположить, что это такое, и тем более знать, что из него получится. Но раз оно растет само собой, очевидно правильный метод, которым следует воспользоваться, это просто подождать и посмотреть, что из него вырастет.

Полагаю, что сегодня мы уже достаточно подождали. От Большого взрыва до настоящего времени прошло, как утверждают физики, порядка 14 млрд. лет. Срок весьма приличный, чтобы реально оценить этот объект, а скорее субъект, поскольку он проявляет очевидные признаки жизни, как минимум он постоянно растет. По-моему, достаточно логично предположить, что, раз все происходило в высшей степени закономерно, то в конце концов получен именно тот результат, который и был запрограммирован. Астрофизики в поисках ответа всматриваются в глубины Космоса. Однако ответ, по-моему, следует искать не в глубинах Космоса, поскольку там идут всё те же физические процессы, что шли миллиарды лет назад. Сегодня всем очевидно, что эволюционный процесс привел к появлению человеческого сознания, т.е. творческого разума. Пусть только на Земле, но мы понимаем, что разум — это способность именно высокоорганизованной материи. Так значит к этому всё и шло, так и было задумано. Таким образом, ответ на заданный вопрос, по-моему, очевиден. В результате Большого взрыва на свет появился новый разум. Естественно на начальном этапе развития самого разума, как такового, ещё не было. Действительно, о каком, например, человеческом разуме может идти речь в отношении оплодотворенной яйцеклетки или недельного эмбриона? Когда кто-то заводит речь о разумности Вселенной, мне сразу хочется задать вопрос, а о чьей разумности разговор. Да, во Вселенной всё устроено очень разумно - и атомы, и молекулы, да и сами звездные системы. Но, посмотрите на автомобиль или часы, они тоже очень разумно устроены. Только разве это разум самого объекта? Так что, полагаю, не следует излишне фантазировать о разумности Вселенной. Кроме того, следует вспомнить иерархию законов и обратить внимание на то, каким законам подчиняются все объекты Вселенной. Разве биологическим? Нет только физическим, т.е. самым простым (конечно относительно), начальным, которые присущи так называемой «неживой» материей. Понятно, что «неживая» это весьма условно. В Природе нет четких границ, ни между живой и неживой материей, ни между растениями и животными ни между разумными существами и неразумными. Их и не может быть, потому что идет единый процесс эволюции материи. Она постепенно меняет свои формы, приобретает новые свойства и качества. Только это и даёт нам основание разделить этот единый процесс на условные этапы: на длительный период «неживой» материи, значительно более короткий период «живой», ещё короче «разумной» материи и совсем короткий «социальной». Так что всё дело в критериях, которые мы сами и задаем.

Таким образом, складывается образ живой Вселенной, где сам Космос является начальным и самым примитивным этапом эволюции сознания (разума). Затем появляются планеты, сложные вещества, формируются в полной мере химические законы, дальнейшая эволюция приводит к появлению биологических объектов, которые формируют свои собственные биологические законы бытия, сначала растительного, а затем и животного Мира. Эволюция животного Мира закономерно привела к появлению разумной жизни. Кто-бы из современных ученых, не будь это уже свершившимся фактом, мог предположить, что для появления человеческого разума требуется создание теплокровных животных, да ещё млекопитающих. Тут, действительно, нужен очень изощренный ум и сложнейший алгоритм развития. На это способен, похоже, только Абсолют.

Последние несколько тысяч лет в человеческом обществе идет постоянный разговор о Богах или о Боге. Но о ком идет речь, если предполагаемый Творец (Абсолют) никогда не вмешивался в ход развития Вселенной и Человека, а сама Вселенная собственным разумом, как выяснилось, не обладает? Более того, общение с Абсолютом в принципе весьма проблематично. Посудите сами как может, условно говоря, отец каким-то образом общаться с яйцеклеткой или эмбрионом своего будущего ребёнка. Не может он и вмешиваться во внутренние процессы, происходящие в организме своего сына, тем более на этапе внутриутробного развития. Даже после его рождения и появления наконец зачатков разума сделать это практически невозможно. Это другой самостоятельный организм. Да и на его психику он сможет повлиять только тогда, когда сформируются соответствующие структуры мозга. Таким образом, степень взаимодействия с Творцом, если такое вообще возможно, сильно зависит от уровня развития самого человека и Человечества в целом. Но, похоже, что пока Человечество не далеко ушло от уровня подростка младшего школьного возраста. Это конечно не эмбрион без разума, но и должного понимания жизни ожидать от него не стоит. Если кто полагает, что Человечество много умнее, то это большое заблуждение. Психологи выявили некоторые возрастные психологические особенности человека. Так вот, современная западная цивилизация, включая Россию, это жуткая смесь из двух, а то и трех возрастов, трех психологических этапов, и, к сожалению, все они находятся на интервале от 3 до 12 лет. Т.е реально цивилизация подростков. Это значит, что перед Творцом предстанет эгоистичный подросток, озабоченный только своими интересами, и которому на всех наплевать. Этот «субъект» не прочь подраться и повздорить с соседями, любит все вокруг ломать и пачкать ради собственного удовольствия, способен наврать с три короба и, что самое отвратительное, он готов на всё ради собственной выгоды. Он, конечно, уже способен придумывать разные поделки, но они приносят окружающим скорее вред, чем пользу, потому что этот подросток не способен ещё мыслить масштабно и у него совершенно отсутствует совесть. Судите сами. Разве взрослый человек будет щеголять в рваных штанах, натягивать на голову трусы или вообще ходить без штанов в общественном транспорте. Но это цветочки. Хуже всего, что ради денег он готов и лгать, и унижаться, и даже убивать. Он оказался настолько глуп, что отравляет сам себя и торгует своими собственными органами. В общем, отвратительны тип. Так что Творец, представься ему такая возможность, вряд ли захотел иметь с ним дело. Во всяком случае пока.

Так о каком же Господе Боге и его воле может идти речь. Ведь люди реально испытывают чьё то воздействие, проявление какой-то силы. Я не случайно сказал выше, что следует рассматривать не эволюцию на Земле, а эволюцию самой Земли. Ещё в Античном мире Землю считали живой. Живая Земля это элемент живой Вселенной, только более организованной и намного более совершенной эволюционно. Я не буду развивать дальше эту мысль, поскольку данный вопрос я рассмотрел в своей статье «О Единстве Мира, людях, Богах и ноосфере» https://www.. Просто сформулирую некоторый вывод, точнее дам свой ответ, на вопрос с кем же тогда верующие люди общаются и кто тот, кто оказывает конкретное на них воздействие, если Творец тут ни при чём? Этот ответ, возможно, не понравится верующим людям, но что делать, как говориться «истина дороже». Тем более, что и Христос призывал к её познанию. Этот ответ, как и многое в этой статье не моё собственное изобретение. Его автором можно считать В.И.Вернадского, предложившего концепцию Ноосферы. Следуя этой концепции, эволюция человека — это не просто эволюция живых существ на Земле, это эволюция самой Земли, и в то же время эволюция самой Вселенной. Концепция ноосферы дает ясное понимание таких явлений, как телепатия, озарения, и интуиция, и многих других пока до конца не понятых феноменов. Пришло время научного объяснения тех явлений, которые «вульгарный материализм» просто отрицал, а церковь приписывала божественной силе. Ровно, как в случае с молниями. В результате научного познания Мира, люди от божественной причины данного явления пришли к адекватному научному его объяснению. Таким же образом понимание и изучение ноосферы приведет нас к пониманию многих необъяснимых сегодня явлений, незнание которых оставляет лазейки для мистических спекуляций.

Опираясь на предложенную мной конфигурацию становится понятна и естественна взаимосвязь не только всех объектов вселенной, но и всех людей на Земле. Становится понятно, что в этом Мире нет какой-то отдельной сущности, называемой Богом, ни на Олимпе, ни на облаке, ни на седьмом небе. Богами, точнее их составными частями, оказались сами люди. Но именно это обстоятельство не только не снимает с них ответственности за всё происходящее на планете, но наоборот, накладывает на них особую ответственность за все, что они творят на Земле. Отсюда и особая роль человека в защите экологии Земли — одной из важнейших сегодня проблем всего Человечества. Данная концепция дает также основания и для очень важных выводов в области социальной философии и политэкономии, а также правильные ориентиры для гармонизации социальной организации. Можно было ещё много чего рассказать, но и так статья получилась достаточно большая, не смотря на то, я старался быть предельно краток. Так что, пора остановится.

В заключение я хочу ещё раз сказать о том, что моя картина Мира не является какой-то абсолютно уникальной. За последние четверть века я познакомился с достаточно большим количеством различных космогонических теорий, как научных, так и не очень, в целом достаточно похожих на ту картину, которую описал я. Вот только большинство их авторов, к сожалению, стремились опровергнуть науку и даже считали это главным своим достижением. Кроме того, некоторые авторы грешили тем, что сами сочиняли открытия, которые наука ещё не сделала, но которые хорошо укладывались в их схему. Причем они это делали не имея на то никаких объективных оснований. Я же постарался максимально очистить свою концепцию от субъективных домыслов. Передо мной стояла принципиально другая задача, не опровергнуть, а по-возможности включить в свою схему всю известную мне информацию о мироустройстве. В моем сознании очень конкретно представлялась методика работы: воплощение известной «триады» тезис — антитезис — синтез. Вокруг было огромное количество тезисов и антитезисов, явно не хватало синтеза.

Предложенная мною схема, естественно, не дает детального описания всей объективной реальности, тем не менее она дает общее представление о конфигурации и иерархии мироздания. Детальное описание отдельных её элементов содержится во всем объеме научной литературы по всем существующим сегодня областям знания, освоить которые я не в состоянии по вполне понятным причинам. Однако хочу подчеркнуть, что предложенная мной картина Мира в целом не противоречит современным научным данным, поскольку основана именно на них. Она, например, не противоречит основным научным теориям об эволюции Вселенной и эволюции живой Природы. Она согласуется даже с, казалось бы, невероятным утверждением Гегеля о единстве субъекта и объекта. Напротив, она дает ему простое и понятное объяснение. Мне остается только надеяться, что моя гипотеза получилась достаточно доказательной и внутренне непротиворечивой.

Картина мира человека… я много раз слышал эти слова. Для меня это было широкое, расплывчатое понятие, и вот видно пришло время дать своё чёткое определение.

Мир – это гармоничное сочетание, со своими правилами и законами. Сочетание видимого и невидимого, духовного и материального. Всё, что есть в материальном и на тонком плане – всё есть задумки и проявление Творца. Если это есть, то отвергать и не принимать БЕССМЫСЛЕННО. Надо просто понять: Зачем они нужны мне? И что я могу сделать для них?

Основной объект моей картины мира – это Я, я – человек. Я – образ и подобие Творца.

Другой человек для меня — это тоже проявление Творца в материальном мире, как и я. Поэтому в первую очередь стараюсь увидеть Творца в других людях, их изначально светлую сторону. И сделать так, как хотел бы, чтобы поступили со мной.

То, что люди разделили себя на какие-то сообщества, будь то религия, языки, страны, касты – это их право, для меня они не перестали быть частью творца.

Любое движение души человека, будь то вверх или вниз, по горизонтали в материальное – это его выбор, выбор каждого отдельного человека. Возможно он исследователь и надо в этой жизни получить определённый опыт. Со своей стороны, я могу лишь личным примером показать свой путь, рассказать свою сказку, и то при условии, если человек сам захочет её послушать.

Моя картина мира – это глобус, где планета Земля – это школа. И раз человек живёт на планете, значит у него как и у меня есть поставленные задачи, научиться чему-либо, приобрести опыт.

За каждым человеком проживающему на Земле стоят невидимые силы, с тонкого плана. Будь то Рода, Эгрегоры или другие сущности. Поэтому надо учиться различать кто стоит перед тобой, какими энергиями он наполнен, кто стоит за его спиной и поддерживает его.

В моей картине мира, главная роль – это Я сам. Я – это божественное, троичное существо и весь мир, и вся природа, направлены на помощь мне. Только захоти и всё будет брошено к твоим ногам. Но как только я забываю об этом и натягиваю на себя чужую картину мира, то становлюсь просто телом, одним из шести миллиардов, рабом работающего за еду, работающего за не эквивалент.

Моя картина мира постоянно расширяется. Например, у тебя есть своя картина мира, у другого человека своя. Если ты знаешь его картину мира, то ты его картину включаешь в свою. из маленьких пазлов собираешь свою картину мира, где есть место другим людям, не таких как ты, другим религиям, другим национальностям. И они не отвергаются, не исключаются, а включаются и дополняют твою картину мира. И чем больше и шире она будет, тем интересней, насыщенной и разнообразней будет твоя жизнь.

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Размещено на http://www.allbest.ru/

Современная философская картина мира

Введение

Во всех, без исключения, философских системах рассуждения мыслителей любого уровня интеллектуальной одаренности, начинались с анализа того, что окружает человека, что находится в центре его созерцания и мысли, что лежит в основе мироздания, что являет собой мироздание, космос, из чего состоят вещи и что представляют собой протекающие в своем бесконечном многообразии явления - то есть того, что в целом составляет феномен Бытия.

Понятие «Бытие» является одним из оснований философии. Размышление о нем связано с констатацией существования мира. В то же время, человеку очевидно существование различий между телесной оболочкой и духовным миром.

С течением времени человек стал задумываться над самим собой, над своим духовным миром. Любое философское рассуждение начинается с понятия о бытие. Вопрос о том, что такое бытие, постоянно присутствует в любом философствовании. Он возник вместе с зарождением философии, и будет постоянно сопровождать ее, пока существует мыслящее человечество. Это вечный вопрос, и глубина его содержания неисчерпаема.

Рассмотрим пять фундаментальных вопросов философской картины мира:

Современная постановка проблемы «бытие»

Современная постановка проблемы «материя»

Современная постановка проблемы «сознание»

Современная постановка проблемы «познание»

Современная постановка проблемы «истина»

Современная постановка проблемы «бытие»

Под понятием «бытие» - в самом широком смысле этого слова, имеется в виду предельно общее понятие о существовании. «Бытие» и реальность как всеохватывающие понятия - это синонимы. «Бытие» - это есть все то, что есть, что бытийствует. Это и материальные вещи, и все процессы (физические, химические, геологические, биологические, социальные, психические, духовные), это их свойства, связи и отношения. Плоды самой буйной фантазии, сказки, мифы и даже бред больного воображения - все это тоже существует как разновидность духовной реальности, как часть «бытия». Антитезой бытия является ничто. философия картина мир

«Бытие» - есть универсум. Универсум - бесконечное множество объектов материальной или идеальной (нематериальной) природы, именно им и занимаются философы. Универсум - это все. Соответственно философия изучает все. И главная задача философа - корректно поставить вопрос.

Любая проблема имеет два аспекта:

Онтологический (что бытийствует?)

Гносеологический (как бытийствует?)

Онтологический аспект проблемы «бытия»: существует все, что угодно (и субъект и объект познания).

Гносеологический аспект проблемы «бытия»: все может быть познано с разной степенью правдоподобия.

Реальность: объективная и субъективная.

Материя отражает объективную реальность, соответственно, сознание, как субъективный феномен, нематериально, а именно, идеально.

Субъективную реальность отражает «Я», то есть субъект познания. Любой объект - микрокосмос. Микрокосмос не познаваем до конца, отсюда и возникает проблема «истины» (или проблема степени правдоподобия).

Современная постановка проблемы «материя»

Материализм:

Одним из важных философских понятий является понятие «материального». «Материальное» в философии - это все, что воспринимается нашими органами чувств, а так же имеет физические качества.

Ранее, «материя» обозначала строительный материал, образующий общую основу многообразия вещей. Эта концепция называется концепцией «первоматерии». В конце 19 века философам казалось, что они близки к раскрытию идеи «первоматерии» при помощи механической картины мира. Законами механики Ньютона объясняли все. А по Ньютону - масса, это мера, заключенная в атом. Современное видение проблемы «материя» сильно отличается от прошлого, и кажется более вероятным. «Материя» - это предельное основание, позволяющее сводить чувственное многообразие к чему-то постоянному, относительно устойчивому и самостоятельно существующему. Такое понимание «материи» позволяет представить ее как субстанциональную основу мира, являющейся причиной любых явлений.

И тут представляется не совсем верным смешение философского понятия «материи» и естественнонаучных понятий материального мира.

«… Необходимо различать материи и материальность. Материальность - это характеристика объекта, свидетельствующая о его независимости от сознания. Материя - это понятие о бесконечном множестве материальных объектов…» (Д.И. Дубровский)

Современная постановка проблемы «сознание»

«Сознание» - это гносеологический образ идеального мира, свойство человеческого мозга. «Сознание» имеет онтологический статус, то есть оно существует. «Сознание» присуще только человеку и присутствует постоянно.

Способ существования «сознания» - это «знание». «Сознание», как сложноорганизованная функция мозга, сформировалась под влиянием труда и речи. «Сознание», как специфически человеческая форма отражения, неразрывно связана с языком. Язык является формой выражения «сознания», объективирует «сознание» в звуки или записи, то есть в знаково-символической форме.

Следует признать, что мир целостный, онтологический универсум, включающий в себя как объективную, так и субъективную реальность. То есть субъективная реальность или мир «сознания», возникнув как отражение объективной реальности приобрел онтологический статус. Духовные феномены существуют, но по своему, специфически, как нематериальная, идеальная (недостижимая) сущность.

Носителем феномена «сознание» - является мозг, живого конкретного человека. То есть индивидуальное «сознание» возникает и умирает вместе с рождением и смертью отдельных людей. Но духовное «сознание», как одна из форм «бытия», охватывает не только процессы «сознания», но и «бессознательное».

Духовное «сознание» делится на два вида:

Индивидуализированное духовное (сознание отдельного человека);

Внеиндивидуализированное духовное, которое подверглось объективизации (в книгах, в картинах, в машинах, моральных нормах, эстетических вкусах).

Бытие «сознания» скрыто от внешнего наблюдения и проявляет себя в форме знаний, порожденных деятельностью человеческого мозга. Поток «сознания» возможно ухватить только путем рефлексии его на самого себя (то есть, «сознание» доказывает существование самого себя). Самоанализ - анализ самого себя.

Специфическим является и существование сознания, так как элементы сознания не обладают пространственно-временными характеристиками, так как мыслительный образ не является физическим предметом, обладающим пространственной конфигурацией. Эти образы являются чисто идеальными (нематериальными).

Физическое время так же проявляет себя в «сознании» весьма своеобразно: мысль способна воспроизводить в памяти прошлое, а с помощью воображения мыслить будущим. Но в человеческом «сознании» всегда существует только его настоящее. Своеобразным центром «сознания» является самосознание, то есть осознание человеком своего тела, своих мыслей и чувств, своего социального положения, своей личности.

Но наряду с «сознанием» существует и «бессознательное». Особенности «бытия бессознательного»:

Неосознанный, автоматический, психологический контроль человека за своим телом, удовлетворение нужд и потребностей своего тела.

Рождение мыслей и их осознание.

Интуиция, где «бессознательное» тесно переплетено с сознанием человека. Интуитивная логика - логика здравого смысла.

Для живой природы генетически исходной формой отражения является раздражительность. Она присуща как растениям, так и животным, а вот чувственность является формой отражения специфически для животного мира.

Современная постановка проблемы «познание»

«Познание» - это процесс репрезентации объекта познания в сознании познающего субъекта. Теория «познания» (гносеология) - это описание процесса познания для любого объекта/субъекта.

Теория «познания» Декарта: любой человек может воспользоваться теорией «познания», так как она рассчитана под определенное «Я», а именно виртуальный, несуществующий объект. «Я» - есть собирательный образ человека. Прежде всего «Я» интересует «не Я», то есть то, что находится за рамками «Я». Познавать мы можем все, что хотим, таким образом. Когда человек интересуется собой, «Я» превращается в «не Я». В традиционной теории «познания» используются иные обозначения, где «Я» - субъект познания, а «не Я» - объект познания.

В теории «познания» речь идет всегда о виртуальном объекте, об абстракции. Сколько теорий/философов, столь и мнений. Сколько наук, столько и теорий познания. Агностицизм - «мир непознаваем» - крайняя степень скептицизма. «Платонический» имманентизм: сознание не материально, оно носит имманентный характер - оно есть, но нельзя определить его в пространственно-временные рамки.

Теория «познания» Канта: «Мир непознаваем в силу того, что существует «вещь в себе» и «вещь для нас», где:

«вещь в себе» - это объект, микрокосмос, который не понять;

«вещь для нас» - это объект, который мы познаем.

Но, любая вещь есть микрокосмос. Возможности «познания» существуют при наличии органов чувств. Человеческое чувство «познания» носит интеллектуальный характер - мы осмысливаем то, что ощущаем. Ощущения человека являются элементарным фактом сознания.

Виды чувственного «познания»:

Воображение - представление, искаженное в памяти;

Представление - это след в мозгу человека, который остался в памяти;

Восприятие - это отражение в сознании предметов и явлений в целом;

Ощущение - это отражение в сознании отдельных свойств предметов и явлений.

Формы рационального (сознательного) «познания»:

Философская картина мира;

Метанаука - наука о науке;

Наука - духовная деятельность человека, направленная на расширение знания;

Метатеория - теория о теории;

Теория - система предпочтения, связанная логикой;

Умозаключение - процесс выведения одних суждений из других, определенная система суждений;

Суждение - мнение субъекта «познания»;

Понятие - гносеологический образ, отображающий сущность объекта «познания».

Уровень теоретического «познания»:

Эмпирический (чувственный, экспериментальный);

Аналитический (рациональный, теоретический).

Современная постановка проблемы «истина»

«Истина» - это соответствие суждения, реальному обстоятельству дел. «Истина» - крайний случай правдоподобия. Проблема «истины» - проблема соответствия знаний и действительности. «Истина» = достоверность. Плюрализм - множественность. Правдоподобие - оценка истины от 0 до 1, где 0 = ложь, 1= истина. «Истина» как предел правдоподобия недостижима, так как любой объект, вещь, есть микрокосмос, который бесконечно разнообразен, познать его полностью невозможно.

Относительная Абсолютная

Субъективная Объективная

Знание - это способ существования сознания. Все знания относительны, так как они не полны (так как каждая вещь - микрокосмос). Но существует абсолютность в некоторых моментах знания. Предмет, которым мы интересуемся, становится объектом познания. «Истина» - это абсолютный предел, к которому стремится субъект познания. Но любой предел недостижим, таким образом «истина» является максимальной оценкой.

На основе изложенного выше, можно выстроить таблицу современной философской картины мира «как организован мир?»:

Гносеологические образы - «следы» в мозгу человека, - ощущение, восприятие, представление, воображение.

Состояние психики - страх, вера, надежда, любовь, ненависть.

Заключение

В заключение мы приведем ясное понятие «бытие», написанное Д.И. Дубровским:

«Объекты, которые зависят от сознания, являются нематериальными, т.е. идеальными. А сознание - это имя бесконечного множества идеальных объектов. Кроме материальных и идеальных объектов в мире ничего не существует, поэтому все эти объекты вместе входят в онтологический универсум, для обозначения которого вводится понятие «бытие».

Исследовав 5 вопросов, описанных в реферате (а именно, проблемы: бытия, сознания, познания, материи и истины), в моем сознании все складывается в общее, цельное видение нашего мира.

Дубровский Д.И. Проблемы идеального. Субъективная реальность. М.: 2002г.

Микешина Л.А. Философия познания. Проблемические главы. М.: 2002г.

Петров Ю.А., Никифоров А.Л. Логика и методология научного познания. М.: 1982г.

Томас Хилл Современная теория познания. М.: 1965г.

Верстин И.С. Учебно-методическое пособие (Философская картина мира, терминологический словарь). М.: 2005г.

Размещено на Allbest.ru

Подобные документы

Концепция бытия как фундамент философской картины мира. Историческое осознание категории бытие (от Античности до современности). Понятие материи в системе категорий диалектического материализма, ее структура и свойства. Единство физической картины мира.

реферат , добавлен 01.03.2009


Бытие как философская категория, систематизирующий принцип философской картины мира, обеспечивает противоречивое целостное единство мира. Знакомство с концепциями материи: эфирная, вещественная, атомистическая. Анализ уровней неорганического мира.

презентация , добавлен 03.04.2019


Исторический аспект формирования философской картины мира. Античная, механистическая, новая картина мира. Классификация современных научных знаний. Структурные уровни познаваемого мира. Объект изучения космологии. Философские основы научного знания.

контрольная работа , добавлен 08.09.2011


Проблемы бытия и материи, духа и сознания - исходные философские понятия при осмыслении человеком мира. Научные, философские и религиозные картины мира. Материализм и идеализм - первичность духа или материи. Картина мира как эволюционное понятие.

контрольная работа , добавлен 23.12.2009


Исторические типы философии. Картины мира в культуре человечества. Специфика философской картины мира. Философские проблемы сознания. Диалектика как философская система. Научное познание. Специфика познания социальной действительности.

книга , добавлен 15.05.2007


Понятие "картина мира". Специфика философской картины мира. Философская теория бытия. Специфика человеческого бытия. Исходный смысл проблемы бытия. Учения о принципах бытия. Иррациональное постижение бытия. Материальное и идеальное.

реферат , добавлен 02.05.2007


Общее понятие философской категории "картина мира", религиозные представления о мироздании и эзотерическая концепция Вселенной. Картина мира как результат развития философии, науки и религии. Схема мироздания и современное понятие "жизненного мира".

реферат , добавлен 25.07.2010


Бытие как универсальная категория единства Мира. Проблема бытия в истории философской мысли. Материя как фундаментальная категория философии. Основные свойства материи. Методологические принципы при разработке классификации форм движения материи.

реферат , добавлен 12.06.2012


Бытие как фундаментальная категория теоретической философии. Основные принципы научной теории познания. Взаимодействие и движение как атрибуты вещественно-полевой формы существования материального мира. Изучение теории истины и правдоподобия в науке.

реферат , добавлен 13.04.2015


Понятия и методы исследования натурфилософской картины мира через сравнение ее с современной моделью познания окружающего мира. Натурфилософия: основные идеи, принципы и этапы развития. Научная картина мира. Современная модель познания окружающего мира.