Когда будут выборы президента ран. “Ъ” наблюдает за выборами в Российской академии наук. Академия без имущества

Сегодня, 25 сентября, пройдут выборы президента РАН – вторые в этом году и первые с тех пор, как в 2013 г. началась реформа российской академической науки. Выбор нового президента оказался трудным делом. Если бы все шло по плану, академики проголосовали бы еще в марте. Но тогда выборы не состоялись: три баллотировавшихся кандидата, включая действовавшего в тот момент президента РАН, доктора физико-математических наук Владимира Фортова, взяли самоотвод. Этому предшествовала встреча Фортова с президентом России Владимиром Путиным и его помощником Андреем Фурсенко, сообщал «Дождь» со ссылкой на источники в окружении Фортова. Пресс-секретарь Путина это опровергал.

Официально случившееся назвали формальностью: Фортов заявил, что после реформы 2013 г. механизм отбора, выдвижения и обсуждения кандидатур претендентов на пост президента РАН так и не был детально прописан и теперь его надо прописать в уставе. При этом в интервью «Российской газете», данном за несколько дней до выборов, сам же Фортов решительно возражал против изменения устава. Узнать его позицию «Ведомостям» не удалось: пресс-секретарь Фортова отказался отвечать на вопросы газеты. В сегодняшних выборах он не участвует.

Летом 2017 г. Путин подписал закон об изменении порядка выборов президента РАН. Теперь кандидатов на этот пост согласует правительство, для избрания необходимо простое большинство голосов, а не две трети, как раньше. Другой новацией стала возможность выдвижения кандидата не только отделениями РАН, как было раньше, но и инициативными группами. Кроме того, теперь президент России, а не правительство получает право утверждать и снимать с должности главу академии. Если выборы не состоятся, то он же по предложению правительства назначает одного из академиков исполняющим обязанности президента РАН.

За пост президента РАН будут бороться пять кандидатов, которых в конце августа согласовало правительство: гендиректор ВНИИ авиационных материалов Евгений Каблов, гендиректор НИИ молекулярной электроники Геннадий Красников, исполняющий обязанности научного руководителя Института океанологии им. Ширшова Роберт Нигматулин, председатель совета Российского фонда фундаментальных исследований (РФФИ) Владислав Панченко и директор Федерального исследовательского центра «Институт прикладной физики РАН» Александр Сергеев.

Еще двух кандидатов – директора екатеринбургского Института иммунологии и физиологии Валерия Черешнева и проректора МГУ им. Ломоносова Алексея Хохлова правительство не согласовало без объяснения причин. При этом Хохлов считался одним из фаворитов выборов. 12 сентября он призвал голосовать за Сергеева.

История вопроса

Российская академия наук учреждена по распоряжению императора Петра I 8 февраля 1724 г. для проведения фундаментальных исследований, до 1917 г. она носила название Петербургской, а в 1925 г. – Советской. Изначальное название академии вернули в 1991 г. Члены высшего научного заведения страны пожизненно избираются общим собранием академии. Президента они выбирают раз в пять лет.

Реформа системы государственных академий наук началась в 2013 г. по инициативе министра образования и науки Дмитрия Ливанова. Он курировал разработку соответствующего законопроекта. Руководство РАН – президент Владимир Фортов и вице-президент Жорес Алферов – отказалось участвовать в обсуждении законопроекта. 27 сентября 2013 г. президент Владимир Путин подписал закон «О реформе РАН», лишивший академию всех ее научных институтов. Они переподчинялись новой структуре – подконтрольному правительству Федеральному агентству научных организаций (ФАНО). В академии наук появление ФАНО восприняли болезненно – агентство лишило академию имущества и финансирования.

Академия без имущества

Реформа науки как раз и началась с имущественных вопросов. В 2013 г. к РАН были присоединены академии медицинских и сельскохозяйственных наук (РАМН и РАСХН), после чего более 1000 входящих в академии организаций распоряжением правительства были переданы в управление ФАНО. Часть институтов РАН были при этом объединены в научные центры. Теперь в системе ФАНО находятся 668 научных учреждений и 168 предприятий.

В начале реформы не только в РАН, но и в правительстве плохо представляли, каким именно имуществом и в каком количестве распоряжались академии. По итогам проведенной ФАНО инвентаризации нашлось почти на 20% больше земельных участков и капитальных объектов, чем числилось в документах, сообщила пресс-служба ФАНО. Часть обнаруженной недвижимости была списана из-за плохого состояния, часть передана региональным властям. Но осталось все равно много. По данным ФАНО, на балансах подведомственных ей организаций к сентябрю 2017 г. числилось 2 млн га земельных участков и 30 777 объектов капитального строения общей площадью 32,4 млн кв. м.

Академия без грантов

Другой частью реформы науки было учреждение Российского научного фонда (РНФ) для распределения грантов на приоритетные исследования. Его попечительский совет возглавил бывший министр образования и науки, ныне помощник президента Андрей Фурсенко. Штаб-квартира фонда находится в центре Москвы на Солянке, в здании РАМН. Помещения фонду передало в безвозмездное пользование ФАНО, указано в годовом отчете РНФ.

Где кандидаты в президенты РАН предлагают искать деньги на науку (выдержки из предвыборных программ)

Владислав Панченко
председатель совета Российского фонда фундаментальных исследований (РФФИ)
«РАН должна получить статус главного органа научной экспертизы в России»
При получении любых лицензий, допусков, патентов, сертификатов и иных разрешительных документов, имеющих отношение к научной деятельности и инновациям или требующих научного обоснования, экспертиза РАН должна стать обязательной, считает академик. ФАНО должно не усложнять жизнь российских ученых, а стать их главным помощником в работе. От формальных, бюрократических взаимоотношений надо перейти к такому типу коммуникации, при котором во главу угла будет поставлена научная деятельность и ее поддержка.

Александр Сергеев
директор федерального исследовательского центра института прикладной физики РАН
«Необходимо создание фонда «инструментализации» за счет введения «налога на науку»
По мнению академика, для финансирования науки требуется создать специальный фонд с объемом не менее 30 млрд руб. в год, который наполнялся бы «за счет введения «налога на науку», взимаемого с прибылей сырьевых госкорпораций и крупных компаний». Плюс к этому необходимо ввести трехуровневую систему господдержки фундаментальной науки, построенную по схеме «от понимания через конкуренцию к лидерству», и обеспечить ее дополнительным бюджетным финансированием не менее чем 60 млрд руб. в год.

Роберт Нигматулин
научный руководитель Института океанологии имени П. П. Ширшова РАН
«Госкомпании должны выделять на науку долю средств от оборота»
Неэффективность науки связана в том числе с отсутствием платежеспособного спроса на товары, а отсюда – на новые технологии и знания. Организовать спрос на знания должно государство, считает академик. Также он предлагает создать четыре целевых фонда с финансированием из госбюджета: для обновления измерительной и наблюдательной базы, для финансирования издательской деятельности, для ремонта и модернизации зданий институтов и для обеспечения социальной поддержки членов РАН.

Евгений Каблов
гендиректор Всероссийского института авиационных материалов
«РАН следует передать научный аудит проектов, выполняемых за счет госбюджета»
Академия наук должна получить право рассматривать любые программы и проекты, имеющие отношение к научной деятельности и инновациям, стать главным органом страны по экспертизе и сбору научной информации для предоставления аналитических материалов органам власти, уверен академик. Он предлагает передать РАН полноценные экспертные функции. Только независимая экспертиза со стороны РАН позволит оптимизировать расходование средств, выделяемых на научные исследования в госкорпорациях, научных и исследовательских центрах, полагает кандидат.

Геннадий Красников
гендиректор АО «НИИ молекулярной электроники»
«Мы должны максимально брать деньги по федеральным целевым программам»
РАН должна стать главным экспертным органом по разработке предложений для госорганов и госкомпаний по оптимизации финансовых потоков в науке, полагает академик. РАН может участвовать в общей координации расходования бюджетных средств на фундаментальные и поисковые научные исследования. Дополнительный источник финансирования РАН – в федеральных целевых программах на 500 млрд руб. в год, связанных с наукой, к которым академия не имеет пока отношения, рассказал академик.
«Интерфакс-Сибирь»

С 2013 по 2016 г. фонд получил 28 млрд руб. бюджетных субсидий плюс в 2015 г. взнос на 14,9 млрд руб. от «Роснефтегаза». Часть средств РНФ разместил на депозитах в Промсвязьбанке и банке «Открытие». На конец 2016 г. проценты по ним составили 3,9 млрд руб., говорится в отчетности фонда.

Итого получается 47 млрд руб. Из них 40 млрд руб. фонд уже выдал в виде грантов более чем на 2500 научных проектов. Сумма грантов колеблется в пределах 4–20 млн руб.

По данным РНФ, крупнейшими получателями грантов стали не академические институты, а МГУ и СПбГУ.

Эффективность проектов, судя по словам кураторов науки и указу президента о мерах по государственной политике в области образования и науки, оценивается в первую очередь по их цитируемости. «Сейчас многие пытаются «оцифровать» фундаментальные исследования, и эти попытки чиновников как-то поделить те деньги, которые выделяются на фундаментальные исследования, естественны, – рассказывал гендиректор РНФ Александр Хлунов. – Для того чтобы упростить работу чиновников, мы предоставляем данные: сколько миллионов на проект мы потратили и сколько публикаций в Web of Science получили». По его подсчетам, в среднем на грант в 5–6 млн руб. российские ученые достигают результата, который позволяет получить больше пяти публикаций в Web of Science.

В среднем по 10 млрд руб. бюджетных субсидий в год раздает и РФФИ (учрежден в 1992 г.), совет фонда возглавляет кандидат в президенты РАН академик Владислав Панченко. По данным отчета РФФИ, больше половины грантов обычно достается организациям, подведомственным ФАНО: 58% в 2015 г., треть – высшим учебным заведениям.

Академия экспертов

По одобренному правительством соглашению о сотрудничестве ФАНО и РАН агентство формирует и утверждает государственные задания на научные работы, программу развития научных организаций и назначает директоров научных институтов. Академии наук осталось только право готовить свои предложения по этой части и согласовывать предложения агентства.

Реформа превратила РАН в клуб академиков, почти не имеющих влияния на бюрократию и финансы в российской науке, основной функцией ученых из Академии наук стал прогноз и экспертная функция, возмущался академик Черешнев. Несмотря на то что в документах по реформе было специально отмечено, что никакое научное задание для институтов не утверждается без президиума Академии наук, ФАНО стало перераспределять деньги по институтам. Причем в президиум РАН никаких документов не поступало, констатирует академик Борис Кашин. Практически никаких рычагов влияния на научную политику у новой РАН не осталось, соглашается он: ФАНО отводит РАН совещательный голос, в итоге управление наукой отняли у ученых и передали чиновникам.

Как это отразилось на фундаментальной науке?

Не развитие, а выживание

Основная проблема в развитии отечественной науки – сократившиеся расходы государства на фундаментальные исследования, констатирует ведущий научный сотрудник Института экономики переходного периода Ирина Дежина.

Из-за скудного финансирования львиная доля средств уходит на зарплату научным работникам и об обновлении экспериментальной базы не приходится даже мечтать, замечает академик Кашин. По его словам, в области экспериментальной науки наша страна отстала на десятилетия, по доле расходов на фундаментальную науку в ВВП Россия находится на одном уровне с Мексикой (0,16%).

Пойти по тому же пути администрирования фундаментальной науки, что и в СССР, пытались во Франции. Там в 1939 г. была создана структура, похожая на Академию наук СССР, – Национальный центр научных исследований Франции (Centre national de la recherche scientifique, CNRS), ставший высшим научным заведением страны. Сейчас CNRS взаимодействует с университетами через систему ассоциированных лабораторий. В свою очередь, Россия при внедрении новых принципов финансирования научных исследований действовала по иностранному образцу. Российский фонд фундаментальных исследований (РФФИ) создавался по примеру Национального научного фонда США (National Science Foundation, NSF). Однако получилось по-разному. В команде NSF – чиновники, которые определяют наиболее перспективные научные направления для финансирования. Под каждое новое направление набирается команда ученых. В совет РФФИ входят ученые, которые и отбирают проекты для получения грантов.

Грантовое финансирование в России не выполняет функции развития, отмечает Дежина. РФФИ и РНФ выделяют мало средств на инициативные проекты, основные деньги идут на поддержку выбранных ими приоритетных направлений. Само же финансирование тратится не на поддержку аспирантов и молодых ученых, участвующих в проекте, проведение полевых исследований, экспедиций, участие в конференциях, закупку приборов и материалов, как это происходит за рубежом, а идет в основном на увеличение низкой оплаты труда, продолжает она.

К тому же выводу пришла коллегия Счетной палаты, проанализировав деятельность РНФ за 2013–2016 гг., сообщало ведомство. Хотя и повышать зарплату необходимо: по майским указам Путина средняя зарплата научных сотрудников должна достичь 200% от средней по региону к 2018 г. Но для достижения этих показателей приходится жонглировать цифрами. Зачастую научных сотрудников переводят в режим неполного рабочего дня, рассказывает Кашин: вместо восьми часов они работают четыре или даже два часа. В таком случае их реальные доходы не растут, зато формально зарплата увеличивается в 2–4 раза.

Кашин считает, что ФАНО должно быть подчинено РАН, а если у власти есть недоверие к ученым, то за ФАНО можно закрепить контрольную функцию. Цитируемость работ математиков в разы ниже, чем у физиков, но это не значит, что они бездельничают, поясняет академик. Адекватным мерилом работы ученого является исключительно оценка коллег из Академии наук, добавляет Кашин. Дежина считает, что отделение институтов от Академии наук и подчинение их чиновникам ФАНО не является порочной идеей, если на практике реализуется принцип «двух ключей» и экспертное мнение ученых учитывается при определении тематик исследований, которым будет предоставлено государственное финансирование. Кроме того, важно предусмотреть бюджетное финансирование для крупных исследовательских тем, инициированных самими учеными, добавляет она.

Фотогалерея

Российская наука в контексте мировой

Слишком большой выбор

Большинство академиков поддержали выдвижение в президенты Панченко, отдав свои подписи за его выдвижение. Панченко в научных кругах считают человеком, близким к президенту научно-исследовательского центра «Курчатовский институт» Михаилу Ковальчуку. Его брат, бизнесмен Юрий Ковальчук, – давний знакомый Путина.

С 2006 г. Панченко возглавляет Институт молекулярной физики НИЦ «Курчатовский институт», президентом которого является Ковальчук, а также руководит советом РФФИ, в состав которого входит Ковальчук. На вопросы и о шансах на избрание и близости к Ковальчуку Панченко отвечал журналистам дважды: в марте 2017 г. он сказал Би-би-си – «это сложный вопрос и не совсем корректное утверждение». В интервью «Коммерсанту» Панченко заявил: «Наверное, про любого сотрудника можно сказать, что он человек своего начальника. Но ситуация не так примитивна, как ее воспринимают некоторые люди в силу тех или иных причин, связанных с персональным отношением к М. В. Ковальчуку».

Административный ресурс работает на Панченко, полагает замдиректора Института проблем передачи информации РАН Михаил Гельфанд. Этот кандидат вряд ли победит в первом туре из-за большого числа кандидатов, а во втором высока вероятность голосования за любого кандидата против навязываемого властью, считает Гельфанд. Ковальчука неоднократно не избирали действительным академиком и не утвердили на посту директора Института кристаллографии, вспоминает Кашин. «Курчатовский центр получает огромное финансирование и не подотчетен никому, кроме первых лиц страны. Академия наук критически относится к содержанию некоторых научных исследований центра, но в силу особого статуса центра не имеет возможности влиять на его работу», – считает Кашин. По данным Счетной палаты, в 2016 г. «Курчатовский институт» израсходовал 14 млрд руб. бюджетных денег. Он финансируется отдельной статьей бюджета.

Эпоха экстенсивного развития науки закончилась лет 30 назад, с падением Советского Союза, сейчас денег на всех не хватает, поэтому надо выбрать приоритеты, парирует претензии чиновник администрации президента. Сами академики это сделать не смогли: в ответ на просьбу о выборе 5–7 «прорывных» приоритетных направлений они принесли, по сути, 300-страничный годовой отчет о научной деятельности академии, добавив, что все, чем они занимаются приоритетно, продолжает он. «При такой постановке вопроса они вынуждают чиновников определить приоритеты для финансирования за них. Пусть теперь не обижаются», – говорит собеседник «Ведомостей».

Представители ФАНО и вице-премьера Аркадия Дворковича, курирующего науку в правительстве, а также пресс-служба РАН от комментариев отказались.

В понедельник в Москве начались выборы президента РАН: пять кандидатов представили свои программы и ответили на вопросы коллег. Все они констатировали, что академия и российская наука в целом находятся в глубоком кризисе. Предложения по выходу из кризиса тоже не отличались разнообразием: чтобы вернуть былое величие, академики предлагали ограничить полномочия Федерального агентства научных организаций (ФАНО), увеличить госфинансирование и объединить научное сообщество.

Вице-премьер Аркадий Дворкович, который курирует науку в правительстве, зачитал участникам общего собрания РАН приветствие премьера Дмитрия Медведева. Тот призвал академию «объединить усилия» с образованием, бизнесом и здравоохранением. Господин Дворкович развил мысль: «Президент академии должен обладать способностью к командной работе».

«Академик Евгений Каблов родился в Мордовии, в поселке Спиртзавод»,- под улыбки зала секретарь академии представил первого кандидата. Гендиректор Всероссийского научно-исследовательского института авиационных материалов Евгений Каблов заявил коллегам, что Академия наук имеет в своем багаже «крупнейший за последние 25 лет системный кризис». «Вопрос стоит не столько о сохранении и спасении академии, сколько об обеспечении независимости нашего государства»,- предупредил он и перечислил проблемы, «требующие немедленного решения». Прежде всего недостаточный уровень взаимодействия между РАН, ФАНО и другими органами госвласти. «Предлагаю выйти к президенту страны с предложением о создании высшего научно-технологического индустриального совета, в который будут входить руководители министерств, ведомств, главы регионов, руководители крупных корпораций, представители университетов и, конечно, президент и вице-президенты РАН,- сказал господин Каблов.- Этот совет должен стать высшим органом управления научным, индустриальным и технологическим комплексом страны. Поэтому возглавлять его должен президент России».

Директор АО «НИИ молекулярной электроники» Геннадий Красников заявил, что академия всегда служила России и народу. «Поэтому, намечая пути развития академии, мы ни на минуту не отвлекаемся от серьезнейших геополитических, экономических и социальных вызовов, которые стоят перед нашей страной»,- подчеркнул ученый. В его выступлении действительно можно было уловить параллель между ситуацией в Академии наук и геополитическим положением России: «Многолетние нападки на академию, реформы последних лет - все это вынудило академию замкнуть внешний контур контакта, занять оборонительную позицию. Но в современных условиях это не спасет, пришло время действовать открыто». Господин Красников также жаловался на ФАНО, которое было создано вроде бы для выполнения технических функций, «но практически сразу стало вмешиваться в задачи академии». Другим важным пунктом его программы стало восстановление «целостного научного сектора России». «Академия должна предложить стратегические проекты по главным направлениям развития государства, обеспечивающие реальный технологический прорыв. Проекты, равные по масштабу и значимости атомному и космическому,- сказал он.- Академия же должна быть их куратором».

Ярким оратором оказался научный руководитель Института океанологии им. Ширшова Роберт Нигматулин. «Мы, конечно, увлечены экспериментами, выводами формул, но порой за деревьями не видим леса,- повинился ученый и неожиданно перефразировал Мандельштама: - Так уж мы устроены - живем, под собою не видя страны».

«Если вы меня изберете, я буду отстаивать не только интересы науки, но и инновационный и инвестиционный потенциал России»,- заверил господин Нигматулин. Он заявил, как бы между делом, что недавно ознакомился с докладами сельскохозяйственного отделения. «У нас огромные проблемы, которые надо решать. Предотвращение деградации почвы, глубокая переработка зерна, создание высокотехнологичных кормов... Да мы даже крахмал ввозим,- возмутился ученый-механик.- Диспаритет цен убивает наше сельское хозяйство!» Еще более серьезные вызовы он обнаружил и в здравоохранении: «Необходимо снизить уровень смертности к показателям 1990 года».

Говоря о необходимости объединения научного сообщества, оратор неожиданно напомнил про режиссера Кирилла Серебренникова: «Посмотрите, как за него все артисты поднялись. А у нас несколько академиков подвергаются недобросовестному уголовному преследованию, и все молчат, мы никто об этом не знаем». Закончил ученый все-таки на позитивной ноте. «Президент академии должен обладать идеями и волей, чтобы быть советником президента РФ. Только тогда с ней будут считаться там, наверху,- сказал Роберт Нигматулин.- Я верю в ум и мудрость нашего президента».

Академики с пониманием встретили призыв кандидатов в главы РАН протянуть руку федеральной власти (второй слева - экс-президент академии Владимир Фортов)

Председатель совета Российского фонда фундаментальных исследований Владислав Панченко выдвигался еще на мартовских выборах главы РАН и был одним из инициаторов их отмены. Он назвал происходящее «сложнейшим этапом» в истории академии и выступил за «стратегическое взаимодействие с властью». Для этого он предложил, в частности, создать попечительский совет РАН, который должен возглавить президент страны. В ответ академия поможет повысить качество госуправления «на основе новейших достижений математики, анализа больших данных и искусственного интеллекта». «Академия должна прийти во все регионы страны и заниматься их проблемами»,- сказал он. Помогать власти он предложил не только с помощью искусственного интеллекта. «Академия наук как наследница советской имеет богатые славные традиции участия в создании вооружения и военной техники,- напомнил он.- В этом сегменте можно заниматься фундаментальными исследованиями для создания оружия с принципиально новыми возможностями, способными кардинально изменить ход боевых действий». Так, по его мнению, ученые должны заниматься оснащением правоохранительной системы и специальных служб, борьбой с терроризмом и киберугрозами, «откуда сейчас исходит угроза национальной безопасности».

Последним выступил директор нижегородского Института прикладной физики Александр Сергеев. Он назвал состояние науки в России «близким к катастрофическому»: «Мы попали в долину смерти: государство не может финансировать науку так, как СССР, а сырьевой промышленности невыгодно вкладываться в исследования». Помянув «ошибочную вестернизацию науки», господин Сергеев признал, что и сама академия не нашла сил для обновления, что в итоге привело к навязанной сверху реформе 2013 года. «На встрече Владимир Владимирович (Путин.- “Ъ” ) сказал нам: “Законы пишутся не для того, чтобы их выполнять, а чтобы их скорректировать, если они не работают”. Поэтому закон об академии должен быть скорректирован»,- заявил господин Сергеев. Он также выступил за создание попечительского совета во главе с президентом страны и пообещал запустить «крупные проекты».

Он оказался практически единственным кандидатом, кто не просто пообещал увеличить финансирование, но и предложил пару идей о том, где взять деньги. «Для обновления оборудования необходимо порядка 30 миллиардов рублей в год. И политически правильно, чтобы эти средства собирались за счет налога на прибыль сырьевых компаний,- сказал он.- Ведь их богатства, строго говоря, добыты трудом наших ученых». Это утверждение вызвало град аплодисментов. «На фундаментальные исследования нужно порядка 60 миллиардов рублей в год. Откуда взять деньги? Надо всего лишь выполнять майские указы президента!» На этот раз зал засмеялся.

В кулуарах ученые обсуждали программы и выступления кандидатов. «По-моему, все говорили одно и то же,- поделился мнением с “Ъ” знаменитый аэромеханик Владимир Нейланд.- ФАНО - разогнать, финансирование - увеличить, да и вообще вернуть все как было до перестройки».- «А вы с этим согласны?» - «Конечно! - подтвердил ученый.- Когда в стране был такой подход к науке, мы “Буран” на 25 лет раньше американцев запустили».

Александр Черных

Ожидавшееся внеочередное Общее собрание , посвященное выборам в президенты Академии, обещало быть интригующим. Еще бы — ведь ситуацию, когда Академия на полгода осталась без легитимно избранно президента, в новейшей истории и не припомнить. Все это случилось после президента, когда неожиданно, после оказанного давления фаворит гонки

^^^Александр Сергеев^^

Академик Александр Сергеев, директор нижегородского Института прикладной физики выступал последним и начал со сравнений положения науки в России и на Западе: «В России наука попала в долину смерти, когда государство не могло так финансировать, как раньше, а бизнес этого делать не стал». Он считает, что вектор «вестернизации» был не верен: деньги стали уходить из РАН в университеты, хотя академическая наука продолжала выдавать качественный продукт, оказавшись урезана в финансах.

«Я надеюсь добиться консенсуса с властью», — заявил Сергеев. Как и предыдущие ораторы, академик высказался за изменение правового статуса РАН.

Сергеев высказался за укрепление сотрудничества с крупными корпорациями: , и другими. В Академии наук должны появиться крупные проекты — и стать ее визитными карточками.

Итогом этого длинного дня стало единогласное включение всех пяти кандидатов в бюллетени для тайного голосования. Никто не стал заявлять о самоотводе. 26 сентября, во вторник, в 10 утра начнется голосование. В 17 часов ожидается объявление итогов первого тура.

Выборы нового президента РАН состоялись 26 сентября. Из полутора тысяч академиков, участвовавших в голосовании, Александр Сергеев набрал 681 голос , а Владислав Панченко, которого называли фаворитом гонки, - всего 204 , это предпоследний результат. Но так как для победы необходимо было набрать абсолютное большинство голосов, не менее 799, потребовался второй тур голосования. В финал вместе с физиком вышел исполняющий обязанности научного руководителя Института океанологии им. Ширшова Роберт Нигматулин . В результате Сергеев лидировал с существенным отрывом в 633 голоса, его поддержали свыше тысячи академиков.

Вероятно, большую роль в прорыве Сергеева сыграла поддержка коллег - выбывшего из гонки академика Алексея Хохлова и бывшего президента РАН Владимира Фортова .

"Выбирая президента, мы должны обращать особое внимание на то, что это должен быть крупный ученый, который пользуется нашим уважением и будет пользоваться уважением власти" , - сказал на общем собрании 25 сентября Владимир Фортов, выступая в поддержку Александра Сергеева.

Алексей Хохлов, в свою очередь, призвал своих сторонников "объединить усилия" в кампании по выборам президента РАН и поддержать физика.

До реформы РАН академики так и поступали - выбирали наиболее достойного кандидата и голосовали за него.

"В советское время кандидатов сначала было несколько, а потом выбирали одного наиболее сильного кандидата. Это было не так, что сверху спустили какого-то Иванова Ивана Ивановича. Выбирали среди ученых людей, которых все хорошо знают, которые выступали со своей программой" , - член президиума РАН Валерий Черешнев , который сегодня отказался комментировать результаты выборов.

Скорее всего, президент не будет противиться выбору академиков, уверен директор Центра политологических исследований Финансового университета Павел Салин . Александр Сергеев, по его мнению, сыграл в этой предвыборной кампании роль "хорошего полицейского" из-за того, что предполагаемый победитель Владислав Панченко собрал на себя весь "антирейтинг". Между тем, оба они представляют клан Ковальчуков.

"Я думаю, что победили все равно Ковальчуки. Они просто учли те риски, которые накопились. Изначально основным кандидатом считался Панченко. Но он накопил существенный антирейтинг в академической среде за все это время, потому что тесно ассоциировался с Ковальчуками. Как я понимаю, они решили выдвинуть запасную кандидатуру, которая бы его подстраховывала и была бы более компромиссной. Такой кандидатурой стал господин Сергеев, который позиционируется как сторонник сохранения статуса-кво . Если посмотреть его связи, то он связан с Ковальчуками через Фурсенко , и, вроде бы, тоже имеет выходы на господина Кириенко . Маневр удался, Сергеев избран, но, я думаю, что ожидания академического сообщества, которые базируются в том числе на его предвыборной речи, пойдут вразрез с той политикой, которую будет проводить Сергеев. Потому что неформальный мандат, с которым он пришел, отличается от тех предвыборных обещаний, которые он давал" , - сообщил Павел Салин.

Поэтому у власти нет формальных причин отменять результаты выборов: они прошли без скандалов, а академики "купились" на уловку.

"Власти было важно, чтобы академическое сообщество само избрало своего будущего президента. Власть готовилась даже к тому, что ни один из кандидатов не будет избран, а будет назначен временный исполняющий . Скорее всего, им бы стал Сергеев, как компромиссная кандидатура. Но все прошло четко, без скандалов, пусть не в один, а в два тура, но других вариантов, как утвердить Сергеева, который позиционируется как выбор академического сообщества, я не вижу. Фаворитами были кандидаты, которые поддерживались группой Ковальчуков, потому что сфера образования и науки в неформальном распределении групп влияния, неформально - кремлевских башен, это сфера влияния Ковальчуков", - говорит эксперт.

Кандидат, который так или иначе с ними не аффилирован , никаких шансов не имел, считает политолог. "С учетом того, что вопрос финансирования государством [науки] будет решаться гораздо более жестко, и финансирование будет поступать только в обмен на абсолютную лояльность, то у Сергеева, как бы он ни хотел, будет ограниченное поле для маневра. Была разыграна классическая предвыборная комбинация, и академическое сообщество на эту комбинацию купилось " , - добавил эксперт.

Выборы президента РАН были профанацией, уверен экс-заместитель председателя Счетной палаты РФ Юрий Болдырев .

"Это были не выборы, а профанация. Выборы в ситуации, когда можно было взять чрезвычайно уважаемых людей - Черешнева и Хохлова - и просто отсеять без каких-то объяснений - это формально не превышение полномочий Правительства. Но с учетом того, чем известны эти два уважаемых ученых, это было явное злоупотребление должностным положением со стороны тех, кто отсеял без всяких объяснений Хохлова и Черешнева ", - сообщил Юрий Болдырев корреспонденту .

Напомним, что первоначально на пост президента Академии заявились семь кандидатов, однако Правительство из гонки директора екатеринбургского Института иммунологии и физиологии, члена президиума РАН Валерия Черешнева и проректора МГУ им. Ломоносова Алексея Хохлова, которые являются противниками реформы РАН.

И все же, экономист Юрий Болдырев считает исход выборов в Академии достойным примером противостояния навязанным правилам.

"К чести Академии наук, несмотря на жесточайшее давление, ставленника Ковальчуков и непосредственно Путина [Панченко] не пропустили. Академическое сообщество продемонстрировало, с моей точки зрения, высокую степень элементарного самоуважения. Мне кажется, это пример, достойный для подражания всех российских граждан. На всех давят, но одни ломаются, а другие демонстрируют себя настоящими учеными и гражданами. Да, еще не все закончено. Есть ли силы и возможности демонстративного произвола у этой власти, у президента, включая возможность взять и не утвердить Сергеева тоже без объяснения, как Правительство поступило с Черешневым и Хохловым? Да, формально есть такая возможность. Но ответ один - в любом случае, с моей точки зрения, ждать, когда эта власть образумится, бессмысленно и бесполезно" , - считает эксперт.

В планах Александра Сергеева - выбрать новый президиум РАН (известно, что в числе предложенных президентом кандидатур будет "отсеянный" Алексей Хохлов), а также - изменить правовой статус Академии .

"Также среди важнейших первоочередных шагов — формулировка предложений академии по корректированию 253-ФЗ, принятого в 2013 г., в части изменения правового статуса РАН. Имеющийся сейчас статус федерального бюджетного учреждения просто не позволяет академии реально выполнять свои задачи и создает непреодолимые сложности во взаимодействиях с ФАНО. На встрече с кандидатами в президенты РАН в июне Владимир Путин допустил возможность идти именно по такому пути, и я считаю, что нам правильно будет использовать данную возможность. Вопрос о статусе — ключевой, и почти все кандидаты в своих выступлениях это признавали", - сообщил Александр Сергеев РИА Новости .

Что именно кроется за стремлением изменить правовой статус РАН - пока остается неясным.

Павел Салин считает, что под такой формулировкой новый президент реализует замысел Ковальчуков по превращению Академии в игрока на рынке интеллектуальных услуг .

"Мы не знаем, что имел в виду Сергеев. Но можно предположить, что это как раз те планы, которые давно вынашивают Ковальчуки, - сделать так, чтобы Академия позиционировалась не как единственный исполнитель государственных заказов, как это было в советское время, когда система была заточена под Академию наук. Тогда власть нуждалась в чем-то и заказ формулировался РАН. Теперь от такого подхода предложено отходить, делать Академию одним из игроков на конкурентном рынке интеллектуальных услуг. Это ключевая установка, которую давно уже продвигают в науке и образовании Ковальчуки: наука и образования - это рынок, конкурентная среда, а не что-то такое, выходящее за рамки рыночных понятий . Я думаю, что как раз это изменение статуса РАН направлено на то, чтобы сделать ее более гибким игроком на рынке интеллектуальных услуг. Если сейчас академическое сообщество нацелено на государство, как основного заказчика, то Сергеев в рамках парадигмы Ковальчуков постепенно будет трансформировать РАН в одного из игроков на рынке интеллектуальных услуг . Для этого, наверное, нужно изменение правового статуса. Если это так, то Сергееву это удастся" , - предположил политолог.