Установление истины в уголовном процессе. Перспективы введения института установления объективной истины по уголовному делу Требования упк затрудняющие установление истины

Артамонова Елена Александровна

Helena Artamonova

УСТАНОВЛЕНИЕ ОБЪЕКТИВНОЙ ИСТИНЫ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ КАК НАСУЩНАЯ НЕОБХОДИМОСТЬ

THERE IS A VITAL NECESSITY OF DEFINING AN OBJECTIVE TRUTH IN CRIMINAL PROCEDURE

Обосновывается необходимость установления объективной истины в уголовном судопроизводстве, что особенно важно сегодня, когда законодатель не ориентирует суд на поиск истины при рассмотрении уголовного дела по существу. Затронуты вопросы соотношения объективной истины, принципа презумпции невиновности и состязательности в современном уголовном процессе

The necessity of defining an objective truth in criminal procedure is substantiated in the article. It is especially important nowadays, when legislator doesn"t orient the court to find out the truth on considering a criminal case. The correlation of an objective truth, presumption of innocence and adversariality of modern criminal process are touched upon in the article

Ключевые слова: истина, объективная истина в уго- Key words: truth, objective truth in criminal procedure ловном судопроизводстве

В современном мире и международные нормы, и нормы российского законодательства предписывают необходимость разрешения уголовных дел с позиций принципа справедливости, который заложен в самом содержании права и проявляется в конкретных его отраслях. Справедливость приговора основывается на его законности и обоснованности и отражает правильное и по существу, и по форме разрешение дела. Однако в настоящее время всё чаще говорят об установлении по уголовному делу не объективной (материальной) истины, а формальной (юридической).

Объективная истина как достоверное знание достигается с помощью доказательств,

формальная истина устанавливается юридическими способами, прежде всего, презумпциями (например, презумпция невиновности (ст. 14 УПК РФ) - все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого) и преюдицией (ст. 90 УПК РФ) - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются без дополнительной проверки. «При «юридической (вероятной) истине» процессуальная форма абсолютизируется и сама становится содержанием, тогда как она должна соответствовать реальному содержанию, но отнюдь не отождествляться с ним» .

Объективная истина важна не сама по себе, она имеет основополагающее практиче-

ское значение. Объективное установление того, что произошло в реальной действительности, гарантирует признание виновным в совершении конкретного преступления действительно виновного и оправдание невиновного. Вероятная же истина не может служить достаточным основанием для изобличения человека в совершении преступления и его осуждения. Представляется недопустимым признание судом подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему деяния до полного исследования всех обстоятельств совершенного преступления.

Объективность в исследовании обстоятельств дела предопределяет беспристрастное и непредвзятое отношение к расследованию и рассмотрению дела, позволяющее выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого обстоятельства, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность. Содержание объективной истины в уголовном процессе определяется предметом доказывания, под которым понимают совокупность обстоятельств, подлежащих установлению по каждому уголовному делу (ст. 73 УПК РФ). В её содержание не входят вопросы о правовой квалификации деяния (юридическая квалификация - это правовая оценка, сравнение и установление полного тождества выявленных обстоятельств совершенного деяния с составом преступления по признакам, характеризующим его объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону) и о назначении наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления (наказание - это мера государственного принуждения, заключающаяся в лишении или ограничении прав и свобод и назначаемая по приговору суда лицу, признанному виновным в совершении преступления (ч. 1 ст. 43 УК РФ). Наказание не познаётся, оно назначается судом. Если истина - это результат познания, то наказание есть оценка произошедшего с позиций государственных и общественных интересов, а также вопрос признания присяжными заседателями подсудимого заслуживающим снисхождения

(указание в вердикте коллегии присяжных заседателей на то, что подсудимый, признанный виновным, заслуживает снисхождения, обязательно для председательствующего при назначении наказания (ч. 1 ст. 349 УПК РФ). Этим присяжные могут существенно повлиять на вид и размер наказания, назначаемого судьёй).

Судебное познание ограничено во времени и объеме. Выводное знание суда об обстоятельствах дела должно правильно отражать реальность, имевшую место в прошлом и существовавшую вне человеческого сознания, и тем самым способствовать принятию истинного решения по делу.

Свою специфику имеет процесс познания в суде с участием присяжных заседателей. Прежде всего, это связано с субъектом познания. В этой форме судопроизводства существует специальный субъект - коллегия присяжных заседателей, состоящая из самых разных людей, обывателей. «Присяжные объединены по отношению к объекту исследования одной целью (установление истины) и единой программой действий. Они используют одни и те же средства и методы установления обстоятельств дела, находятся в равных условиях и имеют одинаковые данные об объекте познания. Их базисные знания формируются, в основном, за счёт жизненного опыта и здравого смысла при наличии лишь самых общих представлений о гносеологии и основах права» . У большинства присяжных заседателей нет элементарных навыков логического мышления, однако много эмоций и отстранённых суждений (весьма показательным является следующий пример: по фабуле дела в лесу был найден обгоревший труп мужчины с многочисленными ножевыми ранениями, которые и послужили причиной смерти. Вынося вердикт, присяжные на вопрос: было ли преступление? - ответили «нет». Иными словами, убитый сам себя изранил и сжёг, или произошёл несчастный случай... Вероятно, присяжные хотели сказать, что совершение подсудимым данного деяния не доказано, но для этого нужно было

отрицательно ответить на вопрос: совершил ли подсудимый преступление?) . Осуществляя свою деятельность, они принимают решения, основываясь, прежде всего, на пережитых чувствах и полученных впечатлениях. Их мышление не формализовано, как у профессиональных юристов. Тем важнее в суде с участием присяжных заседателей установить истину, под которой в данном случае понимают «полное и точное соответствие объективной действительности выводов, содержащихся в вердикте коллегии присяжных заседателей об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по делу, и зафиксированных в судебном приговоре» .

Понятие «истина» в УПК РФ не употребляется. Закон больше прямо не ставит перед уголовным судопроизводством задачу выявления истины по делу, не обязывает суд устанавливать объективную истину по каждому уголовному делу. Однако из содержания целого ряда уголовно-процессуальных норм следует, что целью уголовно-процессуальной деятельности остаётся установление истины по делу. Так, закон одним из основных правил оценки доказательств закрепляет установление достоверности доказательств (ст. 88 УПК РФ), а достоверность есть форма существования истины, обоснованной каким-либо способом для познающего субъекта .

Истина в философии - это правильное, адекватное отражение объекта, воспроизведение его таким, каким он существует сам по себе, независимо от человека и его сознания. Это такое содержание знаний, которое правильно отражает то, что происходило в реальной действительности, и не зависит от воли и сознания человека. Истина - это результат процесса познания объективной действительности, но не сама действительность. Более того, истина заключается не в «голых» результатах, а «в непрекращающемся процессе всё более глубокого, всё более расчленённого на детали, всё более «конкретного» постижения существа дела» . Истина - это цель разума .

Если познание закономерностей общественного развития, природы, человеческого мышления в философском плане безгранично, то познание обстоятельств совершенного преступления органами расследования и судом имеет строго определённые рамки в пространстве и во времени и заканчивается по общему правилу вынесением приговора и вступлением его в законную силу. Полное и точное соответствие выводов органов предварительного расследования и суда, изложенных в приговоре, о происшедшем событии и всех обстоятельствах, подлежащих установлению по уголовному делу, в соответствии с тем, как они имели место в реальной действительности - это и есть уголовно-процессуальная истина.

Установление истины в уголовном судопроизводстве - насущная необходимость, его общая конечная цель. Причём в результате предварительного расследования и судебного разбирательства должна устанавливаться объективная истина, обусловленная диалектическими закономерностями. Выводы органов предварительного расследования являются предварительными. Они будут тщательно проверены судом, который в приговоре сделает окончательный вывод об истинных обстоятельствах конкретного преступного деяния. «Достижение истины в уголовном процессе сопряжено с трудностями практического, а не гносеологического характера. Доступность истины для суда не исключает возможности судебных ошибок, но устраняет их неизбежность» .

«Объективная истина в уголовном судопроизводстве - это адекватное отражение следователем, дознавателем, прокурором и судом существующих независимо от их сознания реальных обстоятельств уголовного дела посредством диалектического процесса познания, движения от незнания к знанию, от вероятности к достоверности» . К сожалению, в уголовном процессе ряд участников познавательной деятельности имеют противоположные интересы. Нередко подсудимый и защитник не заинтересованы в установлении

истины по делу. Только в случаях привлечения к уголовной ответственности невиновного лица и сам обвиняемый, и его защитник заинтересованы в установлении истинных обстоятельств совершения преступления. А вот «виновное лицо, стремясь к минимизации наказания, а чаще к уходу от него, отнюдь не заинтересовано в установлении всех обстоятельств содеянного, всех эпизодов преступной деятельности, всех соучастников, членов организованного преступного формирования и т.д.» .

На современном этапе развития уголовно-процессуального законодательства следует найти разумное соотношение между установлением объективной истины и принципом презумпции невиновности. В российской уголовнопроцессуальной науке они никогда не противопоставлялись и не отождествлялись. Эти понятия рассматривались как необходимо дополняющие друг друга. Объективная истина, как полное и точное соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, должна устанавливаться применительно ко всем обстоятельствам, входящим в предмет доказывания. Презумпция невиновности требует, с одной стороны, достоверной доказанности обвинения, непредвзятого, объективного исследования обстоятельств дела, а с другой - в случае недоказанности обвинения прекращения уголовного преследования или вынесения оправдательного приговора в суде толкования непреодолимых сомнений в пользу обвиняемого и рассматривает недоказанную виновность как доказанную невиновность обвиняемого. Нарушение презумпции невиновности, отступление от неё «неизбежно придают исследованию обстоятельств дела односторонне обвинительный характер, что не содействует обнаружению истины по делу, а наоборот, уводит от неё» .

Следовательно, отказ от установления объективной истины неизбежно ведёт к многочисленным нарушениям законных интересов обвиняемого (подозреваемого), а также ставит под сомнение неотвратимость наказания ви-

Нельзя противопоставлять состязательность и установление объективной истины. В действующем УПК РФ, - пишет Е.П. Ищенко, -состязательность рассматривается в отрыве от объективной истины и даже противопоставляется ей. Ведь закон больше не обязывает суд устанавливать объективную истину по уголовному делу. «Вместо опоры на диалектическую логику всё сводится к элементарной формально-логической и формально-

юридической правильности, к логике «правдоподобных» суждений и «презюмированных» положений» .

Но состязательность - это спор, в ходе которого достигается истина . В силу принципа состязательности стороны обвинения и защиты представляют суду доказательства и на их основе обосновывают свои выводы: обвинитель стремится доказать виновность, адвокат-защитник помогает подсудимому оспорить обвинение и избежать наказания. Но нельзя допустить, чтобы пробелы в доказательственном материале судьи заполняли впечатлениями от речей и поведения сторон и других участников процесса. Ведь суд, как независимый участник судопроизводства, «ищет истину при помощи состязающихся, а не в пределах их требований и возражений» .

На обеспечение установления истины по уголовному делу направлены социальные и организационные условия деятельности органов, ведущих уголовное судопроизводство, принципы их деятельности и широкие права на участие в доказывании, предоставленные всем участникам процесса. Установлению истины также способствует разделение процессуальных функций субъектов доказывания.

Прохождение уголовного дела по стадиям, каждая из которых выполняет определенную роль в собирании, проверке и оценке доказательств, имеет большое значение. Особое место занимает судебное разбирательство. Учитывая, что признание лица виновным и назначение ему наказания вверено суду первой инстанции, закон определяет такие условия

рассмотрения дела судом, которые создают наиболее благоприятные условия для достоверного познания обстоятельств дела. Это устное, непосредственное, открытое рассмотрение дела в условиях равенства сторон и состязательности, решения дела независимым судом (см. гл. 35 УпК РФ).

Основу правовых гарантий установления истины составляет система правовых принципов судопроизводства, которые обеспечивают истинность выводов. В их числе важное место занимает деятельность вышестоящих судов, проверяющих, была ли соблюдена надлежащая правовая процедура при рассмотрении и разрешении дела. Нарушение правил доказательственной деятельности порождает сомнение в достоверности выводов, что влечет за собой определенные правовые последствия.

Вступивший в законную силу приговор или иное судебное решение считается истинным и подлежит исполнению в установленном законом порядке. Допущенные судебные ошибки призваны устранять суды вышестоящих инстанций. Наличие правовых институтов пересмотра судебного решения, вступившего в законную силу, по жалобам заинтересованных лиц или представлению прокурора делает пре-

1. Ищенко Е.П. Какая истина нужна в уголовном судопроизводстве? / Е.П. Ищенко // Уголовное судопроизводство. - 2008. - № 1. - С. 2330.

2. Акимчев А.А. Процесс познания в суде присяжных / АЛ. Акимчев // Вестник СГАП. -2000. - № 2 (21). - С. 58-59.

3. Гпобенко О.А. Заметки присяжного / О.А. Гпобенко // Уголовное судопроизводство. - 2007. -№ 1. - С. 12-13 (8 - 15).

4. Акимчев А.А. Проблемы истины в суде присяжных в Российском уголовном процессе: ав-тореф. дис. ... канд. юрид. наук /А.А. Акимчев. -Саратов, 2000.

5. Большой энциклопедический словарь. -М.: Советская энциклопедия, 1991. - С. 409.

6. Ильенков Э. Так кто же мыслит абстрактно? / Э. Ильенков // Популярная психология.

зумпцию истинности приговора, обретшего силу закона, опровержимой, что является дополнительной гарантией установления фактических обстоятельств совершённого преступления и изобличения действительно виновного лица.

Установление истины по делу означает, что совершённое преступление раскрыто, установлено и изобличено лицо, его совершившее. И, наоборот, невиновное лицо, необоснованно заподозренное или обвинённое в совершении преступления, оправдано, его доброе имя восстановлено. «Уголовное судопроизводство должно выступать гарантом объективной истины, а объективная истина - гарантом объективного, справедливого судопроизводства» . Обнаружить и наказать преступника можно только при условии установления судом истины по делу. «В противном случае решение суда признать лицо виновным и наказать будет актом произвола, а не актом правосудия» . Именно установление истины обеспечивает права и законные интересы граждан, вовлеченных в уголовный процесс, полноту раскрытия преступлений и справедливость судебных решений.

Литература

Хрестоматия. - М., 1990. - С. 294.

I. Нерсесянц В.С. Философия права / В.С. Нерсесянц. - М., 2000. - С. 8.

8. Мельников ВЮ. Гарантии прав личности в уголовном процессе / ВЮ. Мельников // Российский судья. - 2008. - № 3. - С. 38.

9. Комарова Н.А. Принцип состязательности и равноправия сторон должен быть эффективным средством установления объективной истины в судебном разбирательстве / Н.А. Комарова, В.З. Лукашевич // Правоведение. - 2001. - №

10. Ларин А. О принципах уголовного процесса и гарантиях прав личности в проекте УПК - 1991 /А. Ларин // Российская юстиция. - 1991. -№ 9. - С. 10.

II. Тыричев И.В. Принципы советского уголовного процесса / И.В. Тыричев. - М., 1983. -

12. Добровольская Т.Н. Принципы совет-

ского уголовного процесса / Т.Н. Добровольская. -М., 1971. - С. 122.

Briefly about the author

Артамонова Е.А., канд. юрид. наук, доцент кафедры уголовного процесса и криминалистики юридического института, Читинский государственный университет (ЧитГУ)

Раб. тел. 41-72-60

H. Artamonova, Candidate of Legal Science, Associate professor of Chita State University, Criminal procedure and criminalistic department

Научные интересы: уголовно-процессуальное право, частное начало в уголовном судопроизводстве, теория доказательств в уголовном процессе

Areas of expertise: criminal procedure law, private origin in legal procedure, theory of evidence in criminal procedure

Вся деятельность органов дознания, предварительного следствия, прокурора и суда неразрывно связана с постоянной необходимостью установления различных имеющих значение для уголовного дела обстоятельств. Они могут касаться подготовки, совершения или сокрытия преступления; могут характеризовать личность обвиняемого или причиненный им вред; могут отягчать или, наоборот, смягчать назначаемое лицу наказание и т. д. Такая необходимость в первую очередь обусловливается уголовно-процессуальным принципом законности, в соответствии с которым любые процессуальные решения субъектов уголовной юрисдикции должны быть обоснованы, т. е. соответствовать фактическим обстоятельствам уголовного дела (ч. 4 ст. 7 УПК РФ). Поэтому, пожалуй, важнейшей задачей органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда является установление истины, способствующей принятию законных, обоснованных и мотивированных решений, направленных на достижение главной цели уголовно-процессуальной деятельности - обеспечение возможности применения уголовного закона.

Таким образом, и предварительное расследование, и судебное разбирательство уголовного дела, по существу, являются специфическими разновидностями процесса познания, т. е. имеют гносеологическую природу. Следовательно, деятельность субъектов уголовной юрисдикции и других участников производства, наделенных правом участия в доказывании, по своему содержанию подчинена общефилософским законам познания и логики. В частности, это выражается в следующем.

Во-первых, познание осуществляется людьми, т. е. на основе их субъективного восприятия и последующей оценки определенных сведений. Следовательно, установленная посредством таких субъективных методов истина не может в полной мере носить объективный характер. Как следует из предписаний статьи 17 УПК РФ, субъекты уголовной юрисдикции определяют доказанность или недоказанность имеющих значение обстоятельств и дают оценку собранным по делу доказательствам исключительно на основании своего внутреннего убеждения, руководствуясь при этом законом и совестью. Как нам представляется, подобный подход не может в полной мере обеспечить «идеальную объективность» установленной таким образом истины. В связи с этим в настоящее время в теории уголовного процесса некоторые специалисты используют термин «процессуальная истина». Под ним понимается круг обстоятельств, вытекающих из имеющейся совокупности доказательств и установленных вступившим в силу приговором суда. Именно такая субъективная, процессуальная истина ложится в основу применения уголовного закона и обусловливает назначение виновным лицам того или иного уголовного наказания. Таким образом, в процессе производства по уголовному делу необходимо стремиться к тому, чтобы установленная истина была как можно более объективной, максимально соответствовала бы тому, что имело место в реальности. А этого можно добиться только посредством всестороннего исследования всех обстоятельств уголовного дела, при отсутствии формализма и тенденциозности. В связи с этим особо значимым является вопрос о высоком профессионализме, личной ответственности и правосознании судей и других субъектов уголовной юрисдикции. (Попутно заметим, что в теории уголовного процесса проблема объективности истины традиционно была и остается одной из самых актуальных и дискуссионных.)

Во-вторых, в основе уголовно-процессуального доказывания лежит гносеологическая концепция о принципиальной возможности познания мира. Деятельность суда и других субъектов доказывания отталкивается от того, что установление значимых обстоятельств принципиально возможно. В противном случае процессуальное познание было бы бесцельным. И следовательно, посредством уголовного судопроизводства было бы нельзя обеспечить возможность реализации уголовного закона.

Указанные аргументы позволяют рассматривать уголовно-процессуальное доказывание как разновидность познавательной деятельности. Но вместе с тем оно носит юрисдикционный характер и направлено на решение весьма специфических задач. Поэтому такого рода познание характеризуется рядом существенных особенностей, которые заключаются в нижеследующем.

• 1. Целью уголовно-процессуального познания является установление истины по уголовному делу, т. е. обстоятельств, характеризующих возможность и условия применения уголовного закона. В первую очередь такие обстоятельства касаются совершения преступления и степени уголовной ответственности. Кроме того, они могут касаться причин и условий, способствующих совершению преступления, возможности конфискации имущества и т. д. Однако при этом предмет процессуального доказывания должен исключать «лишние» обстоятельства, т. е. те, которые никоим образом не связаны с целью и задачами уголовно-процессуальной деятельности. В отличие от многих других видов познания, процессуальное доказывание не является самоцелью, оно осуществляется не просто так, не в целях удовлетворения человеческой любознательности, а необходимо для решения конкретных юрисдикционных задач. Следовательно, и субъекты уголовной юрисдикции, и иные участники процесса доказывания в своей деятельности должны избегать необоснованного расширения предмета доказывания, стремиться к исключению лишних, ненужных обстоятельств, к получению только действительно необходимых и значимых для уголовного дела сведений. В противном случае это приведет к производству целого ряда лишних процессуальных действий и повлечет необоснованное затягивание производства по уголовному делу и другие неблагоприятные последствия (подробнее вопросы, касающиеся предмета доказывания, будут рассмотрены в § 3 настоящей главы).
• 2. Уголовно-процессуальное познание, как правило, имеет ретроспективный характер, т. е. направлено на изучение прошлого. Так, обстоятельства подготовки или совершения преступления всегда опережают по времени деятельность органов дознания, следователя, прокурора или суда по их установлению и исследованию. Они не могут быть изучены непосредственно или воспроизведены повторно. Поэтому такие обстоятельства могут быть установлены только лишь посредством оставшихся следов. Известно, что одним из важнейших свойств материи является возможность ее отражения. Любой имевший место материальный процесс, в том числе преступление, отражается в объективной действительности, оставляя за собой множество информативных объектов - следов (в широком смысле). Это могут быть материальные следы, т. е. определенные изменения в вещной обстановке (например, оставленное на месте происшествия орудие совершения преступления, похищенное имущество и т. д.). Это могут быть идеальные следы, т. е. отображения объективной действительности, запечатленные в сознании человека (свидетеля, потерпевшего, обвиняемого и т. д.).

Именно такие следы - отражения прошлого - несут сведения, которые являются тем объективным материалом, на котором основывается ретросказательное исследование и формируются его выводы. Указанные обстоятельства существенным образом затрудняют процесс познания по уголовному делу и, безусловно, сказываются на категоричности полученных таким образом результатов.

Однако ретроспективный характер процессуального доказывания не носит исключительного характера. На наш взгляд, некоторые значимые для дела обстоятельства все-таки находятся для субъектов доказывания в настоящем и проистекают одновременно с предварительным расследованием или судебным разбирательством. Это могут быть обстоятельства, влияющие на вид и размер уголовного наказания, например наличие у виновного малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

• 3. Истина по уголовному делу может быть установлена только определенными участниками - субъектами доказывания. В первую очередь таковыми являются субъекты уголовной юрисдикции. Некоторыми процессуальными возможностями по собиранию и представлению доказательство также обладают защитник, подозреваемый, обвиняемый, потерпевший и некоторые другие заинтересованные лица (подробнее вопросы, касающиеся субъектов доказывания, будут рассмотрены в § 6 настоящей главы). При этом получение значимой для уголовного дела информации ненадлежащим субъектом при всей ее ценности и убедительности обусловливает невозможность ее использования для установления истины по уголовному делу.
• 4. Уголовно-процессуальное познание может осуществляться только посредством специальных юрисдикционных процедур - следственных действий и иных процессуальных мероприятий (ч. 1 ст. 86 УПК РФ). Для каждой подобной процедуры законодатель устанавливает строгий процессуальный порядок (процессуальную форму), обусловленную принципами уголовного судопроизводства и необходимостью обеспечения прав и свобод участвующих лиц. При этом нарушение установленного порядка проведения следственных действий или иных процессуальных мероприятий также приводит к невозможности использования полученной информации для решения задач уголовного судопроизводства.
• 5. Истина по уголовному делу может быть установлена только посредством специфических сведений - уголовно-процессуальных доказательств, полный перечень которых строго установлен законодателем. Никакие другие сведения, невзирая на их информационную ценность и гносеологическое значение, не могут быть использованы в уголовно-процессуальном познании и положены в основу судебного решения по существу уголовного дела.

Сам механизм установления истины в уголовном судопроизводстве называется процессом доказывания (доказыванием). Его чрезвычайная важность и значимость обусловлена тем, что именно на основе доказательств и дознаватель, и следователь, и прокурор, и суд принимают множество правоприменительных актов юрисдикционной направленности (приговор, обвинительное заключение и т. д.), существенным образом ограничивающих права и законные интересы участвующих лиц.

Поэтому законодатель довольно жестко регламентирует материальную сущность доказательств и процессуальные правила их собирания, проверки и оценки. Все подобные правовые нормы в своей совокупности обусловливают существование так называемого доказательственного права.

Практическая задача расследования, рассмотрения и разрешения уголовного дела состоит в том, чтобы установить обстоятельства дела в соответствии с тем, что имело место в действительности, при этом:

государственные органы, должностные лица, действующие на стороне обвинения, обязаны использовать все предоставленные им процессуальные средства для обоснования доказательствами выдвинутого против лица обвинения;

обвиняемый презюмирует невиновным и не обязан доказывать свою невиновность;

суд в состязательном процессе исследует доказательства, представленные сторонами, и разрешает дело по существу.

Полномочия суда отличаются от полномочий органов дознания, следователя, прокурора. Назначение уголовного судопроизводства, его принципы, в первую очередь презумпция невиновности и состязательность, объясняют отказ в УПК РФ от возложения на суд обязанности установить истину по делу. Обязанность доказывать виновность обвиняемого лежит на том, кто эту виновность утверждает, т. е. на стороне обвинения.

Истине как цели доказывания в уголовно-процессуальной теории на протяжении десятилетий уделялось очень большое внимание, придавалось особое идеологическое значение, которое должно направлять деятельность следователя, судьи. При характеристике истины, достигаемой в уголовном процессе, использовались такие высокие философские понятия, как «абсолютная», «относительная» истина. При этом практические задачи, поставленные перед следователем, прокурором, судом, обосновывались с этих методологических и идеологических по­зиций, а именно как доступность познания абсолютной истины применительно к обстоятельствам дела, устанавливаемым в уголовном процессе (или даже и применительно к квалификации преступления и назначаемой судом меры наказания).

В литературе последних лет к доступность познания истины выражено различное отношение.

Так, Ю. В. Кореневский исходит из чисто практического понимания истины в уголовном процессе, как соответствию выводов о происшедшем событии тому, что имело место в действительности, и пишет о неприемлемости философских характеристик истины («абсолютная» и «относительная» истина) к практической задаче, стоящей в уголовном процессе.

Противоположный взгляд на этот вопрос выражает Ю. К. Орлов, который считает, что все философские аспекты характеристики истины в уголовном судопроизводстве и ее предмета не потеряли своего значения, и поэтому критикует УПК РФ за отсутствие в нем норм, которые бы обязывали суд, наравне со следователем, прокурором принимать меры к установлению истины.

Если понимать истину в сфере уголовного судопроизводства как соответствие выводов следствия и суда фактическим об­стоятельствам дела, тому, что имело место в действительности, то для ответа на вопрос о том, может ли истина рассматриваться как цель доказывания, без достижения которой не может быть достигнуто назначение уголовного судопроизводства, необходимо обратиться к процессуальным средствам и процедуре доказывания в уголовном судопроизводстве.

Очевидно, что принцип презумпции невиновности и вытекающие из него правила доказывания, право обвиняемого на молчание (п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК), право не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и родственников, а также иные случаи освобождения лиц от обязанности давать свидетельские показания могут служить объективным препятствием для установления обстоятельств дела такими, какими они были в действительности. Устанавливая право на свидетельский иммунитет, законодатель явно предпочел охрану лежащих в основе этого иммунитета ценностей (презумпция невиновности, сохранение родственных отношений и др.) установлению истины «любыми средствами». Записанное в Конституции РФ и развитое в нормах УПК правило о недопустимых доказательствах также является существенной гарантией прав обвиняемого и в то же время препятствием на пути установления истины любыми средствами.

Вопрос о истине как необходимом условии достижения назначения уголовного судопроизводства должен рассматриваться с учетом различий требований, которые закон предъявляет к обвинительному и оправдательному приговору. По существу, об истине, понимаемой как соответствие установленных обстоятельств дела тому, что имело место в действительности, можно говорить применительно к обвинительному приговору. Обвинительный приговор не может быть основан на предположении и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (ч. 4 ст. 302 УПК).

Выводы, содержащиеся в обвинительном приговоре, должны быть достоверны, т. е. доказаны, обоснованы совокупностью доказательств. Поэтому доказанность обвинения, при условии строгого соблюдения закона, регулирующего правила собирания, проверки и оценки доказательств, дает основание считать установленные судом обстоятельства соответствующие тому, что имело место в действительности.

Убедиться в истинности полученного знания можно, лишь сопоставив знание с действительностью, что невозможно в уголовном процессе (проверить знание о преступлении опытным путем невозможно), поэтому при действии принципа свободной оценки доказательств, приходит «решимость признать известное мнение за истинное или ложное и положить его в основу своей деятельности».

Состязательность судопроизводства невозможна без независимости суда. Суд, стремящийся во что бы то ни стало установить истину, неизбежно переходит на позицию обвинения. Тем самым нарушается равенство сторон, а истина, вне состязания или в условиях, когда стороны были поставлены в неравное положение, считается нелегитимной.

Поэтому для выполнения назначения уголовного судопроизводства, суд, постановляя приговор, должен быть убежден, что судебное разбирательство было справедливым, а убеждение суда, выраженное в обвинительном приговоре, основано на установленных с соблюдением всех правил доказывания обстоятельствах. Обоснованное убеждение, выраженное в приговоре (или ином решении), означает его доказанность, именуемую в теории уголовного процесса «формальной» или «материальной истиной». Эти достоверные знания, принимаемые за истину, дают право судьям (должностным лицам в досудебном производстве) действовать в соответствии со своими полномочиями.

Правила вынесения оправдательного приговора не требуют доказанности невиновности лица, так как в силу презумпции невиновности «недоказанная вина есть доказанная невиновность». При этом принцип презумпции невиновности требует толковать неустранимые сомнения в виновности лица в его пользу (ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК).

Доказанная «вне разумных сомнений» виновность лица, положенная в основу обвинительного приговора, подлежит проверке путем сопоставления сделанного вывода с имеющейся совокупностью доказательств, которые, в свою очередь, должны быть проверены с точки зрения соблюдения процессуальных и логических законов, при проверке и оценке доказательств. Поэтому вышестоящий суд вправе отменять приговор не потому, что истина по делу не установлена, а потому, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции (ст. 389.15 УПК РФ).

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Размещено на http://www.allbest.ru/

Органами предварительного расследования Колесов был обвинен в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, а также в незаконной перевозке наркотических средств в крупном размере, т.е. преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 228 УК РФ. Согласно обвинительному заключению, Колесов при неустановленных следствием обстоятельствах в неустановленном точно месте в районе Безымянной улицы в неустановленное время и у неустановленного лица приобрел без цели сбыта для собственного употребления наркотическое средство - кустарно приготовленный препарат из эфедрина общим объемом не менее 14 мл, которое хранил при себе в карманах одежды, носил и перевозил в принадлежащей ему автомашине «Опель -Кадетт». Примерно в 21 часов 10 минут 15 августа 2010г. он в состоянии одурманивания был задержан на ул. Безымянной для проверки документов сотрудниками милиции и доставлен в отделение милиции, где в присутствии понятых у него из правого кармана брюк был изъят флакон с жидкостью розового цвета, в котором находилось наркотическое средство - кустарно приготовленный препарат из эфедрина объемом 11 мл.

1. Была ли достигнута цель доказывания органами, осуществлявшими предварительное расследование? 2. Нужно ли устанавливать все признаки расследуемого события? 3. Каков характер истины, устанавливаемой в уголовном процессе

Ответ:

1. Цель доказывания я считаю была достигнута.

2. По моему мнению в данном казусе не обязательно устанавливать все признаки расследуемого события. Из казуса и так понятно что Колесов совершил преступление.

Преступление, подлежащее исследованию в уголовном судопроизводстве, представляет собой по отношению к расследованию и судебному разбирательству событие прошлого.

В связи с этим установление фактических обстоятельств преступления, имеющих юридическое значение, осуществляется путем ретроспективного познания, специфической формой которого в уголовном процессе является доказывание.

Целью доказывания как формы познания в уголовном провесе является установление истины, которая носит объективный характер.

Истина -- соответствие знаний и выводов действительности.

Установление истины по уголовному делу имеет большое не только теоретическое, но и практическое значение. От этого зависят права и свободы человека и гражданина, чьи интересы затрагиваются при производстве по уголовному делу, а также авторитет должностных лиц, осуществляющих правосудие

И стина в уголовном процессе -- соответствие выводов органов расследования и суда о фактических обстоятельствах совершения преступления обстоятельствам, которые были в действительности.

Понятие объективной истины неразрывно связано с понятиями обоснованности, вероятности и достоверности.

Обоснованность выводов означает их соответствие имеющимся в деле доказательствам.

Степень обоснованности выводов может быть вероятной и достоверной.

Вероятностные знания -- отражающие действительность предположительные знания и выводы, допускающие сомнение в их истинности.

Достоверные знания -- однозначно отражающие действительность знания и выводы, характеризующие полное и несомненное доверие к их истинности.

Следовательно, целью уголовно-процессуального доказывания является установление достоверной объективной истины.

В соответствии со ст. 85.УПК РФ.

Доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

Статья 73. Обстоятельства, подлежащие доказыванию.

1. При производстве по уголовному делу подлежат доказыванию:

1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);

2) виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; истина доказывание уголовный процесс

3) обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого;

4) характер и размер вреда, причиненного преступлением;

5) обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния;

6) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;

7) обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания;

8) обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со статьей 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Статья 88. Правила оценки доказательств

1. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Размещено на Allbest.ru

Подобные документы

реферат , добавлен 21.05.2010


Установление истины при производстве по уголовным делам путем доказывания. Специфические цели, объекты, способы и формы доказывания. Процесс обнаружения, рассмотрения и сохранения доказательств. Полномочия дознавателя, следователя, прокурора и суда.

курсовая работа , добавлен 23.07.2012


Понятие и специфические признаки процесса доказывания. Обстоятельства, подлежащие доказыванию. Ряд процессуальных и криминалистических условий собирания доказательств. Характеристика и особенность допустимости доказательств в уголовном процессе.

курсовая работа , добавлен 16.04.2011


Необходимость сохранения принципа объективной (судебной) истины в российском гражданском судопроизводстве. Проблемы установления истины фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

реферат , добавлен 23.04.2013


Понятие истины в уголовном процессе. Истина как цель доказывания при производстве по уголовным делам. Вещественные доказательства, их понятия и виды. Собирание, проверка и оценка вещественных доказательств. Правила вынесения оправдательного приговора.

контрольная работа , добавлен 13.02.2014


Общая характеристика доказательств в уголовном процессе. Обстоятельства подлежащие доказыванию. Понятие и источники доказательств. Доказательства - важнейший правовой институт в системе норм уголовного судопроизводства.

курсовая работа , добавлен 16.08.2004


Сущность принципов уголовного процесса. Уголовный процесс в России: истина и состязательность. Задачи уголовного процесса по достижению истины. Равные права сторон в судебном производстве. Понятие теории истины и доказательства в уголовном процессе.

курсовая работа , добавлен 14.01.2015


Оценка доказательств как этап процесса доказывания. Классификация доказательств, правила их оценки в уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации. Допустимость, достоверность и достаточность доказательств в уголовном процессе, их значение и сила.

курсовая работа , добавлен 25.06.2011


Понятийный аппарат теории доказывания. Доказывание как процесс установления истины в судопроизводстве. Специфика условий осуществления доказывания. Разделение процессуальных функций субъектов процесса. Средства, субъекты, предмет и пределы доказывания.

реферат , добавлен 10.06.2010


Значение и содержание принципов доказательственного права. Понятие, сущность и структура доказывания в арбитражном процессе. Предмет и пределы доказывания в арбитражном процессе. Обстоятельства, не подлежащие доказыванию в арбитражном процессе.

Практическая задача расследования, рассмотрения и разре­шения уголовного дела состоит в том, чтобы установить обстоя­тельства дела в соответствии с тем, что имело место в действи­тельности, при этом:

• • государственные органы , должностные лица, дейст­вующие на стороне обвинения, обязаны использовать все предос­тавленные им процессуальные средства для обоснования доказа­тельствами выдвинутого против лица обвинения;
  • презюмирует невиновным и не обязан доказывать свою невинов­ность;
  • суд в состязательном процессе исследует доказательства, представленные сторонами, и разрешает дело по существу.

Полномочия суда отличаются от полномочий органов дозна­ния, следователя, прокурора. Назначение уголовного судопроизводства, его принципы, в первую очередь презумпция невиновности и состязательность, объясняют отказ в УПК РФ от возложения на суд обязанности установить истину по делу. Обязанность доказывать виновность обвиняемого лежит на том, кто эту виновность утверждает, т. е. на стороне обвинения.

Истине как цели доказывания в уголовно-процессуальной теории на протяжении десятилетий уделялось очень большое внимание, придавалось особое идеологическое значение, кото­рое должно направлять деятельность следователя, судьи. При характеристике истины, достигаемой в уголовном процессе, ис­пользовались такие высокие философские понятия, как «абсо­лютная», «относительная» истина. При этом практические зада­чи, поставленные перед следователем, прокурором, судом, обосновывались с этих методологических и идеологических по­зиций, а именно как доступность познания абсолютной истины применительно к обстоятельствам дела, устанавливаемым в уго­ловном процессе (или даже и применительно к квалификации преступления и назначаемой судом меры наказания).

В литературе последних лет к доступность познания истины выражено различное отношение.

Так, Ю. В. Кореневский исходит из чисто практического по­нимания истины в уголовном процессе, как соответствию выводов о происшедшем событии тому, что имело место в дейст­вительности, и пишет о неприемлемости философских характе­ристик истины («абсолютная» и «относительная» истина) к практической задаче, стоящей в уголовном процессе.

Противоположный взгляд на этот вопрос выражает Ю. К. Ор­лов, который считает, что все философские аспекты характери­стики истины в уголовном судопроизводстве и ее предмета не потеряли своего значения, и поэтому критикует УПК РФ за от­сутствие в нем норм, которые бы обязывали суд, наравне со следователем, прокурором при­нимать меры к установлению истины.

Если понимать истину в сфере уголовного судопроизводства как соответствие выводов следствия и суда фактическим об­стоятельствам дела , тому, что имело место в действительности, то для ответа на вопрос о том, может ли истина рассматривать­ся как цель доказывания, без достижения которой не может быть достигнуто назначение уголовного судопроизводства, не­обходимо обратиться к процессуальным средствам и процедуре доказывания в уголовном судопроизводстве.

Очевидно, что принцип презумпции невиновности и выте­кающие из него правила доказывания, обвиняемого на молчание (п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК), право не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и родственников, а также иные случаи освобождения лиц от обязанности давать свиде­тельские показания могут служить объективным препятствием для установления обстоятельств дела такими, какими они были в действительности . Устанавливая право на свидетельский им­мунитет, законодатель явно предпочел охрану лежащих в осно­ве этого иммунитета ценностей (презумпция невиновности, со­хранение родственных отношений и др.) установлению истины «любыми средствами». Записанное в Конституции РФ и разви­тое в нормах УПК правило о недопустимых доказательствах также является существенной гарантией прав обвиняемого и в то же время препятствием на пути установления истины любы­ми средствами.

Вопрос о истине как необходимом условии достижения на­значения уголовного судопроизводства должен рассматриваться с учетом различий требований, которые закон предъявляет к обвинительному и оправдательному приговору. По существу, об истине, понимаемой как соответствие установленных об­стоятельств дела тому, что имело место в действительности, можно говорить применительно к обвинительному приговору. Обвинительный приговор не может быть основан на предполо­жении и постановляется лишь при условии, что в ходе судебно­го разбирательства виновность подсудимого в совершении пре­ступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (ч. 4 ст. 302 УПК).

Выводы, содержащиеся в обвинительном приговоре, долж­ны быть достоверны, т. е. доказаны, обоснованы совокупно­стью доказательств. Поэтому доказанность обвинения, при ус­ловии строгого соблюдения закона, регулирующего правила со­бирания, проверки и оценки доказательств, дает основание считать установленные судом обстоятельства соответствующие тому, что имело место в действительности.

Убедиться в истинности полученного знания можно, лишь сопоставив знание с действительностью, что невозможно в уго­ловном процессе (проверить знание о преступлении опытным путем невозможно), поэтому при действии принципа свобод­ной оценки доказательств, приходит «решимость признать из­вестное мнение за истинное или и положить его в ос­нову своей деятельности» .

Состязательность судопроизводства невозможна без незави­симости суда. Суд, стремящийся во что бы то ни стало устано­вить истину, неизбежно переходит на позицию обвинения . Тем самым нарушается равенство сторон, а истина, вне состязания или в условиях, когда стороны были поставлены в неравное по­ложение, считается нелегитимной.

Поэтому для выполнения назначения уголовного судопроиз­водства, суд, постановляя приговор, должен быть убежден, что судебное разбирательство было справедливым, а убеждение су­да, выраженное в обвинительном приговоре, основано на уста­новленных с соблюдением всех правил доказывания обстоя­тельствах. Обоснованное убеждение, выраженное в приговоре (или ином решении), означает его доказанность, именуемую в теории уголовного процесса «формальной» или «материальной истиной». Эти достоверные знания, принимаемые за истину, дают право судьям (должностным лицам в досудебном произ­водстве) действовать в соответствии со своими полномочиями.

Правила вынесения оправдательного приговора не требуют доказанности невиновности лица , так как в силу презумпции невиновности «недоказанная вина есть доказанная невинов­ность». При этом принцип презумпции невиновности требует толковать неустранимые сомнения в виновности лица в его пользу (ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК).

Доказанная «вне разумных сомнений» виновность лица, по­ложенная в основу обвинительного приговора, подлежит про­верке путем сопоставления сделанного вывода с имеющейся совокупностью доказательств, которые, в свою очередь, долж­ны быть проверены с точки зрения соблюдения процессуаль­ных и логических законов, при проверке и оценке доказа­тельств. Поэтому вышестоящий суд вправе отменять приговор не потому, что истина по делу не установлена, а потому, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции (ст. 389.15 УПК РФ).

Проблема истины в уголовном процессе выступает частным случаем применения теории познания и является центральной и дискуссионной проблемой уголовного судопроизводства 1 .

Истина в философском плане - это адекватное отражение объекта, воспроизведение его таким, каким он существует сам по себе, независимо от человека и его сознания. Это такое содержание знаний, которое правильно отражает то, что происходило в реальной действительности, и не зависит от воли и сознания человека. Истина - это результат процесса познания объективной действительности, но не сама действительность. Более того, она заключается не в «голых» результатах, а «в непрекращающемся процессе все более глубокого, все более расчлененного на детали, все более “конкретного” постижения существа дела» .

Под истиной в уголовном процессе понимают соответствие выводов органов предварительного расследования, изложенных в обвинительном заключении или обвинительном акте, и суда, изложенных в приговоре, о происшедшем событии и всех обстоятельствах, подлежащих установлению по уголовному делу, в соответствии с тем, как они имели место в действительности.

Назначение современного уголовного судопроизводства - защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, и одновременно защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (ст. 6 УПК РФ). Сказанное может быть выполнено только при условии установления по каждому конкретному уголовному делу всех обстоятельств, составляющих конструкцию определенного состава преступления, включая виновность обвиняемого в его совершении, т. е. того, что в теории и на практике называют объективной истиной.

Понятие «истина» в УПК РФ не употребляется. Закон прямо не ставит перед уголовным судопроизводством задачу выявления истины по делу, не обязывает суд устанавливать объективную истину по каждому уголовному делу. В других государствах установление истины в уголовном судопроизводстве решается по-иному. Согласно ч. 3 ст. 24 УПК Республики Казахстан суд не связан мнением сторон и вправе по собственной инициативе принимать необходимые меры для установления истины по уголовному делу. Требование установить истину по уголовному делу содержат также ст. 17, 23 УПК Республики Армения; ст. 107, 205 УПК Эстонской Республики; ст. 254 УПК Республики Молдова; ст. 22 УПК Республики Узбекистан. Законодательство Киргизской Республики (ст. 19 УПК) и Республики Беларусь (ст. 18 УПК) в качестве принципа закрепляет всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела и нацеливает правоприменителя на установление истины.

Установление истины по делу означает, что совершенное преступление раскрыто, установлено и изобличено лицо, его совершившее. И наоборот, невиновное лицо, необоснованно заподозренное или обвиненное в совершении преступления, оправдано, его доброе имя восстановлено. «Объективная истина в уголовном судопроизводстве - это адекватное отражение следователем, дознавателем, прокурором и судом существующих независимо от их сознания реальных обстоятельств уголовного дела посредством диалектического процесса познания, движения от незнания к знанию, от вероятности к достоверности» 1 .

Познание закономерностей общественного развития, природы, человеческого мышления в философском плане безгранично, а познание истины органами расследования и судом имеет строго определенные рамки в пространстве и во времени и заканчивается по общему правилу вынесением приговора и вступлением его в законную силу. По мнению А. А. Акимчева, «достижение истины в уголовном процессе сопряжено с трудностями практического, а не гносеологического характера. Доступность истины для суда не исключает возможности судебных ошибок, но устраняет их неизбежность» .

Уголовное судопроизводство должно выступать гарантом объективной истины, а объективная истина - гарантом объективного, справедливого судопроизводства. К сожалению, в уголовном процессе некоторые участники познавательной деятельности имеют противоположные интересы. Нередко подсудимый и защитник не заинтересованы в установлении истины по уголовному делу. Только в случаях привлечения к уголовной ответственности невиновного лица и сам обвиняемый, и его защитник заинтересованы в установлении истинных обстоятельств совершения преступления. А вот «виновное лицо, стремясь к минимизации наказания, а чаще к уходу от него, отнюдь не заинтересовано в установлении всех обстоятельств содеянного, всех эпизодов преступной деятельности, всех соучастников, членов организованного преступного формирования и т. д.» .

Базовым положением, связанным с установлением объективной истины по уголовному делу, традиционно считается правило, которое было изложено в ст. 20 УПК РСФСР: субъекты доказывания обязаны принимать все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выяснять как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие его вину обстоятельства.

В настоящее время уголовно-процессуальный закон не содержит требования всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Но законодатель не полностью упразднил этот разумный принцип. Отдельные указания на него встречаются в некоторых статьях УПК РФ (например, предварительное расследование может производиться по месту нахождения обвиняемого или большинства свидетелей в целях обеспечения его полноты, объективности... (ч. 4 ст. 152 УПК РФ); выделение уголовного дела... допускается, если это не отразится на всесторонности и объективности... (ч. 2 ст. 154 УПК РФ); стороны вправе заявить возражения... по мотивам нарушения принципа объективности и беспристрастности (ч. бет. 340 УПК РФ)).

Кроме того, установление всех элементов предмета доказывания (особенно указанных в п. 5-7 ч. 1 ст. 73 УПК РФ) есть не что иное, как всесторонность исследования 1 . Конституционный Суд РФ указал: осуществляя уголовное преследование, прокурор, следователь и дознаватель обязаны принимать решение в соответствии с требованиями законности, обоснованности и мотивированности (ст. 7 УПК РФ), в силу которых обвинение может быть признано обоснованным только при условии, что все противостоящие ему обстоятельства дела объективно исследованы и отвергнуты стороной обвинения .

Пленум Верховного Суда РФ предписывает судам при рассмотрении дел неукоснительно выполнять требование о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела .

Сегодня закон так определяет цель доказывания: выявление всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания (ст. 73 УПК РФ). Этим законодатель «ориентирует субъектов процесса на установление действительных, фактических обстоятельств дела, т. е. на реализацию требования всесторонности исследования: наряду с доказыванием события преступления и виновности определенного лица следователь обязан исследовать обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния» .

Незакрепление данного принципа в действующем УПК РФ представляется ошибочным решением отечественного законодателя , ведь требования всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела выступают гарантиями установления реальной картины произошедшего деяния по каждому расследуемому и разрешаемому уголовному делу.

Не установив, где, когда и как произошло деяние и является ли оно преступлением, невозможно решить задачи, стоящие перед уголовным судопроизводством, вынести законное и справедливое уголовно-процессуальное решение 1 . Установление объективной истины не означает познание всех обстоятельств дела с абсолютной достоверностью . Это излишне . Установление истины - противоречивый процесс, связанный с постоянным преодолением заблуждений, это движение от знания ограниченного, приблизительного к более глубокому, точному, общему. Этот процесс безграничен, поскольку мышление отражает объект не полностью, а в известных пределах, условиях, отношениях, которые постоянно изменяются и развиваются. Например, 3. 3. Зина- туллин считает: «Достоверными (истинными) должны быть знания только о называемых конструктивных элементах конкретного состава преступления, о том, что оно в действительности имело место с реально существующими последствиями и что совершено оно виновно представшим перед судом лицом (подсудимым)» 1 . Следовательно, доказывание - это не только деятельность, направленная на обоснование обвинения, но и деятельность, в результате которой объективно устанавливаются все обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Содержание объективной истины в уголовном процессе определяется предметом доказывания, под которым понимают совокупность обстоятельств, подлежащих установлению по каждому уголовному делу (ст. 73 УПК РФ). В ее содержание не входят вопросы правовой квалификации деяния , назначения наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления , а также признания присяжными заседателями подсудимого заслуживающим снисхождения.

Объективная истина важна не сама по себе, она имеет основополагающее практическое значение. Объективное установление того, что произошло в реальной действительности, гарантирует признание виновным в совершении конкретного преступления действительно виновного и оправдание невиновного. Совершенно прав профессор

• 3. 3. Зинатуллин, который отмечает, что отступление от установления объективной истины при производстве по уголовному делу - это:
• 1) прямой путь к возможному осуждению лиц, не виновных в совершении преступлений;
• 2) один из возможных способов оправдания нерадивого, халатного отношения к исполнению соответствующими должностными лицами своих служебных обязанностей;
• 3) путь к формированию у граждан, особенно у потерпевших, негативного отношения к правоохранительным органам, неверия в их способность раскрывать преступления, устанавливать и изобличать виновных лиц 1 .

В процессуальной литературе высказана «идея о двуединой роли достижения истины в уголовном судопроизводстве». Суть ее состоит в том, что достижение истины - это, с одной стороны, цель доказывания по уголовному делу, а с другой стороны, единственное основание разрешения уголовного дела . Подчеркивается, что достижение истины - это цель не всей системы уголовного процесса, а одной из его подсистем - доказывания.

Познание объективной истины по уголовному делу весьма специфично «в плане соотношения объективных и субъективных элементов в нем. Оно тем более специфично, что связано с человеческими интересами, с противоречивыми интересами участников уголовного процесса и даже средой функционирования уголовного судопроизводства, как с индивидуальными, так и социальными эмоциями названных субъектов» . Похожего мнения придерживается Ю. В. Фран- цифоров, утверждающий, что объективная истина в уголовном судопроизводстве представляет собой не только цель, но и средство процесса доказывания по уголовному делу. Рассматривая понятие истины с диалектических позиций и отмечая двойственность и противоречивость истины по своему содержанию, он указывает, что истина, с одной стороны, «конкретна и отличается предметностью исследования... но с другой стороны, истина относительна, поскольку меняются обстоятельства и возможности познания» .

Существует и другая принципиальная позиция по этому вопросу, согласно которой оспаривается необходимость установления истины при производстве по уголовному делу. Так, В. А. Лазарева пишет: «Достижение истины не является целью уголовного процесса, но отраженный в приговоре, вступившем в законную силу, результат уголовного процесса презюмируется как истинный» . Она считает вопрос об истине в уголовном процессе скорее философским, чем юридическим, и предлагает к характеру достигнутого в уголовном процессе знания применять термин «доказанность» .

В настоящее время все чаще говорят об установлении по уголовному делу не объективной (материальной) истины, которая как достоверное знание достигается с помощью доказательств, а формальной (юридической) истины, т. е. о соответствии выводов суда материалам уголовного дела. Концепция процессуальной истины исходит из следующего: истинным будет суждение, соответствующее другому суждению, независимо оттого, как последнее соотносится с объективной реальностью. Формальная истина достигается юридическими способами, прежде всего презумпциями и преюдицией. Назначение презумпций в уголовном судопроизводстве состоит в предоставлении той или другой стороне возможности в процессе доказывания опровергать наличие юридического факта. Наиболее известными считаются презумпция знания гражданами законов, презумпция правосубъектности, презумпция истинности судебного приговора, презумпция деликтоспособности и др. К процессуальным фактическим презумпциям относят презумпцию вменяемости, «в силу которой каждое лицо считается вменяемым, если не будет доказано противоположное» . Самой известной и значимой для уголовного процесса является презумпция невиновности (ст. 14 УПК РФ). Причем как только презумпция невиновности будет опровергнута, в силу вступает другая презумпция - презумпция истинности судебного решения, которая и кладется в основу преюдиции.

Сегодня содержание преюдиции в отечественном уголовном процессе состоит в следующем: обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом вступившие в законную силу приговор или иное судебное решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле (ст. 90 УПК РФ).

Конституционный Суд РФ, рассмотрев современные правила уголовно-процессуальной преюдиции с точки зрения их конституционноправового смысла в системе действующего правового регулирования, признал их не противоречащими Конституции РФ и указал, что имеющими преюдициальное значение для суда, прокурора, следователя, дознавателя по находящемуся в их производстве уголовному делу являются фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства (т. е. когда в уголовном судопроизводстве рассматривается вопрос о правах и обязанностях того лица, правовое положение которого уже определено ранее вынесенным судебным актом). Кроме того, высший судебный орган постановил, что фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, сами по себе не предопределяют выводов суда о виновности обвиняемого по уголовному делу. Виновность лица в совершении преступления должна устанавливаться на основе всей совокупности доказательств, включая не исследованные при разбирательстве гражданского дела доказательства, подлежащие рассмотрению в установленных уголовно-процессуальным законом процедурах. Признание при рассмотрении уголовного дела преюдициального значения фактических обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, не может препятствовать рассмотрению уголовного дела. Презумпция невиновности может быть опровергнута только посредством процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и только в рамках уголовного судопроизводства .

Таким образом, принятые в порядке гражданского судопроизводства и вступившие в законную силу решения судов по гражданским делам не могут рассматриваться как предрешающие выводы судов при осуществлении уголовного судопроизводства о содержании в деянии признаков преступлений, а также о виновности обвиняемого. Такие выводы должны основываться на совокупности доказательств, собранных по уголовному делу, в том числе и на тех, которые не были исследованы ранее при разбирательстве гражданского дела. Например, данные, указывающие на подлог или фальсификацию доказательств, использованных в гражданском процессе, должны быть исследованы в процедурах, установленных уголовно-процессуальным законом, и могут в дальнейшем повлечь пересмотр гражданского дела.

В законодательстве других государств вопрос о преюдиции решается по-разному. Например, в США правила преюдиции, т. е. принятия без дополнительной проверки фактов, ранее установленных вступившим в силу судебным решением, не действуют вообще. Весьма показательным примером здесь представляется дело по обвинению чернокожего спортсмена О. Джея Симпсона в двойном убийстве. Адвокатам обвиняемого удалось сформировать скамью присяжных в основном из афроамериканцев, которые в ходе процесса последовательно убеждались в том, что Симпсон сидит на скамье подсудимых из-за цвета своей кожи. Присяжными был вынесен оправдательный вердикт, а доказательства обвинения, указывающие на то, что Симпсон виновен в совершении преступления, проигнорированы. Законодательство США не допускает пересмотра решения суда присяжных об оправдании подсудимого. Не удовлетворившись таким решением, родственники погибших обратились в гражданский суд с иском о возмещении вреда, причиненного убийством. Гражданский суд удовлетворил заявленный иск, взыскав с Симпсона многомиллионную компенсацию. В основу судебного решения легли сведения, указывающие на то, что именно умышленные действия Симпсона повлекли смерть потерпевших 1 .

Основу формальной истины составляет соглашение, к которому пришли в ходе доказывания участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения и со стороны защиты и с которым согласился суд. Под воздействием различных субъективных факторов достигнутое в зале суда соглашение может оказаться не соответствующим конкретным обстоятельствам совершенного деяния. «При “юридической (вероятной) истине” процессуальная форма абсолютизируется и сама становится содержанием, тогда как она должна соответствовать реальному содержанию, но отнюдь не отождествляться с ним», - пишет Е. П. Ищенко . Поэтому достижение формальной истины не может служить достаточным основанием для изобличения человека в совершении преступления и его осуждения.

В настоящее время приговор в одних случаях (по результатам реализации особого порядка судебного разбирательства) может быть основан на высокой степени вероятности вывода о причастности подсудимого к совершению преступления (формальная истина), в других - на достоверных выводах о виновности (объективная истина). Возможность установления как объективной (материальной), так и формальной (юридической) истины «влечет установление юридической схемы, допускающей двойные стандарты доказывания при производстве по уголовному делу» .

Обязанности по признанию лица виновным и назначению ему наказания вверены суду первой и апелляционной инстанций. Закон определяет такие условия рассмотрения дела по существу, которые создают наиболее благоприятные условия для достоверного познания обстоятельств дела. Это устное, непосредственное, открытое рассмотрение дела в условиях равенства сторон и состязательности, решение дела независимым судом и др. (гл. 35 УПК РФ), запрет постановления обвинительного приговора на предположениях (ч. 4 ст. 304 УПК РФ).

Вышестоящие судебные инстанции, проверяя законность, обоснованность и справедливость оспариваемого решения, устанавливают не только соблюдение надлежащей правовой процедуры рассмотрения и разрешения уголовного дела, но и соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Нарушение формальных правил доказательственной деятельности, равно как и несоответствие сделанных выводов фактическим обстоятельствам произошедшего, порождает сомнение в достоверности принятого решения, что влечет его отмену.

Итак, несмотря на то что действующий УПК РФ не предусматривает истину в качестве цели доказывания, ее существование оспаривать нельзя. Расширение сферы действия состязательности в уголовном судопроизводстве только подтверждает это, ведь «истина рождается в споре», а состязательность только способствует ее установлению .

• См., например: Доля Е. А. К вопросу об истине в уголовном судопроизводствеРоссии // Российский следователь. 2011. № 22. С. 9-12; Материалы научной дискуссии по проблеме истины в уголовном судопроизводстве // Библиотека криминалиста.2012. №4(5). С. 5-287.
• Ильенков Э. Так кто же мыслит абстрактно? // Популярная психология: хрестоматия. М., 1990. С. 294.
• Ищенко Е. П. Какая истина нужна в уголовном судопроизводстве? // Уголовноесудопроизводство. 2008. № 1. С. 24.
• Акимчев А. А. Проблемы истины в суде присяжных в российском уголовном процессе: автореф, дис.... канд. юрид. наук. Саратов, 2000. С. 9.
• Ищенко Е. П. Указ. соч. С. 24.
• См.: Шейфер С. Л. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемытеории и правового регулирования. С. 27.
• См. постановление Конституционного Суда РФ от 29 июня 2004 г. № 13-П.
• См. постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1 (п. 1).
• Шейфер С. А. Российский следователь - исследователь или преследователь? //Российская юстиция. 2010. № 11. С. 35.
• Следственный комитет РФ подготовил законопроект, в котором предлагает воссоздать институт объективной истины в российском уголовном судопроизводстве ивернуть принцип всестороннего, полного и объективного установления всех обстоятельств уголовного дела (см. проект федерального закона «О внесении изменений вУголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с введением института установления объективной истины по уголовному делу»).
• Примером вопиющего отступления от этого правила в российской действительности, когда обстоятельства совершения преступления не были установлены с предельной достоверностью, является дело 17-летнего ставропольского подростка Д. М., который был признан виновным в «убийстве» сестры и направлен на лечение в психиатрическое учреждение, в котором пробыл четыре года. В 2003 г. сестра М. пропала без вести. Сотрудники правоохранительных органов незанимались поисками девушки, а обвинили в убийстве ее брата. Побоями и угрозамиони заставили М. признаться в том, что он сначала убил сестру, а потом расчленилее тело и сжег. Сестра же ушла из дома, уехала в Дагестан, вышла замуж и родила сына.О своем «убийстве» и осуждении брата она узнала из газет. После «воскрешения» сестры М. был реабилитирован (см.: Обратный процесс // РГ. 2009. 23 июня. URL:http://www. rg.ru/2009/06/23/sledovateli.html).
• Объективная истина не сопрягается с истиной абсолютной. В парс с объективнойистиной идет субъективная, а в парс с абсолютной - относительная. Под объективнойистиной принято понимать такое содержание человеческих знаний, которое правильноотражает объективную действительность и не зависит ни от субъекта, ни от человека,ни от человечества. В отличие от объективной субъективная истина - соответствиемышления ощущениям субъекта, соответствие идей стремлениям личности к достижению успеха, согласованность знаний с чувственным опытом, в любом случае полноеотрицание объективности содержания знания. Абсолютная истина - полное и точноезнание об объективной действительности, такое знание, которое полностью исчерпывает предмет изучения и не может быть опровергнуто при дальнейшем развитии познания. Относительная истина - точное, но не полное знание о предмете изучения.
• В. Т. Томин предлагает следующее определение объективной абсолютной истины. «Объективная истина будет абсолютной, (1) если познанный ею предмет познаниясоответствует уровню знаний, которым располагало общество в момент познания;(2) если в процессе познания использовались средства, признаваемые обществом адекватными соответствующему периоду своего развития; (3) если нет оснований предполагать, что с развитием общества и повышением уровня его знаний, а также вследствиесовершенствования инструментария познания результат познания изменится» (Томин В. Т. Уголовный процесс: актуальные проблемы теории и практики. М., 2009.С. 209).
• Зинатуллин 3. 3. Сколько же истин (и каких) надлежит устанавливать по одномууголовному делу? // Уголовное судопроизводство. 2011. № 2. С. 26.
• Юридическая квалификация - это правовая оценка, сравнение и установлениеполного тождества выявленных обстоятельств совершенного деяния с составом преступления по признакам, характеризующим его объект, объективную сторону, субъекти субъективную сторону.
• Наказание как мера государственного принуждения, заключающаяся в лишенииили ограничении прав и свобод и назначаемая по приговору суда лицу, признанномувиновным в совершении преступления (ч. 1 ст. 43 УК РФ), не познается, а назначаетсясудом. Если истина - это результат познания, то наказание есть оценка произошедшего с позиций государственных и общественных интересов. Назначение наказания является не познавательным, а повелительно-волевым процессом, основывающимся на познанной фактической и юридической сущности совершенного деяния. Наказание неможет быть истинным или ложным, оно может быть справедливым или несправедливым применительно к личности виновного и тяжести совершенного им преступления.
Смирнов А. В., Калиновский К. Б. Уголовный процесс: учебник / под общ. ред.А. В. Смирнова. М., 2008. С. 217.