Приватизация бывшего общежития верховный суд. Спор о признании права собственности на жилое помещение в бывшем общежитии (на основании судебной практики Московского городского суда). К какому закону относится

Статья 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»

Часть 1 ст. 2, ч. 1 ст. 11, ст. 6 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»

Федеральная судебная практика

Вопрос 20 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 07.06.2006, 14.06.2006 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года» (раздел «Вопросы применения жилищного законодательства»)

Постановление Конституционного Суда РФ от 11.04.2011 N 4-П «По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в связи с жалобой граждан А.С. Епанечникова и Е.Ю. Епанечниковой»

Ни ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ни какие-либо другие его положения не содержат указания на ограничение действия этой статьи во времени, в пространстве или по кругу лиц. Граждане, проживающие в жилых помещениях жилых домов, ранее использовавшихся в качестве общежитий, которым они были предоставлены на законных основаниях как работникам государственного (муниципального) предприятия (учреждения), составляют одну категорию субъектов жилищных правоотношений независимо от того, сохранились или нет документы, подтверждающие законность вселения.

(Определение Верховного Суда РФ от 02.09.2015 N 5-АПГ15-45)

Если до заключения между ОАО и родителем истца договора о предоставлении жилой площади (комнаты) в общежитии оно было передано в собственность ОАО (приватизировано), то заключенный договор является договором коммерческого найма, что исключает возможность применения к данным правоотношениям норм права о приватизации жилого помещения. Поскольку согласно указанному договору истец был вселен в комнату частного жилищного фонда, право на приватизацию спорной комнаты у него отсутствует.

(Определение Верховного Суда РФ от 18.08.2015 N 16-КГ15-16)

Согласно действующему законодательству одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма. Отказ органа местного самоуправления принять жилищный фонд в муниципальную собственность, а также отсутствие решения об исключении соответствующего здания из специализированного жилищного фонда не могут препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, в том числе права на приватизацию жилья. Реализация этих прав не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

(Определение Верховного Суда РФ от 26.01.2016 N 18-КГ15-239)

Отсутствие регистрации права муниципальной собственности не может лишать истца права на приватизацию комнаты в общежитии, поскольку в соответствии с законом здание общежития должно быть передано в муниципальную собственность. Если обязанность передать общежитие в ведение органов местного самоуправления установлена законом, но не исполнена органами власти и должностными лицами, то возникновение прав граждан по социальному найму не может быть поставлено в зависимость от времени непосредственной передачи жилого помещения в ведение органов местного самоуправления.

(Определение Верховного Суда РФ от 08.12.2015 N 4-КГ15-66)

Практика Московского городского суда

Отсутствие решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, об исключении жилого помещения из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданином прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, т.к. их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления уполномоченными органами этого документа.

(Кассационное определение Московского городского суда от 29.12.2015 N 4г-11721/2015)

Суд признал за истцом право собственности на изолированную комнату в бывшем общежитии в порядке приватизации, поскольку истец занимает ее на законных основаниях, не имеет другого жилого помещения, ранее в приватизации жилых помещений не участвовал, другие лица не претендуют на занимаемую истцом комнату.

Суд пояснил, что при приватизации имущественного комплекса ЗАО жилищный фонд, в том числе дом, в котором проживает истец, не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости. Право собственности на здание общежития возникло у ЗАО с 1991 г., было зарегистрировано в ЕГРП в 2010 г.; при этом ЗАО произвело государственную регистрацию права собственности на общежитие, когда объекты коммунально-бытового и социально-культурного назначения должны были находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта и не подлежали приватизации предприятием. При передаче общежития в муниципальный фонд г. Москвы при приватизации имущественного комплекса ЗАО с истцом надлежало заключить договор социального найма на изолированное жилое помещение с учетом фактического пользования занимаемой комнатой. Суд принял во внимание, что истец был вселен в комнату и проживал в ней до приватизации ЗАО, поэтому последующая приватизация не влияет на право истца приватизировать занимаемое жилое помещение.

Суд признал за истцами право общей долевой собственности на жилое помещение в бывшем общежитии, установив, что истцы проживают в спорном помещении как в жилом помещении в течение нескольких лет, зарегистрированы в нем по месту жительства, и пояснив, что довод о неоплате истцами коммунальных услуг за жилое помещение не имеет правового значения для разрешения спора о праве на приватизацию такого помещения. Истцы проживали в спорном жилом помещении на момент его включения в состав приватизируемого предприятия; при приватизации имущественного комплекса предприятия жилищный фонд, в том числе жилое помещение общежития, в котором проживает истец, не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости.

Суд установил, что между истцами и ФГУП сложились правоотношения, регулируемые договором социального найма, ранее истцы не реализовывали право на бесплатную приватизацию, основания для отказа в приватизации жилья отсутствуют, и признал за истцами право собственности в равных долях на комнаты в бывшем общежитии.

Из материалов дела следует, что одному из истцов как работнику ФГУП было предоставлено жилое помещение в виде двух комнат в квартире, в которой истцы зарегистрированы по месту жительства; дом находится в хозяйственном ведении ФГУП и включен в жилищный фонд; истцы обращались в ДЖПиЖФ по г. Москве, в Росимущество, в ФГУП с заявлениями о передаче занимаемых ими комнат в собственность в порядке приватизации, однако в передаче комнат истцам было отказано. Истцы несут расходы по содержанию жилого помещения, оплачивают коммунальные услуги, на одного из истцов открыт финансово-лицевой счет; жилое помещение является для истцов единственным местом проживания, ранее истцы не использовали право бесплатного приобретения в собственность жилых помещений в порядке приватизации.

В удовлетворении иска об обязании заключить договор социального найма квартиры и договор передачи ее в собственность может быть отказано, если решение о вселении истцов в общежитие согласно действующему законодательству не принималось, ордер по установленной форме на право занятия площади в этом общежитии не выдавался, истцы в спорной квартире не зарегистрированы.

Истцы не представили суду доказательства их вселения в общежитие до его передачи в собственность городу Москве, предоставления истцам жилого помещения с 2005 г., документов, послуживших основанием для вселения истцов в общежитие, а также доказательств выдачи им пропуска в общежитие и ключей от квартиры. Ссылка истцов на несение ими бремени содержания квартиры и оплаты коммунальных услуг в течение 10 лет не подтверждена доказательствами, поскольку представленные суду квитанции об оплате коммунальных услуг относятся к периоду с апреля 2012 г. Доводы о том, что основанием для вселения в общежитие явился факт трудоустройства истца, являются несостоятельными, поскольку жилищное законодательство не предусматривает наличие трудовых правоотношений в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей.

(Апелляционное определение Московского городского суда от 02.07.2015 по делу N 33-22932/2015)

Суд признал за истцом право собственности на квартиру в порядке бесплатной передачи жилья в собственность, поскольку истец занимает ее на основании договора социального найма жилого помещения, который не был признан недействительным, зарегистрирован в ней по постоянному месту жительства и ранее не принимал участия в приватизации.

Суд учел, что спорная квартира отвечает требованиям ст. 62 ЖК РФ, истец проживает в квартире, оплачивает коммунальные платежи в полном объеме и не имеет задолженности. Суд пояснил, что истец не должен претерпевать неблагоприятные последствия, связанные с тем, что государственные органы не завершили процедуру ордерования общежития и передачи его в муниципальный фонд. Семья истца на законном основании (по ордеру) была вселена в спорное жилое помещение, приобрела право на заключение договора социального найма в связи с изменением режима жилого помещения, заключила такой договор, следовательно, вправе требовать признания права собственности на квартиру в порядке приватизации.

Признавая за истцами право собственности в порядке приватизации на жилое помещение в бывшем общежитии, суд пояснил, что спорное помещение было включено в перечень приватизируемых объектов недвижимости неправомерно, истцы были вселены в общежитие и зарегистрированы в нем по месту жительства до того, как общежитие без правовых оснований перешло в собственность ОАО.

Суд пояснил, что жилое помещение, в котором проживают истцы, при приватизации подлежало передаче в муниципальную собственность, утрачивает статус общежития в силу прямого указания закона и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Истцы вселены в жилое помещение как работники предприятия на основании ордера на занятие помещения в общежитии, фактически постоянно проживают в спорном помещении, не имеют другого жилого помещения. В обоснование иска истцы ссылались на вступивший в силу судебный акт, которым за истцами признано право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.

(Апелляционное определение Московского городского суда от 24.02.2015 по делу N 33-5760)

Коротко о важном

Исковые требования

Основное:

— о признании права собственности в порядке приватизации на изолированное жилое помещение (квартиру или комнату) в бывшем общежитии.

Примечание. Иногда основное исковое требование по рассматриваемой категории споров формулируется как требование о признании права собственности на изолированное жилое помещение в бывшем общежитии в порядке бесплатной приватизации (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 20.02.2015 по делу N 33-5508) или в порядке бесплатной передачи жилья в собственность (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 28.05.2015 по делу N 33-17722/15).

Дополнительное:

— о признании незаконным отказа в приватизации жилого помещения в бывшем общежитии.

— Под бывшим общежитием понимается жилой дом, который ранее принадлежал государственным или муниципальным предприятиям или учреждениям и использовался в качестве общежития, а впоследствии был передан в ведение органов местного самоуправления (ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ).

— Если истец пользуется жилым помещением в бывшем общежитии, то отношения по пользованию таким жилым помещением регулируются нормами ЖК РФ о договоре социального найма. При этом не имеет правового значения дата, когда здание общежития было передано в ведение органов местного самоуправления, и дата, когда жилое помещение в общежитии было предоставлено истцу на законных основаниях (ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ, Постановление Конституционного Суда РФ от 11.04.2011 N 4-П). Даже если с истцом не заключен договор социального найма или отсутствует решение органа местного самоуправления об исключении здания бывшего общежития из специализированного жилищного фонда, истец считается нанимателем жилого помещения по договору социального найма (вопрос 20 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 07.06.2006, 14.06.2006 (раздела «Вопросы применения жилищного законодательства»), Апелляционные определения Московского городского суда от 18.12.2015 по делу N 33-46348/2015, от 10.12.2015 по делу N 33-46126/2015, от 26.10.2015 по делу N 33-38011/2015). При рассмотрении конкретного дела суд пояснил, что истец не должен претерпевать неблагоприятные последствия, связанные с тем, что государственные органы не завершили процедуру ордерования общежития и передачи его в муниципальный фонд (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 28.05.2015 по делу N 33-17722/15). В другом деле разъяснено, что отказ органа местного самоуправления принять жилищный фонд в муниципальную собственность, а также отсутствие решения об исключении соответствующего здания из специализированного жилищного фонда не могут препятствовать гражданам реализовать права нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, в т.ч. право на приватизацию жилья (Определение Верховного Суда РФ от 26.01.2016 N 18-КГ15-239).

— Удовлетворяя иски о признании за истцами права собственности в порядке приватизации на жилое помещение в бывшем общежитии, суды зачастую устанавливают факт незаконной приватизации здания общежития организациями, т.е. факт приватизации общежития организацией с нарушением действующего законодательства (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 24.02.2015 по делу N 33-2266). В таких случаях суды поясняют, что жилищный фонд, в том числе дом, в котором проживает истец, подлежал передаче в муниципальную собственность, а не включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости (например, Определение Верховного Суда РФ от 08.12.2015 N 4-КГ15-66, Апелляционные определения Московского городского суда от 18.12.2015 по делу N 33-46348/2015, от 10.12.2015 по делу N 33-46126/2015).

Включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (например, Апелляционные определения Московского городского суда от 22.12.2015 по делу N 33-48466/2015, от 18.12.2015 по делу N 33-46348/2015).

— По данной категории споров можно заявлять требование о признании права собственности в порядке приватизации только на изолированное жилое помещение в бывшем общежитии: квартиру или комнату (вопрос 20 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 07.06.2006, 14.06.2006 (раздел «Вопросы применения жилищного законодательства»)). Заявить такой иск вправе граждане, которые занимают указанные жилые помещения в бывшем общежитии. Истец может занимать такое жилое помещение на основании ордера, в том числе служебного и внутриведомственного, договора найма жилого помещения в общежитии и других подобных документов (например, Апелляционные определения Московского городского суда от 10.12.2015 по делу N 33-46126/2015, от 08.07.2015 по делу N 33-23881/15, от 20.02.2015 по делу N 33-5508).

Также истец может проживать в указанном помещении на основании договора социального найма (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 28.05.2015 по делу N 33-17722/15).

Возможна ситуация, когда при отсутствии договора социального найма истцы занимают жилое помещение в бывшем общежитии на условиях социального найма: если вступившим в силу судебным актом за истцами было признано право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 24.02.2015 по делу N 33-5760). Как правило, истцы — это работники государственного или муниципального предприятия (учреждения), на балансе которого ранее числилось здание общежития (Постановление Конституционного Суда РФ от 11.04.2011 N 4-П, Определения Верховного Суда РФ от 07.10.2014 N 78-КГ14-18, от 01.07.2014 N 18-КГ14-73, Апелляционные определения Московского городского суда от 22.12.2015 по делу N 33-48466/2015, от 18.12.2015 по делу N 33-46348/2015, от 10.12.2015 по делу N 33-46126/2015, от 26.10.2015 по делу N 33-38011/2015).

Для принятия решения в пользу истца необходимо доказать обстоятельства, указанные в таблице.

Исковое заявление о признании права собственности на жилое помещение (в бывшем общежитии)

В ________________________ районный суд

Истец: ___________(Ф.И.О.)_____________

Представитель Истца: _____(Ф.И.О.)_____

адрес: _______________________________,

телефон: _____________________________,

эл. почта: ____________________________

Ответчик: ________(наименование)_______

адрес: _______________________________,

телефон: ______________________________

Госпошлина: ____________________ рублей

Исковое заявление о признании права собственности

на жилое помещение (в бывшем общежитии)

С «___» ________ _____ г. Истец проживает в изолированном жилом помещении (квартире/комнате) по адресу: ______ (далее — «Жилое помещение»).

Жилое помещение предоставлено Истцу Ответчиком/_____ на основании договора найма жилого помещения в общежитии от «___» ________ _____ г. N _____/типового договора найма жилого помещения в общежитии от «___» ________ _____ г. N _____/ордера на занятие по найму жилой площади в общежитии от «___» ________ _____ г. N _____/ордера на право вселения в жилое помещение в общежитии от «___» ________ _____ г. N _____/ордера на право занятия жилой площади в общежитии от «___» ________ _____ г. N _____/служебного ордера от «___» ________ _____ г. N _____/другого документа в связи с работой/учебой/службой/другое Истца в _____.

— Истец фактически и постоянно проживает в Жилом помещении с «___» ________ _____ г., что подтверждается договором найма жилого помещения в общежитии от «___» ________ _____ г. N _____/типовым договором найма жилого помещения в общежитии от «___» ________ _____ г. N _____/справкой о проверке жилищных условий «___» ________ _____ г. N _____/финансовым лицевым счетом/выпиской из домовой книги/другими жилищными документами/ордером на занятие по найму жилой площади в общежитии от «___» ________ _____ г. N _____/ордером на право вселения в жилое помещение в общежитии от «___» ________ _____ г. N _____/ордером на право занятия жилой площади в общежитии от «___» ________ _____ г. N _____/служебным ордером от «___» ________ _____ г. N _____/другими документами.

— Истец зарегистрирован в Жилом помещении по месту жительства с «___» ________ _____ г., что подтверждается сведениями из отделения УФМС России по г. Москве/списком граждан, зарегистрированных по месту жительства по адресу: _____, составленным отделением УФМС России по г. Москве/сведениями из паспортного стола ____/финансовым лицевым счетом/выписками из домовой книги от «___» ________ _____ г./другими документами.

— Истец вносит плату за Жилое помещение и коммунальные платежи с «___» ________ _____ г., не имеет задолженности, о чем свидетельствуют квитанции/счета-квитанции на оплату жилого помещения и коммунальных услуг/расчетные листки Истца, подтверждающие удержание квартплаты из заработной платы Истца/другие документы.

— Истец ранее не участвовал в приватизации, не имеет в собственности другого жилого помещения, что подтверждается справкой Управления Росреестра по Москве/уведомлением Управления Росреестра по Москве/ответом Управления Росреестра по Москве/справкой из Департамента городского имущества города Москвы/справкой из Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы/справкой из ____ ТБТИ города Москвы/другими документами.

— К Истцу не предъявлялся иск о выселении из общежития. Доказательства предъявления такого иска Истцу отсутствуют.

— Другие лица не претендуют на Жилое помещение. Доказательства заявления другими лицами прав на Жилое помещение отсутствуют.

Договор социального найма Жилого помещения с Истцом не заключался. Истец «___» ________ _____ г. обращался в ________ с просьбой передать ему Жилое помещение в собственность в порядке приватизации и получил отказ в связи с ______.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу ч. 1 ст. 11 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В разделе «Вопросы применения жилищного законодательства» Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 07.06.2006, 14.06.2006 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года» указано, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов. Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», ч. 1 ст. 2, ст. 6, ч. 1 ст. 11 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Признать за Истцом право собственности на Жилое помещение в порядке приватизации.

Приложения:

1. Доказательства, подтверждающие предоставление Истцу Жилого помещения: договор найма жилого помещения в общежитии от «___» ________ _____ г. N _____/типовой договор найма жилого помещения в общежитии от «___» ________ _____ г. N _____/ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии от «___» ________ _____ г. N _____/ордер на право вселения в жилое помещение в общежитии от «___» ________ _____ г. N _____/ордер на право занятия жилой площади в общежитии от «___» ________ _____ г. N _____/служебный ордер от «___» ________ _____ г. N _____/другие документы.
2. Доказательства, подтверждающие фактическое и постоянное проживание Истца в Жилом помещении: договор найма жилого помещения в общежитии от «___» ________ _____ г. N _____/типовой договор найма жилого помещения в общежитии от «___» ________ _____ г. N _____/справка о проверке жилищных условий «___» ________ _____ г. N _____/финансовый лицевой счет/выписка из домовой книги/другие жилищные документы/ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии от «___» ________ _____ г. N _____/ордер на право вселения в жилое помещение в общежитии от «___» ________ _____ г. N _____/ордер на право занятия жилой площади в общежитии от «___» ________ _____ г. N _____/служебный ордер от «___» ________ _____ г. N _____/другие документы.
3. Доказательства, подтверждающие регистрацию Истца в Жилом помещении по месту жительства: сведения из отделения УФМС России по г. Москве/список граждан, зарегистрированных по месту жительства по адресу: ______, составленный отделением УФМС России по г. Москве/сведения из паспортного стола ____/финансовый лицевой счет/выписки из домовой книги от «___» ________ _____ г./другие документы.
4. Доказательства, подтверждающие внесение Истцом платы за Жилое помещение и коммунальные платежи, отсутствие задолженности: квитанции/счета-квитанции на оплату жилого помещения и коммунальных услуг/расчетные листки Истца, подтверждающие удержание квартплаты из заработной платы Истца/другие документы.
5. Доказательства, подтверждающие, что Истец ранее не участвовал в приватизации, не имеет в собственности другого жилого помещения: справка Управления Росреестра по Москве/уведомление Управления Росреестра по Москве/ответ Управления Росреестра по Москве/справка из Департамента городского имущества города Москвы/справка из Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы/справка из ____ ТБТИ города Москвы/другие документы.
6. Доказательства, подтверждающие обращение Истца с просьбой передать ему Жилое помещение в собственность в порядке приватизации: обращение/отказ/другие документы.
7. Копии искового заявления и приложенных к нему документов Ответчику.
8. Квитанция об уплате государственной пошлины.
9. Доверенность представителя от «___» ______ ___ г. N ___ (если исковое заявление подписано представителем Истца).

«___» __________ ____ г.

Истец (представитель):

________________/_________________________________________________/

(подпись) (Ф.И.О.)

Судебные акты, прилагаемые к исковому заявлению:

На запрос Г.П. Хованской недавно вышло разъяснение от Верховного суда. Фактически оно снимает все препятствия для осуществления жителями общежитий своего права на бесплатную приватизацию жилья. Теперь никто не может отказать жильцам в приватизации, на основании того, что не снят статус общежития, нет договоров соцнайма и т.п. Что касается общежитий находящихся в частной собственности, то и для них это разъяснение тоже можно использовать, хотя этот вопрос там не столь ясно прописан. С учетом того, что Конституционный суд отменил "1 марта" (так что не стоит обращать внимание на то, что в резъяснении ВС написано по поводу 1 марта), а Дума продлила приватизацию можно сказать, что теперь больше не существует никаких законодательных преград для бесплатной приватизации жителями своего жилья в общежитиях.

Заместитель Председателя
Верховного Суда Российской Федерации
109289, Москва, ул. Ильинка, д. 7/3
21.06.2006 г._______
на № ХГП-351/6 от 14.02.2006 г
Депутату Государственной Думы Российской Федерации Г.П.Хованской
Уважаемая Галина Петровна!

На Ваше письмо, содержащее просьбу дать разъяснение по вопросу о том, возможно ли с 1 марта 2005 года приватизировать жилые помещения, расположенные в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, которые были переданы в ведение органов местного самоуправления, сообщаю следующее.
Данный вопрос обсуждался на заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации 7 июня 2006 года, и ответ на него утвержден и включен в Обзор судебной практики за I квартал 2006 года в следующей редакции.

"Статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от 20 мая 2002 г.) предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Исходя из ст. 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Следует учитывать, что приватизации подлежит только изолированное жилое помещение (квартира или комната), поскольку по смыслу ч. 2 ст. 62 ЖК РФ неизолированное жилое помещение не может быть самостоятельным предметом договора социального найма.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от 29 декабря 2004 г.) не подлежат приватизации жилые помещения, предоставленные гражданам по договорам социального найма после 1 марта 2005 года.

Из вышеизложенного следует, что жилые помещения в общежитиях, расположенные в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, которые были предоставлены гражданам и переданы в муниципальный жилищный фонд до 1 марта 2005 года, могут быть приобретены гражданами в порядке приватизации в собственность после 1 марта 2005 года при условии, если это жилое помещение является изолированным.

Необходимо также учитывать, что п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 г. № 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (признан утратившим силу с 29 марта 2003 г. Указом Президента Российской Федерации от 26 марта 2003 г. № 370) было установлено, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении администрации по месту расположения объекта.

Однако на практике имелись случаи, когда в нарушение действующего законодательства после приватизации государственных и муниципальных предприятий жилые помещения в общежитиях передавались в муниципальную собственность. На данные правоотношения должны распространяться те же положения, регулирующие порядок приватизации, что и при приватизации жилых помещений в общежитиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям".

Общежитие из 2-х и 3-х комнатного изолированного жилья получено от преобразованного в ОАО госпредприятия. Обращалась к главе района за присвоением статуса жилого дома, для последующей приватизации. Получили отказ со ссылкой на ст. 92 ЖК РФ – специализированное жилье. Правомерен ли отказ по этому основанию? Что нужно предпринять для приобретения общежития в собственность? Куда обратиться?

В случае, если жилой дом оформлен как объект муниципальной собственности и ранее находился в ведении государственного или муниципального предприятия, то Ваше проживание регулируется нормами о договоре социального найма в силу ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 г., жилой дом не относится к специализированному жилищному фонду и Вы вправе приватизировать занимаемое жилье на основании ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Если же дом оформлен в собственности ОАО, то сделка приватизации общежития ничтожна, т.к. все нестуденческие здания общежитий отнесены к муниципальной собственности (приложение № 3 к постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.91 г. № 3020-1) и не могут быть приватизированы юридическими лицами.

В любом случае необходимо обратиться в местную администрацию (в г.Москве – в Правительство Москвы в силу ч. 2 ст. 14 ЖК РФ) с заявлением о заключении договора приватизации, и в случае отказа - обжаловать его в суд.

000003. Арбитражный суд признал сделку приватизации общежития ничтожной. Но срок на подачу иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки пропущен (и ранее и теперь тем более). Что значит "недействительная сделка не влечет юридических последствий"? Какие юридические последствия имеются в виду? Есть ли на эту тему постановления Пленума ВС РФ или ВАС РФ?

Ничтожность сделки означает, что юридически она не порождает того правового результата, на достижение которого была направлена воля заключивших ее лиц. Соответственно, здание общежития не перешло в собственность приватизировавшегося предприятия и осталось в муниципальной собственности.
Из материалов судебной практики целесообразно ознакомиться с п. 32 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» от 01.07.96 г. № 6/8 и с п. 6 постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 24.08.93 г. № 8.

000002. Арбитражный суд, отказывая КУГИ в удовлетворении иска о признании госуд. собственности на здание общежития, указал, что сделка приватизации общежития ничтожна. Срок исковой давности на подачу иска о применении последствий недействительности ничтожным сделки прошел. Граждан собственники общежития выселяют на улицу. Что можно сделать, чтобы защитить право на жилище?
Следует обратиться в суд с иском о признании права пользования предоставленным жилым помещением на основании договора социального найма либо об обязании заключить с Вами договор его приватизации (а можно сразу о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации), предварительно обратившись с соответствующей просьбой к собственнику жилья и получив отказ.

000001. Применима ли к моему случаю ч. 4 ст. 208 ГК РФ о требованиях собственника или иного владельца. Меня выселяют из общежития, в котором я прожил 28 лет, причем в 1991 г. оно было незаконно приватизировано и несколько раз перепродано. Уволился 1984 г. по собственному желанию.
Нет, к иску о выселении эта норма неприменима, т.к. все «собственники» не являются добросовестными владельцами и не могли не знать о запрете приватизации общежитий с проживающими в них гражданами. Даже если продавец и скрыл от очередного покупателя информацию о приватизации общежития в прошлом, покупатель при осмотре здания не мог не обнаружить проживание в нем жильцов, о правах которых на пользование жильем ни в одном из договоров, конечно же, указано не было, в то время как это обстоятельство является существенным условием продажи жилого дома в силу ч. 1 ст. 558 ГК РФ.

000022. Собственники незаконно (в 1994 г.) приватизированного общежития выселяют жильцов без предоставления жилья. КУГИ пропустило срок на иск по суду. Приватизация произошла по подложным документам, что здание не жилое. Прокуратура не возбудила уголовное дело по сроку давности. Что мы можем сделать?
Развернутый ответ на этот вопрос имеется в публикации.

000001. М. состоит на учете нуждающихся в администрации района уже 3 года. Живет в общежитии, из которого его выселяют новые собственники общежития в связи с тем, что в период заселения в 1984 г. администрация предприятия не выдала ему ордер и не заключила договор найма. Суд выселил его, не признав за ним право пользования. Прав ли суд?

999000. Я проживал в общежитии 26 лет. Место в общежитии предоставлено в связи с работой на предприятии, администрация не оформила ордера. В 1994 г. предприятие приватизировано. Сегодня по суду меня собственники выселяют без предоставления другого жилья. Причина – не было ордера. Законно ли это?

Ответ на оба вопроса.
Суд, конечно же, не прав. Попустительство владельца общежития по невыдаче ордера не может ставиться в вину жильцам, вселенным на основании решения администрации предприятия и все эти годы оплачивавшим проживание.
Ссылайтесь на ст. 8 ГК РФ и ст. 10 ЖК РФ согласно которым гражданские и жилищные права и обязанности возникают из договоров и сделок, предусмотренных законом (решение администрации предприятия о вселении), а также из действий и бездействия (невыдача ордера) участников жилищных отношений или наступления событий (вселение в предоставленное жилье), с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей (правоотношений найма жилого помещения).
Ни ГК РФ, ни ЖК РФ не предусматривают такого документа как ордер, т.к. правоотношения найма возникают в момент фактического вселения на основании решения собственника или иного владельца жилья.

123450. Меня по суду выселили из общежития без предоставления другого жилья приватизаторы предприятия и общежития. Администрация города ничего не сделала. Я суд проиграл. Вопрос по ст. 40 Конституции РФ. Я имею право на жилище, а выселили меня по суду, т.е. не произвольно. А другого жилья у меня нет. Прежнее жилье не сохранилось. В чем теперь заключается мое право на жилище?

Вопрос риторический.
194005. В 1994 г. общежитие приватизировано по подложным документам о нежилом статусе помещения. Арбитражный суд отказал в 2004 г. КУГИ в связи с пропуском срока исковой давности. Кассационная инстанция подтвердила судебное решение, признала сделку приватизации ничтожной. Срок по п. 2 ст. 181 ГК РФ пропущен. А жильцов мошенники – приватизаторы выселяют на улицу, перепродав поэтажно. Что можно сделать для защиты прав жильцов, если не применить последствия недействительности ничтожной сделки?

В Вашем случае суд, очевидно, установил ничтожность сделки не в резолютивной, а в мотивировочной части решения, в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ также обязательной для учета всеми правоприменителями.
В то же время, поскольку Вы не участвовали в состоявшемся арбитражном деле, это решение на Вас не распространяется (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ) и недействительность ничтожной сделки следует доказывать вновь. Ссылайтесь на это в мотивировочной части искового заявления, а не в резолютивной, иначе по ходатайству ответчика будут вновь применены последствия пропуска срока исковой давности.
Рекомендуем обратиться в суд с иском о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

543210. Иск о выселении знакомого из общежития подан спустя 10 лет после увольнения по собственному желанию. Стоял на городской очереди, но жильем не обеспечен и через 32 года. Постоянная регистрация 24 года. Единственное жилье. Применима ли норма об общем сроке исковой давности в 3 года?
Норма об общем сроке исковой давности применима лишь в случае, если выселяемому удастся доказать, что собственник жилья ненадлежащий, либо если основания для выселения возникли в течение последних 3 лет.

654321. Проживаю в общежитии 25 лет с постоянной регистрацией в течении 22 лет, до этого была лимитная прописка. Договор (трудовой) был бессрочным. Поставлен на учет нуждающихся в 1984 г. Жилищный кодекс квалифицирует общежитие временным жильем. Ведомство передало общежитие в особое городское учреждение ГУ "ДСО". Могу ли я требовать от администрации города предоставить мне другое жилье вне общежития? Как это можно сделать? Нормы закона на этот счет нет.
Гражданам, состоящим на учете нуждающихся в жилых помещениях и проживающим не в г.Москве, жилье может быть предоставлено лишь на общих основаниях как очередникам (т.е. в порядке общей очередности или вне очереди – ч. 2 ст. 57 ЖК РФ). Региональными нормативными актами могут быть предусмотрены отдельные случаи предоставления жилья ранее очередности. Например, в г.Москве реализуются программы ипотеки для молодых, социальной ипотеки и др.
Гражданам, состоящим на учете нуждающихся в жилых помещениях и проживающим в г.Москве, жилье должно быть предоставлено сразу по норме предоставления (т.е. не зависимо от времени постановки на жилищный учет) только в случае их переселения по инициативе владельца жилья либо расселения всего дома (п. 3 ст. 17 Закона г.Москвы «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения» от 14.06.2006 г. № 29).

111111. Общежитие, в котором я проживаю, передано от ведомства на баланс администрации города. Меня выселяют с применением норм ГК РФ об истребовании имущества из незаконного владения, якобы нарушаются права собственника. Правомерно ли применение норм ГК РФ, а не норм Жилищного законодательства (ст. 273 ГК РФ).

Неправомерно.
Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ и другими федеральными законами.
Исчерпывающий перечень оснований выселения из общежитий и служебного жилья установлен ст.ст. 101 – 105 ЖК РФ. Они не связаны только с желанием собственника выселить жильца, поэтому в иске должны быть указаны конкретные предусмотренные законом основания выселения. Гражданский кодекс РФ оснований выселения из жилых помещений в общежитиях не предусматривает.
Поскольку нарушение прав собственника само по себе не является основанием для выселения из общежития и нормы Жилищного кодекса РФ, регулирующее существо конституционного права на жилище, являются специальными по отношению к общим нормам Гражданского кодекса РФ, требование о выселении со ссылками на ГК РФ неправомерно.
Кроме того, граждане не являются имуществом и не относятся к объектам гражданских прав (ст. 128 ГК РФ), в связи с чем «истребование» жилого помещения из владения проживающего в нем гражданина (т.е. выселение жильца) возможно только путем подачи к такому гражданину иска о выселении на основании норм Жилищного кодекса РФ.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.05.2015 N 4-КГ15-3 Требование: О признании договором социального найма, признании права собственности на жилье в порядке приватизации. Обстоятельства: Истцам было предоставлено жилье в общежитии в связи с работой на заводе, заключен договор найма, позже завод был преобразован и утвержден перечень объектов, не подлежащих приватизации, в который общежитие истцов не вошло. Решение: Требование удовлетворено, поскольку отсутствие регистрации права муниципальной собственности не может лишать истцов права на приватизацию; при наличии установленной законом и не исполненной обязанности передать общежитие в ведение органов местного самоуправления возникновение прав граждан по социальному найму не может быть поставлено в з...

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кликушина А.А.,

судей Вавилычевой Т.Ю. и Горохова Б.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козионова В.А., Козионова А.В. к ОАО "Экспериментальный машиностроительный завод им. В.М. Мясищева", администрации г.о. Жуковский, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области о признании договора от 9 февраля 2010 г. N 134 договором социального найма, признании права собственности на жилые помещения

по кассационным жалобам Козионова В.А. на постановление президиума Московского областного суда от 6 августа 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 октября 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю., выслушав объяснения представителя Козионова В.А. - Сафонова Н.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Козионов В.А., Козионов А.В. обратились в суд с иском к ОАО "Экспериментальный машиностроительный завод им. В.М. Мясищева", администрации г.о. Жуковский, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области о признании договора от 9 февраля 2010 г. N 134, заключенного между ФГУП "Экспериментальный машиностроительный завод им. В.М. Мясищева" и Козионовым В.А. договором социального найма и о признании права собственности на жилые помещения, состоящие из двух комнат N 1 и 3 площадью 11,8 кв. м и 11,3 кв. м соответственно, расположенные по адресу: <...> область, г. <...>, д. <...> кв. <...> в порядке приватизации. Требования основаны на положениях статей 2 , 18 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Решением Жуковского городского суда Московской области от 7 июня 2013 г. исковые требования удовлетворены. Договор найма специализированного жилого помещения от 09 февраля 2010 г. N 134, заключенный между ФГУП "Экспериментальный машиностроительный завод им. В.М. Мясищева" и Козионовым В.А., признан договором социального найма жилого помещения.

За Козионовым В.А. и Козионовым А.В. в порядке приватизации признано право общей долевой собственности на комнату N 1 общей площадью 11,8 кв. м, расположенную по адресу: <...> область, г. <...>, д. <...>, кв. <...>, по 1/2 доли в праве собственности за каждым.

За Козионовым В.А. и Козионовым А.В. в порядке приватизации признано право общей долевой собственности на комнату N 3 общей площадью 11,3 кв. м, расположенную по адресу: <...> область, г. <...>, д. <...>, кв. <...> по 1/2 доли в праве собственности за каждым.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 ноября 2013 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением президиума Московского областного суда от 6 августа 2014 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 ноября 2013 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 октября 2014 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационных жалобах Козионовым В.А. ставится вопрос об отмене постановления президиума Московского областного суда от 6 августа 2014 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 октября 2014 г. ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 марта 2015 г. кассационные жалобы заявителя с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены постановления президиума Московского областного суда от 6 августа 2014 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 октября 2014 г.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального права были допущены судами при вынесении обжалуемых судебных постановлений.

Установлено, что жилое помещение, состоящее из двух комнат N 1 и 3, расположенное по адресу: <...> область, г. <...> ул. <...>, д. <...>, кв. <...>, было предоставлено в качестве общежития Козионову В.А. в связи с работой в ФГУП "Экспериментальный машиностроительный завод им. В.М. Мясищева" на основании ордера 17 июня 1983 г. (л.д. 98).

8 данном помещении Козионов В.А. проживает и зарегистрирован по месту жительства с 21 июня 1983 г., сын Козионова В.А. - Козионов А.В., <...> года рождения, с 18 мая 1994 г. (л.д. 9).

9 февраля 2010 г. ФГУП "Экспериментальный машиностроительный завод им. В.М. Мясищева" с Козионовым В.А. заключило договор найма специализированного жилого помещения (комнаты в общежитии) (л.д. 7 - 8).

5 марта 2010 г. путем преобразования ФГУП "Экспериментальный машиностроительный завод им. В.М. Мясищева" на основании Указа Президента РФ от 20 февраля 2008 г. N 217, распоряжения Правительства РФ от 1 сентября 2008 г. N 1272-р, приказа Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 2 апреля 2008 г. N 52 и распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области от 31 декабря 2009 г. N 719 создано ОАО "Экспериментальный машиностроительный завод им. В.М. Мясищева".

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области от 31 декабря 2009 г. N 719 "Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия "Экспериментальный машиностроительный завод им. В.М. Мясищева" утвержден перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса ФГУП "Экспериментальный машиностроительный завод им. В.М. Мясищева".

В соответствии с передаточным актом объектов, не подлежащих приватизации, жилое здание (общежитие), расположенное по адресу: <...> область, г. <...>, д. <...>, не вошло в состав приватизируемого имущества ОАО "Экспериментальный машиностроительный завод им. В.М. Мясищева" и было передано в федеральную казну, распоряжение которой осуществляет ТУ ФАУГИ в Московской области.

Согласно указанному передаточному акту планируемое дальнейшее использование данного жилого здания - передача в муниципальную собственность в соответствии с Федеральным законом от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ и Федеральным законом от 31 декабря 2005 г. N 199-ФЗ (л.д. 132 - 135).

Удовлетворяя иск Козионова В.А. и Козионова А.В., суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие регистрации права муниципальной собственности не может лишать истцов права на приватизацию, поскольку в соответствии с законом здание общежития должно быть передано в муниципальную собственность.

С данными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, оставив в силе указанное решение апелляционным определением от 27 ноября 2013 г.

Суд кассационной инстанции, отменяя данные судебные постановления, указал, что в муниципальную собственность здание общежития, в котором расположены спорные помещения, не передавалось, обязанность по такой передаче законом не установлена. В связи с этим спорные жилые помещения относятся к специализированному жилому фонду, общежитие своего статуса не изменяло и находится в ведении ОАО "Экспериментальный машиностроительный завод им. В.М. Мясищева". На момент вселения истцов в спорное жилое помещение оно использовалось в качестве относящегося к специализированному жилищному фонду, с истцами был заключен договор найма, соответствующий типовому договору найма специализированных жилых помещений.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции признал, что у истцов отсутствует право на приватизацию, поскольку здание общежития в муниципальную собственность не передавалось и относится к специализированному жилищному фонду.

С указанными выводами судов нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав.

Согласно положениям статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Статьей 18 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

При этом пунктом 1 приложения 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" установлено, что объекты государственной собственности (в том числе жилищный и нежилой фонд), расположенные на территории, находящейся в ведении соответствующего Совета народных депутатов, относятся к муниципальной собственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ недавно вынесла решение, которое может оказаться полезным очень многим жильцам бывших и нынешних общежитий.

Сейчас большинство таких зданий переданы муниципалитетам, а бывшие хозяева общаг - заводы, колхозы, научные учреждения попросту прекратили свое существование. Но люди в этих общагах остались. Мало того, ряды их значительно пополнились. Общежития стали единственным кровом для сотен тысяч семей, которые после распада СССР переехали в Россию. Да и по сей день продолжают переезжать. Проблемы, с которыми сталкиваются граждане, прописанные в общежитиях, без преувеличения касаются миллионов. Более того, к старым проблемам у них добавились новые. В советское время нашу страну можно было смело называть страной общежитий - большинство семей в те годы совместную жизнь начинало именно там. И в наши дни огромное число граждан рождается, растет в общежитиях и идет во взрослую жизнь по общим коридорам таких домов.

Спорная ситуация, которую рассматривал Верховный суд, произошла в Волгограде. Там в районный суд пришел гражданин с иском и попросил признать утратившими право пользования жилым помещением семью из трех человек - отца, мать и их дочь.

2,5 миллиона человек сегодня проживают в общежитиях по данным, полученным в ходе Всероссийской переписи населения

В суде гражданин пояснил, что проживает в комнате общежития, которую ему дали как рабочему завода в 1999 году. С тех пор мужчина в ней живет, платит за коммуналку. Теперь общежитие стало городским жильем, и недавно он обратился к местной власти с просьбой о приватизации комнаты, а там ему объяснили, что есть проблемы. Оказалось, что в ордере на его вселение написано, что гражданин получил в этой комнате лишь койко-место. И плюс к этому в той же комнате кроме него зарегистрирована еще и семья из трех человек. Вот истец и просит признать этих соседей по комнате утратившими право на комнату, так как они в ней не живут и раньше не жили.

Эта семья в ответ на подобный иск к ним ответила встречным и попросила вселить их в спорную комнату. По словам этих людей, они вынужденно не живут там, так как у них с соседом конфликтные отношения.

Право пользования у главы этой семьи появилось в 2004 году, когда в общежитии ему так же предоставили койко-место. А жену и дочь он прописал позже, но в общежитии они действительно не жили, а были лишь прописаны.

Районный суд Волгограда принял "половинчатое" решение: жену и дочь соседа он признал не приобретшими право на комнату. Их отца и мужа, которого так же вселили когда-то на койко-место, райсуд вселил в комнату и истцу велел дать соседу дубликат ключей.

Областной суд Волгоградской области это решение районных коллег отменил и принял новое решение - в иске живущему в общежитии гражданину отказать полностью.

Верховный суд РФ пересмотрел это дело и высказал свою точку зрения, отличную от решения областного суда.

Вот что сказал Верховный суд. Судя по материалам дела, в далеком 1999 году истцу дали "койко-место" в общежитии завода, где он начал работать. В 2004 году администрация района второе койко-место в этой комнате отдала еще одному мужчине. На каждого из них были открыты отдельные лицевые счета, куда начисляются коммунальные платежи.

В 2011 году администрация Волгограда приняла постановление "Об изменении вида жилищного фонда" и заводская общага, утратив свой прежний статус, стала муниципальной собственностью. А значит - жилье в бывшем общежитии стало возможным приватизировать.

Районный суд, отказывая во встречном иске семье из трех человек, сказал, что жена и дочь второго жильца комнаты в нее никогда не вселялись, хотя и были в ней прописаны. А вот их глава семьи может там жить, потому как вселялся в комнату законно, а не живет в ней, так как конфликтует с соседом.

Областной суд заявил, что заявитель вообще не надлежащий истец. Он и его сосед вселялись на койко-места и имеют право пользоваться лишь этими местами, а не всей комнатой. Так что у него договора о соцнайме на руках нет, значит - и требовать он ничего не может.

Верховный суд разъяснил: Жилищный кодекс (статья 62) говорит, что предметом договора социального найма жилого помещения должны быть дом, квартира, часть дома или квартиры. Самостоятельным предметом договора соцнайма не может быть неизолированное жилое помещение, помещение вспомогательного использования и общее имущество многоквартирного дома.

В Федеральном законе "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" есть 7-я статья. В ней сказано, что к общежитиям, которые были переданы в муниципальную собственность, применяется правовой режим жилых помещений, предоставляемых по договорам соцнайма. А тем гражданам, которые жили на момент вступления в силу этой седьмой статьи на условиях койко-места, должно передаваться в пользование изолированное жилое помещение в целом и с ними надо заключать договор соцнайма.

В нашем случае оба мужчины получили койко-места. Значит, когда общежитие передали городу, к ним стал применим правовой режим договора соцнайма. Значит, оба они являются сонанимателями.

Верховный суд сказал, что областной суд, когда принимал новое решение и отказывал гражданину в иске, не учел, что отсутствие у него на руках письменного договора соцнайма на комнату в общежитии не препятствует истцу быть сонанимателем комнаты по договору соцнайма. Верховный суд подчеркнул - реализация прав жильца комнаты не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления такого документа.

Верховный суд сказал - право жильца комнаты не зависит от оформления чиновниками документа

Вывод областного суда об отсутствии у истца прав нанимателя по договору соцнайма, в том числе и права требовать признания ответчиков утратившими право на жилье, не соответствует нормам материального права.

Верховный суд велел областному суду пересмотреть принятое им неправильное решение.