Субъекты политики личность как субъект политики. Личность - субъект социально-политической жизни. Патерналистская концепция личности

Введение

Личность является первичным субъектом политики. Как политический субъект она характеризуется возможностью и степенью влияния на политические процессы в обществе и главным образом на политическую власть.Какую бы значительную роль ни играли социальные группы,массовые общественные движения,политические партии,в конечном счете ее главным субъектом выступает личность,поскольку сами эти группы, движения, партии и другие организации состоят из реальных личностей и только через взаимодействие их интересов и воли определяются содержанием и направленность политического процесса,всей политической жизни общества.

Понятие «человеческое измерение политики» прочно вошло в политический лексикон конца XX в. Включенность граждан в общественно-политический процесс как сознательных его участников провозглашается повсеместно идеалом большинства политических доктрин, движений,организаций. Разумеется,конкретная политическая практика достаточно далека от этого идеала. Поэтому разработка вопросов, связанных с политической ролью личности, является важной для современной политической практики.Личностное измерение политики имеет исключительно важное значение при анализе текущих политических процессов,конфликтов и ситуаций.Проблема личностного фактора в политики –это проблема соотношения личности и общества, личности и государства, процессов политической социализации личности и ее участия в политической жизни.

Глава1.ЛИЧНОСТЬ КАК СУБЪЕКТ И ОБЪЕКТ ПОЛИТИКИ

Проблема личности имеет в политической науке, по меньшей мере три главных аспекта:

Собственно человек с присущими ему индивидуальными чертами и качествами: интеллектуальными, эмоциональными, волевыми;

Личность как представитель группы:статусной, классовой,социально-этнической,элиты, масс и т.п., а также как исполнитель определенной политической роли: избирателя, члена организации, парламентария;

Личность как сознательный,активный участник общественной и политической жизни человека, который обычно взаимодействует с властью и выступает субъектом и объектом воздействия политики.

Место человека в политической жизни в общем плане рассматривалось во многих политических учениях.Уже в древности появляются учения, по-разному оценивающие отношение личности к политике и государству. Наиболее влиятельные из них –учения Конфуция, Платона и Аристотеля.

Конфуций разработал патерналистскую концепцию государства, согласно которой государство представлялось как одна большая патриархальная семья, в которой вся полнота власти принадлежит правителю-отцу. В патерналистской концепции власти рядовому человеку уделяется роль простого исполнителя царской воли, т.е пассивного, бессознательного участника политики.

В политической концепции Платона разработана тоталитарная трактовка личности. При таком понимании личности вопрос о ее автономии и политической роли заведомо исключается и человек выступает лишь объектом власти.

В учении Аристотеля политическая жизнь общества рассматривалась в соотношении с природой человека. Аристотель считает индивида существом политическим по своей природе в силу его естественной предопределенности жить в обществе, коллективе.В государстве как высшей форме общения людей реализуется природа человека-индивид становится органической частью живого и целостного политического организма. Хотя Аристотель и выступает за приоритет государства в отношениях с гражданином,но в отличие от Платона он-противник огосударствления общества. В целом же Аристотель, как и его предшественники, не отделяет личность и общество от государства.

В политической концепции Макиавелли человек рассматривался как начало негативное, а отношение между людьми характеризовались формулой «человек человеку - волк». Люди объединяются в толпу темных и необразованных людей. По Макиавелли,правитель должен считать всех людей злыми. Однако он был и теоретиком организационного поведения людей. С его именем связана теория элит, технология эффективного лидерства.

Роль личности в политике в общем плане рассматривалась во многих политических учениях.Однако преобладающим было рассмотрение роли выдающихся политиков в соотношении с деятельностью народных масс, классов или даже толпы. В политических учениях речь шла преимущественно о политической роли выдающихся личностей- государственных деятелей, руководителей политических движений, идеологов, вождей и т.е. тех, кто оказывал заметное влияние на политику и массы. Поэтому политика часто персонифицируется, получает имя того, кто ее определял или осуществлял. При этом менее всего оказался разработанным вопрос о роли в политике «рядовой» или «массовой» личности. И только во второй половине XXв. под влиянием крушения тоталитарных режимов и дальнейшей демократизации общественной жизни этому направлению в политических учениях стали уделять достаточно серьезное внимание.

Политика в любом проявлении так или иначе отражается в судьбах простых людей. В этом смысле можно говорить о том, что конечным объектом политики всегда выступает рядовой гражданин. Это обстоятельство обусловливает активную позицию рядового гражданина в политической жизни, т.е. чтобы он выступал в качестве субъекта политики.

Активное включение личности в политический процесс требует определенных предпосылок. Их можно разделить на три группы: материальны, социально- культурные и политико – правовые. Опыт показывает, что для участия человека в нормальной политической деятельности необходимо первичное удовлетворение его жизненных потребностей. Замечено, что чем богаче общество, тем более оно открыто демократическим формам функционирования. Уровень благосостояния оказывает заметное влияние на политические убеждения и ориентации человека.

Необходимым условием обеспечения эффективных возможностей влияния личности на государство и его органы является политическая культура личности, в особенности такой фактор культуры, как образование. Известно ленинское высказывание о том, что неграмотный человек стоит вне политики. Это значит, что неграмотный человек вне лично осознанной политики, является объектом политических действий а не их субъектом. И наоборот, чем выше уровень образования человека, тем более он политически ориентирован и, главное, предрасположен к демократическим ориентациям, установкам и поступкам.

Существенной предпосылкой активного политического участия является также политико- правовые факторы. К ним относятся демократический политический режим, доминирование в обществе демократической политической культуры, правовая обеспеченность демократических процедур формирования всех структур власти, участия членов общества на всех стадиях политического решения.

Таким образом, политическая деятельность личности основывается на совокупности определенных предпосылок, которые либо способствуют развитию политической активности, раскрытию потенциальных качеств человека как общественно- политического деятеля, формированию личности как действительного субъекта политической жизни общества, либо существенно затрудняют все эти процессы и консервируют политическую апатию и пассивность.

Тема2.ПОЛИТИЧЕСКОЕ УЧАСТИЕ

Проблема личности как субъекта политической деятельности не сводится только к условиям, в которых осуществляются ее политические функции. Многое зависит от политической активности человека, от степени реализации им своей роли субъекта политики. В этом отношении обычно выделяют два аспекта – участие рядовых граждан в общественно- политической жизни и политическую деятельность лиц, для которых политика становится практически профессиональным занятием.

Для обозначения действия рядовых граждан в сфере политики применяется понятие «политическое участие». Под ним обычно подразумевается участие в политике автономных, частных граждан, не являющихся ни политическими лидерами, ни функционерами властных структур или политических партий. Политическое участие предполагает преодоление отчуждения личности от власти и политики, ее активное вовлечение в политический процесс.

Политическая активность граждан различна. В современных демократиях политическая активность граждан появляется главным образом участием в голосовании на выборах, референдумах, в различных формах давления на властные структуры при принятии и реализации тех или иных важных решений.

Важнейшим механизмом вовлечения граждан в политический процесс является деятельность политических партий, общественно- политических организаций и движений. Именно они выступают чаще всего инициатором и организаторами таких действий граждан, как участие в избирательных кампаниях, демонстрациях, митингах, сборе подписей под петициями и т.д. Основная масса населения проявляет умеренный интерес к политике и ограничивается голосованием на выборах и эпизодическим участием в мероприятиях местных органов. Резкое повышение политической активности происходит в периоды политической нестабильности. Однако такая активность может носить деструктивный характер.

Участие граждан в политике является одним из центральных индикаторов качественных особенностей политических систем, степени их демократизма. В демократическом обществе это участие массовое, свободное и действенное в решении вопросов, затрагивающих существенные интересы граждан. В авторитарном обществе часть населения полностью или частично отстраняется от участия в политике. Тоталитарное же, наоборот, стремится к мобилизационному вовлечению в ритуальные действия поддержки режима максимальной доли населения.

С точки зрения политической субъектности выделяется следующие основные типы личности:

личность с высокой политической активностью, участвующая в политической жизни. Активисты постоянно интересуются политическими проблемами и информированы о них. Это может быть гражданин- член политической или общественной организации, целенаправленно и по своей воле включенный в политическую деятельность; общественный, общественно- политический деятель; профессиональный политик, для которого политическая деятельность является основным, единственным или главным занятием; политический руководитель, лидер высшей инстанции- формальный или неформальной;

личность политического наблюдателя с различным уровнем компетентности, проявляющая интерес к политике, но лично в ней не участвующая.Если участвует, то лишь под воздействием каких- либо доводов или обстоятельств, которые она считает доминирующими. Эта категория людей также постоянно интересуется политикой, имеет свое мнение о ней и может оказывать политическое влияние на окружающих, нередко формируя общественное мнение;

личность достаточно компетентного критика, участвующая или не участвующая в политике. Она хорошо информирована, но ее отношение к власти и политике, как правило, негативное;

пассивная личность с нейтральным, отрицательным или безразличным отношением к политике;

аполитичная и отчужденная личность с негативным отношением к своему участию в политике, не интересующаяся ею и мало что о ней знающая.

У активистов отношение к личному участию в политической жизни, демократическим институтом положительное, они проявляют значительный интерес к политике, общественной жизни, обладают большой информированностью. Преимущественно из их среды выдвигаются лидеры, возглавляющие политические движения, институты. И наоборот, отчужденные от общественной жизни отрицательно относятся к политике,инертны. Разумеется, пассивные, аполитичные и отчужденные граждане не могут быть подлинными субъектами политики. Они чаще всего являются объектом политических манипуляций.

Основой различий между активными и пассивными участниками общественно- политической жизни являются мотивы и установки, по которым конкретные личности включаются в политическую деятельность.

Политические мотивы, склоняющие людей добиваться власти или участвовать в ее осуществлении, могут быть эгоцентрическими и социоцентрическими. Эгоцентрические – это мотивы, которые концентрируются на собственной личности индивида. Социоцентрические (или общественные) – мотивы,концентрирующиеся на благе какой- то более широкой социальной группы людей, национальной общности, жителей определенного региона. Эти два мотива поведения часто сочетаются, взаимно усиливают друг друга и ведут к одному и тому же типу действий.

Каковы мотивы, по которым при одинаковых условиях один человек проявляет готовность к участию в политической жизни, а другой –будет сторониться ее. В этой ситуации причины активности одного и пассивности другого следует искать в чертах их личности, семейном воспитании, социальной среде, образе жизни.

Какие черты личности взрослого или молодого человека способствуют уходу от политики, принятию более или менее сознательно аполитичной роли в обществе? Политическая активность или пассивность индивида является следствием целого ряда личностных качеств.

Это прежде всего сила индивидуальности, включающая такие черты, как уверенность в себе, в собственной компетентности, склонность к общению, стремление к самоутверждению, попытка доказать свое превосходство и т.д. Эти черты положительно соотносятся с участием в политической и общественной жизни. У большинства людей, избегающих политики, проявляется слабая индивидуальность, неуверенность в своих силах и возможностях.

Положительно соотносится с участием в политической жизни личная вовлеченность индивида, которая заставляет его принимать активное участие в различных жизненных ситуациях. Избегают политики и участия в общественной жизни люди, которые и в других жизненных ситуациях проявляют слабую вовлеченность, пассивность.

Положительно сказывается на отношении людей к политике их высокий интеллектуальный уровень, интерес к познанию нового, а уклонение от участия в политической жизни часто характерно для людей с невысокой интеллектуальной активностью.

Психологи считают, что участие в политике могут способствовать экстравертные склонности, характерные для лиц, наиболее готовых и непосредственно откликающихся на внешние события, ищущих общения с другими и хорошо чувствующих себя в их обществе. А противоположные им- интравертные склонности, характерные для личности, чья мыслительная деятельность направлена главным образом на собственный внутренний мир переживаний и чувств, и представляют собой психологическую предпосылку «бегства от политики».

Необходимость разрядки внутренней напряженности нередко склоняет людей к участию в общественной деятельности, но одновременно мешает достижению в ней успеха. Люди, отличающиеся очень сильно психологической напряженностью и агрессивностью, терпят неудачу и поэтому избегают участия в политике. В то же время лица, свободные от агрессивности и психологической напряженности, не стремятся участвовать в политике и даже могут ее избегать из-за связанных с этой напряженностью конфликтов.

На участие в политической деятельности может оказывать пример популярного политического лидера, представление о достаточности для участия в политике простого здравого смысла. Под воздействием средств массовой информации, пропагандирующих в популярной форме политические идеи, многие люди считают себя вправе давать политические оценки и рекомендации.

Таковы мотивы, по которым одни люди участвуют в политике, а другие избегают участия в политической жизни.

Следует учитывать, что общественно- политическая активность не является обычным мерилом общей жизненной активности, но может различным образом с ней совпадать. Обычно выделяют четыре основных типа людей с точки зрения соотношения политической активности(или ее отсутствия) с другими формами активности.

Во- первых, это люди, активные во всех областях жизни; во- вторых, люди, активные в неполитических областях, но пассивные в политической сфере; в- третьих, люди, проявляющие слабую активность в неполитических областях жизни, но весьма политически активные; в- четвертых, люди, пассивные во всех сферах жизни.

Таким образом, подлинным политическим субъектом личность может стать только в демократическом обществе и правовом государстве при условии высокой политической культуры, активной совместной деятельности с другими личностями и при наличии условий для политической деятельности.

Тема 3.ПОЛИТИЧЕСКАЯ СОЦИАЛИЗАЦИЯ ЛИЧНОСТИ

Становление личности в качестве субъекта политики происходит постепенно, по мере социального созревания человека в процессе его политической социализации.

Политическая социализация- это процесс вхождения человека в мир политики; формирование политических представлений, ориентаций и установок; усвоение опыта, норм и традиций политической культуры.

Политическая социализация является частью общей социализации личности, ее приобщение к социальному опыту, накопленному предшествующими поколениями людей. Другими словами, речь идет о формировании жизненной позиции человека на основе усвоения социального опыта, его гражданском становлении.

В процессе политической социализации личность получает определенные знания о политической жизни, приобретает навыки общественно- политической деятельности, позволяющие ей стать полноправным участником политических отношений. Вместе с тем происходит и формирование определенных ориентаций, предпочтений, вкусов, установок личности в сфере политической реальности.

В результате политической социализации формируется политическое сознание, закладываются основы для его политического поведения. Однако социализация личности не предполагает пассивного усвоения культивируемых политической системой ценностей. Огромное значение имеют политическая практика, собственный социальный опыт личности и выработка на этой основе рационального, адекватного складывающимся реалиям политического поведения.

Политическая социализация – сложный многофакторный процесс. Темпы и степень социализации обусловливаются многими факторами. В их числе влияние:

макросреды –общественно-экономической формации, государства, класса, нации, других социальных групп, политической культуры общества;

микросреды – институционных и неформальных общностей, школы, семьи, отдельных личностей;

биопсихологических характеристик

самовоспитания

Политическая социализация осуществляется двумя способами:

Это целенаправленные усилия политической системы по политическому просвещению населения. Сюда относятся прежде всего социализирующее воздействие изучения политической науки, исторических и обществоведческих дисциплин в образовательных учреждениях, влияние официальной пропаганды, пропаганды политических партий и движений, особенно в ходе предвыборных кампаний.

Это стихийное влияние на политическое сознание и поведение личности социальной и политической практики на макроуровне- международных и внутриполитических реальностей, глобальных проблем современности, экономической и социальной ситуации, отдельных политических событий и т.д. Правда, стихийность этого влияния относительна: оно опосредуется средствами массовой информации, вносящими свою лепту в интерпретации социальной и политической практики.

Важным фактором политической социализации является личное участие индивида в общественно- политической жизни. Именно в процессе практической политической активности происходит переход полученных знаний в убеждения, их проверка личным опытом, отход от некоторых иллюзорных представлений. Собственный опыт помогает человеку

корректировать ранее приобретенные представления, усваивать новые для него ценности и образцы политического поведения.

Политическая социализация личности начинается в детстве и продолжается всю жизнь. В наиболее общем виде в ней можно выделить два этапа.

Первый этап- это становление личности, ее формирование в качестве гражданина и получение конституционного права участия в выборах. На этом этапе происходит накапливание политических знаний, усвоение основных политических ценностей и ориентаций.

На втором этапе политическая социализация продолжается уже с подключением опыта собственной политической активности, освоением новых социальных и политических ролей.

Первичной ячейкой социализации выступает семья, где закладываются фундаментальные мотивационные нормы социального поведения, или социализации, личности. Замечено, что наиболее прочные ценности, нормы и политические предпочтения приобретаются под влиянием в семье настроений. В процессе вхождения ребенка в окружающий мир семья знакомит его с некоторыми установками, которые в дальнейшем отражаются на его участии в общественных учреждениях. Приобретаемые в семье психологические установки и ценности во многом определяют дальнейшее отношение юноши или девушки к власти. Политические представления и ценности, приобретенные в семейном кругу (в процессе первичной политической социализации), могут либо сохраняться, либо видоизменяться впоследствии под влиянием дальнейшего опыта социализации.

В рамках политической системы действуют различные институты, целью которых является развитие процессов политической социализации. Ими является: средняя школа, средние профессиональные учебные заведения, вузы, молодежные организации, служба в армии, общественно- политическая организация или политическая партия. Особенно важна роль средней школы, без которой трудно представить процесс политической социализации. Во многих случаях уровень образования влияет на восприятие человеком политической реальности.

Социализация не завершается с молодостью, она продолжается в течение всей жизни человека, по мере вхождения его в те или иные социальные группы и движения, приобретения им опыта в реальном потоке политических событий. Определенным итогом политической социализации является формирование политической культуры личности.Усвоенные политические нормы и ценности, установки к осуществлению определенных социально- политических ролей, выработанные стереотипы и привычные реакции порождают у человека более или менее стабильные модели поведения в сфере политики. Человек не просто усваивает социальный опыт,но и преобразовывает его в собственные ценности,установки, ориентации, поступки. Результаты политической социализации непосредственно отражаются на практическом участии его в общественно- политической жизни, на степени реализации им своей роли субъекта политики.

Как объектом , так и субъектом . Проблема личности как субъекта политики состоит в определении...

В нормальном, цивилизованном обществе политика осуществляет­ся для людей и через людей. Какую бы значительную роль не играли социальные группы, массовые общественные движения, политические партии, в конечном счете ее главным субъектом выступает личность, ибо сами эти группы, движения, партии и другие организации состоят из реальных личностей и только через взаимодействие их интересов и воли определяются содержание и направленность политического про­цесса, всей политической жизни общества.

Идея об огромной роли человека как субъекта политики получила широкое признание в истории политической мысли. В произведении «Республика» Платон выделял различные политические познания в зависимости от «типа» человеческой природы. В «Политике» Аристо­тель исходил из предположения, что человек по природе является по­литическим животным. Т.Гоббс и Дж.Локк основывали различающиеся между собой теории происхождения государства на диаметрально про­тивоположных концепциях природы человека. В гуманистической ин­терпретации марксизма личность является центром всей жизнедея­тельности общества, в том числе политической.

Проблема участия личности в политике имеет много аспектов. Здесь мы остановимся на значении, мотивации и предпосылках актив­ной политической деятельности человека, ее содержании и формах.

Активное участие личности в политической жизни общества имеет многоплановое значение. Во-первых, через такое участие создаются условия для более полного раскрытия всех потенций человека, для его творческого самовыражения, что в свою очередь составляет необходи­мую предпосылку наиболее эффективного решения общественных за­дач. Так, качественное преобразование всех сторон жизни предполага­ет всемерную интенсификацию человеческого фактора, активное и со­знательное участие в этом процессе широких народных масс. Но воз­можны ли творчество, осознанная активность, заинтересованное участие вне демократии, доверия, гласности? Ответ однозначен: нет.

Во-вторых, всеобщее развитие человека как субъекта политики является непременным условием тесной связи политических институ­тов с гражданским обществом, контроля за деятельностью политико- управленческих структур со стороны народа, средством противодейст­вия бюрократическим извращением в деятельности аппарата управле­ния, отделения функций управления от общества. Известно, например, что авторитарный, административно-командный стиль руководства от­чуждает людей от власти, порождает замкнутость, неискренность, от­даляет аппарат управления от народа. Очевидно, что этот стиль на­столько же неэффективен, насколько неэффективен преимущественно экстенсивный путь развития экономики. Альтернатива авторитаризму - демократический метод руководства и общения с людьми, уважитель­ное отношение к мнению и политической позиции человека. В-третьих, через развитие демократии общество удовлетворяет потребность своих членов участвовать в управлении делами государства. Не хлебом еди­ным жив человек. Любые достижения предприятия, отрасли, региона, народного хозяйства в целом - это по большому счету все-таки проме­жуточный результат, конечный же - всегда человек. Участие в демок­ратическом политическом процессе является способом самоутвержде­ния человека, формирования культуры общения, навыков управленче­ской и самоуправленческой деятельности. Можно предположить, что по мере все более полного удовлетворения основных материальных по­требностей человека, роста его культурного уровня, самосознания и самоуважения, будут развиваться потребности и интересы участия в общественно-политической жизни. Всесторонне развитый человек - это, помимо прочего, и активный общественный деятель. Очевидно, чем дальше, тем в более широких масштабах наше общество будет сталки­ваться с этой тенденцией. Предоставление личности возможностей для осознанного, активного участия в общественно-политической жизни - это способ возвышения человеческого в человеке.

Достижение целей широкого политического участия людей в зна­чительной степени зависит от мотивов, которыми руководствуется лич­ность в своей политической деятельности, ибо сама мотивация может оказаться с точки зрения общественных интересов настолько негатив­ной, что не будет способствовать ни укреплению демократии в обще­стве, ни нравственному совершенствованию и всестороннему развитию личности. Вопрос о мотивации политического участия (или неучастия) является очень сложным и в нашей науке, по существу, не изучен.

В зарубежной политологической литературе по этому поводу вы­сказывались различные суждения. Так, известный американский по­литолог Г.Лассвелл, в свое время объясняя присущее части людей стремление к политическому лидерству, выдвинул следующую теорию. Суть ее заключается в утверждении, что стремление человека к власти есть отражение его низкой самооценки, что при помощи власти такая личность стремится компенсировать низкую самооценку, повысить свой престиж и преодолеть чувство собственной неполноценности. Эта точка зрения, хотя и довольно распространенная, тем не менее не пол­учила всеобщего признания. Высказывалось и другое мнение: низкая самооценка тормозит вовлечение личности в политический процесс, снижает ее возможности в развертывании активной политической дея­тельности 71 .

Нетрудно заметить, что и в том и в другом случае проблема моти­вации политического участия сильно психологизируется, иначе говоря, вопрос о мотивах политической деятельности сводится к личным, пси­хологическим качествам участников политической жизни. Значимость такого подхода к проблеме, разумеется, не следует преуменьшать, так как это помогает дополнить характеристику политического участия на личностном уровне. Однако для получения более полной, а следова­тельно, адекватной картины вопрос о мотивации политической дея­тельности следует поставить в более широком социальном контексте. Такие попытки предпринимались как в отечественной, так и зарубеж­ной политической науке.

В частности, отмечалось, что «участие в управлении государством и обществом, в политическом процессе представляет для гражданина в одном случае право реализовать свои возможности, в другом -мораль­но-политическую обязанность, в третьем - заинтересованность (мо­рально-политическую или материальную)» 72 . Чтобы получить доста­точно полное представление о мотивации участия в политическом про­цессе, необходимы широкие социологические исследования отдельных мотивов конкретных личностей с учетом их принадлежности к разным социальным группам и других факторов социальной среды. Например, в силу сложившихся условий политическая деятельность в нашем об­ществе связывалась с занятием определенных партийных и государст­венных постов, что при всеобщей бедности и повальном дефиците това­ров и услуг обещало выгоды другого (не общего для всех) материального обеспечения. Это был сильный мотив политического участия, который во многом диктовал свои критерии кадровой политики, предопределяя безнравственные способы занятия руководящих должностей.

Активное включение личности в политический процесс требует определенных предпосылок. Их можно разделить на три группы: мате­риальные, социально-культурные и политико-правовые. Опыт показы­вает, что для участия человека в нормальной политической деятельно­сти необходимо первичное удовлетворение его потребностей в основных продуктах питания, товарах и услугах, жилищно-бытовых условиях, достижение определенного уровня общеобразовательной и профессио­нальной подготовки, общей и политической культуры. Как писал Ф.Эн­гельс, «подобно тому как Дарвин открыл закон развития органического мира, Маркс открыл закон развития человеческой истории: тот, до последнего времени скрытый под идеологическими наслоениями факт, что люди в первую очередь должны есть, пить, иметь жилище и одевать­ся, прежде чем быть в состоянии заниматься политикой, наукой, искус­ством, религией и т.д.» .

В зарубежных политологических исследованиях взаимосвязь бла­госостояния общества и его политической системы рассматривается по крайней мере в трех аспектах. Во-первых, достаточно убедительно обосновывается тезис о том, что чем богаче общество, тем более оно открыто демократическим формам функционирования. Один из круп­нейших американских политологов, С.М. Липсет, исследовавший кор­реляцию между основными показателями материального благосостоя­ния общества и существующим в нем политическим режимом, пришел к выводу, что «чем более процветающим является народ, тем больше шансов, что он будет поддерживать демократию» . «...Все различные аспекты экономического развития, - пишет он далее, - индустриали­зация, урбанизация, благосостояние и образование -так тесно взаимо­связаны, что образуют один главный фактор, которому в политическом плане соответствует демократия» 73 . В экономически развитом обществе основные по численности и по влиянию социальные группы не принад­лежат ни к крайне бедным, ни к сказочно богатым; резкая, по существу двухполюсная, имущественная поляризация исчезает, образуется сильный «средний класс» (средние слои), который по своему положе­нию в обществе и объективным интересам составляет опору демократи­ческого режима.

Во-вторых, уровень благосостояния оказывает заметное влияние на политические убеждения и ориентации человека. Опираясь на эмпи­рические исследования, С.М. Липсет пришел к выводу, что материаль­но более обеспеченные люди являются более либеральными, а более бедные являются и более интолерантными (нетерпимыми). «Данные изучения общественного мнения, полученные в ряде стран, - отмечает он, - указывают на то, что более низкие по положению классы менее привержены демократии как политической системе по сравнению со средними и высшими классами» 74 . Связано это, очевидно, с тем, что материально наименее обеспеченные слои связывают трудности своего экономического положения с существующим в современном развитом обществе политическим режимом (как правило, демократическим), ре­альной политической властью и ее носителями.

В-третьих, достаточно высокое национальное благосостояние слу­жит необходимой базой формирования компетентной гражданской службы, корпуса профессионально подготовленных управленческих кадров. В условиях бедности трудно добиться в массовом масштабе высокого уровня общеобразовательной и профессиональной подготов­ки, необходимого для эффективного управления на демократической основе; требования компетентности и профессионализма подменяются иными принципами формирования и движения кадров: кровнородст­венными, земляческими, верноподданическими и другими связями. Взгляд на государственную службу, политическую деятельность как на средство удовлетворения корыстных интересов быстрого обогаще­ния чреват тяжелыми последствиями для системы эффективного уп­равления.

Значительное влияние на формирование политических взглядов личности, на становление ее в качестве субъекта политической деятель­ности оказывает социальная среда. Здесь лежат серьезные предпосылки того, сформируются ли у личности демократические убеждения и ори­ентации или она будет отдавать предпочтение авторитарным и другим недемократическим идеям и практике. Думается, можно согласиться с мнением, что сам факт достижения молодежью политической зрелости - в традиционной католической деревне, политически активном универ­ситете или в пролетарской деревне, - вызывает различия в том, как она встраивается в мир политики 75 .

Особенно сильное воздействие на политическое сознание и поведе­ние личности, по мнению многих политологов, оказывает такой фактор культуры, как образование. Известно ленинское высказывание о том, что неграмотные люди никакого отношения к политике иметь не могут. Как раз в силу своей необразованности они могут оказаться объектом политического манипулирования, быть втянутыми, вопреки своим ин­тересам, в политические движения экстремистского толка и т.п. Негра­мотный человек стоит вне осознанной политики, является объектом политических действий, а не их субъектом.

В зарубежной политологии сделан однозначный и, по-видимому, общепризнанный вывод: чем выше уровень образования человека, тем более он политически ориентирован и, главное, предрасположен к де­мократическим ориентациям, установкам и поступкам. В частности, указывается на то, что образование расширяет политический кругозор человека, помогает ему понять необходимость терпимости, в значи­тельной мере предохраняет от приверженности к экстремистским док­тринам, увеличивает способность человека сделать рациональный вы­бор в период избирательных кампаний. Так, С.М. Липсет ссылается на результаты опросов, полученные организациями по изучению обще­ственного мнения в различных странах по таким вопросам, как вера в необходимость терпимости по отношению к оппозиции, отношение к этническим или расовым меньшинствам, мнения относительно много­партийных систем по сравнению с однопартийными. Результаты пока­зали, что наиболее важным фактором, отличавшим тех, кто дал ответы демократического характера, от всех остальных, было образование. «Чем выше у человека образование, - пишет он, - тем более вероятно, что он верит в демократические ценности и поддерживает демократи­ческую практику» 76 .

Другой американский политолог, В.Кей, обобщив данные прове­денных в США исследований, выявил влияние уровня образования на политическую роль гражданина по четырем направлениям (измерени­ям) : у более образованных людей сильнее развито чувство обязанности участвовать в политической жизни; у более образованного гражданина сильнее чувство эффективности собственного политического участия, он считает, что может влиять на политический процесс и что ему открыт доступ к политической власти; чем более образован гражданин, тем больше он интересуется политикой и тем больше она вовлечена в нее; образование определяет большую вероятность того, что гражданин бу­дет политически активен.

В получившем широкую известность в западной политологии труде «Культура гражданственности» американские политологи Г.Алмонд и С.Верба, опираясь на проведенные в пяти странах сравнительные эмпи­рические исследования, также определяли влияние образования на политическое сознание и поведение человека. В частности, они отмети­ли, что личность, имеющая более высокий уровень образования, лучше сознает влияние правительства на индивида, политически более инфор­мирована, имеет свое мнение по более широкому кругу политических вопросов. Чем более образован человек, тем больше вероятность его участия в политических дискуссиях и с более широким кругом лиц. Он считает себя способным оказывать влияние на правительство. Чем бо­лее образованным является индивид, тем выше вероятность того, что он активный член определенных организаций и выражает доверие к свое­му социальному окружению.

Существенной предпосылкой активного политического участия яв­ляются также политико-правовые факторы. К ним относятся демокра­тический политический режим, доминирование в обществе демократи­ческой политической культуры, правовая обеспеченность демократи­ческих процедур формирования всех структур власти, принятия и реа­лизации политико-управленческих решений, участия членов общества на всех стадиях политического процесса.

Весьма показательным примером несопоставимости возможностей для участия граждан в политико-властных отношениях является исто­рический опыт советского режима в условиях сталинщины и нынешняя практика в условиях начавшегося перехода от авторитарной, командно- административной системы к демократической плюралистической систе­ме. В зарубежной политологии также подчеркивается большое влияние на характер политического участия существующего в данном обществе поли­тического режима. Например, указывается, что «типичная политиче­ская роль обычного человека в авторитарной политической системе может включать непоколебимую лояльность к политическому режиму, высокую степень активности в господствующей политической партии, антипатию к инакомыслию и критике и т.д.

Переходная природа современных процессов, вызванных коренной перестройкой всех сторон жизни нашего общества, породила целый ряд противоречий, в том числе в политической сфере, где они непосредст­венно затрагивают участие граждан в политико-управленческой дея­тельности. Отметим, в частности, противоречие между продвинутостью политико-организационных мер по развитию демократии (принципи­альное изменение избирательной системы, радикальный пересмотр в сторону расширения полномочий высших и местных органов государст­венной власти и т.п.) и по-прежнему доминирующей в обществе низкой, по сути своей административно-патриархальной, политической куль­турой, что сказывается исключительно негативно на всем процессе демократических форм жизнедеятельности общества.

Выявился и очевидный разрыв между принятием достаточно обос­нованных и рациональных политических правовых решений и последу­ющим их исполнением. Невыполнение принятых решений обьясняется как отсутствием соответствующих правовых механизмов, так и низкой политико-правовой культурой, одним из элементов которой является традиционно сильный в нашем обществе правовой нигилизм.

Таким образом, политическая деятельность личности основывает­ся на совокупности определенных предпосылок, которые либо способ­ствуют развитию политической активности, раскрытию потенциаль­ных качеств человека как общественно-политического деятеля, форми­рованию личности как действительного субъекта политической жизни общества, либо существенно затрудняют все эти процессы и консерви­руют политическую апатию и пассивность.

Становление личности в качестве субъекта политики происходит постепенно по мере социального созревания человека, в процессе его политической социализации. Кратко можно сказать, что политическая социализация - это прежде всего вступление, врастание личности в мир политики: формирование политических представлений, ориента- ций и установок, приобретение навыков политического участия. Начи­наясь с раннего детства, политическая социализация продолжается всю сознательную жизнь, поскольку первоначально приобретенные пред­ставления, ориентации, установки и навыки не остаются навсегда не­изменными; они могут корректироваться, меняться и в зрелом, и даже в преклонном возрасте в зависимости от различных факторов, и в пер­вую очередь под воздействием личного общественно-политического опыта.

Особенно сильное влияние на процесс социализации, в том числе политической, оказывают переломные периоды общественного разви­тия. Именно такой период в условиях перестройки переживает наша страна. Рушатся многочисленные стереотипы и догмы, меняются, и порой очень резко, политические ориентации и установки, значитель­ная часть общества избавляется от политической летаргии и занимает активные политические позиции.

Политическая социализация осуществляется двумя основными пу­тями. Первый - это передача новым поколениям политического опыта предшествующих поколений, опыта, воплощенного в нормах полити­ческой культуры. Такая передача происходит в процессе семейного воспитания, обучения в школе, через средства массовой информации и другие каналы. Второй путь - это приобретение личностью новых, ранее неизвестных политических знаний, усвоение ранее неизвестного политического опыта. В реальной жизни и то и другое направление переплетаются и взаимно дополняются.

Круг факторов, оказывающих влияние на процесс политической социализации, чрезвычайно широк. Их удельный вес и приоритетность зависят от конкретно-исторических условий, сложившихся в том или ином обществе. В результате социализации формируется определенный политический тип личности. К сожалению, в нашей науке проблема типологии личности в зависимости от ее политических характеристик, по существу, не разработана.

В зарубежной политологической литературе достаточно четко вы­деляются два типа личности: демократический и авторитарный. Напри­мер, личность демократического типа характеризуется такими черта­ми, как открытость по отношению к другим людям: позитивная оценка их как способных, честных, равных и достойных партнеров; социально и психологически хорошая интегрированность в обществе и государст­ве; восприятие многих ценностей, а не жесткая приверженность одной из них. Демократическая личность не испытывает потребности господ­ствовать над другими, она ценит терпимость и проявляет готовность к примирению и компромиссам.

В демократическом обществе личность как субъект политики, об­щественных отношений в целом характеризуется прежде всего призна­нием еенеотъемлемых, неотчуждаемых прав. Вместе с обязанностями права отражают, с одной стороны, положение человека в обществе, раскрытие перед ним возможности для реализации своих материальных и духовных потребностей, способностей и устремлений, с другой - отношение общества и государства к человеку, степень уважения его личности.

Состояние прав и свобод личности, их соотношение с обязанностя­ми и ответственностью зависят в первую очередь и главным образом от социальных условий, от общественной системы, в рамках которой про­исходит становление и развитие личности. Гуманизм равно несовме­стим с двумя крайностями в подходе к оценке прав и обязанностей личности, ее реального положения в обществе.

Одна крайность - это подавление свободы личности, пренебреже­ние к ее правам, отношение к человеку как к «винтику» в огромном государственном механизме. Это характерно для теории и практики тоталитаризма и авторитаризма, теории и практики «казарменного коммунизма». Другая не менее порочная крайность - представление о возможности и даже выдвижение лозунга об абсолютной свободе лич­ности, гипертрофированное изображение и оценка ее прав, пренебре­жение, а то и прямое отрицание обязанностей человека перед другими людьми, коллективом, обществом.

Между тем ни в одном обществе не было и в принципе не может быть абсолютной свободы. Прежде всего, существуют объективные за­коны развития природы и общества, подняться над которыми и стать независимыми от них человек не может. Кроме того, всякая совместная жизнь в коллективе, обществе требует соблюдения каждым общеприз­нанных правил, норм поведения. «Жить в обществе и быть свободным от общества нельзя»", - отмечал еще В.И. Ленин.

Общедемократическая философия прав человека утверждает абсо­лютную ценность человеческой личности, ее приоритет над государст­вом, прирожденный, естественный характер человеческих прав и сво­бод. Очевидным отступлением от общедемократических ценностей в нашей стране являлось то, что в течение многих десятилетий в массовое сознание внедрялась мысль, согласно которой всем правам, свободам и благам советский человек обязан лишь государству, а то и отдельной личности вроде «отца народов». На этой концепции воспитывалось не­сколько поколений советских людей. Но к чему она вела? К выводу: кто дал права и свободы, тот может их и отнять. А это в свою очередь порождало чувство собственной неполноценности перед государством и его чиновниками, социальную незащищенность человека, его апатию и безразличие.

Между тем основные права и свободы, будучи прирожденными, безусловно принадлежат каждому индивиду, и государство обязано их признать.

Одним из краеугольных положений современной широко распрост­раненной концепции прав и свобод личности является признание того, что в системе этих прав ведущее место занимает коренное право чело­века - право на жизнь. В научной литературе, однако, оно рассматри­вается иногда абстрактно, без увязывания его реализации с созданием необходимых социально-экономических и политических условий, с обеспечением мира на Земле. Это право нередко трактуется всего лишь как право на свободу от физических посягательств. Между тем его следует рассматривать более фундаментально: реализация этого права связана с исключением войны из жизни общества, обеспечением наро­дам и каждому человеку условий для свободного и всестороннего разви­тия. Без существования этого права теряют всякий смысл все другие права и свободы.

Принадлежащие личности права и свободы можно разделить на три группы: социально-экономические, политические и личные (личност­ные) . К первой группе относятся такие права, как право на труд, отдых, образование, охрану здоровья. Обеспечение социально-экономических прав позволяет личности удовлетворить свои самые насущные матери­альные и духовные потребности, создать достойные для человека усло­вия существования.

Политическими являются: право избирать и быть избранным в высшие и местные органы государственной власти, право объединяться в общественно-политические организации, право на проведение митин­гов и демонстраций, право участвовать в управлении государственными и общественными делами и др. Смысл политических прав состоит в том, чтобы способствовать формированию человека как общественно-пол­итического деятеля, создать предпосылки для его политического уча­стия, развития общественно-политической активности.

Третья группа прав - личные права (право на неприкосновенность личности, жилища, право на тайну переписки, телефонных перегово­ров и телеграфных сообщений и др.). Осуществление их способствует созданию условий для свободного развития того минимума личных благ, без которого нормальная человеческая жизнь невозможна.

В связи с делением прав и свобод личности на социально-экономи­ческие, политические и личные иногда ставится вопрос: какая группа прав имеет приоритетное значение? В зарубежной литературе часто делается особый упорна политические и личные права и в определенной мере игнорируются социально-экономические. У нас, напротив, до не­давнего времени делался акцент на социально-экономических правах и недооценивались права политические и личные. Понятно значение пер­вых для жизнеобеспечения человека, но это не значит, что можно при этом пренебречь политическими и личными правами.

Очевидно, социально-экономические, политические и личные пра­ва человека нельзя разрывать или противопоставлять. Поскольку они отражают разные стороны бытия личности, их необходимо рассматри­вать в единстве. Хотя, конечно, в этом единстве, так сказать, «базисная» роль принадлежит социально-экономическим правам.

Нормальное функционирование общества невозможно без после­довательного осуществления принципа единства прав и обязанностей.

Речь идет, разумеется, не о том, чтобы отождествлять права и обязанности. Это разные вещи. Право - мера возможного поведения, обязанность - мера должного поведения. При их смешении теряется всякий смысл проблемы обеспечения прав человека.

Когда говорится о единстве, то имеется в виду другое: права не могут существовать без обязанностей, как и обязанности - без прав. Этот демократический принцип был четко сформулирован основопо­ложниками марксизма. В подготовленном Общем Уставе Международ­ного Товарищества Рабочих К.Маркс указывал, что «нет прав без обя­занностей, нет обязанностей без прав». В замечаниях на проект Эрфуртской программы социал-демократической партии 1891 года Ф.Энгельс писал: «Вместо «за равное право всех» я предлагаю: «за равные права и равные обязанности всех» и т.д. Равные обязанности стали для нас особо важным дополнением к буржуазно-демократическим равным правам, которое лишает их специфически буржуазного смысла» .

Необходимость единства прав и обязанностей вытекает из принци­па равноправия членов общества, ибо оно предполагает как равенство прав, так и равенство обязанностей. Только в этом случае в обществе не будет социальных групп, которые пользовались бы привилегиями в отношении прав и освобождались бы от выполнения обязанностей.

Большие права без соответствующего дополнения обязанностями чреваты опасными последствиями для общества, да и для формирования и развития самой личности. Такое положение порождает недисципли­нированность, распущенность, потребительское отношение ко всему окружающему, противопоставление личных интересов интересам кол­лектива и общества. По тому, как личность относится к своим обязан­ностям, можно судить об ее ценностных ориентациях и установках, степени социальной зрелости, политической культуре.

В демократическом обществе личность, пользуясь широкими пра­вами и свободами, может быть участником всех политических процес­сов на любом уровне, в любой форме и на любой стадии. Политическое участие - это вовлеченность в той или иной форме членов общества на индивидуальной, классово-групповой или другой основе в политико- властные отношения, в процесс принятия решений и управления, нося­щих политический характер, что возможно лишь в рамках социально- политической общности 77 .

В познавательных целях следует, на наш взгляд, различать уровни и формы политического участия. В свою очередь выделение того или иного уровня зависит от критерия, положенного в основу классифика­ции. Прежде всего можно говорить о функциональном уровне полити­ческого участия. Здесь целесообразно выделить роль личности в опре­делении структуры политической власти и того, как она должна распре­деляться между политическими институтами, органами государства и в должностной иерархии; в формировании и совершенствовании норма­тивной основы политической системы, в комплектовании персонально­го состава органов государственной власти и управления, судебных и контрольных инстанций, а также других политико-властных структур; в разработке и осуществлении курса внутренней и внешней политики и в принятии конкретных политико-управленческих решений; в опреде­лении других параметров политической жизни (формирование и акти­визация политического сознания, поддержание, изменение и развитие политической культуры, определение функций и использование поли­тической коммуникации и т.д.).

Деятельность личности как субъекта политики осуществляется да­лее на уровне непосредственного или опосредованного участия. Непос­редственное участие граждан или подданных (в монархиях) в решении важных вопросов государственной и общественной жизни называется прямой демократией. Формами такого участия являются выборы, рефе­рендумы, сходы и т.п. Вместе с тем политическое участие может осуще­ствляться и через избранные людьми органы (парламент, местные ор­ганы власти, выборные органы общественно-политических организа­ций и объединений) и депутатов (делегатов, уполномоченных и т.п.) при наличии полноценной отлаженной обратной связи.

В развитом цивилизованном обществе обеспечивается участие граждан в управлении всеми сторонами его жизни - экономической, социальной и политической. Поэтому в зависимости от сферы обще­ственной жизни можно также выделить разные уровни участия: собст­венно политическое - вовлеченность в политико-властные отношения (демократия политическая) и несобственно политическое (демократия социальная и экономическая). Когда говорят о демократии, то, как правило, имеют в виду политическую демократию, т.е. участие лично­сти, социальной общности, организации в политической жизни обще­ства, то, насколько реально народ владеет политической властью, ис­пользует ее в своих интересах. И такое понимание не вызывает прин­ципиальных возражений, ибо само становление и развитие демократии как общественного явления и как научной категории было связано с восприятием ее именно как определенного способа властвования, воп­лощения народного суверенитета. Кроме того, без демократической организации и функционирования политической власти невозможна демократия ни в одной другой сфере жизни общества.

Социальная демократия как специфический образ жизни предпо­лагает, что члены общества считают себя социально равными, особенно с точки зрения своего гражданского статуса, возможностей и условий, которыми они обладают для саморазвития, удовлетворения разнообраз­ных материальных и духовных интересов. В этом плане социальная демократия близко соприкасается с такими понятиями, как «социаль­ное равенство» и «социальная справедливость», «духовная свобода» и «независимость». Кроме того, социальная демократия означает нали­чие первичных демократически организованных социальных ячеек - коммун, общин, добровольных объединений граждан, организаций ме­стного самоуправления, которые в совокупности позволяют решать це­лый ряд социальных вопросов самостоятельно, без активного включе­ния политической власти.

Само сочетание слов «экономическая демократия» указывает сфе­ру, на которую распространяется данный вид демократии. Одно из его значений - это уравнение экономических возможностей и условий экономической деятельности, устранение или предупреждение боль­шого разрыва в материальном положении людей. При таком понимании существует опасность отождествления экономической демократии с уравниловкой. Вместе с тем нередко экономическую демократию пони­мают как демократию производственную, т.е. участие трудящихся в управления производством.

Наконец, уровни политического участия можно выделять в зависи­мости от стадии политического процесса, на которой личность выступа­ет как деятельностный субъект. Политико-управленческий процесс включает в себя несколько стадий: подготовку и принятие решений, их выполнение и контроль за исполнением. В условиях авторитарной, командно-административной системы роль личности в политическом процессе, по существу, ограничивалась одобрением уже принятых ре­шений и участием в их исполнении, что противоречило представлениям о гуманном и демократическом обществе. В таком обществе должны быть созданы прочные гарантии активного участия личности на всех стадиях политико-управленческого процесса, и в первую очередь на важнейшей - разработке и принятия решений, которая во многом задает направление и рамки политического участия.

Как показывает общественно-исторический опыт, чрезвычайно разнообразными являются и формы политического участия. Истории известны и такие неординарные формы, как пассивное неповиновение политическим властям, восстание, революция. Это могут быть и инсти­туциональные, санкционированные законом формы политического участия (избирательные кампании и выборы, участие в качестве депу­тата в работе высших и местных органов государственной власти, в деятельности политических партий и т.п.), и формы в неинституцио­нальные, противоправные (несанкционированные митинги, бунт, са­мовольный захват власти и т.п.).

При нормальном развитии в демократическом обществе вырабаты­ваются многообразные институциональные формы, позволяющие вы­разить широчайший спектр политических взглядов и действий, не под­рывающих демократические ценности и установления. Можно устано­вить своеобразную зависимость: чем более демократическим является общество, тем более многообразны существующие в нем формы полити­ческого участия.

В современных условиях развития нашего общества происходит процесс огромного расширения форм политического участия, что явля­ется верным признаком демократизации общественной жизни, расши­рения гласности, проявления большей терпимости к инакомыслящим, к разнообразию политических взглядов и оценок, политических движе­ний и организаций. Указанный процесс является необходимой предпо­сылкой становления режима политического плюрализма.

По разным причинам в мировой политической практике существо­вал и продолжает существовать большой разрыв между прогрессивны­ми представлениями о демократии и политическом участии и реализа­цией их на практике. Можно сказать, что демократия как власть самого народа, активное участие личности в политическом процессе - это идеал, не получивший своего полного воплощения ни в одной стране. Однако это не снимает задачу максимально возможного приближения к демократическому идеалу.

Проблема участия личности в политике имеет многоплановое зна­чение. В любом обществе политика осуществляется определенными личностями. Подчеркивая значительную роль социальных групп, не следует забывать, что они состоят из отдельных личностей, и по­этому проблема человек в политике все равно остается.

Вопрос о взаимоотношениях личности и власти является централь­ным вопросом всех социально-политических теорий. Эту проблему исследовал Платон в «Республике», где выделял различные поли­тические позиции в зависимости от «типа» человеческой природы; Аристотель в «Политике» отмечал, что человек по природе является политическим животным; Т. Гоббс в «Левиафане» сопоставлял «штучное тело Великого Левиафана» в лице государства с натураль­ным телом, которым является человек.

В марксизме проблема участия личности в политике занимает од­но из центральных мест, о чем свидетельствует классическое опреде­ление К. Маркса: «Личность - это совокупность всех общественных отношений». Заслуга марксизма состоит в том, что было дано пони­мание человек, как биосоциального существа. Являясь по своей сути продуктом общества, личность в то же время активно воздействует на это общество с целью изменить его, что и определяет ее сущность как субъекта политики.

По проблеме роли личности в истории сложилось два классических подхода. В одном из них преувеличивалась роль личности в общест­венном развитии, создавался ее культ. Сторонники второй, наоборот, считали, что личность не играет никакой самостоятельной роли, а лишь поступает в соответствии со сложившимися условиями. Оба эти под­хода, выражая крайние позиции, не смогли раскрыть истинную роль личности в политике.

Личность является продуктом исторического развития. Ее полити­ческое сознание формируется под влиянием социальной и политиче­ской действительности. Человек в своей деятельности может и ока­зывает обратное влияние на политический процесс, а, познав его объ­ективные закономерности, способен управлять этим процессом.

Для активного включения личности в политический процесс необ­ходимы следующие предпосылки:

]. Материальные, сущность которых изложена в открытом К. Марксом законе развития человеческой истории: «люди в первую очередь должны есть, пить, иметь жилище и одеваться, прежде чем быть в состоянии заниматься политикой, наукой, искусством, религи­ей и т. д.» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т,. 19. С. 350-351). История убедительно доказала, что для нормальной политической деятельно­сти человеку необходимо достижение определенного уровня благосос­тояния.

В современной политологии эта идея получила детальную разработку и подтверждение. Так, один из крупнейших американских политологов С. М. Липсет приходит к следующим выводам:

Чем богаче общество, тем более оно открыто демократическим фор­мам функционирования;

Уровень благосостояния оказывает заметное влияние на политиче­ские убеждения и ориентации человек (более богатые являются более либеральными, а более бедные - интолерантными, нетер­пимыми);

Более высокий уровень национального благосостояния служит не­обходимой базой для более высокой профессиональной подготовки управленческих кадров (т. к. в условиях бедности государственная служба рассматривается как средство удовлетворения корыстных интересов и быстрого обогащения).

2. Социально-культурные предпосылки, к которым относятся соци­альная среда и образование. Социальная среда формирует основы ми­ровоззрения личности, определенные ценностные ориентации, систему идеалов и норм поведения.

Не менее важное место занимает и образование. Общеизвестно ленин­ское высказывание о том, что неграмотный человек стоит вне политики. Не следует забывать и еще одно классическое высказывание В. И. Лени­на о том, что «Каждая кухарка может управлять государством, если ее этому научить». Как раз вторая часть этого выражения и указывает в первую очередь на важность образования.

Современная зарубежная политология на основе многочисленных ис­следований сделала общепризнанный вывод о том, что чем выше уро­вень образования личности, тем более она политически ориентирова­на, активнее се влияние на политику (С. М. Липсет, В. Кей, Г. Алмонд, С. Верба и др.)

3. Политико-правовые предпосылки определяют возможности участия личности в политике. К ним относится тип политического режима, сущ­ность политической культуры, правовая обеспеченность гарантий прав и свобод личности, а также участие членов общества на всех стадиях политического процесса, Эта группа предпосылок формирует в обще­стве своего рода гарантии для свободного выражения человеком своих политических интересов.

Совокупность перечисленных предпосылок определяет во многом и развитие политической активности личности как действительного субъекта политики. Участие личности в политике может быть различ­ным, что выражается в ее отношении к власти, политической активно­сти и влиянию.

Можно выделить несколько уровней политической активности лич­ности:

1. Рядовой член общества. Это человек с минимальным политиче­ским влиянием, минимальной активностью и заинтересованностью по­литическими вопросами. В определенном смысле можно даже говорить об аполитичности такой личности.

2. Человек, как член общественного движения или организации, который принимает определенное участие в политической жизни общества. Он может участвовать в их деятельности. Его политическая активность проявляется в силу его принадлежности к этой организации и не выходит за рамки ее деятельности.

3. Человек, участвующий самостоятельно в политической жизни. Как правило он является членом политической организации, но его непосред­ственное включение в политику определяется его возможностями и кон­кретной ролью, которую он выполняет как член этой организации. Это уже осознанное включение в политику.

4. Общественный деятель, в частности, политический деятель. Это так называемая политическая деятельность «по совместительству». Как правило, это руководитель общественной организации. Имея опреде­ленную профессию, сферу занятий, основную активность своей дея­тельности он направляет на решение политических вопросов. Это мо­жет быть связано и с личными устремлениями, и с позициями как ру­ководителя организации с целью повышения ее роли в политической жизни.

5. Профессиональный политик, для которого политика стала не только профессией, источником существования, но и главным занятием, смыс­лом всей его жизни. Эго руководители политических партий, ответствен­ные работники органов государственного управления и т, д,

6. Политический лидер (организатор, идеолог, руководитель). Традицион­но лидер имеет формальный или неформальный авторитет и обладает фактическим влиянием на окружающих.

Выделенные уровни политической активности личности лишь схематично отражают ее роль в политике. В реальной политической практике все зна­чительно сложнее.

В нормальном, цивилизованном обществе политика осуществляется для людей и через людей. Какую значительную роль ни играли бы социальные группы, массовые общественные движения, политические партии, ее главным субъектом выступает личность, так как сами эти группы, движения, партии и другие общественные и политические организации состоят из реальных личностей. Только через взаимодействие их интересов и воли определяется содержание и направленность политического процесса, всей политической жизни общества. Активное участие личности в политической жизни общества имеет многоплановое значение.

Во-первых, через такое участие создаются условия для более полного раскрытия всех возможностей человека, для его творческого самовыражения, что составляет необходимую предпосылку наиболее эффективного решения общественных задач. Качественное преобразование всех сторон жизни предполагает всемерную интенсификацию человеческого фактора, активное и сознательное участие в этом процессе широких народных масс. Но вне демократии, доверия и гласности становятся невозможны ни творчество, ни осознанная активность, ни заинтересованное участие.

Во-вторых, всеобщее развитие человека как субъекта политики является важным условием тесной связи политических институтов с гражданским обществом, контроля за деятельностью политико-управленческих структур со стороны народа, средством противодействия деятельному аппарату управления, отделений функций управления от общества.

В-третьих, через развитие демократии общество удовлетворяет потребность своих членов участвовать в управлении делами государства.

Анализ места человека в политической жизни открывает крупный раздел политической науки, посвященный субъектам политики. Обычно под субъектами понимаются индивиды и социальные группы (слои), а также организации, принимающие непосредственное более или менее сознательное участие в политической деятельности, хотя степень такой сознательности может быть различной. Так, известный американский политолог Г. Алмонд в зависимости от осознанности участия в политике различает три группы ее субъектов.

Группы субъектов

• 1) субъекты персональные, движимые заботой о реализации своих непосредственных, местных, повседневных интересов и не осознающие политических последствий своего участия, своей политической роли;
• 2) субъекты-подданные, понимающие свою политическую роль и назначение, но не видящие возможности выйти за их пределы, самостоятельно воздействовать на политическую жизнь;
• 3) субъекты-партиципанты (участники), ясно осознающие свои цели и пути их реализации и использующие для этого институциональные механизмы (партии, движения и т.п.).

Классификация субъектов политики

Классификация субъектов политики достаточно разнообразна. Наиболее широко распространено их деление на два основных уровня:

• 1) социальный, включающий индивидов и различные социальные слои (в том числе профессиональные, этнические, демографические и др). Сюда относятся личность, профессиональная группа, нация, класс, элита и т.д.;
• 2) институциональный, охватывающий государство, партии, профсоюзы, политические движения, институциализировавшиеся группы интересов и т.д.

Иногда выделяется и третий, “функциональный” уровень, включающий социальные институты, предназначенные для выполнения преимущественно неполитических задач, хотя в действительности оказывающие заметное, а порою и весьма существенное влияние на политику: церковь, университеты, корпорации, спортивные ассоциации и т.п.

Первичный субъект политики

Первичным субъектом политики является личность (индивид). Как отмечали еще древние (Протагор), “человек есть мера всех вещей”. Это полностью применимо и к политике. Именно личность, ее интересы, ценностные ориентации и цели выступают “мерой политики”, движущим началом политической активности наций, классов, партий и т.д. Проблема личности имеет в политической науке по меньшей мере три главных аспекта:

• 1) личность как индивидуальные психо-физиологические (эмоциональные, интеллектуальные и др) особенности человека, его специфические привычки, ценностные ориентации, стиль поведения и т.п. При анализе личности под этим углом зрения основное внимание обычно уделяется политическим лидерам, от индивидуальных особенностей которых часто зависит большая политика;
• 2) личность как представитель группы: статусной, профессиональной, социально-этнической, классовой, элиты, масс и т.п., а также как исполнитель определенной политической роли: избирателя, члена партии, парламентария, министра. Такой подход к личности как бы растворяет ее в более крупных социальных образованиях или же предписанных ей ролях и не позволяет отразить автономию и активность индивида как специфического субъекта политики;
• 3) личность как относительно самостоятельный, активный участник политической и общественной жизни, обладающий разумом и свободой воли, не только общечеловеческими, но и уникальными в своем роде чертами, то есть как целостность, не сводимая к ее отдельным социальным (профессиональным, классовым, национальным и т.п.) характеристикам и имеющая политический статус гражданина или подданного государства. Именно в этом своем аспекте человек обычно взаимодействует с властью, выполняет определенные политические обязанности и выступает субъектом и объектом, предметом воздействия политики.

Место человека в политической жизни издавна является предметом горячих споров, которые не утихли и в наши дни. Уже в древности появляются учения, по-разному оценивающие отношение личности к политике и государству. Наиболее влиятельные из них - учения Конфуция, Платона и Аристотеля. Первый из этих мыслителей детально разработал патерналистскую концепцию государства, господствовавшую в мировой политической мысли на протяжении многих веков, а на Востоке - почти двух тысячелетий.

Патерналистский взгляд на политику и личность исходит из неравенства политического статуса людей, трактовки государства как одной большой патриархальной семьи, в которой вся полнота власти принадлежит правителю - отцу. Остальные же граждане делятся на старших - аристократию и чиновничество, и младших - простой люд. Младшие должны безропотно подчиняться старшим, которые, и прежде всего монарх, в свою очередь призваны заботиться о благе народа.

В патерналистской концепции власти рядовому человеку уделяется роль простого исполнителя царской воли, освещаемой божественным происхождением или церковным благословением монарха. Индивид выступает здесь не сознательным или полусознательным субъектом политики, не гражданином, обладающим неотчуждаемыми правами, а главным образом лишь парохиальным, то есть политически бессознательным участником политики. И лишь высшие слои общества поднимаются до полусознательного, подданнического участия.

В современном мире патерналистские взгляды на соотношение индивида и власти в основном преодолены, хотя многие из них и сегодня достаточно широко распространены в развивающихся странах с преимущественно крестьянским населением, в авторитарных и тоталитарных государствах, представляющих вождя-диктатора как отца нации, защитника простого человека, а в какой-то степени и в демократических государствах, где часть населения все еще воспринимает президента или премьера как главу единой большой семьи, а себя - как маленького человека, покорного исполнителя указаний властей.

Концептуальные подходы к вопросу о соотношении политики и личности: исторический экскурс.

План

1. Концептуальные подходы к вопросу о соотношении политики и личности: исторический экскурс.

2. Личность как субъект и объект политики.

3. Формы участия личности в политике.

4. Личность и политика в современном российском обществе.

Место и роль человека, человеческой личности в политической жизни общества, в политике издавна являются предметом горячих теоретических споров. Эти споры не утихают и в наше время, когда можно говорить, что о политике уже почти все сказано.

Первые учения социально-философского плана о том как соотносятся политика и человек, государство и личность появились уже в древности. Причем уже тогда они основывались на разных парадигмах и поэтому по-разному оценивали отношение личности к политике и политики (государства) к личности.

Наиболее влиятельными среди них были учения Конфуция (557-479 до н.э.), прославившегося как самый знаменитый педагог Китая, Платона, прозванного Афинским (427-347 до н.э.), Аристотеля Стагирита (384-322 до н.э.).

Конфуций предложил детально разработанную патерналистскую концепцию государства. На Востоке она господствовала почти два тысячелетия. Назовем основные положения данного учения применительно к рассматриваемой политике. Это –

1) неравенство людей;

2) государство – одна большая патриархальная семья, в которой власть принадлежит правителю-отцу;

3) Люди делятся на аристократию, чиновников и простой люд;

4) низшие подчиняются высшим (младшие подчиняются старшим);

5) высшие заботятся о низших как о своих детях;

6) рядовой человек (люд) – бессознательный участник (парохиальный субъект); он играет роль простого исполнителя царской воли;

7) только высшие поднимаются до полусознательного, подданнического участия в политической жизни общества.

Патерналистские взгляды и настроения в основном изжили себя, хотя в развивающихся, и особенно крестьянских странах, они еще в какой-то мере дают себя знать.

Что касается Платона, то он оставил нам так называемую тоталитарную модель взаимоотношения государства и личности, политики и человека. Модель, которая затем, хотя и в несколько ином виде нежели платоновский проект идеального государства, воплотиться на некоторое время в практической (реальной) жизни.

Основными положениями платоновского взгляда на рассматриваемый нами вопрос является такие положения:

1) верховенство государства (целого) над частью (индивидом);

2) руководит обществом царь или небольшая группа мудрых (аристократов);

3) в обществе должны господствовать единомыслие, коллективизм, регламентация всей жизни общества;

4) человек – кукла, марионетка, объект власти, управляемый божественными законами.

1) человек – политическое существо, поскольку он живет в обществе (семья, селение);

2) высшая форма общения людей – государство;

3) государство основывается на взаимодействии свободных и равных граждан (в отличии от семьи, скажем);

4) в государстве реализуется высшая цель природы человека – индивид становится органической частью живого и целостного политического организма;

5) государство имеет первенство над индивидом;

6) общество не должно тем не менее огосударствляться;

7) и индивиду и семье нужна автономность;

8) это уже демократия (античная);

9) минус данной демократии – полное подчинение индивида, личности большинству

В целом же Аристотель также как и его предшественники еще не отделяет личность и общество от государства.

Теперь хотя бы немного о либерализме как одной из социально-политических парадигм ответа на вопрос, как должны соотноситься политика и человек, государство и личность. Либерализм это своего рода индивидуалистическая и гуманистическая реакция на политическую беззащитность личности в отношениях ее с государством.

1) Здесь индивид отделяется и от государства и от общества.

2) Провозглашается политическое равенство всех граждан: права личности.

3) Личность объявляется главным элементом политической системы.

4) Индивид – источник власти.

5) Либерализм ограничивает сферу действия и полномочия государства.

6) Государство создается народом: оно подотчетно и подконтрольно гражданам.

7) Государство должно защищать права и свободы граждан, поддерживать порядок.

8) Верховенство личности по сравнению с властью.

И все же в классической либеральной теории личность выступает скорее источником и контролером власти, но не повседневным, сознательным ее участником. Главной сферой самореализации личности выступает прежде всего гражданское общество.

Еще раз о тоталитарной модели взаимодействия личности и власти, человека и государства. На этот раз, той которая была не только теоретически выстроена, но и реализована практически в свое время в некоторых странах. Вот ее концептуальные положения.

1) Приоритет целого, то есть общества над частью – индивидом;

2) Подчинение человека государству;

3) Растворение «Я» в безликом «МЫ»;

4) Нет свободы, свободы выбора; личность деполитизируется и превращается в человека – функцию;

5) Человек – винтик; вождь – отец;

6) Господство одной идеологии.

Наконец, еще об одной парадигме подхода к решению вопроса о соотношении политики и человека. Речь идет о христианском политическом учении. Это учение претендует на золотую середину – синтез коллективизма и индивидуализма. Оно исходит из трех основополагающих принципов. Это:

а) кникальная ценность личности;

б) солидарность;

в) субсидирность.

Первый трактуется как основа гуманистического отношения к человеку, уважения каждой личности как обществом так и государством. Второй – солидарность – это социально-политическое кредо христианского учения. Третий – предполагает помощь со стороны государства своим гражданам и прежде всего тем, кто не может обеспечить себя сам.

Христианское политическое учение способствует отказу от традиционных идей раннего либерализма (государство – «ночной сторож», основная жизненная среда личности имеет преимущественно неполитический характер и др.)

Важными, можно сказать, заглавными идеями данного учения являются кроме того: государство всеобщего благоденствия, социальное государство и социальная политика.

То, что сегодня имеют место некоторые концептуальные различия в подходах к взаимоотношению личности и политики, человека и государства не исключает признание передовыми демократическими странами, равно как всем мировым сообществом, статуса личности, любого человека как источника власти, первичного и главного субъекта политики. Гарантировать такой статус личности, обеспечить реальное превращение каждого гражданина в сознательного и свободного субъекта (субъекта-партиципанта) политики и всей общественной жизни призваны права человека (гражданина, личные, политические, экономические, социальные, культурные). В 1948 г. они были включены, как известно, в так называемую Всеобщую декларацию прав человека, принятую Генеральной Ассамблеей ООН.

«Homo politicys», то есть политический человек, политическая личность это –

1) первичный, неделимый элемент политики;

2) социальный индивид, обладающий политическими правами и свободами;

3) политически сознательный человек;

4) человек, несущий ответственность за свое поведение в политической сфере жизни общества.

Но это почтиидеал . Данные качества не даются природой, они формируются, развиваются, могут исчезать (десоциализация). Насколько индивид ими обладает, настолько он является политическим существом. Конечно, этот человек – совершеннолетний и дееспособный.

Личность как субъект политики является кроме того элементом социальной группы и одновременно сравнительно автономным человеческим индивидом.

Опосредуясь социальными группами, общностями человеческие индивиды являются одновременно объектами, политики. В этом смысле любой человек является объектом политики - и несовершеннолетний и, может даже, недееспособный. Вообще же «Объект политики - социальные группы и общности как целое, их интересы» (Зеркин Д. П.)

В соответствии с тремя уровнями политики (социальный, институциональный, функциональный) политические субъекты подразделяются на:

1) группы, общности, а также индивиды;

2) организации, движения, институты;

3) социальные институты, не являющиеся собственно политическими институтами (церковь, университеты, корпорации, армия и др.). Но ведь все это состоит из людей, отдельных людей. Нас интересуют социальные индивиды (личности) как субъекты политики.

Субъектом политики является политический человек, как (социальное) существо, обладающее определенным политическим сознанием, политической волей и активно участвующее в политической жизни общества.

«Для развития социального субъекта в политического, необходимо, по крайней мере, три условия: политическое сознание, организация, активность. Осознание интересов целого и самосознание. Организация себя как единого действующего субъекта. Реальная деятельность» (Зеркин Д. П.).

Кстати, в англоязычной политологии вместо термина «субъект политики» - употребляют термин «политический актер» или «актор», поскольку слово субъект (subject) в английском языке означает «подданный».

Две точки зрения на то, что (кто) является носителем социального, в данном случае политического: группа или индивид (социологический реализм и социологический номинализм).

Субъектом социального (в том числе и политического) являются индивиды, но оно возможно (и проявляется) лишь во взаимодействии людей, их различных групп и общностей. Более того, некоторые полагают, что роль личности в политике возрастает. Они говорят о необходимости перехода от парадигмы «плеядности» к парадигме «монадности». И речь, идет при этом не только о выдающейся, критически мыслящей личности, а об обычном (массовом) человеке.

Американский политолог Г. Алмонд различает три типа субъектов политики монадного характера (то есть субъектов политики как индивидов).

1) Субъекты парохиальные (не осознающие последствий своего политического участия, своей политической роли).

2) Субъекты - подданные (осознающие свою роль и назначение, но не видящие возможности самостоятельного воздействия на политическую жизнь).

3) Субъекты – участники (партиципанты). Явно осознающие свои цели и пути их реализации через институциональные механизмы.

Какие субъекты политики из этих трех типов доминируют в обществе – это зависит от целого ряда факторов, среди которых:

1) степень развития самой политической жизни общества;

2) характер политического строя;

3) условия развития и характера существующей в обществе политической культуры;

4) особенности процесса политической социализации индивидов;

5) политическое сознание (и культура в целом) самих индивидов, образующих данное общество.

Немного о диалектике соотношения понятий объект и субъект политики (личностный аспект).

· Понятия эти соотносительные и одновременно относительные.

· Они «переходят» друг в друга.

· Следует обязательно учитывать в каком отношении личность выступает как объект, а в каком субъект.

· Учитывать время (в одно время личность объект, в другом – субъект)

· Да и одновременно одна и та же личность может иметь (да и имеет) две ипостаси: объекта и субъекта.